吳 銘

目前，壟斷國企在社會(huì)輿論中人人喊打，幾乎成了社會(huì)不公正的根源。比如說，國企領(lǐng)導(dǎo)和員工的高薪酬，在金融危機(jī)的背景下就顯得是一個(gè)很大的問題，以至于人們?yōu)榇诉€創(chuàng)造出了“黑領(lǐng)”這個(gè)詞。創(chuàng)辦國有企業(yè)的一大目的，本來是為了分配更公正，而在目的和現(xiàn)實(shí)之間形成的落差，無疑是一種巨大的諷刺?，F(xiàn)在流行于媒體評(píng)論的一種看法是：壟斷國企是既得利益集團(tuán)的代表，也是社會(huì)不公正的主要原因；反國企壟斷以及促成壟斷國企的產(chǎn)權(quán)改革，是目前中國實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和完成市場(chǎng)化改革的關(guān)鍵一步。這一看法形成了目前有關(guān)壟斷國企問題的重要論述模式。

1990年代，在國企改制浪潮中，輿論主要引用產(chǎn)權(quán)理論等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論論述國企改制，從產(chǎn)權(quán)改革和市場(chǎng)效率等角度論證國企改革的必要性。對(duì)比起來，當(dāng)前有關(guān)壟斷國企問題的主流論述，主要是從社會(huì)公正的角度來論證，論證角度有了重大變化。這一變化自然顯示了時(shí)代風(fēng)氣的變化。有趣的是，今天不少反對(duì)國企壟斷的批評(píng)者，也是以前為國企改制鼓與呼的人士；對(duì)于這些論者而言，反對(duì)國企壟斷是國企改制進(jìn)程的新的發(fā)展階段，也是國企改制的攻堅(jiān)階段。他們調(diào)整了論證的角度，并不意味著從根本上調(diào)整了論證的內(nèi)在邏輯。

不徹底的壟斷國企批判

在今天，用產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來論證反對(duì)壟斷國企的必要性，仍然可行。壟斷國企和中小型國企在本質(zhì)上都是國企，在主流產(chǎn)權(quán)理論看來，國企在制度安排上有“所有者缺位”的根本性缺陷，肯定不如產(chǎn)權(quán)明確的私有制更有效率。

不過，壟斷國企和一般中小型國企不一樣的地方在于，壟斷國企因?yàn)橛袎艛嘈缘匚唬刂浦麧欂S厚的行業(yè)，利潤不僅不成問題，而且高于一般盈利企業(yè)。這樣也就很難以流行的“冰棒理論”(即中小型國企如冰棒，不改革冰棒就會(huì)融化掉，因此還不如處理掉)之類的理由來推動(dòng)壟斷國企的私有化。壟斷國企面對(duì)的首要問題是國家的壟斷，其次才是國企改制。

產(chǎn)權(quán)理論并非一概反壟斷，產(chǎn)權(quán)理論對(duì)市場(chǎng)自然形成的壟斷往往是支持的。當(dāng)年美國司法部以壟斷的理由起訴微軟，一些產(chǎn)權(quán)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家(比如張五常)就站出來為微軟辯護(hù)。產(chǎn)權(quán)學(xué)派反對(duì)的是基于政府權(quán)力的壟斷，這也是這一理論從產(chǎn)權(quán)制度安排上否定國企制度的理由。

因此，圍繞著壟斷國企論爭(zhēng)的核心問題其實(shí)是：國家是否應(yīng)該保持部分行業(yè)的壟斷地位?政府要維持國企在部分領(lǐng)域的壟斷地位，有基于國家政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理由；那么，反對(duì)國企壟斷，就需要解構(gòu)國家的理由。這，應(yīng)該是問題的重點(diǎn)所在。

但是，目前輿論論爭(zhēng)的重點(diǎn)卻不在這里。輿論批判壟斷國企的主要著力點(diǎn)，是批評(píng)壟斷國企自身和政府的權(quán)力。主要要點(diǎn)包括：一是壟斷國企員工工資水平和增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)高于一般社會(huì)公眾，是社會(huì)不公正的主要原因；二是壟斷國企的壟斷地位是權(quán)力和資本相結(jié)合的產(chǎn)物，是所謂權(quán)貴資本主義的主要代表。批判的主要策略是通過批評(píng)壟斷國企行為的合法性，來反對(duì)國企在部分領(lǐng)域的壟斷地位。

不過，客觀而論，這種批評(píng)是不徹底的。壟斷國企員工待遇高，正是此前國企改制浪潮的產(chǎn)物。既然一般的國企負(fù)責(zé)人可以有所謂“企業(yè)家剩余索取權(quán)”，那么效益好的企業(yè)打破大鍋飯，領(lǐng)導(dǎo)多發(fā)點(diǎn)，一般員工也沾沾光，就是很自然的事情。換句話說，如果政府把壟斷國企員工的工資水平拉到接近社會(huì)平均水平的位置，那么，認(rèn)為壟斷國企是社會(huì)不公的主要原因這一反對(duì)理由就不再有力量了。

批評(píng)壟斷國企是權(quán)貴資本主義代表，這理由也不堅(jiān)實(shí)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程，是權(quán)貴資本主義逐漸弱化的過程。無論今天的權(quán)力和“企業(yè)”結(jié)合如何緊密，也比不上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。許多批評(píng)者說權(quán)貴資本主義是改革進(jìn)程中出現(xiàn)的問題，而且這一問題隨著改革深入不斷加劇，這其實(shí)是有些自相矛盾的。

從社會(huì)分紅的角度論證國企合法性

這一論述的更大麻煩在于，如果只從壟斷國企的企業(yè)家和員工的個(gè)人利益的角度來看，他們并沒有足夠動(dòng)力維護(hù)國企的壟斷地位以及企業(yè)的國有制。一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的小國企改制都可以讓一些人“先富起來”，一個(gè)富得流油的壟斷國企要徹底改制，可以引發(fā)多大的財(cái)富效應(yīng)?從經(jīng)驗(yàn)來看，如果壟斷國企進(jìn)行在今天頗受非議的產(chǎn)權(quán)改革，對(duì)壟斷國企的領(lǐng)導(dǎo)和員工個(gè)人來說，顯然更有好處。如果可以“一步到位”地套現(xiàn)，人們很難有繼續(xù)維護(hù)壟斷地位的動(dòng)力，國企的高管們恐怕也不會(huì)放棄搞產(chǎn)權(quán)改革的機(jī)會(huì)。事實(shí)上，在以往國企改革的進(jìn)程中，推動(dòng)國企私有化最為積極的社會(huì)群體之一，正是國企的管理者階層。

既然如此，那么究竟是誰在維護(hù)國企在部分領(lǐng)域的壟斷地位，人們又基于什么理由為壟斷國企辯護(hù)?

說到底，壟斷國企是政府控制和安排國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源與生產(chǎn)的一大手段，是國家管理的一種權(quán)力主張。

那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國有資本壟斷部分領(lǐng)域是否合理?以往，對(duì)這一合理性的主要辯護(hù)理由是：部分領(lǐng)域(比如關(guān)系國家經(jīng)濟(jì)安全的戰(zhàn)略性領(lǐng)域)必須保持國有資本壟斷。英、德、法等國亦有此種國企壟斷存在。近年來，興起了另一種辯護(hù)理由：壟斷本身并非問題所在，關(guān)鍵在于如何使用壟斷利潤。如果壟斷利潤的使用有利于促進(jìn)社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)，則國企壟斷亦有存在的合法性。這其中最為關(guān)鍵的制度設(shè)計(jì)是國企的社會(huì)分紅。

國企分紅和社會(huì)分紅制度在英、德、法等國已經(jīng)運(yùn)作多年。最近，中國也開始實(shí)施國企分紅制度。2007年9月，中國國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于試行國有資本經(jīng)營預(yù)算的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)就包含了這部分的內(nèi)容。該《意見》規(guī)定，從2007年起，將在中央本級(jí)試行國有資本經(jīng)營預(yù)算，規(guī)定國有資本經(jīng)營預(yù)算除了用于國有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整，支付國企改革成本等之外，“必要時(shí)，可部分用于社會(huì)保障等項(xiàng)支出”。但總的來說，這一制度主要針對(duì)的是1994年以來為消化國企改制成本而不要求國企上交紅利的做法，轉(zhuǎn)而要求按照正常的公司治理模式向國企收取紅利。目前的國企分紅，可能仍以國企內(nèi)自我消化為主，在這之后，政府面臨的是如何使用這部分紅利的問題。英、德、法等國采用的是社會(huì)分紅的辦法，這一部分紅利，或者被分到個(gè)人手中，或被投入到公共事業(yè)中。社會(huì)分紅這一舉措，客觀上起到了減稅的作用——在國家公共支出確定的情況下，政府在收取國企紅利之后，可以大大減少稅收——相對(duì)有利于社會(huì)中下層的個(gè)人積累。如果中國政府將國企分紅所得的壟斷利潤主要投入公共事業(yè)，進(jìn)而減少對(duì)民眾和公司的稅收，促進(jìn)社會(huì)公平，那么，在社會(huì)公正的角度來看，壟斷國企的存在亦有充分合理性。

公正價(jià)值只是批評(píng)者的策略

從國企分紅和社會(huì)分紅的制度實(shí)踐看，維護(hù)國企壟斷和反對(duì)國企壟斷的人士共享了同一核心價(jià)值主張：維護(hù)社會(huì)公正。這一社會(huì)氛圍與1990年代國企改制浪潮興起時(shí)期大不相同。在那時(shí)，強(qiáng)調(diào)公正價(jià)值、批評(píng)無節(jié)

制的改制，往往會(huì)被認(rèn)為是要阻礙或反對(duì)改革。

這種社會(huì)氛圍的變化，一是因?yàn)橹泄彩笠詠恚畬⒕S護(hù)社會(huì)公平正義列為與發(fā)展同樣重要的改革戰(zhàn)略，二是近年來社會(huì)公眾對(duì)此前國企改制的不公正現(xiàn)象的批判潮流，借助網(wǎng)絡(luò)等媒體表達(dá)出來，引發(fā)了至今仍在延續(xù)的第三次改革論爭(zhēng)，形成了有強(qiáng)大政策影響力的民意。

如今，當(dāng)維護(hù)和反對(duì)國企壟斷的人士都將維護(hù)公正作為自己的核心價(jià)值主張，他們之間的政策博弈在于：誰更徹底地堅(jiān)持公正的訴求，誰就能獲得更多的民意支持和執(zhí)政者的認(rèn)可。

事實(shí)上，徹底堅(jiān)持公正價(jià)值，正是反對(duì)國企壟斷的人士有些站不住腳的地方。相當(dāng)部分今天以公正的理由反對(duì)國企壟斷的人士，正是當(dāng)年主張國企改制必須付出不公正代價(jià)的人士。他們中大多數(shù)人認(rèn)為，解體壟斷國企、推進(jìn)大型國企的私有化，是此前國企改制浪潮的自然延續(xù)，意味著進(jìn)一步打破“大鍋飯”，完成資本的原始積累。他們本來可以繼續(xù)用產(chǎn)權(quán)理論來反對(duì)國企壟斷，推進(jìn)國企改制的最后攻關(guān)，但是，近年來社會(huì)公眾已經(jīng)將產(chǎn)權(quán)理論視為導(dǎo)致社會(huì)不公正的幫手，再用這一失去權(quán)威的理論來推動(dòng)壟斷國企改革，就有些不得力了。

社會(huì)氛圍的變化使得國企壟斷的反對(duì)者必須與要求公平正義的社會(huì)思潮相結(jié)合，從公平正義的角度尋找反對(duì)國企壟斷、推動(dòng)徹底改變國企制度的理由。這也就意味著他們要從強(qiáng)調(diào)打破“大鍋飯”，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)壟斷國企不能打破社會(huì)分配的“大鍋飯”。于是，我們?cè)谳浾撝薪?jīng)?？梢钥吹揭环N有趣的現(xiàn)象：一些評(píng)論者一邊批評(píng)別人煽動(dòng)民意“仇富”，一邊則推動(dòng)民意來“仇壟斷國企之富”。

借用要求社會(huì)公正的民意批判壟斷國企，這理由也很充分。政府部門利益化、壟斷國企濫用權(quán)力的傾向，的確越來越嚴(yán)重。這也是改制推動(dòng)者的策略在輿論上頗有影響力的原因。在2003年以來興起的對(duì)國企改制中不公正現(xiàn)象進(jìn)行的社會(huì)批判浪潮中，那些以前主張國企改制不必考慮社會(huì)公正的人士，是被批判的對(duì)象；現(xiàn)在，他們輕輕撥動(dòng)一下路標(biāo)，引導(dǎo)輿論和民眾把對(duì)準(zhǔn)自己的火力移開，把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)大型國企，來幫助自己完成改制進(jìn)程中的攻關(guān)難題。有論者把這種明修棧道、暗渡陳倉的策略，把這種對(duì)民意的巧妙借用，稱為改革者的“政治成熟”，視為以前“即使騙也要騙出一個(gè)現(xiàn)代化”策略的新版本。

對(duì)于這些將公正價(jià)值作為一種公共辯論策略和政策游說策略的人士來說，他們所堅(jiān)持的其實(shí)仍然是產(chǎn)權(quán)理論，公正價(jià)值不過是一種權(quán)宜之計(jì)。因此，他們對(duì)公正價(jià)值的主張也就是點(diǎn)到即止。比如，當(dāng)人們基于社會(huì)公正的理由來反對(duì)國企壟斷的時(shí)候，很少討論“國企壟斷瓦解之后怎么辦”?很少同步考慮如何改革稅制和加強(qiáng)稅收監(jiān)管等問題——以前社會(huì)分配的差距不大，是否采用累進(jìn)稅制的問題并不迫切；而一旦傳統(tǒng)的壟斷行業(yè)放開及實(shí)施改制，社會(huì)收入差距勢(shì)必進(jìn)一步擴(kuò)大，如果缺乏合適的累進(jìn)稅制，或者稅收監(jiān)管水平難以提升(資本越雄厚，就越有能力進(jìn)行偷稅漏稅的權(quán)錢交易)，必然意味著社會(huì)公正狀況的進(jìn)一步惡化。再比如，人們也很少討論在一些目前尚在進(jìn)展中的國企改制項(xiàng)目中如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的問題。2007年1月8日出版的《財(cái)經(jīng)》雜志的封面專題《誰的魯能》曾報(bào)道山東第一大企業(yè)、全國電力系統(tǒng)最大職工持股企業(yè)魯能集團(tuán)悄然改制，700億資產(chǎn)的歸屬成謎局——這一案例說明，壟斷利潤豐厚行業(yè)的國企改制造成的不公正，會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中小型國企改制。而如何避免這樣的不公正，顯然是擺在我們面前的難題。

如果是真正地堅(jiān)持社會(huì)公正的價(jià)值原則，這些至關(guān)重要的問題必須引入討論中。但事實(shí)上，目前推動(dòng)壟斷國企改革的論述，其主要意圖并不在堅(jiān)持公正價(jià)值。這些論述不過是在政策環(huán)境和民意輿論有所改變的情況下，利用“社會(huì)公正”的價(jià)值重新凝聚推動(dòng)壟斷國企改制的社會(huì)共識(shí)。這一論述，看重的是輿論效果，而不是透徹地思考問題。

以公正價(jià)值為中心的社會(huì)新循環(huán)

不過，盡管壟斷國企批判者的論述策略巧妙地轉(zhuǎn)移了輿論的批判對(duì)象，但問題的格局畢竟已經(jīng)發(fā)生了重大變化。焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到批評(píng)壟斷國企打破社會(huì)分配的“大鍋飯”、批評(píng)打破“大鍋飯”之后造成的收入不平衡是目前社會(huì)不公正的主要原因，這事實(shí)上意味著國企問題已經(jīng)被重新定位。這就是：在私營部門，較大的收入差距是相對(duì)正常、可以容忍的；但在國企或者在政府部門，較大的收入差距則是不正常的和不能容忍的。目前基于公正價(jià)值對(duì)國企壟斷的批評(píng)，事實(shí)上將公正價(jià)值視為對(duì)壟斷國企的內(nèi)在要求。

這真是歷史的幽默。人們(包括曾批判國企大鍋飯以及國企壟斷的批判者)在經(jīng)歷730年市場(chǎng)化變革后的今天，重溫T30年前一些似曾相識(shí)的價(jià)值原則：政府和國企應(yīng)該為社會(huì)公正和平等而努力，政府和國企內(nèi)部的分配原則應(yīng)該是公正和平等的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基本建立之際，中國社會(huì)對(duì)國企價(jià)值的原則，重新建立了一個(gè)并不很牢固的共識(shí)。

這種社會(huì)共識(shí)與中國執(zhí)政黨第四代領(lǐng)導(dǎo)集體的政治戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型有著密切的互動(dòng)關(guān)系。執(zhí)政黨注重民生問題的“新發(fā)展觀”和建設(shè)和諧社會(huì)的政治路線，在一定意義上正是對(duì)反思改革的社會(huì)批判潮流的感知和回應(yīng)。同時(shí)，執(zhí)政黨和政府對(duì)公正價(jià)值的主張也沒有停留在語詞之上，而是將其作為對(duì)自身和社會(huì)的具體要求。這種互動(dòng)，在市場(chǎng)體制的基礎(chǔ)上逐漸衍化出種以公正價(jià)值為中心的新的社會(huì)循環(huán)。

從近年來出臺(tái)和準(zhǔn)備出臺(tái)的壟斷國企最高工資上限以及調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)等舉措來看，政府既關(guān)注國企也關(guān)注其他所有制企業(yè)的公正問題。一方面，政府正致力于限制性地調(diào)整壟斷國企的高工資現(xiàn)象，另一方面，政府也通過調(diào)節(jié)初次分配，開始對(duì)私營部門內(nèi)較大的收入差距施加調(diào)整的壓力。要公正，就要大家一起來公正。在目前勞動(dòng)部門調(diào)節(jié)工資的政策動(dòng)向上，不難看到以公正價(jià)值為中心的社會(huì)新循環(huán)正在形成輪廓。

壟斷國企自身的變革也會(huì)被納入這種社會(huì)新循環(huán)，也要面臨公正價(jià)值的壓力。這一壓力有兩種表現(xiàn)。一是對(duì)國有資本壟斷領(lǐng)域企業(yè)改制的監(jiān)管，會(huì)形成更高的道德要求和制度約束，在企業(yè)改制中出現(xiàn)非常惡劣的不公正事件的可能性有望降低；二是按照國資委的規(guī)劃，近些年要充分利用資本市場(chǎng)，推進(jìn)中央企業(yè)的改革重組，具備條件的央企要加快整體上市，暫不具備條件的則優(yōu)先做強(qiáng)上市公司。與私有化式的改制相比，整體上市相對(duì)規(guī)范，道德風(fēng)險(xiǎn)較小，也比較有利于國有資產(chǎn)的保值增值。一旦規(guī)范完成了整體上市，壟斷國企像中小型國企改制那樣進(jìn)行大規(guī)模私有化的道路，實(shí)際上已經(jīng)被基本堵死。剩下可做大文章的地方就是國企壟斷問題，這恰好可以借用公正價(jià)值來挑戰(zhàn)。

國企分紅制度的施行，顯示圍繞國企壟斷的政策博弈遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。如果執(zhí)政黨和政府希望將部分關(guān)鍵領(lǐng)域的壟斷權(quán)繼續(xù)掌握在國有資本手上，那么，爭(zhēng)辯的要點(diǎn)將會(huì)集中在政府權(quán)力與壟斷國企的合法性和行為倫理之上。對(duì)于管理者和支持者來說，首先的

問題在于，能否為國有制的合法性作出足夠有力的辯護(hù)?這其實(shí)也是關(guān)系國家基本體制的合法性辯護(hù)。

對(duì)于這一問題，在產(chǎn)權(quán)理論等現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)說的影響之下，目前的流行看法是：政府和國有資本應(yīng)該從所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里退出，把空間讓給民營資本，因?yàn)閲衅髽I(yè)不僅效率低下，而且國有資本背后的權(quán)力介入使得商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不公平。在國企改制持續(xù)推進(jìn)的整體氛圍下，很容易形成一種意識(shí)形態(tài)：即國有的就是不好的，不應(yīng)該支持；私有的就是好的，就應(yīng)該支持。

在2003年以來的改革論爭(zhēng)之后，雖然社會(huì)公正逐漸成為執(zhí)政黨和社會(huì)輿論廣泛主張的價(jià)值立場(chǎng)，社會(huì)輿論對(duì)此前國企改制的不公正現(xiàn)象或多或少也已有認(rèn)知，但媒體輿論仍然熱衷于談?wù)搰衅髽I(yè)與社會(huì)不公正的關(guān)系，而較少論及國有企業(yè)可以有利于社會(huì)公正，幾乎淡忘國有企業(yè)的傳統(tǒng)目標(biāo)正是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

造成這一現(xiàn)象的原因，固然與壟斷國企的批判者巧妙運(yùn)用了社會(huì)公正的價(jià)值有關(guān)，與這一論述已然形成的強(qiáng)大輿論影響力有關(guān)，但更主要的原因在于，此前關(guān)于國有企業(yè)的合法性論證，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的沖擊下潰不成軍，目前仍然難以超越效益至上的思路。如果只從經(jīng)濟(jì)效益的角度來看，那么國有企業(yè)的價(jià)值就只是國有資本的保值增值；如果從整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治及經(jīng)濟(jì)前途的角度來看，那么國有企業(yè)的更大價(jià)值在于如何運(yùn)用保值增值的部分，如何通過社會(huì)分紅促進(jìn)社會(huì)公平。但在目前，即使國有資本管理者影響范圍之內(nèi)的主流輿論，也較少主動(dòng)從社會(huì)公正的角度(包括提倡社會(huì)分紅的角度)論證國有資本以及壟斷國企的合法性。事實(shí)上，即使在國企經(jīng)營者和管理者那里，國企的社會(huì)功能也已經(jīng)漸漸被淡忘；目前有關(guān)國企發(fā)展(包括高管高薪酬)的主要理論，與要求打破國企壟斷、為私人資本擴(kuò)張市場(chǎng)提供空間的看法所依靠的理論，并無太大差別。因此，主流輿論不僅不急于從社會(huì)公正角度深入反思國企改制如何避免不公正，反而急于討論壟斷國企如何導(dǎo)致了社會(huì)不公正，也就不讓人奇怪了。

國有企業(yè)的合法性論證，是國有企業(yè)自身的定位問題，也是國有企業(yè)及其管理者對(duì)自身的公共責(zé)任及公共倫理的自我意識(shí)問題。從實(shí)際利益層面說，合法性問題是國有企業(yè)及其管理者如何行事的問題，解決這一問題的關(guān)鍵在于國有企業(yè)能否真正擺脫國企在產(chǎn)權(quán)上“無主”這一思路的約束，回歸公共意識(shí)，致力于增進(jìn)社會(huì)福利和促進(jìn)社會(huì)公平。

其次，基于追求社會(huì)公正的理由而產(chǎn)生的對(duì)壟斷國企的不同看法，以及對(duì)國企壟斷發(fā)展方向的不同主張，事實(shí)上顯示了國企私有化和國企社會(huì)化的兩種不同思路。要求壟斷國企放棄壟斷地位，讓位于私人資本，進(jìn)而要求國企改制(這是遲早的事情)，基本體現(xiàn)了私人資本進(jìn)一步擴(kuò)張的訴求，它事實(shí)上會(huì)令社會(huì)差距進(jìn)一步擴(kuò)大，無法實(shí)現(xiàn)這種訴求在批判壟斷國企時(shí)所標(biāo)榜的“社會(huì)公正”原則。而要求壟斷國企拿出部分壟斷利潤來進(jìn)行社會(huì)分紅，顯示出的是將國企“社會(huì)化”的努力。這種社會(huì)化的方向不是將資本和市場(chǎng)進(jìn)一步集中到少數(shù)投資者或企業(yè)家手里(進(jìn)而很可能形成私人資本的新壟斷，也即自由競(jìng)爭(zhēng)的自然發(fā)展將導(dǎo)致壟斷的形成)，而是讓壟斷國企發(fā)展的成果真正為所有公民分享。

不管后續(xù)如何發(fā)展，目前有一個(gè)趨勢(shì)已經(jīng)比較明顯：執(zhí)政者堅(jiān)持公平正義的政治戰(zhàn)略，近年來興起的主張公平正義的社會(huì)批判潮流(無論是支持還是反對(duì)國企壟斷)。政府權(quán)力和壟斷國企面臨越來越強(qiáng)大的外在約束和內(nèi)部管理壓力。他們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)自己的公共角色能否有足夠的自覺意識(shí)和自我約束，能否通過落實(shí)社會(huì)分紅顯示政府的公共品質(zhì)，將決定政府是否有足夠權(quán)威，也將決定壟斷國企能否維護(hù)自身的合法性。如果政府和壟斷國企都能遵守市場(chǎng)規(guī)則，堅(jiān)持應(yīng)有的公共品質(zhì)和公平正義的價(jià)值追求，則對(duì)維持壟斷國企的合法性是一件有利的事情。從這個(gè)意義上說，維持壟斷國企的合法性，或者維護(hù)其在目前基本制度體系的既有地位，根本課題在于國家倫理資源的重建。這并不是一件容易的事情。但一個(gè)以公正價(jià)值為核心的社會(huì)循環(huán)初露端倪，顯示這也并非沒有可能。