何歲利

半個世紀(jì)以來，大明宮遺址重大的考古發(fā)現(xiàn)數(shù)不勝數(shù)，但在這些重大發(fā)現(xiàn)背后的考古軼事卻鮮為人知，筆者做為大明宮第三代考古工作者，與大明宮相伴已有十余年，見證了一些重大考古項(xiàng)目的始末。丹鳳門考古親歷記考古發(fā)掘出土的大明宮正南門——丹鳳門，東西范圍近200米(包括馬道)、有五個門道，其門道之寬、馬道之長為同時期遺跡所罕見，被譽(yù)為唐代第一國門。但客觀地說，在正式進(jìn)行考古發(fā)掘以前，人們對丹鳳門的認(rèn)識并不清晰，學(xué)術(shù)界關(guān)于其形制的研究也爭論不休，特別是丹鳳門的三門道與五門道之爭，是一個長期探討的焦點(diǎn)。筆者有幸全程參加了考古發(fā)掘工作，親歷了丹鳳門遺址從三門道到五門道的探尋過程。在2005年之前，西安市北郊二馬路南的革新街西，有一高出地表約2米的“土臺”，臺上建有現(xiàn)代房屋，周邊林立著臨時建筑，丹鳳門遺址就“沉睡”在這里。如果不是房屋前所立保護(hù)碑上的標(biāo)識，人們很難知道這個“土臺”就是丹鳳門所在。對于丹鳳門的形制，史料中也沒有明確的文字記載，對其形制的描繪最有代表性的是宋代呂大防石刻《唐長安城圖》中的大明宮部分，圖中將丹鳳門描繪為五個門道。早在1 950年代末，中國科學(xué)院考古研究所(后稱中國社會科學(xué)院考古研究所)曾對丹鳳門遺址進(jìn)行過初步的考古勘探，當(dāng)時的勘探是在丹鳳門遺址周邊建筑夾隙的有限范圍進(jìn)行的，勘探結(jié)果表明丹鳳門為三個門道。由此，對于丹鳳門究竟是三個門道還是五個門道，眾說不一。2005年7月開始，為配合含元殿御道建設(shè)，對丹鳳門遺址之上占壓的現(xiàn)代房屋與周邊臨時建筑進(jìn)行拆遷清理，遺址的發(fā)掘因此提上日程。對于考古發(fā)掘者，這次發(fā)掘不僅是一個學(xué)術(shù)研究的過程，更是一個解謎的過程。2005年8月的西安，炎熱干燥?！般逶　敝丝镜年柟?，面對著丹鳳門區(qū)域周邊零亂高起的拆遷建筑垃圾，考古隊進(jìn)駐丹鳳門所在區(qū)域。由于遺址埋藏較淺，安全起見，覆蓋在遺址之上的建筑垃圾只能人工清除，所以考古人員在發(fā)掘前充當(dāng)了近20天的“垃圾清運(yùn)工”。按照工作程序，發(fā)掘前先對門址進(jìn)行了考古勘查，由于門址東部被市政道路占用，先期的考古勘查范圍還是集中在革新街西“土臺”周邊進(jìn)行，勘查主要采用傳統(tǒng)的“洛陽鏟”進(jìn)行鉆探。經(jīng)過10天左右的鉆探，結(jié)果與1950年代末一致：仍然是三個門道，而且保存狀況較好，門道、隔墻、路面、門道內(nèi)的廢棄堆積與火燒痕跡等也很清楚。當(dāng)時參加發(fā)掘的大多數(shù)人都認(rèn)為丹鳳門可能有三個門道，因?yàn)橄喔艚?0年的考古勘探結(jié)果是一致的。對門址東、西兩側(cè)的勘探結(jié)果，門址西側(cè)即為城墻，城墻內(nèi)馬道遺跡也很清楚。門址東側(cè)由于解放初市政道路修建以及被一個較大的農(nóng)貿(mào)市場疊壓，對門址破壞較大，也未發(fā)現(xiàn)明顯的門道痕跡，僅有不規(guī)則的成片夯土基遺跡。這些情況綜合起來，考古勘探最初的結(jié)論是：門址西側(cè)保存較好，東側(cè)墩臺與部分城墻和馬道被破壞了。隨著考古發(fā)掘的進(jìn)行，勘探出的三個門道逐漸顯露。難道宋代呂大防所描繪的丹鳳門為五個門道的形制真的是筆誤?但對于考古發(fā)掘工作來說，發(fā)掘沒有結(jié)束，三個門道還是五個門道的疑云始終沒有散去。而那寬闊的門道、質(zhì)密的夯土隔墻、火燒過通紅通紅的墻壁、路面以及出土的規(guī)格極高的磚、瓦等建筑構(gòu)件等，似乎訴說著這個門址曾經(jīng)的悲壯與滄?！?0月下旬，西安地區(qū)下了一場大雨，雨后的丹鳳門發(fā)掘現(xiàn)場，空氣更加清新，遺跡現(xiàn)象也很清晰，發(fā)掘人員通過對遺址面進(jìn)行刮削后，對不同類別的“問題坑”進(jìn)行了區(qū)別和劃分，有門址周邊、門道內(nèi)、隔墻上部、墩臺上部等等大大小小幾十處，其中包括“東墩臺”上部一處較大的“破壞坑”……11月29日，對丹鳳門遺址考古工作來說是一個歷史性的日子。發(fā)掘人員在對“東墩臺”上部的“破壞坑”清理發(fā)掘至“底部”時，發(fā)現(xiàn)了很小的一片紅燒土面，這個跡象引起了發(fā)掘者的特別關(guān)注。這個現(xiàn)象不外乎有以下幾種解釋：一是晚期(丹鳳門廢棄后)破壞坑底部被火燒過，二是唐代紅燒土面移動至此的堆積；另一種就是大家極為期待的、有可能是一處新發(fā)現(xiàn)的門道路面(丹鳳門毀于戰(zhàn)火，門道經(jīng)火燒后呈現(xiàn)為紅燒土面)。若果真如此，那么丹鳳門除發(fā)現(xiàn)的三個門道外就有了“第四個門道”，也就極有可能存在五個門道!這個推測使參加大家充滿了期待與興奮。那個跡象發(fā)現(xiàn)時已臨近中午，大家為此都忘記了下工時間，也顧不上吃午飯，紛紛憋足了勁，提起精神慢慢仔細(xì)清理著……“是的!是唐代門道路面!礎(chǔ)坑!柱礎(chǔ)坑也有!”在場發(fā)掘的人員都難以抑制心中的激動與興奮……后經(jīng)仔細(xì)確認(rèn)，這正是一處門道路面遺跡，僅殘存1平方米左右，在此路面西側(cè)靠近隔墻處，發(fā)現(xiàn)了殘留的四個柱礎(chǔ)坑。隨著這一突破性的考古發(fā)現(xiàn)，丹鳳門的發(fā)掘面積也隨之?dāng)U大，將東側(cè)市政瀝清道路、建筑混凝路面等清除后，面對已“千瘡百孔”的夯土基址，考古人員經(jīng)過近1個月左右艱辛細(xì)致的探尋、對比、分析、解剖，終于將丹鳳門五個門道全部揭露出來，還其真容于天下。原來，門址東部兩個門道幾乎破壞殆盡，僅殘留了中門道與西部二個門道保存較好(也就是原先勘探出的三個門道)?？脊殴ぷ饔幸粋€不爭的事實(shí)：勘探代替不了發(fā)掘，它們是兩個不同的工作環(huán)節(jié)。受工作性質(zhì)的局限，勘探結(jié)果與發(fā)掘結(jié)果有可能相符，也有可能不盡相同，丹鳳門遺址的考古發(fā)掘就印證了這一點(diǎn)。而丹鳳門遺址考古發(fā)掘，不僅僅是上述經(jīng)過那么簡單，其中還有許多科研人員精心分析、反復(fù)研究、求是拓新的背景。五個門道的考古發(fā)現(xiàn)是集體智慧的結(jié)晶，不僅解決了有關(guān)此門址形制的學(xué)術(shù)難題，而且對大明宮、唐長安城形制以及相關(guān)學(xué)術(shù)、歷史問題的研究提供了珍貴資料。這些資料的取得都與所有考古發(fā)掘人員的辛勤與努力分不開。太液池中“仙山”考古探尋始末太液池，又名蓬萊池，位居大明宮北部中央(今西安市北郊未央?yún)^(qū)大明宮鄉(xiāng)孫家灣村西南)，唐代皇帝及后宮嬪妃等常在此休閑賞玩，是大明宮北部生活區(qū)的“核心”。太液池有西池和東池兩部分，以其波光百頃，荷香十里的佳景深受唐代各朝皇帝后妃的喜愛。作為皇家宮廷池苑的太液池，也與其它池苑一樣，由山水、建筑、花木構(gòu)成。相對而言，山水是池苑的精華，池苑不僅因山水的存在而成，更因“水隨山轉(zhuǎn)，山因水活”的互映相疊而自然成趣。太液池中據(jù)載亦有“三山”(島嶼)：即蓬萊、方丈和瀛洲，也被稱為傳說中的“仙山”。李紳《憶春日太液池東亭侯對》就有“宮鶯曉報瑞煙開，三島靈禽拂水回”的詩句。如今在太液池中能看見的島嶼唯有池中部的蓬萊島，高出地表8米左右，為夯土結(jié)構(gòu)。那么，其它的

兩座“仙山”存在嗎?這也是太液池考古面臨的一個“謎”。蓬萊“仙山”的確認(rèn)1957～1959年，馬得志先生等第一代考古工作者就對太液池進(jìn)行過考古勘探，當(dāng)時因?yàn)橹饕蝿?wù)是探查唐長安城以及大明宮等遺址的范圍、形制，太液池作為大明宮考古的一部分，僅作了普查性考古勘探，確認(rèn)了太液池中的第一座“仙山”——蓬萊島的存在。2003年春夏，中國社科院考古研究所西安唐城隊又對蓬萊島南岸進(jìn)行了發(fā)掘，揭露出蓬萊島南岸上的一些磚砌環(huán)形路、水池、卵石溝槽、臨池假山、亭以及島南登蓬萊山的夯土道路等。跡象顯示，蓬萊島可能是太液池中一座相對獨(dú)立的宮廷園林景區(qū)。另外，蓬萊島邊可能還有舟船渡水登島之舟塢、以及將蓬萊島與太液池外建筑連結(jié)起來的橋梁、廊榭等等。山不在高，貴有層次。蓬萊島無論從其高低層次、空間結(jié)構(gòu)來看，其疊山理水的造園之法所達(dá)到的那種曲徑通幽、詠景說畫的詩一般意境，都韻味十足。第二座“仙山”的發(fā)現(xiàn)1998年，中國社科院考古所西安唐城隊開始對太液池進(jìn)行復(fù)查勘探，考古勘探主要圍繞西池展開(東池全部與西池一小部分疊壓在孫家灣村現(xiàn)代建筑之下)。在安家瑤先生的主持下，探尋池內(nèi)島嶼也是此次工作重點(diǎn)之一?？碧焦ぷ魇窃谇锛鹃_始的，考古人員對太液池西池內(nèi)普查時，在蓬萊島以西120米左右處發(fā)現(xiàn)大量生土(即未經(jīng)人類任何擾動的原始土)。很奇怪，池內(nèi)應(yīng)該是淤泥或淤積土才對，怎么會出現(xiàn)大面積生土?而且遠(yuǎn)離池岸，最近距太液池北岸也有10余米。經(jīng)仔細(xì)勘探與試掘，這正是努力探尋中的另外一座“仙山”：平面略呈長方形，埋藏在地表下三四十厘米，南北長70余米，東西長50余米。通過對此島嶼四面的發(fā)掘可知，島嶼由生土構(gòu)成，四周的池岸為坡狀，其中東、西岸沿坡度較緩，南、北岸沿坡度較陡。據(jù)此推斷，此島嶼可能是一座綠化島，也不排除島嶼上部的遺跡面已全被破壞的可能(1970年代太液池區(qū)域曾進(jìn)行過大規(guī)模的土地平整)。此島嶼雖未發(fā)現(xiàn)太多的遺跡可供想象當(dāng)時“疊山理水”之美景，但比照蓬萊島的意境，此島嶼的美景當(dāng)另有其獨(dú)特含蓄之處。第三座“仙山”初露真容從發(fā)現(xiàn)太液池第兩座島嶼起，關(guān)于太液池中的第三座島嶼存在否，在哪里，一直是大家所關(guān)注和期待的。從已有的考古發(fā)現(xiàn)來看，太液池西池中已有二座島嶼。考古人員推測，如果第三座島嶼存在的話，極有可能位于東池之中。2008年，因大明宮國家遺址公園籌備建設(shè)，位于大明宮內(nèi)部的一些自然村莊也逐步拆除遷移，包括長年疊壓于太液池遺址之上的孫家灣村也在拆遷之列。隨著拆遷工作的進(jìn)行，對太液池東池以及其它未進(jìn)行工作的區(qū)域進(jìn)行考古與探尋成為可能。其中對期待已久的第三座“仙山”的探尋就是工作重點(diǎn)之一。果然，在對東池進(jìn)行勘察時就在池中心偏北處鉆探到一處夯土遺跡，這處夯土遺跡南北長37余米，東西寬約20米。難道這就是大家期待已久的第三座“仙山”?就在大家慶幸有了新發(fā)現(xiàn)的同時，考古勘探又在西池東部靠近東、西池連接處發(fā)現(xiàn)了一處長30米、寬20米左右的夯土遺跡，又是一處島嶼!考古隊員迷惑了，太液池中共發(fā)現(xiàn)了4座島嶼，難道太液池中有4座“仙山”?這個疑問還有待進(jìn)一步考古發(fā)掘進(jìn)行研究確認(rèn)，但總的來說，對太液池中三座“仙山”的探尋有了新的進(jìn)展，太液池中第三座“仙山”也已初露真容。目前，考古工作還在進(jìn)行之中?？脊殴ぷ髡?0余年的辛勤工作中，許多考古軼事還鮮為人知，正是有了考古工作者長期堅持不懈的努力與工作，才使得這座古代最為壯麗的皇宮逐漸被世人所認(rèn)知，在此，讓我們向所有為大明宮遺址考古而默默無聞、無私奉獻(xiàn)的考古工作者致敬!