陳志武

美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授

這次金融危機(jī)給中國(guó)經(jīng)濟(jì)總體上帶來(lái)的沖擊從表面上看不是很大,但是在結(jié)構(gòu)上打擊非常大,最大的打擊是給很多人提供了一個(gè)得出錯(cuò)誤結(jié)論的機(jī)會(huì),這個(gè)結(jié)論就是以國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系,加上嚴(yán)格的政府管制這樣一個(gè)制度安排,反而有利于中國(guó)規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)的沖擊。在得出這個(gè)結(jié)論之后,我們會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重,強(qiáng)化“國(guó)進(jìn)民退”的趨勢(shì)。我擔(dān)心這可能會(huì)使中國(guó)的法治和市場(chǎng)化改革產(chǎn)生一些倒退。

只要這種“國(guó)進(jìn)民退”的趨勢(shì)被繼續(xù)強(qiáng)化,讓國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重繼續(xù)增高,中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型,減少對(duì)出口和投資的依賴的愿望就很難實(shí)現(xiàn),甚至是不可能實(shí)現(xiàn)的,這是第一個(gè)后果。

第二個(gè)后果是,中國(guó)的就業(yè)增長(zhǎng)必然會(huì)走下坡路。道理很簡(jiǎn)單,過(guò)去10年里,盡管每年投入國(guó)有企業(yè)的資金平均是投入民營(yíng)經(jīng)濟(jì)資金的3.5倍左右,但在就業(yè)方面,國(guó)有經(jīng)濟(jì)平均每年損失掉100萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì),是負(fù)貢獻(xiàn),而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)過(guò)去10年里每年提供的新增就業(yè)崗位都在400萬(wàn)—600萬(wàn)之間。

第三個(gè)后果,對(duì)老百姓的收入增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)不是一個(gè)好消息。就業(yè)機(jī)會(huì)減少使得接下來(lái)中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上供過(guò)于求的局面會(huì)繼續(xù)惡化,由此對(duì)勞動(dòng)力價(jià)格產(chǎn)生非常負(fù)面的影響。

第四個(gè)負(fù)面后果是對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整非常不利。越來(lái)越強(qiáng)化的“國(guó)進(jìn)民退”,使掌握在國(guó)家手里的財(cái)富越來(lái)越多,政府會(huì)把這些錢花在基層設(shè)施和大的工業(yè)項(xiàng)目上面,尤其是高污染的重工業(yè)。如果把更多的收入和財(cái)富留給民間,讓老百姓去花,他們會(huì)把這些錢花在跟民生和消費(fèi)品有關(guān)的輕工業(yè)上。

第五個(gè)后果就是使得中國(guó)的民主法治進(jìn)程停滯不前。根據(jù)我對(duì)不同國(guó)家的時(shí)政研究,結(jié)論很明顯,國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越高的國(guó)家法治水平就越低。國(guó)有企業(yè)是政府的大兒子,有人違約的時(shí)候,從法院到全國(guó)人大再到政府的行政官員,他們會(huì)更偏袒民營(yíng)企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)?答案不言自明。這種法律面前、行政權(quán)力面前不平等的事實(shí)維系的時(shí)間越長(zhǎng),對(duì)于整個(gè)社會(huì)法治精神的侵蝕程度就會(huì)越惡劣。

如果政府的思路是中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和其他發(fā)達(dá)國(guó)家還無(wú)法相比,所以一心想把國(guó)企做大做強(qiáng),那么這就是一個(gè)錯(cuò)誤的藥方。這個(gè)藥方會(huì)使中國(guó)本來(lái)有機(jī)會(huì)在未來(lái)建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè),反而機(jī)會(huì)變小。我知道國(guó)資委近幾年在國(guó)企改革上做了很大的努力,比如干部能上能下、引入外部董事、進(jìn)行績(jī)效考核等等,但終究換湯不換料。獨(dú)立董事到底能行使多大的監(jiān)督權(quán),到底對(duì)企業(yè)的發(fā)展懂多少,換來(lái)?yè)Q去從黨小組到董事會(huì),再?gòu)亩聲?huì)到大學(xué)教授,都不見(jiàn)得懂多少企業(yè)經(jīng)營(yíng)。總裁很輕易就能解雇其他人,自己卻能上不能下。從績(jī)效考核的角度,每個(gè)行業(yè)不一樣,每個(gè)行業(yè)里的企業(yè)都不一樣,所以想制定一個(gè)統(tǒng)一的業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)是很難的。

如果國(guó)有企業(yè)可以產(chǎn)生出強(qiáng)大的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的話,為什么在上世紀(jì)六七十年代時(shí)沒(méi)有激發(fā)出來(lái)呢?當(dāng)年前蘇聯(lián)也沒(méi)有做到呢?道理很簡(jiǎn)單,大國(guó)企的管理層們追求的不是真正的經(jīng)濟(jì)利益,不是企業(yè)賺錢的能力和開拓市場(chǎng)的能力,而是他自己在國(guó)有體系里的級(jí)別如何才能上升,是級(jí)別的最大化,而不是企業(yè)收益的最大化。這里面帶來(lái)的一個(gè)根本問(wèn)題是,規(guī)模做大不一定真的強(qiáng),比如中國(guó)的三大國(guó)有銀行在規(guī)模上已經(jīng)排到了世界前幾名,但它們的贏利90%多都來(lái)自于利差,等于是中國(guó)人民銀行送給它們的禮物,而不是真正靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)得到的優(yōu)勢(shì)。這是一種虛胖,是不可持續(xù)的。

正確的藥方應(yīng)是發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì),給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)更大的空間和更多的支持。讓國(guó)有企業(yè)要么民營(yíng)化,要么通過(guò)民營(yíng)發(fā)展的方式讓老百姓直接分享它們的收益,然后由老百姓投票來(lái)決定國(guó)有企業(yè)管理權(quán)的歸屬。最有效的方法就是成立32支國(guó)民權(quán)益基金,把國(guó)有資產(chǎn)都融入進(jìn)去,然后把全國(guó)的國(guó)民權(quán)益基金按照13億人口的比例全部分配下去,地方的國(guó)民權(quán)益基金按照“當(dāng)?shù)氐木用穸喾?外來(lái)的居民少分”的原則也均分下去。這樣最能規(guī)避現(xiàn)在沒(méi)有辦法保證透明公正公平的制度環(huán)境。這次金融危機(jī)出現(xiàn)以后,本來(lái)也許可以給中國(guó)政府提供更根本性改革的壓力,但是經(jīng)過(guò)4萬(wàn)億元的大手腳和7萬(wàn)億元的天量貸款,又把GDP給弄上來(lái)了。這樣一來(lái)的話,改革的動(dòng)力和壓力又變小,所以未來(lái)短期內(nèi)改革還很難。

(本文根據(jù)作者接受媒體采訪時(shí)的講話編輯整理而成,未經(jīng)作者本人審核)