曠　乾

中圖分類號(hào):F120.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

內(nèi)容摘要:中國(guó)與印度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡與經(jīng)濟(jì)績(jī)效方面呈現(xiàn)出很大的不同,究其根本原因是兩者在現(xiàn)代化過程中初始條件的差異:中國(guó)經(jīng)歷了暴力革命,否定了舊的法權(quán)制度,重構(gòu)了一個(gè)親貧型的強(qiáng)大政府;而印度則通過非暴力的方式建立了一個(gè)聯(lián)邦制的民主政府,襲承了原有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。本文闡述了公平的經(jīng)濟(jì)起點(diǎn)和強(qiáng)大而有限的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起到的至關(guān)重要作用。由于兩國(guó)這兩方面的差異,這就注定中印兩國(guó)在現(xiàn)代化過程中呈現(xiàn)出的不同發(fā)展結(jié)果。

關(guān)鍵詞:公平 經(jīng)濟(jì)參與 強(qiáng)大而有限的政府

中國(guó)與印度作為亞洲鄰國(guó),有許多相似之處。兩者都是世界文明古國(guó),兩國(guó)地域遼闊、人口眾多、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)廣闊、經(jīng)濟(jì)快速崛起。兩國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化方面具有許多相似之處。歷史上,兩國(guó)都曾深受帝國(guó)主義長(zhǎng)期侵害,國(guó)家災(zāi)難沉重,經(jīng)過長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)取得了國(guó)家的獨(dú)立, 中印兩國(guó)分別建國(guó)后,經(jīng)濟(jì)體制都經(jīng)歷了對(duì)內(nèi)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革,對(duì)外由封閉到開放的演變,都強(qiáng)調(diào)在當(dāng)今科技日進(jìn)千里的大環(huán)境下,利用經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的機(jī)遇,加快貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策的改革,促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和大幅提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力水平。如今兩國(guó)不僅人口合計(jì)占全球總?cè)丝诘?0%左右,而且兩國(guó)也是世界上兩個(gè)最大的正在快速崛起的發(fā)展中國(guó)家。

但兩國(guó)又存在著巨大的差異,如革命道路、國(guó)家政體,以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和績(jī)效等方面。兩國(guó)猶如兩個(gè)巨大的試驗(yàn)場(chǎng),向世人展示著它們?cè)谶~向現(xiàn)代化過程中的不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑,為其他發(fā)展中國(guó)家提供了可資借鑒的模式。因此對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式進(jìn)行比較就具有了全球意義。本文旨在揭示中國(guó)與印度由于不同的革命道路而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和經(jīng)濟(jì)政策的差異。

中印兩國(guó)民族獨(dú)立革命道路的比較

中印兩國(guó)取得民族獨(dú)立和建國(guó)的道路是迥異的。

對(duì)于中國(guó),20世紀(jì)的前五十年,經(jīng)歷了三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。中國(guó)的民族獨(dú)立經(jīng)歷了不屈不撓的軍事斗爭(zhēng),新中國(guó)的誕生是武裝斗爭(zhēng)和暴力革命的結(jié)果。1949年新中國(guó)成立后,建立了一個(gè)中央集權(quán)的權(quán)威制國(guó)家。

印度則相反,它的民族獨(dú)立與建國(guó)主要是通過非暴力形式取得的,其中包括非暴力不合作運(yùn)動(dòng)(1920年9月～1922年2月)、文明不服從運(yùn)動(dòng)(1930年3月～1934年4月)、個(gè)人文明不服從運(yùn)動(dòng)(1940年10月～1941年12月)和英國(guó)退出印度運(yùn)動(dòng)(1942年8月～1944年5月)。其中最著名的當(dāng)屬非暴力不合作運(yùn)動(dòng),其主要內(nèi)容為:印度人放棄英國(guó)殖民當(dāng)局給予的頭銜和名譽(yù)職位,對(duì)英國(guó)人的立法機(jī)關(guān)、法院和學(xué)校實(shí)行普遍抵制,號(hào)召家家戶戶恢復(fù)手工紡織和抵制英貨,逐步進(jìn)行抗稅斗爭(zhēng)等等。但當(dāng)群眾運(yùn)動(dòng)超出非暴力界限時(shí),立刻遭到運(yùn)動(dòng)組織者的制止。1922年2月5日,聯(lián)合省(今北方邦)戈勒克布爾縣喬里喬拉村農(nóng)民2000人將22名警察連同警察局一起付之一炬。運(yùn)動(dòng)超出了非暴力斗爭(zhēng)的范圍,甘地聞后急忙制止。1922年2月12日,國(guó)大黨通過巴多利決議,譴責(zé)群眾“越軌”行為,決定無(wú)限期地停止非暴力不合作運(yùn)動(dòng)。印度通過歷次非暴力運(yùn)動(dòng)和受二戰(zhàn)后世界獨(dú)立形勢(shì)的影響,在沒有暴力革命和武裝斗爭(zhēng)的情況下于1947年獲得了獨(dú)立,建立了一個(gè)聯(lián)邦制的民主國(guó)家。

回顧歷史并不只在于學(xué)習(xí)歷史能夠以古喻今,而是因?yàn)樯鐣?huì)制度的連續(xù)性將現(xiàn)在與未來緊密的和過去連接在一起。今天與明天人類的選擇在過去就已立下雛形,而過去究竟是什么,則唯有從制度的演進(jìn)中去探求(道格拉斯?諾斯,1994)。中國(guó)和印度作為世界上兩個(gè)最大的發(fā)展中國(guó)家,在邁向現(xiàn)代化之初就存在著如此大的差異,這就注定中印兩國(guó)在現(xiàn)代化過程中呈現(xiàn)出的不同發(fā)展結(jié)果。

中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀比較

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果上的不同

從1870年開始,印度的人均收入一直高于中國(guó),但直到1970年后,中國(guó)奮起直追,人均收入開始超過印度。與印度相比,中國(guó)的收入波動(dòng)的變化要?jiǎng)×业枚?1980~2005年,中國(guó)年均真實(shí)GDP的變化系數(shù)是0.675,而印度是0.425。

根據(jù)OECD的統(tǒng)計(jì)和預(yù)測(cè),中國(guó)與印度的GDP占世界的份額見表1所示。

由表1可知,兩國(guó)在邁入現(xiàn)代社會(huì)之初,經(jīng)濟(jì)總量幾乎在同一水平上,但進(jìn)入新世紀(jì)之后,兩者拉開的距離越來越大,充分顯示了廣泛群眾參與的經(jīng)濟(jì)所具有的強(qiáng)大后勁。

目前印度的人均GDP是中國(guó)的1/3。1980年至1990年,印度和中國(guó)的平均增長(zhǎng)速度分別為5.8%和9.3%;1991年至2000年分別為5.6%和10.1%;在2001年、2002年和2003年印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度分別為3.9%、5.0%和7.2%,中國(guó)分別為7.5%、8.3%和9.3%。印度的GDP增長(zhǎng)速度一直低于中國(guó),人均GDP增速就更低了,因?yàn)橛《鹊娜丝谠鲩L(zhǎng)率要高于中國(guó)。因此到目前為止,印度與中國(guó)的差距還在繼續(xù)擴(kuò)大(錢穎一,2005)。

(二)人力資源培育上的差異

人力資本的培育主要分為三個(gè)方面:教育培訓(xùn)、醫(yī)療衛(wèi)生和勞動(dòng)力的遷徙(明瑟爾,2001)。印度的教育不均等現(xiàn)象可能是世界上最嚴(yán)重的,根據(jù)《2006年世界發(fā)展報(bào)告》的統(tǒng)計(jì),在1998-2000年,印度成年人口學(xué)校教育年數(shù)分布的基尼系數(shù)為0.56,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)2002年的0.37,也高于拉丁美洲幾乎所有的國(guó)家(同期巴西為0.39)。在15~24歲年齡段,印度有24%的文盲,其完成初等教育的人數(shù)的比例為60%,而中國(guó)則接近99%。我國(guó)的女性識(shí)字率和參加工作的比例非常高,我國(guó)婦女對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度(巴丹,2007)。

在醫(yī)療方面,印度0~3歲年齡段的兒童中,體重不足的比例為46%,中國(guó)的比例為8%。在預(yù)期壽命上,中國(guó)的狀況要優(yōu)于印度,2000年,中國(guó)的預(yù)期壽命為71歲,而印度為63歲(Daivid Bloom,2006)。另外,印度存在著38%的發(fā)育不良者和超過70%的人患有貧血方面的疾病,導(dǎo)致印度底層勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力的下降。李稻葵(2007)在印度考察的經(jīng)歷也可以印證這一點(diǎn):有次他在印度的餐館里碰見中國(guó)人,聊天中得知他們是到印度修公路的,當(dāng)時(shí)李稻葵就問為什么印度公路不由本地人修,本地工人的工資不是更低嗎?得到的答案是印度工人的體質(zhì)很差,工作2小時(shí)就要休息,但中國(guó)工人可以連續(xù)工作6小時(shí)不休息。

(三)反貧困上的績(jī)效不同

兩國(guó)在反貧困方面都做出了巨大的努力,但就績(jī)效來看,中國(guó)的收效要大一些。根據(jù)世界銀行的測(cè)算,中國(guó)人均收入在1美元之下的人口比例從1981年的64%下降到2004年的10%,而印度相應(yīng)的數(shù)據(jù)為54%和36%。

從表2可知,印度在反貧困方面的績(jī)效要遜于中國(guó)。1981年,中國(guó)的兩項(xiàng)指標(biāo)的貧困人口都高于印度,但到2004年,中國(guó)的上述兩項(xiàng)指標(biāo)卻大幅度低于印度,說明中國(guó)的反貧困效果顯著。主要原因有兩個(gè):一是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度比印度高;二是同樣1%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),它對(duì)印度起到的作用要小,這主要是由于印度的財(cái)富分配不平等,而中國(guó)的情況稍好的原因所致(巴丹,2007)。因?yàn)?如果初始的收入差距較小,同樣幅度的增長(zhǎng)對(duì)減少貧困的影響要大得多。平均而言,對(duì)于收入差距小的國(guó)家(基尼系數(shù)為0.3),按每天1美元的貧困線計(jì)算,平均收入每增長(zhǎng)1個(gè)百分點(diǎn),貧困率可降低4個(gè)百分點(diǎn)。在收入差距大的國(guó)家(基尼系數(shù)為0.6),平均收入增加,貧困率幾乎沒有下降。另外,促進(jìn)公平的政策也會(huì)減少貧困率,通過擴(kuò)大窮人的機(jī)會(huì)直接減少貧困,通過更高水平的持續(xù)發(fā)展間接減少貧困(世界銀行,2005)。

中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)差異性的原因分析

(一)暴力革命使中國(guó)具有了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件

世界銀行(2006)的研究認(rèn)為,權(quán)力的不平等會(huì)形成將權(quán)力、地位和財(cái)富的不平等永久化的制度,這種情況通常也不利于長(zhǎng)期增長(zhǎng)所依賴的投資、創(chuàng)新和冒險(xiǎn)。良好的經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)是建立在公平基礎(chǔ)上的:社會(huì)要繁榮,就必須創(chuàng)造促使絕大多數(shù)人口進(jìn)行投資和創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制。但是,要出現(xiàn)這樣的公平的經(jīng)濟(jì)制度,必要條件就是權(quán)力分配不存在高度的不平等,并且對(duì)公職人員行使權(quán)力進(jìn)行制約。國(guó)家間對(duì)比數(shù)據(jù)的基本規(guī)律以及歷史記載都表明,那些走上促進(jìn)社會(huì)持續(xù)繁榮的制度化道路的國(guó)家,是因?yàn)檎斡绊懥蜋?quán)力平衡的公平度增加。

世界上經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的國(guó)家,幾乎都經(jīng)歷了真正意義上的社會(huì)革命,如英國(guó)的克倫威爾革命、法國(guó)的大革命、德國(guó)的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)等。革命不僅打破了舊有的社會(huì)結(jié)構(gòu),還破除了不適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)安排。雖然革命的成本很高,但革命后推行新的制度安排所需的成本卻不高。新中國(guó)成立后所進(jìn)行的社會(huì)主義革命和新的經(jīng)濟(jì)政策的推行幾乎都能順利執(zhí)行。反觀印度,由于沒有發(fā)生暴力革命,社會(huì)保持了連續(xù)性,特權(quán)階級(jí)沒有被掃除,種姓制度仍然延續(xù),新的制度安排無(wú)法在短時(shí)期順利推行,即使推行其成本也非常高,致使經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到諸多阻力。印度的種姓等級(jí)制度除了對(duì)于效率的影響以外,它也是極度不平等的根源;無(wú)論是在機(jī)會(huì)選擇,還是在成果分享上都是如此(奧爾森,1999)。

上世紀(jì)90年代初,印度通過了一項(xiàng)法律,要求所有村長(zhǎng)實(shí)行民主選舉,并且規(guī)定隨機(jī)抽取的一定比例的村子必須選出低種姓的女性村長(zhǎng)。最后研究人員發(fā)現(xiàn),女村長(zhǎng)的職務(wù)是由她丈夫代為行使的,因?yàn)榕彘L(zhǎng)是文盲,且沒有丈夫的同意不能離開自己的家。而女村長(zhǎng)的丈夫又要聽命于那些高種姓的人。所以姚洋將印度的這種做法稱之為“羞答答的革命”。它并不能從根本上改變社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),也無(wú)法將最底層社會(huì)吸納到國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的整體框架之中——底層民眾始終游離在國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)之外。印度的歷史告訴我們,由于沒有經(jīng)歷像中國(guó)一樣的暴力革命,原有利益集團(tuán)繼續(xù)存在,即使是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史時(shí)間,也不會(huì)出現(xiàn)不平等程度隨時(shí)間而減小的現(xiàn)象(奧爾森,1999)。

中國(guó)革命雖然慘烈,但它打破了四大家族對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和政治的壟斷,廢除了地方軍閥對(duì)地方經(jīng)濟(jì)和政治的控制,實(shí)現(xiàn)了底層民眾的真正解放,促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的平等。中國(guó)革命的作用相當(dāng)于將經(jīng)濟(jì)建設(shè)的初始條件做好了。全世界許多國(guó)家都進(jìn)行市場(chǎng)化建設(shè),但并不是所有的國(guó)家一旦市場(chǎng)化就能取得經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。要取得經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必須有一個(gè)良好的初始條件,而我國(guó)恰好具備這個(gè)條件(崔之元,2008)。為了促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)的積極性,中國(guó)在上世紀(jì)70年代開始進(jìn)行了分權(quán)化改革,這一改革對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了巨大的貢獻(xiàn),但同樣的分權(quán)化改革并沒有促成印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。答案就在于中國(guó)分權(quán)的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治上的平等,分權(quán)之后的地方經(jīng)濟(jì)政治沒有被少數(shù)人操縱。改革之前財(cái)富的平均主義分配也許幫助中國(guó)能夠比更不平等的拉美國(guó)家更好地抵御經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)帶來的種種壓力和沖突(巴丹,2005)。

(二)民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的參與度不同導(dǎo)致兩國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異

印度的非暴力革命使它在建國(guó)后仍保留著原有的社會(huì)結(jié)構(gòu),社會(huì)資源繼續(xù)由原有的利益集團(tuán)所控制。即使是放棄政治權(quán)利后的各土邦藩王,仍得到中央政府發(fā)放的大筆年金和享有各種經(jīng)濟(jì)特權(quán),如免除進(jìn)口關(guān)稅、其所開辦的企業(yè)免除國(guó)內(nèi)稅等等。種姓制度雖然在法律上予以廢除,但在社會(huì)生活中仍繼續(xù)保持。那些處于社會(huì)底層的低種姓者不僅在知識(shí)技能上被排除在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活之外,而且在社會(huì)習(xí)俗上更被排除在社會(huì)主流生活之外。所以印度的經(jīng)濟(jì)主要依靠精英來推動(dòng),但這部分人只占印度總?cè)丝诘?%。如果社會(huì)的發(fā)展只依靠一小部分人的參與,那么經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)就只能通過極小部分人來推動(dòng)——這就很難使人們對(duì)其經(jīng)濟(jì)前景樂觀起來。

新中國(guó)成立后,經(jīng)過諸如土地改革、三大改造等措施,在經(jīng)濟(jì)上和政治上否定了原有的法權(quán)制度,同時(shí)通過各種廣泛的群眾運(yùn)動(dòng)培育了底層民眾的自信,增強(qiáng)了他們當(dāng)家作主的信念,使得社會(huì)上最大多數(shù)人參與到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中來,激發(fā)了無(wú)窮的創(chuàng)造力。所以中國(guó)的第一個(gè)五年計(jì)劃提前完成,因此黃仁宇(2007)認(rèn)為中國(guó)國(guó)民黨創(chuàng)造了一個(gè)精英社會(huì),使中國(guó)當(dāng)時(shí)能在世界立足;而中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造了一個(gè)新的平民社會(huì),所以才取得了革命和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大成功。

正因?yàn)閮蓢?guó)民眾在經(jīng)濟(jì)參與率上的巨大差異,所以印度主要發(fā)展了軟件、金融服務(wù)等產(chǎn)業(yè),這符合了其精英社會(huì)的特性;而中國(guó)則發(fā)展成了世界工廠,這也符合了其平民社會(huì)的特性。

(三)強(qiáng)大但有限的政府可促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中,選擇一個(gè)特定歷史條件下最優(yōu)的市場(chǎng)和政府的結(jié)合方式,是發(fā)展設(shè)計(jì)中最根本的(速水佑次朗,2003)。研究表明:“如果一個(gè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家想要獲得經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)率,它不得不接受一個(gè)致力于發(fā)展的權(quán)威主義政府。民主政府免不了太軟弱,不能調(diào)動(dòng)資源,壓縮消費(fèi)和鼓勵(lì)投資,以取得較高的增長(zhǎng)率?！话銇碚f民主制國(guó)家?guī)缀鯊奈慈〉煤芨叩慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率,而權(quán)威主義國(guó)家可能有極高的、適度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。一項(xiàng)對(duì)98個(gè)國(guó)家的細(xì)致分析的確得出了如下的結(jié)論:‘在窮國(guó),權(quán)威主義政體提高了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率,而民主政體則的確像是有礙于發(fā)展的奢侈品”(亨廷頓, 1992)。亨廷頓在這里所指的權(quán)威主義政府,換成巴丹的語(yǔ)言就是強(qiáng)大但有限的政府。亨廷頓指出,在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中,整個(gè)社會(huì)必然包含著緊張、壓力、混亂和騷動(dòng),各種經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)彼此之間是不能相容的,所以整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程充滿著目標(biāo)上的沖突。調(diào)和這些沖突,一個(gè)強(qiáng)有力的政府是必不可少的。因此在形成大眾參與政治之前,發(fā)展有效的政府機(jī)構(gòu)是十分重要的。

2004年我國(guó)修改了憲法,增添了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”等內(nèi)容。也就是說國(guó)家為了公共利益的需要,對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用時(shí)需要給予補(bǔ)償。但最近印度修改憲法時(shí)卻取消了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù),因?yàn)槿绻蝗∠@一點(diǎn),印度的經(jīng)濟(jì)建設(shè)受阻很大,道路修不了、經(jīng)濟(jì)特區(qū)也建不了,政府向社會(huì)征地的阻力太大。因?yàn)檗r(nóng)民有個(gè)“土地確權(quán)”,還有非政府組織參與的阻撓。這種情況的確像亨廷頓所說的民主政府免不了太軟弱,不能調(diào)動(dòng)資源。

2005年世界銀行界定了兩種類型的政府:親貧型和偏袒型。而只有親貧型的政府在公共資源的配置上才能提升整個(gè)社會(huì)的資源配置質(zhì)量。中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)成功的關(guān)鍵在于暴力革命砸碎了不平等的法權(quán)制度和舊的分利集團(tuán)的格局,促成了一個(gè)基于平等的、底層民眾廣泛參與的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的形成。正如阿瑪?shù)賮?森所認(rèn)為的:中國(guó)的經(jīng)濟(jì)比印度平等,關(guān)鍵在于它能夠讓最貧困的人通過某種方式受益。

結(jié)論

中印兩國(guó)在大致相似的歷史背景下選擇了完全不同的建國(guó)道路和政體形式,這就決定了兩者在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果上表現(xiàn)出千差萬(wàn)別的差異。兩國(guó)在艱難前進(jìn)中,都取得了巨大的成就,但同時(shí)也面臨著無(wú)法避免的困擾。

我國(guó)由于收入分配差距的拉大,基尼系數(shù)從1995年的0.4上升到2002年的0.55(巴丹,2007),這20年的時(shí)間里,我國(guó)從世界上最平等的國(guó)家進(jìn)入到世界上很不平等的國(guó)家,很有可能會(huì)將收入低微的底層民眾排除在現(xiàn)代化建設(shè)之外。而印度仍將受到宗教沖突、階層不平等和民主代價(jià)過高等問題的襲擾。誠(chéng)如普拉納布?巴丹教授所言: “無(wú)論是中國(guó)還是印度,他們?cè)谶^去的1/4世紀(jì)里的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都超過了過去200年所取得的成就。……與此同時(shí),我們必須注意到,在可預(yù)見的未來發(fā)展中,中國(guó)和印度都可能受到某些結(jié)構(gòu)性缺陷的重大制約,而不會(huì)像某些民族主義者一廂情愿地認(rèn)為的那樣‘前景一片光明”。

參考文獻(xiàn):

1.崔之元,比較編輯室.解讀印度.比較34輯[M].中信出版社,2007

2.道格拉斯?諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)成就[M].時(shí)報(bào)出版公司,1994

3.曼瑟爾?奧爾森.國(guó)家興衰探源[M].商務(wù)印書館,1999

4.世界銀行:世界發(fā)展報(bào)告-公平與發(fā)展[M].清華大學(xué)出版社,2006

5.李稻葵,比較編輯室.解讀印度.比較34輯[M].中信出版社,2007

6.錢穎一.理解GDP.比較18輯[M].中信出版社,2005

7. 塞繆爾?亨廷頓.現(xiàn)代化:理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討[M].上海譯文出版社,1992

8. 雅各布?明瑟爾.人力資本研究[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2001

作者簡(jiǎn)介:

曠乾(1973-),男,廣西全州人,廣西民族大學(xué)副教授,管理學(xué)博士,主要從事制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。發(fā)表的主要論文有:《關(guān)于將我國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育的投資主體提升到省級(jí)財(cái)政的分析》(上海經(jīng)濟(jì)研究 2004年第02期);《論價(jià)格機(jī)制的缺陷與彌補(bǔ)》(商業(yè)研究2005年04期);《教育資源配置引入市場(chǎng)機(jī)制的國(guó)際比較研究》(理論探討 2008年第1期)等二十余篇。專著有《教育資源配置中的政府與市場(chǎng)》(廣西教育出版社2007年12月)。獲得2008年第十屆廣西人文社科優(yōu)秀成果三等獎(jiǎng)。