李曉燕　解立軍

《中小學管理》2009年第8期刊登了一則“某學生訴廣州市白云區(qū)京溪小學、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案”(具體案例見《中小學管理》2009年第8期)。這起因春游活動引發(fā)的傷害案件，涉及多個主體，包括京溪小學、三茂旅行社、寶桑園中心、京奧旅行社等。受害學生起訴時，將上述4個主體均列為被告，要求他們承擔相應的侵權(quán)賠償責任。那么，究竟應當由誰承擔責任呢?這就要先厘清各主體之間的法律關(guān)系。

一、受害學生與三茂旅行社、京奧旅行社之間不存在旅游合同關(guān)系

所謂第三人利益合同，又稱向第三人履行合同，是指合同當事人為第三人設定了合同權(quán)利，由第三人取得利益的合同。第三人不是合同的締約人，不需要在合同上簽字或者蓋章。我國司法實踐嚴格遵循合同的相對性原理，認為債務人未按約定向第三人履行債務時，僅債權(quán)人有權(quán)請求其承擔違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第64條對此做了明確規(guī)定，即“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權(quán)人承擔違約責任?！?/p>

本案中，旅游合同約定，由三茂旅行社負責春游活動期間對學生進行管理、保護，即京溪小學與三茂旅行社通過合同約定，由三茂旅行社向第三人(學生)履行管理和保護義務。也就是說，該旅游合同是一個第三人利益的合同，合同當事人是京溪小學與三茂旅行社，而學生是第三人。根據(jù)《合同法》第64條的規(guī)定，如果三茂旅行社在履行合同中未盡到管理和保護義務，給學生造成傷害，那么也僅是學校有權(quán)請求其承擔違約賠償責任，而受害學生無權(quán)直接請求三茂旅行社承擔違約賠償責任。

本案中，寶桑園中心和京奧旅行社簽訂的《合作協(xié)議書》約定，由寶桑園中心提供寶桑園內(nèi)的旅游及參觀景點，并委托京奧旅行社為該旅游項目的總代理，負責園區(qū)內(nèi)旅游市場的宣傳、推廣及銷售工作，寶桑園中心負責園區(qū)內(nèi)全面的管理及安全保衛(wèi)工作，京奧旅行社負責組織團隊游客及自助游客，在園區(qū)內(nèi)提供全程的組織及導游服務等。據(jù)此協(xié)議，寶桑園中心作為旅游景點的經(jīng)營者，將自己對消費者(游客)的部分義務約定由京奧旅行社履行。該協(xié)議實質(zhì)上也是一個第三人利益合同，合同當事人是寶桑園中心和京奧旅行社，而游客是第三人。根據(jù)《合同法》第64條的規(guī)定，如果京奧旅行社未盡到管理和保護義務，給作為游客的學生造成傷害，那么也僅是寶桑園中心有權(quán)請求其承擔違約賠償責任，而受害學生無權(quán)直接請求京奧旅行社承擔違約賠償責任。

二、受害學生與三茂旅行社，京奧旅行社之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系

如前所述，受害學生與三茂旅行社、京奧旅行社之間不存在旅游合同關(guān)系，相互間沒有約定的義務，因此受害學生不能提起違約之訴、請求違約賠償。但是，受害學生能否提起侵權(quán)之訴、請求侵權(quán)損害賠償呢?因三茂旅行社、京奧旅行社對受害學生沒有法定的安全保障義務，對傷害的發(fā)生不存在過錯，故受害學生也不能以侵權(quán)為由要求三茂旅行社、京奧旅行社承擔侵權(quán)賠償責任，即三茂旅行社、京奧旅行社與受害學生之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系。

三、受害學生與京溪水學、寶桑園中心之間存在侵權(quán)法律關(guān)系

首先，京溪小學作為專業(yè)的教育機構(gòu)，對學生負有安全保障義務，即教育、管理和保護職責?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第22條規(guī)定：“學校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第7條以及教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》第9條亦規(guī)定，學校組織學生參加校外活動，對學生仍然負有管理和保護的義務。本案中，京溪小學組織全校學生參加春游活動，雖然旅游合同中約定，在活動期間，由三茂旅行社負責對學生進行管理和保護，但通過合同設置三茂旅行社的義務，將此次活動交由三茂旅行社承辦，僅是其具體實施的方式發(fā)生變化，并不導致其校外活動性質(zhì)的變化，亦不因此減輕或免除學校管理、保護學生的法定義務。并且，京溪小學作為專業(yè)的教育機構(gòu)，對自己負有的教育、管理、保護學生的法定義務是無權(quán)任意轉(zhuǎn)移或者放棄的。如果學校在校外活動中未盡法定的安全保障義務造成學生傷害，那么學校不能以與他人訂立合同為由，減輕或者免除其應負的侵權(quán)責任。但是學校在承擔侵權(quán)賠償責任后，可以根據(jù)旅游合同的約定，向三茂旅行社請求違約賠償。

其次，寶桑園中心作為旅游項目的經(jīng)營者，對作為游客的學生負有安全保障義務?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！薄度松頁p害賠償司法解釋》第6條也規(guī)定：“對于從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，作為寶桑園的經(jīng)營者，寶桑園中心應當對進園游玩的學生提供合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，否則也應當按其過錯大小承擔相應的賠償責任。

根據(jù)上述分析，京溪小學和寶桑園中心對學生均負有法定的安全保障義務。未盡法定的安全保障義務，產(chǎn)生侵權(quán)責任而非違約責任。因此，受害學生可以提起侵權(quán)之訴，請求京溪小學和寶桑園中心承擔侵權(quán)賠償責任，即受害學生與京溪小學、寶桑園中心之間存在侵權(quán)法律關(guān)系。至于京溪小學和寶桑園中心是否應當承擔侵權(quán)賠償責任，則要看京溪小學、寶桑園中心各自是否盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務。本案中，法院在認定京溪小學、寶桑園中心是否盡到安全保障義務時，標準是不一樣的。對于京溪小學，法院采取了特定標準即專業(yè)教育機構(gòu)保護未成年人的標準，而對于寶桑園中心，法院則采取了一般標準，即根據(jù)一般游客的情況加以確定，而不要求其達到專業(yè)教育機構(gòu)保護未成年人的標準。至于法院所采取的認定標準是否合理，則另當別論。