石 雨

江蘇省昆山市周莊現(xiàn)存有一部來自湖北省孝感市的《渨川沈氏宗譜》。據(jù)該譜序文介紹，它于清順治戊子年(1648年)創(chuàng)修，又在嘉慶間、成豐間、民國8年、1995年四次續(xù)修。現(xiàn)共28卷(冊(cè))，分有“宗祠全圖”、“歷代溯源考”、“先德烈傳”、“行狀墓志”、“藝文志”及各屋各房世系支派表等多個(gè)部分，其中最引人注目的是卷二《溯源考》中沈氏80世祖、元末明初巨富沈萬三的家世：

79世沈黼朗，子六。80世沈萬一，原名壽一，江同知(原文如此——筆者注)；沈萬二，洪武元年攻張士誠，駐蹕太湖，迎忠武王徐達(dá)及諸王于家之百尺樓，獻(xiàn)餉萬石，封驃騎將軍；沈萬三，洪武欲誅之，馬后諫之，得不死，十四年徒云南，以子宗卿嗣萬四，更名承祀，留江南；沈萬四，原名壽四，字世長(zhǎng)，洪武以其孫介為戶部員外郎；沈萬六、沈萬七，分居越之烏程、歸安、仁和諸邑。

81世良卿，萬一子；永卿，萬二子；仲卿，萬三長(zhǎng)子；傳卿，字承祧，萬四子；宗卿，字承祀，萬四嗣子，洪武辛未以驃騎將軍從慶王出封陜西寧夏衛(wèi)，開府濰州郡牧所，子觀。

82世松、柏、俊、清、澄、忠、玠、觀。沈觀，宗卿子。

沈觀，一名官，字光域，洪武二十四年辛未十月初六日子時(shí)，生于南京應(yīng)天府江寧縣水西門外上新河柴家港。從父承祀徙居陜西寧夏衛(wèi)。時(shí)孝感徐公諱寅，任寧夏經(jīng)歷，以女字焉。徐公宦成，遂偕來孝感，住洪樂鄉(xiāng)，是湖北孝感沈氏始祖。

從該譜的這些記載看，沈萬三家世“世次甚詳，血脈甚貫，支派甚嚴(yán)，抑揚(yáng)甚當(dāng)”?？墒牵?xì)讀該譜諸文，從字里行間似乎還可以聽到修譜者們對(duì)于沈萬三這樣的家世懷有些許不確定的心聲。

按始修者沈惟炳(斗仲)自己的說法，他“雅意編輯”《渨川沈氏宗譜》的時(shí)間始于清順治戊子年(1648年)，但是卷首葉向高(天啟朝內(nèi)閣首輔)所作的《創(chuàng)修譜序》稱：“今年七月，高予告歸，將戒行，斗仲來餞，攜族譜一篋，問序于余?！蔽哪?biāo)明的撰文時(shí)間是“大明天啟四年”(1624年)，說明早在20年前沈氏宗譜稿子已經(jīng)完工。

葉向高在序中說：“余見其先為舊簡(jiǎn)，后系新編，尚未成梓?！薄爸另肜手谌f一，兵燹之際，舊譜未訂，而新編固不登，且若為美，表之章之，若為疵，微之削之，一準(zhǔn)輿情，毫無臆斷?！边@個(gè)信息給人們的印象是：沈黼朗與他的萬一等六個(gè)兒子的行狀，老的沈氏宗譜并沒有記載，原因是“兵燹”，即元末明初的戰(zhàn)亂，而湖北孝感的“新編”，對(duì)他們也就不作自己的敘述，只是依照當(dāng)時(shí)人們的看法，作了客觀記錄。這就表明譜中有關(guān)沈萬三父子兩代的文字，只是沈惟炳“一準(zhǔn)輿情”的材料，既不在舊簡(jiǎn)又不在新編之中，很可能只是以“附錄”的形式出現(xiàn)而已——如現(xiàn)在譜中所能看到的《江寧世系》那樣的記載。

沈惟炳與沈萬三父子已經(jīng)隔開了250余年的時(shí)間，且中間還有過元末明初戰(zhàn)亂以及朱元璋打擊江南“戶家”——即富戶的兩個(gè)特殊時(shí)期，而沈萬三又是朱元璋重點(diǎn)打擊的對(duì)象，這三點(diǎn)就使得沈萬三父子情況變得非常不明了。明初人們纂實(shí)錄時(shí)都憚?dòng)诋?dāng)時(shí)可怕的高壓政策，對(duì)于朱元璋猜忌殘忍之跡都采取隱匿回避的態(tài)度，作為大明皇朝臣子的葉向高尤其是心知肚明的，但不能提，也不敢提，只好回避，只好單就“兵燹”說事。但實(shí)際上卻是這三種原因使得有關(guān)沈萬三的確切信息留傳下來的較少，而后世傳說的相關(guān)信息的誤差則因之而更大，沈萬三最終變成了撲朔迷離的人物。所以，沈惟炳“采訪”的巨富沈萬三情況，其所得材料的可靠性自然是要打折扣的。也可能是這個(gè)原因，沈惟炳在自己的序文中對(duì)沈萬三家世事就未置一詞。葉向高也意識(shí)到了，為了打消人們的這種念頭，于是特別指出沈惟炳“采訪”的客觀性：“一準(zhǔn)輿情，毫無臆斷”，同時(shí)還連帶贊揚(yáng)了沈惟炳撰族譜體現(xiàn)出的“才、學(xué)、識(shí)”“三長(zhǎng)”：“嗚呼，后之讀是書者，可以觀感而興起矣。余喜夫三長(zhǎng)并集，而知不獨(dú)可以家，并亦可以國也，遂提筆而為之序?！?/p>

葉向高作文極漂亮，又極具高度：一是為沈惟炳“采訪”的客觀性鼓掌叫好，表揚(yáng)他關(guān)于沈萬三家世的記載是“實(shí)話實(shí)說”；二是將沈惟炳的撰譜工作提高到修史態(tài)度，號(hào)召人們以“實(shí)話實(shí)說”精神，修家譜、撰國史。加上葉向高官至內(nèi)閣首輔，可謂是“一言九鼎”式的人物，有他這樣“打保票”，減少了人們可能對(duì)譜中沈萬三家世的可靠性產(chǎn)生的質(zhì)疑。

葉向高的名人效應(yīng)是相當(dāng)明顯與持久的。至清嘉慶間，《渨川沈氏宗譜))頭次續(xù)修，為續(xù)譜作序、曾任貴州學(xué)政的蕭廣運(yùn)就認(rèn)可沈萬三家世，并在《初續(xù)譜序》中有進(jìn)一步的發(fā)揮：“君江寧祖八十一世萬三沈公，家富敵國，洪武忌之，將沒其籍，乃以一子出嗣萬四，更名承祀。萬四納糧資餉，太祖大悅，以萬四之本孫玠為戶部員外郎，辛酉十四年以其嗣子承祀從慶王出封陜西寧夏衛(wèi)。君之始祖為光域公，則承祀公之季子也?！?/p>

蕭廣運(yùn)在這里解說了沈萬三為何要將次子宗卿過繼給萬四的這樣一個(gè)敏感問題。

但是，蕭廣運(yùn)作序，雖說是在證明沈萬三家世的正確性，但他的行文卻與譜中記載出現(xiàn)了自相矛盾——或者說他對(duì)沈萬三家世并不明了的毛病。一是他把沈萬三的輩分搞混了，80世誤作8l世；二是承祀赴寧夏的時(shí)間，蕭廣運(yùn)說是“辛酉十四年”(1381年)，而譜中承祀行狀卻寫明是“洪武辛未”(1391年)，兩者相差10年。

如果說蕭廣運(yùn)只是一時(shí)的“筆誤”，那么這“筆誤”在續(xù)譜編輯時(shí)為何沒有糾正而成了“刊誤”?特別是之后清咸豐間、民國8年、1995年該譜三次續(xù)修為何都沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤，反而成了一錯(cuò)再錯(cuò)的“筆誤”?查《明史》、《明太祖實(shí)錄》可知，慶王于洪武二十四年(1391年)只是受封而已，至二十六年(1393年)才“出封”至寧夏!人們不禁要問：湖北孝感的沈氏修譜者們對(duì)沈萬三家世究竟是不是非常清楚?

另一方面，該譜為證明沈萬三家世的可靠性，除了蕭廣運(yùn)的說法外，譜中還有其他一些“論證”。卷二《江寧世系》云：“乙未歲大悟公自鎮(zhèn)江歸，雅意編輯，會(huì)有吳興宗人諱峨者，攜其族兄大司寇演公引文及其追遠(yuǎn)譜牒，自浙之楚來議宗親，與大悟公所編舊譜，彼此勘合，并所訪于江寧者無不畫一。今舊譜尚在也，觀其文，乃知吾族所自始，并悉吳興之世次矣?！?/p>

上文中的“大悟公”，為沈惟炳子沈宜，曾任鎮(zhèn)江推官。據(jù)譜中介紹，他與父一同創(chuàng)修“頭版”沈氏宗譜，也曾“采訪”過沈萬三家世。這段文字說明，湖北孝感“頭版”沈氏宗譜有關(guān)家世的記載與吳興沈氏的譜牒記載完全一致。此話目的很明顯，就是要證明沈惟炳父子有關(guān)沈萬三家世的“采訪”材料是可靠的。

譜中盡管羅列有若干“確證”的說法，但湖北孝感沈氏后人對(duì)沈萬三家世的可靠性始終是流露出疑慮的心情的。如盡管蕭廣運(yùn)已在初續(xù)譜的序文中明白宣稱“君之始祖為光域公，則承祀公之季子也”，可在譜中的“世系表…‘宗卿”條下又只寫“子

觀”，似乎沈宗卿只有一個(gè)兒子。由于存在這樣的抵牾，卷二(《溯源考》中只好說“始祖(即指沈觀——筆者注)兄弟，不知幾人，亦不知始祖行次第幾”。

沈萬三家世，在一些明清著作中是有記載的，但是其中有相互傳抄的，也有記錄口頭傳聞的，可靠性大都存在著一定的“折扣”，引用時(shí)尤要當(dāng)心，宜深加考證后再定取舍。在筆者統(tǒng)計(jì)的載有沈萬三事的126種明清著作中，未見有與《渨川沈氏宗譜》相似的沈萬三父子情況記載。但是，在這126種明清著作中，有兩書關(guān)于沈萬三家世的記載卻是比較可靠的：一是明劉三吾的《坦齋劉先生文集》，一是清陶煦的《周莊鎮(zhèn)志》。

在《坦齋劉先生文集》中，劉三吾在洪武二十四年所作的《故吳興處士沈漢杰墓志銘》一文中，介紹了沈萬三父子情況：“漢杰之先，吳興人，家南潯。其大父祜始徙今姑蘇長(zhǎng)洲之東蔡村，愛其水田膏沃、土俗忠仆，因家焉……恒謂二子：‘樂莫如兼濟(jì)。二子世遵先訓(xùn)，益大厥家。長(zhǎng)諱富，字仲榮，即萬三公；次諱貴，字仲華，即萬四公。仲華二子，德昌其長(zhǎng)，漢杰其次?！?/p>

劉三吾是洪武年間老儒，曾為翰林學(xué)士，受朱元璋指令刪去《孟子》一書中85條冒犯君上的言論，編成((孟子節(jié)文》。值得注意的是，他在《故吳興處士沈漢杰墓志銘》的開頭就作了自我介紹——“自予備官春坊詞垣以來，日于班次拱聽圣訓(xùn)，恒錢谷所暨，必首稱吳中沈氏。國初有萬三公、萬四公兄弟，率先兩浙戶家，輸其稅石者萬，玉音嘉嘆久之”，可見他不僅是沈萬三同時(shí)期的人，且還是較為了解沈萬三事內(nèi)情的人。因此，劉三吾對(duì)沈萬三父子情況記述的權(quán)威性、可靠性是毋庸置疑的。

沈萬三的這一家世得到了清道光間在周莊東北杏村沈氏墓地出土的《故沈伯熙墓志銘并序》的印證：“曾大父祜，由南潯徙長(zhǎng)洲，見其地沃衍宜耕，因居焉。大父富，嗣業(yè)弗替，嘗身帥其子弟力穡事……父旺，豐姿龐厚，有二子，長(zhǎng)日至，季即伯熙也。”墓主沈伯熙是沈萬三季子沈旺的季子。作者盧次農(nóng)稍晚于沈萬三，江西南昌人，入昆山籍，其伯父盧熊為明《洪武蘇州府志》編撰者。該墓志銘作于洪武二十一年(1388年)。

綜合上述兩篇墓志銘及其他著作中的零星記載，人們可以知道，沈萬三家世的基本情況是：沈祜有二子沈萬三、沈萬四；沈萬三有二子沈茂、沈旺，沈萬四有二子沈德昌、沈漢杰。

然而，這些情況與《渨川沈氏宗譜》中描述的沈萬三家世完全不同。

另外，《渨川沈氏宗譜》有關(guān)沈萬三家世的一些記載有明顯悖謬歷史之處。如陳述沈萬二的情況：“洪武元年攻張士誠，駐蹕太湖”，“迎忠武王徐達(dá)及諸王于家之百尺樓”，短短不到30個(gè)字，就至少有3處錯(cuò)誤：一、“洪武元年攻張士誠”，時(shí)間搞錯(cuò)了。張士誠在洪武元年的前一年，即元至正二十七年，或稱吳元年(1367年)的九月就已為徐達(dá)等俘執(zhí)，朱元璋對(duì)張士誠的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。二、“駐蹕”一詞是皇帝專用的，明清時(shí)老百姓用了這詞，恐怕就是“僭用”、“犯上”的罪名，能說萬二“駐蹕太湖”嗎?三、“迎忠武王徐達(dá)”，也是張冠李戴、混淆不清的錯(cuò)誤。徐達(dá)從來沒有做過所謂的“忠武王”——他死后追封的是“中山王”，朱元璋的另一員大將常遇春亡后，追封“開平王”，謚“忠武”。譜中類似這樣漏洞百出的說法，不可能是當(dāng)時(shí)的家族實(shí)錄，頗似后來歷史文化知識(shí)欠缺人士的手筆。

所有這些蹊蹺與莫名錯(cuò)誤，都不可避免地使人們對(duì)譜中沈萬三家世記載的可靠性產(chǎn)生懷疑，湖北孝感沈氏后人因之懷有不踏實(shí)感覺的原因至此也就很清楚了。

(題圖：周莊小橋流水人家。沈萬三曾在這里進(jìn)行海外貿(mào)易創(chuàng)業(yè)。)