馬陸亭

近年來(lái),大學(xué)排名作為一種社會(huì)現(xiàn)象,對(duì)大學(xué)、學(xué)生、家長(zhǎng)、企業(yè)、政府都產(chǎn)生了影響,而且爭(zhēng)議不斷。毋庸置疑,即使在非炒作的形態(tài)下,排名也渴望大家的關(guān)注,容易刺激學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng),且不說(shuō)許多排名機(jī)構(gòu)有時(shí)還有著自身的利益。而政府代表公共利益,希望社會(huì)分享學(xué)校的發(fā)展成果,強(qiáng)調(diào)教育的社會(huì)責(zé)任,不希望干擾學(xué)校的正常運(yùn)營(yíng),因此許多國(guó)家的政府部門也盡量提供一些高校的分項(xiàng)數(shù)據(jù)或排名。盡管高校排名有其副作用,但它突出的優(yōu)點(diǎn)是能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的服務(wù)精神,對(duì)學(xué)生及一些社會(huì)利益相關(guān)群體的信息選擇有用。因此,近期一些國(guó)際性政府組織開(kāi)始把高校排名的相關(guān)議題納入其關(guān)注與研究視野,主要理由有:學(xué)生流動(dòng)性的加劇希望各高校的質(zhì)量能夠互比,通過(guò)評(píng)價(jià)改善大學(xué)教學(xué)研究活動(dòng)及其效率,加強(qiáng)對(duì)高校排名工作的引導(dǎo)以使其健康發(fā)展。本文擬對(duì)幾個(gè)重要的國(guó)際性政府組織有關(guān)高校排名的活動(dòng)進(jìn)展進(jìn)行概述。

一、歐洲委員會(huì)的項(xiàng)目嘗試

早在20世紀(jì)90年代中期,歐洲委員會(huì)(EC)就曾經(jīng)支持過(guò)兩項(xiàng)計(jì)劃——“歐洲指標(biāo):網(wǎng)絡(luò)與科學(xué)技術(shù)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”(European Indicators,Cyberspace and the Science-Technology-Economy System)和“科學(xué)、技術(shù)與創(chuàng)新研究的網(wǎng)站指標(biāo)”(Web Indicators for Science,Technology &Innovation Research),進(jìn)行過(guò)一些基于高校網(wǎng)站資源的排名指標(biāo)研究,目的是促進(jìn)大學(xué)成果與資源的傳播與共享。

2004年,西班牙國(guó)家研究委員會(huì)下屬的科學(xué)信息與文獻(xiàn)中心網(wǎng)絡(luò)實(shí)驗(yàn)室,就利用上述兩項(xiàng)計(jì)劃所建立的全球大學(xué)資料庫(kù)及Google、Google scholar、Yahoo、Live Search等網(wǎng)絡(luò)搜索引擎,針對(duì)各大學(xué)的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)表現(xiàn)進(jìn)行“世界大學(xué)網(wǎng)絡(luò)排名”。目的是使“全球的大學(xué)與研究中心能展現(xiàn)其對(duì)電子期刊、科學(xué)研究成果與研究活動(dòng)之國(guó)際化的學(xué)術(shù)責(zé)任?！盵1]

二、聯(lián)合國(guó)教科文組織制定的“大學(xué)排名的柏林原則”

2004年,聯(lián)合國(guó)教科文組織歐洲高等教育研究中心(UNESCO-CEPES)與美國(guó)華盛頓高等教育政策研究所(IHEP)共同發(fā)起成立了排名國(guó)際專家組(International Ranking Expert Group),并于2006年5月20日公布了“大學(xué)排名的柏林原則”,目的是促進(jìn)排名的健康和規(guī)范發(fā)展。

“大學(xué)排名的柏林原則”中提出,排名可以作為對(duì)高校質(zhì)量評(píng)估的補(bǔ)充,但其所依據(jù)的信息基礎(chǔ)和處理方式非常重要,結(jié)果公布應(yīng)該包含這些內(nèi)容。制定者強(qiáng)調(diào),在排名得到正確的理解和解讀時(shí),可以被用來(lái)判斷高校的質(zhì)量;希望這項(xiàng)有創(chuàng)意的工作能夠建立起排名研制與傳播的框架機(jī)制,促進(jìn)排名方法的完善。

“大學(xué)排名的柏林原則”認(rèn)為,排名表(rankings and league tables)應(yīng)該包括[2]:

1.排名的目的與目標(biāo)

成為評(píng)定高等教育輸入、過(guò)程、輸出眾多方式中的一種。排名能提供可比的信息并加深對(duì)高等教育的了解,但不能成為評(píng)定高等教育是什么和做什么的主要方法。排名提供了一個(gè)市場(chǎng)的視野,可以補(bǔ)充政府、認(rèn)證機(jī)構(gòu)和獨(dú)立檢查機(jī)構(gòu)的工作。

明確自己的目的和對(duì)象群。排名設(shè)計(jì)必須與其目的相一致。為滿足特定目的需要或?yàn)橐粋€(gè)對(duì)象群服務(wù)而設(shè)計(jì)的指標(biāo),可能并不適應(yīng)于其他目的或?qū)ο笕旱男枰?/p>

認(rèn)識(shí)到高等學(xué)校機(jī)構(gòu)的多樣性并兼顧其使命和目標(biāo)的不同。例如,研究型高校的質(zhì)量測(cè)量與大眾化型高校就截然不同。應(yīng)該經(jīng)常咨詢被排名高校和排名專家的意見(jiàn)。

提供明晰的排名信息來(lái)源及每個(gè)信息源所反映的要點(diǎn)。排名結(jié)果的信服程度取決于人們對(duì)信息接收和信息來(lái)源(比如數(shù)據(jù)庫(kù)、學(xué)生、教授、雇主等)的判斷。好的做法是把多種來(lái)源提供的不同視角結(jié)合起來(lái),對(duì)被排名大學(xué)形成一個(gè)更全面的看法。

闡明排名所處的語(yǔ)言、文化、經(jīng)濟(jì)、歷史等教育系統(tǒng)背景。國(guó)際排名應(yīng)特別注意可能存在的偏見(jiàn)以及目標(biāo)的準(zhǔn)確性。并不是所有的國(guó)家和教育系統(tǒng)對(duì)第三級(jí)教育機(jī)構(gòu)的“質(zhì)量”構(gòu)成享有共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),排名系統(tǒng)不應(yīng)該進(jìn)行強(qiáng)制性比較的設(shè)計(jì)。

2.指標(biāo)的設(shè)計(jì)與賦權(quán)

排名產(chǎn)生的方法是透明的,排名的方法清晰而無(wú)歧義。這種透明性包括指標(biāo)的計(jì)算和數(shù)據(jù)的來(lái)源。

依據(jù)貼切程度和有效性選擇指標(biāo)。數(shù)據(jù)的選擇應(yīng)當(dāng)基于對(duì)高校質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平代表性指標(biāo)的認(rèn)識(shí),而不是它的可獲取性。要明確為什么測(cè)量它們,解釋它們所代表的內(nèi)容。

盡可能優(yōu)先測(cè)量成果而不是輸入。輸入方面的數(shù)據(jù)通常反映一個(gè)給定機(jī)構(gòu)的一般情況,并且容易獲取。而成果的測(cè)量則可以給一個(gè)特定高?；?qū)I(yè)的地位、質(zhì)量以更準(zhǔn)確的評(píng)定。排名的編制者應(yīng)該確保達(dá)到相應(yīng)的平衡。

使不同指標(biāo)賦權(quán)顯著,并限制它們的變化。權(quán)重的變化會(huì)使用戶難以判明究竟是實(shí)力還是方法的原因而導(dǎo)致高?；?qū)I(yè)名次發(fā)生變化。

3.數(shù)據(jù)的收集與處理

注意倫理標(biāo)準(zhǔn)并吸收好的做法。為了確保每個(gè)排名的可信度,負(fù)責(zé)收集和使用數(shù)據(jù)、實(shí)地考察的人要盡可能地客觀和公正。

盡可能使用經(jīng)審查、可核實(shí)的數(shù)據(jù)。這樣的數(shù)據(jù)有許多優(yōu)點(diǎn),包括高校已認(rèn)可它們,在高校間它們具有可比性和相容性。

使用符合科學(xué)程序而收集獲取的數(shù)據(jù)。來(lái)自不具代表性或不全面的學(xué)生、教師及其他群體子集的數(shù)據(jù),可能不能準(zhǔn)確地反映高校或?qū)I(yè)的情況,不能使用這樣的數(shù)據(jù)。

對(duì)排名過(guò)程自身實(shí)施質(zhì)量保證測(cè)量。在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意專門知識(shí),要能夠用評(píng)價(jià)高校的方法去評(píng)價(jià)排名本身。排名工作應(yīng)該成為學(xué)習(xí)性系統(tǒng),要不斷運(yùn)用專業(yè)知識(shí)完善排名方法。

以組織性保障提升排名的可靠性。可以采取的措施包括建立咨詢性甚至監(jiān)督性機(jī)構(gòu),最好有國(guó)際專家的參與。

4.排名結(jié)果的公布

讓使用者清楚地了解編制排名的所有信息,并給他們機(jī)會(huì)讓他們自己決定如何排序。這種方式將使排名的使用者對(duì)于用以排出高?；?qū)I(yè)名次的指標(biāo)有一個(gè)更好的理解。此外,他們將有機(jī)會(huì)就如何給指標(biāo)賦權(quán)做出自己的選擇。

注意剔除或減少原始數(shù)據(jù)中的錯(cuò)誤,并在處理和公布時(shí)使錯(cuò)誤得以改正。要告訴高校和公眾原來(lái)的錯(cuò)誤是什么。

三、經(jīng)合組織支持推進(jìn)的“高等教育成果評(píng)價(jià)”

2008年1月11日～12日,經(jīng)合組織(OECD)在日本東京召開(kāi)了教育部長(zhǎng)非正式會(huì)議,主題是高等教育的成果評(píng)價(jià)。來(lái)自18個(gè)成員國(guó)的教育部長(zhǎng)或代表、OECD方面的有關(guān)負(fù)責(zé)人及歐洲委員會(huì)的代表參加了會(huì)議。中國(guó)受邀請(qǐng)并派代表列席了會(huì)議。會(huì)上,OECD所聘請(qǐng)的專家工作組組長(zhǎng)Marshall Smith具體介紹了OECD的設(shè)想,詳細(xì)描述了評(píng)定學(xué)習(xí)成果的方法、預(yù)期成果及挑戰(zhàn)。Marshall Smith在大會(huì)報(bào)告中特別指出:如果OECD國(guó)家不把高等教育學(xué)習(xí)成果比較的工作做好,那么媒體將會(huì)繼續(xù)糟糕地去進(jìn)行簡(jiǎn)單的大學(xué)排名。

1.關(guān)于“高等教育成果評(píng)價(jià)”項(xiàng)目的研究與實(shí)施設(shè)想

鑒于高等教育的快速發(fā)展和國(guó)際化趨勢(shì)的增長(zhǎng),2006年6月在雅典召開(kāi)的OECD教育部長(zhǎng)會(huì)議提出了“如何更好地理解和評(píng)價(jià)各種不同的高等教育的質(zhì)量”問(wèn)題。為此,OECD成立了專門的專家工作組,探求國(guó)際間統(tǒng)一評(píng)價(jià)高等教育成果的可能性。這種評(píng)價(jià),類似于PISA對(duì)15歲學(xué)生的國(guó)際評(píng)定,因此也有人稱其為高等教育的PISA模式[3]。東京會(huì)議即對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討,尋求共識(shí)。

OECD方面認(rèn)為,對(duì)本科生的統(tǒng)一評(píng)價(jià)能為社會(huì)各界提供更好的信息,能夠使學(xué)校知道自己的教學(xué)水平并知道如何改善。國(guó)際上現(xiàn)行的對(duì)高校的比較,多關(guān)注于“研究”的指標(biāo),還沒(méi)有“學(xué)生究竟在大學(xué)期間學(xué)到了什么”的可靠而可比較的信息。但不管怎么說(shuō),大學(xué)排名對(duì)公眾意識(shí)、學(xué)校決策和學(xué)生選擇的影響都是巨大的。你不做,別人也會(huì)做,而別人做得可能更不科學(xué)。因此,OECD認(rèn)為自己有責(zé)任開(kāi)發(fā)一個(gè)涉及“教”和“學(xué)”的測(cè)量工具[4]。

當(dāng)然,OECD也認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)工作的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性。如高校的多樣性,不同國(guó)家高等教育體制的差異性,文化和語(yǔ)言的多樣性等。如果處理不好,會(huì)扭曲這項(xiàng)工作的意義。

因此,這項(xiàng)工作的第一階段是成立了一個(gè)由23名專家組成的“學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)”工作組。這些專家分別來(lái)自11個(gè)國(guó)家的政府部門、高校、基金會(huì)以及世界銀行和一些私人部門。工作組的目標(biāo)是尋求可定義的工作范圍,試圖設(shè)計(jì)一個(gè)可于2008年和2009年間實(shí)施的可行性研究建議。

具體的評(píng)價(jià)工作設(shè)想在學(xué)生本科階段結(jié)束時(shí)進(jìn)行,依據(jù)于學(xué)生能力的書面測(cè)試。測(cè)試內(nèi)容包括學(xué)生學(xué)術(shù)發(fā)展或職業(yè)發(fā)展都必須的批判性思維和問(wèn)題解決能力,再結(jié)合一項(xiàng)一門到兩門學(xué)科的專門測(cè)試。OECD方面希望在4個(gè)～6個(gè)國(guó)家的少數(shù)學(xué)校先做實(shí)驗(yàn),實(shí)驗(yàn)學(xué)校要能代表足夠的多樣性。

如果到2009年末可行性研究及實(shí)驗(yàn)進(jìn)展順利,2010年將開(kāi)展更大規(guī)模的實(shí)驗(yàn)。那些愿意加入的國(guó)家、高校將可以參加評(píng)價(jià)。

OECD方面認(rèn)為,構(gòu)建高等教育成果的評(píng)價(jià)意味著開(kāi)發(fā)一個(gè)新的測(cè)量工具或一種新的方法。其目標(biāo)并不是要建立一個(gè)新的大學(xué)排名榜,而是要探索一種新的判定學(xué)生學(xué)到和理解知識(shí)程度的理論和方法。

2.教育部長(zhǎng)非正式會(huì)議對(duì)“高等教育成果評(píng)價(jià)”項(xiàng)目的討論

東京會(huì)議共分4個(gè)專題,大會(huì)事先給出了一份說(shuō)明性和預(yù)設(shè)問(wèn)題的提綱[5]。各專題分別采取先有一個(gè)引導(dǎo)性發(fā)言,然后自由討論的方式進(jìn)行。OECD的副總干事Aart DE GEUS陳述了對(duì)高等教育成果評(píng)價(jià)的意義,各國(guó)代表交流了自己的經(jīng)驗(yàn)和看法,日本的文部科學(xué)省大臣Kisaburo Tokai進(jìn)行了會(huì)議總結(jié)。會(huì)議著眼于交流,而不追求結(jié)論?，F(xiàn)分專題介紹如下:

(1)社會(huì)對(duì)高等教育成果的期望。大會(huì)說(shuō)明性提綱認(rèn)為:在知識(shí)社會(huì)里,高等教育無(wú)論對(duì)政府還是對(duì)個(gè)人都是一項(xiàng)戰(zhàn)略性投資,并變得越來(lái)越多樣化,因此社會(huì)對(duì)它的期望也越來(lái)越高。但高等教育的成果是多重的,沒(méi)有兩所高校完全相同——教學(xué)既要有高水準(zhǔn)的學(xué)科訓(xùn)練又能適應(yīng)廣泛的就業(yè)市場(chǎng)需求,科研既要滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要又要符合國(guó)際卓越學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。高等教育不再單為少數(shù)人服務(wù),高校要適應(yīng)地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展的要求。因此,政府需要對(duì)高等教育成果的質(zhì)量改善做出評(píng)價(jià)。

大會(huì)希望討論聚焦于期望的變化上,預(yù)設(shè)的問(wèn)題有:多樣性的社會(huì)期望如何被政府和高校清晰地闡述?它們又如何被工商界等外界很好地理解?這些不同的期望是否充分地反映到政府關(guān)于高等教育的政策上?代表們對(duì)需求的多樣性進(jìn)行了充分地討論,有的提出提高質(zhì)量需要保證學(xué)校的自治,有的提出需要提高經(jīng)費(fèi)的使用效率。對(duì)高等教育成果的統(tǒng)一評(píng)價(jià)上存在的分歧有:有的認(rèn)為評(píng)價(jià)有助于提高質(zhì)量;有的表示這是一個(gè)新課題;有的則認(rèn)為成果難于測(cè)量,因?yàn)閷W(xué)生不同、學(xué)校使命不同、語(yǔ)言文化不同;也有的表示評(píng)價(jià)并非不可能,可以一步一步地嘗試。

(2)各國(guó)評(píng)價(jià)高等教育成果質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)。大會(huì)說(shuō)明性提綱認(rèn)為:過(guò)去20年幾乎所有的OECD國(guó)家都加強(qiáng)了高等教育的質(zhì)量保證。較之于質(zhì)量保證或認(rèn)證,成果評(píng)價(jià)是一個(gè)偏窄的概念,能對(duì)政策制定、學(xué)校改善、學(xué)生和家庭及雇主提供關(guān)鍵的信息。成果評(píng)價(jià)并不是沒(méi)有挑戰(zhàn),創(chuàng)新和學(xué)習(xí)是難以評(píng)定的概念。簡(jiǎn)單的測(cè)量有可能扭曲高校的動(dòng)機(jī),細(xì)致的方法又可能官僚化而引起人們的反感。

這一階段的討論關(guān)注于各個(gè)國(guó)家如何和為什么主動(dòng)去評(píng)價(jià)高等教育成果。給出的問(wèn)題有:在國(guó)家層面上主動(dòng)采取了什么措施去評(píng)價(jià)高等教育在研究、教與學(xué)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展上的成果質(zhì)量?它們是如何取得成功的?評(píng)價(jià)結(jié)果被公開(kāi)以增加透明性,還是僅僅提供給具體的學(xué)校以鼓勵(lì)他們改進(jìn)?代表們對(duì)各自的實(shí)踐分別進(jìn)行了介紹,包括政府作用、學(xué)校自評(píng)、同行評(píng)議和第三方評(píng)價(jià)。過(guò)去有效的評(píng)價(jià)主要與研究有關(guān)、與選擇頂尖大學(xué)有關(guān),如發(fā)表論文數(shù)量。教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)該包括教師、雇主,與學(xué)科結(jié)構(gòu)也有關(guān),需要增加這方面的信息。

(3)將評(píng)價(jià)應(yīng)用于政策和實(shí)踐。大會(huì)說(shuō)明性提綱認(rèn)為:評(píng)價(jià)結(jié)果需要被有效地利用,一是可以促進(jìn)學(xué)校改善,二是可以作為政府或社會(huì)問(wèn)責(zé)的工具。評(píng)價(jià)也可以和高校排名相關(guān)聯(lián),聯(lián)合國(guó)教科文組織歐洲高等教育中心國(guó)際排名專家組提出的“高校排名的柏林原則”提供了一個(gè)指導(dǎo)排名發(fā)展的框架。排名的影響越來(lái)越大而廣泛,但其好壞取決于所依賴的信息。隨著對(duì)公共資源依賴的增強(qiáng),高校需要加強(qiáng)問(wèn)責(zé)以向社會(huì)證明它滿足了社會(huì)的期望。評(píng)價(jià)結(jié)果在撥款上“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”的體現(xiàn)還不多。

大會(huì)希望討論聚焦于期望的變化上,給出的問(wèn)題有:我們需要再多做些什么以增強(qiáng)公眾對(duì)高校排名的了解并確保它反映了高等教育的目的要求?排名產(chǎn)生了什么影響?各國(guó)在績(jī)效與撥款的聯(lián)系方面有什么經(jīng)驗(yàn)?有什么證據(jù)證明對(duì)成果的評(píng)價(jià)幫助改進(jìn)了高等教育的效率?代表們對(duì)高校排名的是是非非進(jìn)行了廣泛而深刻的討論,提出排名要考慮多樣化,要加強(qiáng)對(duì)排名系統(tǒng)的研究,不是所有的人都關(guān)注研究型大學(xué),還有很多地方性院校;現(xiàn)在的排名對(duì)研究關(guān)注較多,對(duì)教學(xué)關(guān)注不夠;也有人提出排名很復(fù)雜,要小心。在談及評(píng)價(jià)對(duì)撥款的影響上,認(rèn)為有一些,但也不能所有的評(píng)價(jià)都影響撥款。

(4)評(píng)定高等教育學(xué)習(xí)成果的可能性。大會(huì)說(shuō)明性提綱認(rèn)為:盡管大家認(rèn)識(shí)到了評(píng)定學(xué)習(xí)成果的重要性,但各國(guó)尚缺乏具體的探索,特別是系統(tǒng)性的探索。如果對(duì)高校的國(guó)際比較不可避免,改善其所依據(jù)的信息則是可能的,而評(píng)定學(xué)習(xí)成果可能就是這種改善的組成部分。PISA對(duì)15歲學(xué)生的經(jīng)驗(yàn)、PLACC對(duì)成人的規(guī)劃是令人鼓舞的。OECD專家組的研究認(rèn)為,對(duì)學(xué)習(xí)成果的評(píng)定有助于增強(qiáng)問(wèn)責(zé)和改善評(píng)定方法。標(biāo)準(zhǔn)化的國(guó)際測(cè)試可能只能處理學(xué)習(xí)成果的一些方面,需要進(jìn)行可行性研究以探索如何實(shí)際評(píng)定知識(shí)社會(huì)雇傭市場(chǎng)所要的一般技能及特定學(xué)科所需要的具體技能。需要考慮歷史文化的影響,考慮各國(guó)之間存在的課程、學(xué)制和入學(xué)率等方面的差異。學(xué)生和學(xué)校應(yīng)該受到激勵(lì),積極參與。

大會(huì)給出的討論議題有:在評(píng)定學(xué)習(xí)成果上都采取了一些什么措施,面臨哪些挑戰(zhàn)?OECD提出的高等教育學(xué)生學(xué)習(xí)成果的國(guó)際評(píng)定是否向前邁了一步?OECD還能有什么方法來(lái)幫助各國(guó)評(píng)價(jià)高等教育成果?大家對(duì)Smith代表OECD專家工作組提出的方案進(jìn)行了討論和爭(zhēng)論:有的認(rèn)為存在著實(shí)現(xiàn)的可能;有的提出愿意參加試點(diǎn)實(shí)驗(yàn);也有的認(rèn)為存在著風(fēng)險(xiǎn),涉及主權(quán)、多樣化、自治等,弄不好會(huì)誤導(dǎo)高等教育,即使有結(jié)果又能說(shuō)明什么問(wèn)題呢。其實(shí)這涉及三個(gè)問(wèn)題:學(xué)習(xí)成果可不可以測(cè)量,以怎樣的成本進(jìn)行測(cè)量,結(jié)果的可比較性。

參考文獻(xiàn):

[1]侯永琪:“大學(xué)排名的另類思考——西班牙世界大學(xué)網(wǎng)絡(luò)排名”,《評(píng)鑒雙月刊》(臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人高等教育評(píng)鑒中心基金會(huì))2007年第10期.

[2]筆者譯自UNESCO-CEPES: Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions,2008年1月11日-12日OECD關(guān)于高等教育成果評(píng)價(jià)的教育部長(zhǎng)非正式會(huì)議(東京)材料.

[3]OECD International Assessment of Higher Education Outcomes,OECD IMHE-Info,December 2007.

[4]OECD International Assessment of Higher Education Outcomes,OECD IMHE-Info,December 2007.

[5]2008年1月11日～12日OECD關(guān)于高等教育成果評(píng)價(jià)的教育部長(zhǎng)非正式會(huì)議(東京)材料.

(本文原載于《北京教育·高教》2008.05)