虞紅平

1996年刑事訴訟法修改,其中第一百六十條規(guī)定,經(jīng)審判長許可,公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以就證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以相互辯論。這被業(yè)內(nèi)看做是檢察機(jī)關(guān)量刑建議的理論基礎(chǔ)。1999年我國的一些基層檢察院開始嘗試量刑建議改革,并引起了司法實(shí)務(wù)界和理論界的廣泛關(guān)注。2005年7月,最高人民檢察院出臺了《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》,量刑建議制度作為刑事訴訟程序的一項(xiàng)重要內(nèi)容,正式在全國各地檢察院推行。

所謂建議,意指提出者就一個(gè)問題表達(dá)的一種想法或者主張,其本身并不具有一種強(qiáng)制對方接受的強(qiáng)力。但理論界提出并一直處于激烈討論中的多是檢察機(jī)關(guān)的量刑建“權(quán)”的提法,這就使得探討量刑建議的法律屬性成為必要。當(dāng)前有不少來自審判機(jī)關(guān)的反對檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議的聲音,很大程度上就是因?yàn)閷z察機(jī)關(guān)量刑建議的性質(zhì)沒有科學(xué)地認(rèn)識,突出強(qiáng)調(diào)了量刑建議作為一種“強(qiáng)制”的“權(quán)力”的性質(zhì),心有抵觸情緒。因此量刑建議法律屬性的科學(xué)界定對于消除誤解,促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在推進(jìn)量刑建議改革上達(dá)成共識有重要作用。

一、量刑建議的概念

近年來,國內(nèi)刑法理論和實(shí)務(wù)界對量刑建議已經(jīng)進(jìn)行了大量的研究,對于量刑建議的概念有不同的概括。有學(xué)者認(rèn)為量刑建議權(quán),是指公訴人代表檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴活動(dòng)時(shí),就被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰,包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等,向法院提出的具體要求。還有學(xué)者提出量刑建議權(quán)是指公訴人在刑事訴訟活動(dòng)中,不但就被告人的定罪,而且就被告人所應(yīng)判處的刑罰代表人民檢察院向人民法院提出具體意見的一種權(quán)力。筆者認(rèn)為,以往的概念界定都預(yù)設(shè)了一個(gè)前提,即只有檢察機(jī)關(guān)才能進(jìn)行量刑建議。所以直接界定了“量刑建議權(quán)”的概念,而不是“量刑建議”的概念,甚至在概念中直接明確了量刑建議的概念是一種權(quán)力的法律屬性。實(shí)際上,量刑建議有廣義和狹義之分。廣義的量刑建議應(yīng)當(dāng)是指公訴機(jī)關(guān)、被告人、被害人及其訴訟代理人對被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見。而狹義的也是最受關(guān)注的則是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)也是本文所要討論的量刑建議,是指檢察機(jī)關(guān)對被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見。[1]具體而言,是指在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)適用的刑罰,包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體的建議。狹義的量刑建議又可以三種,一種是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出對被告人從重處罰、從輕處罰、減輕處罰等的意見,這是目前很多檢察機(jī)關(guān)的量刑建議模式。第二種是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出一個(gè)相對確定的量刑幅度,請求其在該幅度內(nèi)幅度量刑。第三種就是具體明確的量刑建議,如建議法院判處被告人3年或5年有期徒刑。

二、量刑建議的法律屬性

關(guān)于量刑建議權(quán)的法律屬性,主要有以下幾種觀點(diǎn)。

1.義務(wù)說。在我國臺灣地區(qū),有的學(xué)者認(rèn)為,“檢察官的辯論,乃檢察官代表國家行使追訴權(quán)的職責(zé),亦為檢察官職務(wù)上所應(yīng)盡的義務(wù)。在日本,也有的人認(rèn)為,“論告系檢察官基于國法及刑事訴訟法上地位及職責(zé)所產(chǎn)生的義務(wù)?！痹谖覈?也有的人認(rèn)為量刑建議是公訴的必要條件,有學(xué)者根據(jù)控審分離的原則,在論述量刑建議權(quán)的合理性時(shí)認(rèn)為,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候必須提出量刑建議,否則檢察院的公訴就不是完整的公訴。

2.權(quán)利說。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)所享有的一項(xiàng)權(quán)利。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為,控辯雙方在向法庭陳述各自理由的時(shí)候勢必會涉及到對量刑的看法,而這種看法本身就是一種量刑建議權(quán)利。而且被告人和辯護(hù)人也有這種權(quán)利。而且,從權(quán)力的特征看,權(quán)力具有使對方強(qiáng)制服從的特點(diǎn),對方不服從會給其帶來不利的后果。而量刑建議對審判的結(jié)果不具有決定力和強(qiáng)制力,因?yàn)椴荒馨蚜啃探ㄗh歸為權(quán)力的范疇。[2]從控方量刑建議權(quán)的性質(zhì)來看其并不能產(chǎn)生使審判機(jī)關(guān)服從的效果,對審判機(jī)關(guān)的審判結(jié)果不具有決定性的作用,而只是參考作用。從參考作用上看控方量刑建議權(quán)就只有權(quán)利的性質(zhì)不具有權(quán)力的特征。[3]

3.權(quán)力說。中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東明確指出,從性質(zhì)上講,量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的范疇,是公訴權(quán)的一個(gè)方面。對認(rèn)為犯罪的人提起訴訟、要求審判機(jī)關(guān)對其定罪處刑是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé),如果將公訴機(jī)關(guān)享有的請求法院正確認(rèn)定犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)并對被告人予以定罪的權(quán)力稱為定罪建議權(quán)的話,那么公訴機(jī)關(guān)請求法院根據(jù)犯罪事實(shí)和各種情節(jié)對犯罪的被告人適用合理刑罰的權(quán)力便可以稱為量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義,而且在以前的司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)也在不同程度上行使著這一權(quán)力。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為,量刑建議權(quán)僅僅是一種建議的權(quán)力,對審判權(quán)并無約束力。因此,不存在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議會侵犯法院審判權(quán)的可能性,也不違反控審分離原則。[4]

對于量刑建議的法律屬性,筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)考慮:

1.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。首先,根據(jù)刑事訴訟法第一百六十條的規(guī)定,經(jīng)審判長許可,公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以就證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以相互辯論。該條使用的是 “可以”這樣的授權(quán)性用語,而不是“應(yīng)當(dāng)”“必須”這樣的義務(wù)性用語,因此檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件實(shí)際情況提出量刑建議,也可以不提量刑建議。其次,要求檢察機(jī)關(guān)必須提出量刑建議也不符合辦案規(guī)律,實(shí)踐中也不乏有新型的或者爭議較大的案件,對這類案件在沒有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之前不宜進(jìn)行量刑建議。

2.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議屬于檢察機(jī)關(guān)享有的一種權(quán)力。廣義上的量刑建議是一種權(quán)利,即被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人都可以享有。而狹義的量刑建議即檢察機(jī)關(guān)的量刑建議則是一種國家權(quán)力,這不僅因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是享有國家權(quán)力的適格主體,而且因?yàn)榱啃探ㄗh本身就屬于公訴權(quán)的范疇,是公訴權(quán)的一個(gè)方面。對犯罪嫌疑人提起訴訟,要求審判機(jī)關(guān)對其定罪處刑是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)。根據(jù)我國的罪刑法定原則,在訴諸法院要求對被告人定以與其社會危害性和人身危險(xiǎn)性相應(yīng)之罪的同時(shí)已經(jīng)內(nèi)含了對其處以何種刑罰的要求。因此,即使不對公訴權(quán)進(jìn)行二元分析,量刑建議還是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。

至于有學(xué)者以檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不具有權(quán)力的強(qiáng)制性特征而否認(rèn)其作為一項(xiàng)權(quán)力,筆者認(rèn)為量刑建議權(quán)和定罪請求權(quán)一樣,其肯定的是檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)有提出建議的職能,任何其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能干擾檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力的行使,但該兩項(xiàng)權(quán)力并不具有終局性,確權(quán)主體還是審判機(jī)關(guān)。如果認(rèn)為量刑建議是一項(xiàng)使對方強(qiáng)制服從的權(quán)力,則定罪請求權(quán)也是一項(xiàng)使對方強(qiáng)制服從的權(quán)力,公訴機(jī)關(guān)起訴的罪名即是法院必須認(rèn)可的對被告人判處的罪名,這顯然是不符合控審雙方角色定位的。實(shí)際上,公訴權(quán)只是一項(xiàng)啟動(dòng)法院審判程序的一項(xiàng)權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)提起公訴后,審判機(jī)關(guān)必須就檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名和適用的法律進(jìn)行審查,通過開庭審理查明事實(shí),做出判決,判處的罪名可能和起訴書上的罪名一致,也可能不一致,甚至可能是無罪判決。但在做出判決的時(shí)候,必然會對檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名和證明事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行比對衡量。而量刑建議和公訴權(quán)一樣,檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議,就是給審判機(jī)關(guān)一個(gè)量刑的參照,并不是說最后的量刑結(jié)果要和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議保持絕對一致。

3.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為一項(xiàng)權(quán)力不是法律監(jiān)督權(quán)。目前,大多數(shù)研究檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的學(xué)者都主張量刑監(jiān)督權(quán)具有強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的意義,認(rèn)為量刑建議是一種法律監(jiān)督權(quán),且起到了將“事后監(jiān)督”變成“事前監(jiān)督”的作用。對此,筆者也不能贊同。第一,根據(jù)《人民檢察院組織法》第5條的規(guī)定,人民檢察院對人民法院的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督應(yīng)該包括兩個(gè)方面內(nèi)容,一是人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在審理案件的過程中,違反法律規(guī)定的訴訟程序,有權(quán)向人民法院提出糾正意見;二是發(fā)現(xiàn)人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤的,依法提起抗訴。從此條規(guī)定的內(nèi)容和行使方式來看,量刑建議不屬于法律監(jiān)督權(quán)范圍。[5]第二,從上述兩項(xiàng)人民檢察院享有的監(jiān)督權(quán)的特征來看,法律監(jiān)督權(quán)力的行使能夠引起一定的程序性后果,如提起抗訴可以啟動(dòng)二審程序,而被監(jiān)督對象則必須接受監(jiān)督。而如前所述,量刑建議是一種請求權(quán),審判機(jī)關(guān)是確權(quán)主體,不必然做出和量刑建議一致的判決,因此不具有監(jiān)督權(quán)的特性。

第三,從一般觀念來看,不管量刑建議是在起訴書中提出,還是在庭審階段提出,法院的量刑活動(dòng)還沒有開始,監(jiān)督對象尚不存在,因此談不上事前監(jiān)督。而法律監(jiān)督權(quán)必然是對已存在或正在進(jìn)行中的法律行為的合法性進(jìn)行評價(jià),這就使得監(jiān)督權(quán)具有事中性或事后性的特點(diǎn)。對尚未開始的行為只能提前預(yù)防或者制約,不能進(jìn)行監(jiān)督,故檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是法律監(jiān)督權(quán)。

綜上,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在法律屬性上當(dāng)是隸屬于公訴權(quán)的一種權(quán)力,但不是法律監(jiān)督權(quán)。但當(dāng)法院的判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有差距乃至量刑畸輕畸重時(shí),檢察機(jī)關(guān)可以據(jù)此提出抗訴。

參考文獻(xiàn):

[1]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實(shí)踐——量刑建議制度研討會綜述[J].人民檢察, 2001(11),p24-27。

[2]戴文君.也談“量刑建議”,江蘇省昆山縣人民檢察院網(wǎng)站 http://www.ksjcy.com

[3]徐匯區(qū)人民檢察院課題組.控方量刑建議規(guī)范化芻議[J].新時(shí)期檢察工作理論與實(shí)踐探討[M].2008,5,P304。

[4]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實(shí)踐——量刑建議制度研討會綜述[J].人民檢察, 2001(11),p24-27。

[5]趙越,馬兵.量刑建議權(quán)與檢察機(jī)關(guān)其它相關(guān)權(quán)力比較及定性[J].河北公安警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2005(9),p57-59。

(作者單位:杭州市江干區(qū)人民檢察院)