浦雪章　王天正

一、問(wèn)題的由來(lái)

人民檢察院自行偵查的職務(wù)犯罪案件相對(duì)于一般刑事案件而言有其諸多特征。如職務(wù)犯罪行為留存于外部的痕跡少，作案手法隱蔽。犯罪事實(shí)很難為外界所洞悉等。因此，在職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中，偵查人員往往獲取的實(shí)物證據(jù)少而言詞證據(jù)多。這一現(xiàn)象在賄賂犯罪中尤為明顯。

由于言詞證據(jù)具有很大的易變性。職務(wù)犯罪嫌疑人的口供更是如此，往往導(dǎo)致公訴人和法官在審查和判斷前后不一致的言詞證據(jù)時(shí)無(wú)所適從，難于把握。在司法實(shí)踐中。往往會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況：犯罪嫌疑人在偵查階段的口供與審查起訴階段、庭審階段的口供不一致時(shí)，公訴人或者法官如何看待偵訊筆錄?實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題的處理顯得較為隨意，是否采信因人因案而異，缺少一套統(tǒng)一的規(guī)則。一般而言。如果犯罪嫌疑人在偵查階段的歷次訊問(wèn)中都作了比較一致的供述。而在審查起訴或者庭審時(shí)“翻供”。則公訴人或者法官對(duì)偵訊筆錄的信賴度往往高于偵后“翻供”。如果對(duì)于在偵查階段就“時(shí)供時(shí)翻”。并且在審查階段以及庭審中也反復(fù)“翻供”的情形。則對(duì)于偵訊筆錄的信賴度就會(huì)大大降低。顯然，在犯罪嫌疑人偵查階段所作的供述與審查起訴階段或者當(dāng)庭所作的陳述不一致的情況下。偵訊筆錄是否可以被公訴人作為控方證據(jù)，是否可以被法官作為定案依據(jù)，目前幾乎完全取決于公訴人、法官的個(gè)人判斷和選擇。這種對(duì)偵訊筆錄證據(jù)效力無(wú)規(guī)則可循的狀態(tài)，迫切需要加以解決。其有效的方法就是構(gòu)建自偵案件偵訊筆錄證據(jù)能力規(guī)則。把公訴人、法官對(duì)偵訊筆錄的審查、判斷及是否作為證據(jù)予以采信，都納入規(guī)則的制約范圍中，以減少司法人員在刑事訴訟活動(dòng)中的隨意性。

二、偵訊筆錄證據(jù)能力的內(nèi)涵

在探討偵訊筆錄證據(jù)能力規(guī)則之前，首先要確定偵訊筆錄證據(jù)效力的內(nèi)涵。所謂證據(jù)效力，可從兩個(gè)層面進(jìn)行考察，其一。證據(jù)能力；其二，證據(jù)力。證據(jù)能力(證據(jù)的可采性)，即能夠成為證據(jù)的一種資格。證據(jù)力(證據(jù)的可信性)，即能夠?yàn)槭聦?shí)裁判者所相信并用以確定事實(shí)的效力。證據(jù)能力是第一層面的證據(jù)效力；證據(jù)力是第二層面的證據(jù)效力。不具備證據(jù)能力的偵訊筆錄，無(wú)所謂證據(jù)力的問(wèn)題，因?yàn)槠浔旧聿痪哂凶C據(jù)資格，本質(zhì)上就不是證據(jù)。而具備證據(jù)能力的偵訊筆錄，未必具有證據(jù)力，即未必能夠?yàn)槭聦?shí)裁判者所采信。一言以蔽之，證據(jù)能力是證據(jù)力的必要非充分條件。

為何要將證據(jù)效力區(qū)分為證據(jù)能力與證據(jù)力兩個(gè)層面?筆者以為。證據(jù)能力是一個(gè)法律問(wèn)題，考量一份偵訊筆錄是否有資格成為證據(jù)，即是否有資格納入事實(shí)裁判者的視野，必須以證據(jù)規(guī)則為尺度；而證據(jù)力是一個(gè)事實(shí)和邏輯問(wèn)題，考量一份偵訊筆錄是否能夠用以確定事實(shí)。需要借助于裁判者個(gè)人的理性、經(jīng)驗(yàn)與良心作出裁斷。易言之，對(duì)于作為法律問(wèn)題的證據(jù)能力，我們能夠、并且必須建立一整套證據(jù)規(guī)則，而對(duì)于作為事實(shí)問(wèn)題的證據(jù)力，我們是無(wú)法制定規(guī)則的，只有依靠事實(shí)裁判者的內(nèi)心來(lái)進(jìn)行選擇，這就是區(qū)分證據(jù)能力與證據(jù)力的實(shí)益。這也明確了偵訊筆錄證據(jù)效力的規(guī)制對(duì)象是偵訊筆錄的證據(jù)能力問(wèn)題。同時(shí)為我們解決偵查階段與審查起訴階段或者庭審階段不一致的偵訊筆錄的問(wèn)題搭建了理論前提。

三、偵訊筆錄證據(jù)能力規(guī)則的構(gòu)建

我國(guó)刑事訴訟法雖然對(duì)犯罪嫌疑人供述的收集作了五方面的禁止性規(guī)定，但是這些規(guī)定在筆者以為僅僅是宣示性規(guī)則，并無(wú)具體的可操作性可言，以下問(wèn)題并沒(méi)有得以解決：第一。如何界定刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法；第二，采用非法方法取得的偵訊筆錄的性質(zhì)；第三，確定偵訊筆錄采取非法方法的程序，包括由誰(shuí)提出、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、處理程序。上述問(wèn)題如果不能得到很好地解決，則關(guān)于犯罪嫌疑人供述收集的禁止性規(guī)定是不可能規(guī)范性地進(jìn)入到實(shí)踐層面的。

筆者以為。關(guān)于偵訊筆錄證據(jù)能力規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從以下四方面著手：

(一)構(gòu)建偵訊筆錄證據(jù)能力規(guī)則的理論前提

區(qū)分偵訊筆錄的證據(jù)能力與證據(jù)力。以“證據(jù)能力”作為規(guī)則構(gòu)建的對(duì)象，無(wú)論是在審查起訴階段，還是在庭審階段，對(duì)于偵訊筆錄都應(yīng)該設(shè)置證據(jù)能力方面的障礙，而偵訊筆錄一旦符合證據(jù)能力規(guī)則取得證據(jù)地位，便進(jìn)入審查或者判斷證據(jù)力的階段。無(wú)論對(duì)于在偵查階段前后一致的若干份偵訊筆錄，還是“時(shí)供時(shí)翻”的偵訊筆錄，只要符合證據(jù)能力規(guī)則，便都能納入事實(shí)裁判者視野，然后再由事實(shí)裁判者進(jìn)行證據(jù)力方面的綜合考慮。如此便避免了將證據(jù)能力與證據(jù)力混為一體把握所導(dǎo)致的對(duì)“時(shí)供時(shí)翻”的偵訊筆錄的盲目不信賴或冒險(xiǎn)地信賴的弊病。

(二)構(gòu)建偵訊筆錄證據(jù)能力規(guī)則的理論核心

筆者認(rèn)為，判斷偵訊筆錄是否具有證據(jù)能力的核心標(biāo)準(zhǔn)是“自愿性”。當(dāng)然證據(jù)法意義上的“自愿性”有別于一般意義上的自愿，因?yàn)槿丝偸怯小摆吚芎Α钡男睦恚屓嗽谕耆珶o(wú)心理壓力情形下自覺(jué)自愿地承認(rèn)不利于己的事實(shí)是不符合一般邏輯的。因此，證據(jù)法意義上的自愿性，并不能從正面予以定義，而應(yīng)當(dāng)從反面予以確定。即不違反證據(jù)能力的禁止性規(guī)則的偵訊筆錄視為具有“自愿性”，獲得證據(jù)能力。

(三)建立禁止性規(guī)則及配套措施

即禁止采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法手段獲取犯罪嫌疑人口供。當(dāng)然立法或者司法解釋必須對(duì)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、其他非法方法給予提示性規(guī)定。但是。最為關(guān)鍵的還是建立一系列配套措施，比如：羈押場(chǎng)所獨(dú)立于偵查部門，訊問(wèn)過(guò)程中的錄音錄像。訊問(wèn)時(shí)間、次數(shù)、方式的限制。禁止性規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一套環(huán)環(huán)相扣、具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的規(guī)則，而決不應(yīng)以簡(jiǎn)單的宣言或者口號(hào)來(lái)代替。

(四)建立適用規(guī)則的程序

第一，對(duì)于證據(jù)能力的審查，應(yīng)該通過(guò)庭審程序一體完成。還是通過(guò)特別程序進(jìn)行?且前的司法實(shí)踐并不嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)能力與證據(jù)力，而是對(duì)兩者一體把握。偵訊筆錄不經(jīng)過(guò)證據(jù)能力方面的障礙，當(dāng)然地被提交于法庭，納入法官視野，也當(dāng)然地由法官在庭審過(guò)程中完成對(duì)某些非法證據(jù)的排除。比如對(duì)于以刑訊逼供獲取的偵訊筆錄，由作為事實(shí)裁判者的法官予以排除。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，法官也是人。非法證據(jù)雖然被其根據(jù)法律和理性予以排除。但其中的內(nèi)容必然會(huì)對(duì)他的心證產(chǎn)生某種影響，從而在事實(shí)上并沒(méi)有能排除非法證據(jù)對(duì)定案的影響。如何解決這個(gè)問(wèn)題。我們可以從英美法的陪審團(tuán)審理方式上看到解決方法。即當(dāng)遇到有關(guān)某份偵訊筆錄證據(jù)能力的爭(zhēng)議時(shí)。作為事實(shí)裁判者的陪審團(tuán)全體回避，而由作為法律適用者的法官予以審查，如此就避免了不具備證據(jù)能力的偵訊筆錄納入事實(shí)裁判者視野的可能。我國(guó)的法官既是事實(shí)裁判者，也是法律適用者。因此筆者認(rèn)為，可以考慮引入預(yù)審法官制度。即在庭審之前的準(zhǔn)備階段，由預(yù)審法官對(duì)偵訊筆錄證據(jù)能力的爭(zhēng)議予以解決，保證主審法官所看到的偵訊筆錄都具備了證據(jù)能力。

第二，由誰(shuí)啟動(dòng)對(duì)偵訊筆錄證據(jù)能力的審查程序，證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任如何分配。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由辯方提出對(duì)偵訊筆錄證據(jù)能力的審查要求，如果在庭前準(zhǔn)備階段沒(méi)有提出，則在庭審階段無(wú)權(quán)再行提出。這就保障了審判程序的效率。而由于辯方處于弱勢(shì)地位。因此辯方的舉證標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。而控方應(yīng)當(dāng)對(duì)此承當(dāng)更大的舉證責(zé)任。即公訴人應(yīng)當(dāng)證明偵訊筆錄是在犯罪嫌疑人自愿的前提下提供的，而且證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”。

四、結(jié)語(yǔ)

證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù)。證明問(wèn)題其實(shí)是刑事訴訟的中心問(wèn)題，全部訴訟活動(dòng)實(shí)際都是圍繞證據(jù)的收集和運(yùn)用進(jìn)行的。但是，由于在訴訟證明過(guò)程中存在不同訴訟價(jià)值和訴訟利益的矛盾與沖突。以及證據(jù)和事實(shí)之間必然會(huì)出現(xiàn)不一致的情況。如果不確立一定的證據(jù)可采性規(guī)則，那么，要保證刑事訴訟的效率和最終的判決結(jié)果盡可能地接近案件事實(shí)是很難的。

在司法實(shí)踐中，人民檢察院自行偵查案件中偵訊筆錄的證據(jù)效力始終處于一種隨意的狀態(tài)之中?；蛘卟唤?jīng)過(guò)任何證據(jù)能力的障礙被直接提交于裁判者面前?；蛘呙鎸?duì)前后不一致的口供而難于取舍。因此，制定偵訊筆錄證據(jù)能力規(guī)則則是解決上述問(wèn)題的一個(gè)有效方法。其通過(guò)專門的證據(jù)能力審查程序，規(guī)范訴訟活動(dòng)中的取證和質(zhì)證行為，排除非法證據(jù)；同時(shí)在根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)限制對(duì)證據(jù)的自由采納，如只有被告人口供無(wú)其他證據(jù)的不能認(rèn)定其有罪和處于刑罰。避免出現(xiàn)孤證定案等，規(guī)范法官采納證據(jù)的行為。只有這樣，我們才能對(duì)偵訊筆錄的證據(jù)效力有很好的把握。當(dāng)然，對(duì)偵訊筆錄的信賴，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行考慮，首先是對(duì)證據(jù)能力的信賴，這是根據(jù)證據(jù)能力規(guī)則予以判斷的；其次才是對(duì)證據(jù)力的信賴，這才是依靠審查者的內(nèi)心進(jìn)行邏輯與事實(shí)上的選擇并作出判斷。最后，作為一項(xiàng)證據(jù)能力規(guī)則。不僅職務(wù)犯罪的偵訊筆錄是如此。對(duì)于所有刑事案件的偵訊筆錄都應(yīng)當(dāng)按照證據(jù)能力規(guī)則辦理，這樣才能提高偵訊筆錄的證據(jù)效力與地位。