李喜鳳

摘要:對(duì)德美證據(jù)收集制度加以比較研究,可看出,在提供證據(jù)義務(wù)的范圍和相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)方面,德國(guó)的制度要求比美國(guó)的嚴(yán)格。對(duì)于證據(jù)收集而言,把訴訟資源在當(dāng)事人和法院之間的分配作為一種視角,更能看清楚德美兩國(guó)證據(jù)收集制度的區(qū)別。在比較證據(jù)調(diào)查制度時(shí),認(rèn)為這種差異及原因更集中地表現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定機(jī)制之中。

關(guān)鍵詞:證據(jù)收集;證據(jù)調(diào)查;民事訴訟

中圖分類號(hào):DF713文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)20-0174-02

一、德美證據(jù)收集制度比較研究

(一)提供證據(jù)義務(wù)的范圍

在德國(guó),訴訟嚴(yán)格地堅(jiān)持“辯論主義”。除了保密權(quán)以外,任何人都可能成為證人并且有義務(wù)向法院提供證據(jù)。證人是法院的證人,是法官獲得中立信息的來源。然而傳統(tǒng)上,當(dāng)事人不作為證人。只有在當(dāng)事人不能舉出其他證據(jù)時(shí),這時(shí)法官才可以詢問當(dāng)事人,即詢問當(dāng)事人補(bǔ)充原則。當(dāng)事人的義務(wù)是“真實(shí)義務(wù)”,必須全面準(zhǔn)確地陳述與案件相關(guān)的情況,即使某些事實(shí)與自己的利益相矛盾。法院雖然沒有收集證據(jù)的義務(wù),但是法院可以根據(jù)“辯論主義”收集與認(rèn)定案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。

在美國(guó),提交證據(jù)的義務(wù)非常廣泛。證據(jù)規(guī)則本身具有消極性,當(dāng)事人雙方甚至可以排除證據(jù)規(guī)則的適用。當(dāng)事人自己可能要被口頭詢問錄取證言,要回答對(duì)方質(zhì)問書和被要求開示的證據(jù)材料,這時(shí)當(dāng)事人就成為了證明手段或者說證據(jù)方法。這種證據(jù)收集的手段只以寬泛的相關(guān)性和保密性為條件。證人是當(dāng)事人一方的證人,當(dāng)事人根據(jù)對(duì)方的質(zhì)問書或者證據(jù)開示的要求提出證據(jù)?？梢娕c德國(guó)相比,其提供證據(jù)義務(wù)的寬泛性。

(二)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)

德國(guó)對(duì)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)要求比美國(guó)的嚴(yán)格。既要符合實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn),又要符合程序性的證明要件。美國(guó)的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定主要有兩個(gè),一個(gè)用于證據(jù)開示程序,一個(gè)用于審理程序。對(duì)于前者而言,只要當(dāng)事人不提出異議,法官很少去限制當(dāng)事人的證據(jù)開示范圍所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于后者而言,是法官在做自由心證時(shí),考慮“使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能”(《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條)。

(三)訴訟資源在當(dāng)事人和法院之間的分配

在德國(guó),從當(dāng)事人把證據(jù)相關(guān)的事實(shí)提交到法院,當(dāng)事人就完成了主張責(zé)任。法官就開始擔(dān)負(fù)起認(rèn)定事實(shí),適用法律,并公開自己心證的職能。德國(guó)推動(dòng)證據(jù)收集制度運(yùn)行的是法官而不是當(dāng)事人。一定程度上,律師也承擔(dān)了法官的部分功能,因?yàn)榈聡?guó)律師履行公共職能。他們對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)也對(duì)司法部負(fù)責(zé),對(duì)司法部負(fù)責(zé)是為了避免與證人接觸,唯恐其影響證人。訴訟的開始是律師和法官討論、辯論的范圍和界限,把爭(zhēng)點(diǎn)縮小到對(duì)案件的解決具有決定意義的范圍之內(nèi)。然后由律師建議和指定證據(jù),法官?zèng)Q定傳喚證人,展示證據(jù)的順序等。與美國(guó)的同行相比,當(dāng)事人和律師都不能自己從事證據(jù)的調(diào)查,促使法官心證的形成,當(dāng)事人的義務(wù)是在辯論的范圍內(nèi)相互質(zhì)證,而且一定程度上法官還有職權(quán)收集證據(jù)。在美國(guó),證據(jù)收集是由當(dāng)事人,或者說是律師推動(dòng)。律師反而承擔(dān)了德國(guó)法官的很大一部分的作用,律師有權(quán)利調(diào)查事實(shí)、展示證據(jù)、詢問證人、審查文書,并可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出質(zhì)問書。在證據(jù)收集階段,法官很少露面,只有在這種程序的運(yùn)行影響到了當(dāng)事人收集證據(jù)的順利進(jìn)行時(shí),法官才發(fā)出保護(hù)令。

二、德美證據(jù)調(diào)查制度比較研究

(一)程序控制的范圍

就證據(jù)調(diào)查而言,德國(guó)的當(dāng)事人只控制著待證事實(shí),即主張?jiān)瓌t的內(nèi)容。但是,倘若當(dāng)事人拒絕提出對(duì)自己不利的事實(shí),由于缺乏對(duì)方當(dāng)事人要求開示對(duì)自己不利的事實(shí)或證據(jù),法院就會(huì)采取措施。德國(guó)法官把證據(jù)視為中立的信息資源而很少考慮證據(jù)來源這一層含義。這就決定了當(dāng)事人在證據(jù)收集和調(diào)查兩種程序中控制范圍的有限性。當(dāng)然,兩者的優(yōu)劣不具有可比性。德國(guó)的法官消解了美國(guó)律師在證據(jù)收集和調(diào)查中的作用。在美國(guó),由于法官處于“垂簾聽政”的位置,當(dāng)事人之間的對(duì)抗色彩很濃。當(dāng)事人主導(dǎo)著證據(jù)的調(diào)查活動(dòng),不僅控制著審前程序,而且控制著證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。

(二)當(dāng)事人控制和法官控制對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響

1.證據(jù)手段的“單極化”和“兩極化”

在德國(guó),證據(jù)內(nèi)容被視為有客觀和中立的價(jià)值,能揭示事實(shí)真相。當(dāng)事人完成了主張責(zé)任,法官就開始了自由的證明評(píng)價(jià)。為了揭示待證的事實(shí),法官必須找到相關(guān)的、中立的證據(jù)。當(dāng)事人本人在德國(guó)不具有證人的角色,通常認(rèn)為當(dāng)事人的陳述有很大的虛假性。只有在用盡其他證據(jù)手段時(shí),法官才把詢問證人作為補(bǔ)充手段。然而,在美國(guó),當(dāng)事人(主要是律師)都可以從自己利益安排訴訟策略,“教”證人在法庭上怎樣作證。當(dāng)事人自己可以從訴訟策略出發(fā),對(duì)證人進(jìn)行“主詢問”。同時(shí),又為對(duì)方規(guī)定了“反詢問”的權(quán)利,作為程序保障的手段在當(dāng)事人之間形成對(duì)抗。就證人方面,在德國(guó),由律師建議和指定證人,法官?zèng)Q定傳喚證人,決定證人作證的順序,詢問證人。倘若律師過多地接觸了證人,那么,證人的證據(jù)價(jià)值就在某種程度上受到削弱。證人是作為法官在認(rèn)識(shí)論方面的一種輔助手段,而不像美國(guó)那樣把證人視為當(dāng)事人之間對(duì)抗的武器。在德國(guó),鑒定人由法院指定,更極端的說法是她或他是法官的“副官”或“助手”,因?yàn)樗蛩梢栽儐柈?dāng)事人相關(guān)問題,并與法官基于同樣的理由被申請(qǐng)回避。在訴訟過程中,當(dāng)事人是無權(quán)利聘請(qǐng)鑒定人的。在美國(guó),當(dāng)事人雙方都可以聘請(qǐng)鑒定人,以形成對(duì)抗。更有趣的是,有可能形成“鑒定大戰(zhàn)”的情形。

2.審查證明手段

在美國(guó),證明手段與當(dāng)事人之間的聯(lián)系相當(dāng)緊密。表現(xiàn)在當(dāng)事人的利益與這種證據(jù)材料是整合在一塊的。在證據(jù)收集階段,當(dāng)事人自主地開示證據(jù)材料。在審理階段,當(dāng)事人又主導(dǎo)著“交叉詢問”制度。對(duì)這些事實(shí)認(rèn)定,是在陪審審理的訴訟結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的?；诖?就產(chǎn)生了排除相關(guān)信息的需求。對(duì)信息的來源控制特別嚴(yán)格,即排除規(guī)則如傳聞證據(jù),證人品格證據(jù)等。換句話說,這種排除規(guī)則,同樣是為了當(dāng)事人平等對(duì)抗所提供的程序保障。“普通法之所以反對(duì)傳聞證據(jù),并不單純是出于認(rèn)識(shí)論上的考慮,也是出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性事實(shí)認(rèn)定機(jī)制下公平原則的考慮。”因此,當(dāng)事人主宰著證明的手段,而且訴訟制度為當(dāng)事人挑戰(zhàn)對(duì)方的信息提供了程序保障——證據(jù)開示。而在德國(guó),證明手段在法庭上的運(yùn)用盡管嚴(yán)格地堅(jiān)持“辯論主義”,但是,關(guān)于當(dāng)事人的利益,法官“環(huán)顧左右,而言其它”。因?yàn)榉ü偎P(guān)注的是當(dāng)事人或證人陳述的事實(shí)或提供的證據(jù)與待證事實(shí)的相關(guān)性和可靠性,即證據(jù)能力和證明力。對(duì)于證據(jù)的來源和提供證據(jù)的主體的可靠性很少去追尋,很少對(duì)證人作證的特定點(diǎn)進(jìn)行放大,更注意這種聯(lián)貫的陳述在邏輯上是否有“漏洞”。

3.有證據(jù)能力信息的排除

在德國(guó),證據(jù)的申請(qǐng)必須經(jīng)過法院,而且這種申請(qǐng)要向法院說明證據(jù)與待證事實(shí)密切的關(guān)聯(lián)性。從證據(jù)調(diào)查的角度而言,它們主要是與待證事實(shí)相關(guān)的主要要件事實(shí)。對(duì)于一些傳聞證據(jù)材料,由于缺乏一套排除規(guī)則,其通過進(jìn)入審判領(lǐng)域是很容易的,但排除就很難了。然而,在美國(guó),排除有證明力的信息的真正原因是,當(dāng)事人自主地收集證據(jù)材料而并非陪審團(tuán)的存在。其強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人經(jīng)過激烈的對(duì)抗后,所剩下的使判決有正當(dāng)性基礎(chǔ)的證據(jù)。無論是當(dāng)事人的主張還是當(dāng)事人基于主張所提出的證據(jù),其共同的指向都是怎樣使當(dāng)事人的請(qǐng)求正當(dāng)化。他們把對(duì)“結(jié)果的正當(dāng)化”寄托在程序過程中。

4.證據(jù)規(guī)則的有條件適用和強(qiáng)制性

德國(guó)的證據(jù)法具有強(qiáng)制性,遵循證據(jù)規(guī)則不僅是法官不可推卸的責(zé)任,也是當(dāng)事人要遵守的規(guī)則。當(dāng)事人從自己的利益來策略地選擇證據(jù)的使用,是不允許的。而“英美法系的當(dāng)事人及其律師對(duì)事實(shí)調(diào)查的支配作用,在他們被授權(quán)從一定程度上激活證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用時(shí)得到進(jìn)一步印證。即使對(duì)那些旨在確保事實(shí)認(rèn)定之準(zhǔn)確性的規(guī)則而言,這也幾乎是確切無疑的”。證據(jù)規(guī)則,在美國(guó)當(dāng)事人在一定程度上可以決定使用,而在德國(guó)卻具有強(qiáng)制性。

5.當(dāng)事人的利益和理性調(diào)查

究竟是以當(dāng)事人的利益為基點(diǎn)所設(shè)計(jì)證據(jù)認(rèn)知方式,還是不動(dòng)聲色的理性調(diào)查方式更有利于解決糾紛呢?就事實(shí)認(rèn)定而言,一個(gè)是主動(dòng)性的認(rèn)知方式,另一個(gè)是被動(dòng)性的認(rèn)知方式的問題。二者共同追求的結(jié)果是為判決創(chuàng)造一個(gè)堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ),即當(dāng)事人所認(rèn)可,社會(huì)所認(rèn)可的正義實(shí)施方式,在這一點(diǎn)上兩者都具有跨越法律文化的意義。

在美國(guó),證據(jù)的安排是當(dāng)事人根據(jù)自己的利益所選擇。當(dāng)事人在向陪審員或法官展示證據(jù)時(shí),是以一種“支離破碎”的形式。因?yàn)檫@樣做,當(dāng)事人更容易選擇特定點(diǎn)支持自己的利益。陪審員和法官在該證明過程中,要保持一貫的被動(dòng)性。這種被動(dòng)性的認(rèn)識(shí)方式,被英美法系認(rèn)為是抵制偏見和保持中立的最好位置,它符合于當(dāng)事人所造的“兩套案情”,這里存在的緊張是,當(dāng)事人受自我利益的驅(qū)動(dòng)可能歪曲證據(jù)材料。對(duì)付這種緊張的辦法就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性事實(shí)規(guī)范的強(qiáng)調(diào)。因此,當(dāng)事人的對(duì)抗使一些有證明力的證據(jù)也就犧牲了,而且也被認(rèn)為理所當(dāng)然?？梢?受當(dāng)事人利益驅(qū)動(dòng)的證據(jù)調(diào)查機(jī)制偏離了日常的認(rèn)識(shí)論模式,但并未偏離“程序正義”的價(jià)值。

而在德國(guó),事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)和緊接著的法律適用過程是由法官主持完整的證據(jù)調(diào)查。這種事實(shí)認(rèn)定模式接近日常的事實(shí)認(rèn)定形式。但是,法官有向當(dāng)事人的事實(shí)中添加法律的權(quán)利,比如,法官有自行詢問證人、收集證據(jù)的權(quán)力。

參考文獻(xiàn):

[1]章武生,楊嚴(yán)炎.德國(guó)民事訴訟制度改革之評(píng)析[J].比較法研究,2003,(1).

[2]宋振武.認(rèn)識(shí)論在訴訟證明問題上的適用[J].政法論壇,第23卷第2期。

[3]陳瑞華.證據(jù)法理基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)[A].證據(jù)法論文選萃[C].北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[4]熊躍敏.大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析—以德國(guó)民事訴訟為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(75).

[責(zé)任編輯 馮勝利]