丁　莉

摘要本文通過對行業(yè)協(xié)會壟斷行為性質(zhì)的分析，針對我國行業(yè)協(xié)會壟斷行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀及不足，在借鑒發(fā)達國家對行業(yè)協(xié)會規(guī)制模式的基礎(chǔ)上，提出完善我國法律對行業(yè)協(xié)會壟斷行為規(guī)制的建議，以期對我國行業(yè)協(xié)會立法的完善有所幫助。

關(guān)鍵詞行業(yè)協(xié)會行業(yè)協(xié)會壟斷行為

中圖分類號：DF414文獻標識碼：A

一、行業(yè)協(xié)會壟斷行為的法律界定

(一)行業(yè)協(xié)會的概念。

對于行業(yè)協(xié)會的概念的定義。不同的學者以及科研單位有著各種不同的表述。在美國。美國學者認為行業(yè)協(xié)會是一些為達到共同目標而自愿組織起來的同行或商人的團體”。在日本，經(jīng)濟學界則認為，行業(yè)協(xié)會是“以增進共同利益為目的而組織起來的事業(yè)者的聯(lián)合體”。而我國關(guān)于行業(yè)協(xié)會的定義，可以參見《經(jīng)濟大詞典》。該書將行業(yè)協(xié)會定義為：由同業(yè)的企業(yè)按照自愿或強迫的原則，自下而上組織起來的民間組織的通稱。然而，十分遺憾的是，從我國相關(guān)法律來看，并沒有法律條文對行業(yè)協(xié)會概念進行定義。大多數(shù)對行業(yè)協(xié)會的定義來源于學術(shù)界，但是不得不指出的是，盡管沒有法律對行業(yè)協(xié)會概念定義，在一些地方法規(guī)里確有對行業(yè)協(xié)會的解釋，如《溫州行業(yè)協(xié)會管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱的行業(yè)協(xié)會是指由同一行業(yè)的企業(yè)、個體商業(yè)者及相關(guān)的企事業(yè)單位自愿組織的民間性、自律性、非營利性社會團體法人”。從以上的定義中可以看出行業(yè)協(xié)會具有這樣幾點內(nèi)容：一是必須以同行業(yè)的企業(yè)為主體；二是必須建立在自愿原則的基礎(chǔ)上；三是必須以謀取和增進全體會員企業(yè)的共同利益為宗旨：四是一種具有法人資格社會中介組織。

因此筆者認為行業(yè)協(xié)會是由同一行業(yè)的經(jīng)營者組成的。以增進該行業(yè)共同利益為目的的自律性、非營利性社會中介組織。

在市場經(jīng)濟中，行業(yè)協(xié)會可以通過行使其自治權(quán)。從行業(yè)整體利益出發(fā)，通過各種手段協(xié)調(diào)同行業(yè)企業(yè)之間因相互競爭所產(chǎn)生的矛盾，以保證行業(yè)內(nèi)部企業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展，有利于對市場競爭秩序的維護。但在市場競爭中，行業(yè)協(xié)會作為一方利益的代表也不可避免的產(chǎn)生一些消極作用，最主要的的就是行業(yè)協(xié)會濫用自治權(quán)，以協(xié)會的名義通過決議、價格固定等形式實施限制競爭行為，將會對正常的競爭產(chǎn)生損害，減少消費者的市場選擇機會。所以法律有必要對行業(yè)協(xié)會所產(chǎn)生的消極作用進行規(guī)制。

(二)行業(yè)協(xié)會壟斷行為的法律界定。

關(guān)于行業(yè)壟斷，學者們對其有不同的界定。有學者認為，“行業(yè)壟斷是指國家經(jīng)濟主管部門濫用行政權(quán)力排斥、限制、妨礙或消除所轄部門市場上競爭的行為?！庇腥苏J為“行業(yè)壟斷是指那些集行政管理和生產(chǎn)經(jīng)營于一體。承擔著管理行業(yè)任務(wù)的大企業(yè)集團。以及作為‘嫡系掛靠在這個局、哪個部而享受優(yōu)惠待遇的行政性公司。”還有人認為“行業(yè)壟斷是指地方政府或政府的行業(yè)主管部門，為了保護特定行業(yè)及其經(jīng)濟利益，而實施的排斥、限制或妨礙其它企業(yè)參與競爭的行為。”從以上觀點可以看出，沒有將行業(yè)協(xié)會壟斷行為和行政壟斷、公用企業(yè)濫用職權(quán)限制競爭行為區(qū)別開。前面我們通過對行業(yè)協(xié)會的分析得知行業(yè)協(xié)會是一個由同一行業(yè)的經(jīng)營者組成的自律性、非營利性社會中介組織。所以行業(yè)協(xié)會壟斷不同于行政壟斷和公用企業(yè)濫用職權(quán)限制競爭行為。主要體現(xiàn)在主體的不同，其濫用的權(quán)力的來源不同。行業(yè)協(xié)會壟斷的實施主體為經(jīng)濟組織，其權(quán)力來源于一種社會自治權(quán)。這種權(quán)力以契約或章程為依托。從以上分析可以看出所謂的行業(yè)協(xié)會壟斷行為是指行業(yè)協(xié)會在其具體處理本行業(yè)事物過程中，濫用其本身自治權(quán)。以行業(yè)協(xié)會投票決議的方式。對該行業(yè)或行業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)的壟斷行為。

行業(yè)協(xié)會的壟斷行為是以行業(yè)協(xié)會的名義通過決議等形式實施的，形式更加隱蔽。從其具體實施過程來看，是于行業(yè)協(xié)會的協(xié)調(diào)或自律行為而使其成員即經(jīng)營者之間采取聯(lián)合或一致行為。這種行為對市場的自由競爭損害更大。所以要對行業(yè)協(xié)會壟斷行為進行法律規(guī)制。

二、國外對行業(yè)協(xié)會壟斷行為的不同法律規(guī)制模式

各國由于歷史傳統(tǒng)、市場經(jīng)濟發(fā)展模式、政治體制的不同。對行業(yè)協(xié)會壟斷行為采取了不同的規(guī)制模式。比較典型的有：

(一)美國式的自由規(guī)制模式。

自由規(guī)制模式，顧名思義，是比較自由的，沒有法律上的特別約束。一般是指沒有建立專門的法律對行業(yè)協(xié)會的發(fā)展進行規(guī)制。行業(yè)協(xié)會作為一個獨立的自治領(lǐng)域，在協(xié)會成立、運作、組織體系等方面擁有極大的自治權(quán)。美國的行會組織是多由企業(yè)或個人自發(fā)成立自下而上組織，其與政府部門之間只有契約關(guān)系。美國行業(yè)協(xié)會在法律的規(guī)制上，強調(diào)給予行業(yè)協(xié)會充分的自治權(quán)力。

(二)德國式合作規(guī)制模式。

合作規(guī)制模式?？梢哉f以德國的最為典型。該種模式與自由規(guī)制模式恰好相反，如前所述，自由規(guī)制模式是沒有專門的法律對行業(yè)協(xié)會的發(fā)展和運行規(guī)制的。而合作規(guī)制模式是指建立專門的法律對行業(yè)協(xié)會的發(fā)展和運作進行規(guī)制。在這種模式下，行業(yè)協(xié)會與政府的關(guān)系被依法明確。二者以合作的態(tài)度共同對社會成員進行管理，德國法律對行業(yè)協(xié)會規(guī)制的立法比較完善，除依照基本法和民法典有關(guān)公民結(jié)社自由的規(guī)定外，還在專門法中確定了行業(yè)協(xié)會的法律地位及具體職能。

(三)日本的引導規(guī)制模式。

日本的市場經(jīng)濟模式，具有比較強的政府引導性的特征。這種模式使得日本在對行業(yè)協(xié)會的立法方面也體現(xiàn)了政府的引導作用。日本的行業(yè)協(xié)會是與政府關(guān)系最為密切的國家。

從以上幾種典型的對行業(yè)協(xié)會壟斷行為規(guī)制模式的分析可以看出。目前各國對行業(yè)協(xié)會壟斷行為的規(guī)制主要以行業(yè)協(xié)會通過行使自治權(quán)進行管理，同時政府予以引導，國家的管理主要體現(xiàn)在立法層面上，通過制定專門的行業(yè)協(xié)會法、在反壟斷法中對行業(yè)協(xié)會進行管理。

三、我國對行業(yè)協(xié)會壟斷行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀及不足

隨著我國經(jīng)濟體制改革的進一步深入，我國的行業(yè)協(xié)會有了很大的發(fā)展。相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會的立法在數(shù)量上也有了很大的增長。但目前我國有關(guān)行業(yè)協(xié)會的立法主要體現(xiàn)為行政法規(guī)與規(guī)章，以及一些省市出臺的關(guān)于行業(yè)協(xié)會管理的法規(guī)，而對行業(yè)協(xié)會的壟斷行為的規(guī)制則分散于一些單行法中。其不足之處具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)缺少行業(yè)協(xié)會基本法。

目前我國沒有專門的行業(yè)基本法，國家經(jīng)貿(mào)委的文件在某種程度上奠定了未來有關(guān)行業(yè)協(xié)會專門立法的基礎(chǔ)，但這些文件的政策性大于法律性，而且這些文件屬于部門規(guī)章，效力太低，很多規(guī)定宣言性、原則性強，缺乏可操作性。另外一些地方性法規(guī)雖然規(guī)定了行業(yè)協(xié)會的地位及職能等，但是由于其所處的位階比較低，其適用范圍的具有很大的局限性。

(二)缺少反壟斷法對行業(yè)協(xié)會壟斷行為的規(guī)制。

各國對行業(yè)協(xié)會的法律規(guī)制除了體現(xiàn)在行業(yè)協(xié)會基本法方面外，對行業(yè)協(xié)會的壟斷行為大多均在市場競爭法中尤其是在反壟斷法中予以規(guī)制，而我國目前只在《反壟斷法》第二章第十六條規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本

章禁止的壟斷行為?！边@種規(guī)定對于行業(yè)協(xié)會實施的限制競爭行為的適用來說就顯得過于籠統(tǒng)。缺乏可操作性。

四、完善我國法律對行業(yè)協(xié)會壟斷行為規(guī)制的建議

(一)我國應(yīng)建立扶持模式下的整體性法律規(guī)制框架。

選擇與我國行業(yè)協(xié)會相適應(yīng)的法律規(guī)制模式，是我國行業(yè)協(xié)會法律規(guī)制的首要問題。我們可以在借鑒他國成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實際情況和我國的本土資源，建立適合我國的行業(yè)協(xié)會規(guī)制模式。從西方國家的歷史演變的進程來看。行業(yè)協(xié)會組織所遵循的基本發(fā)展路徑是：行業(yè)自治——政府侵入——政府監(jiān)控下的行業(yè)自治。而我國行業(yè)組織的發(fā)展遵循的則是一條迥然不同的路徑：即政府全面負責對行業(yè)的管理——政府逐漸退出并培育和支持行業(yè)組織——在政府監(jiān)控下的行業(yè)自治。從行業(yè)協(xié)會的發(fā)展路徑來看，我國大部分現(xiàn)存的行業(yè)協(xié)會均是體制內(nèi)轉(zhuǎn)軌而形成的，我國的行業(yè)協(xié)會還處于發(fā)展階段，還不成熟。另外從我國行業(yè)協(xié)會形成環(huán)境來看，我國沒有成熟市民社會文化背景，因此，我國行業(yè)協(xié)會與英美國家行業(yè)協(xié)會發(fā)展的基礎(chǔ)存在不同，自治權(quán)的獲取并不能完全充分。所以我國行業(yè)協(xié)會對國家和政府還有極大的依賴。所以筆者認為，我們應(yīng)該借鑒日本行業(yè)協(xié)會的規(guī)制模式。建立我國在政府扶持下的行業(yè)協(xié)會規(guī)制模式。

(二)制定一部行業(yè)協(xié)會法。

如前文所述，我國法律對行業(yè)協(xié)會的規(guī)定比較分散，對行業(yè)協(xié)會的規(guī)定存在諸多不明確的地方，如在內(nèi)容方面，我國法律對于行業(yè)協(xié)會的法律地位、性質(zhì)、職能、權(quán)利義務(wù)等的規(guī)定還不明確，在形式方面，對于行業(yè)協(xié)會的設(shè)立和發(fā)展也存在立法上的不完善。那么。在立法不完善的情況下如何排除行業(yè)協(xié)會壟斷行為，筆者認為，應(yīng)當在經(jīng)濟全球化的大背景下，結(jié)合我國市場經(jīng)濟發(fā)展的實際情況，借鑒歐美國家的成熟做法，制定一部統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會法》，在法律上對行業(yè)協(xié)會的法律性質(zhì)、地位、作用、職能以及運作方式等內(nèi)容加以完善規(guī)定，并理清行業(yè)協(xié)會與政府相關(guān)部門、企業(yè)三方面的關(guān)系，以更好地排除行業(yè)協(xié)會壟斷行為，筆者認為，《行業(yè)協(xié)會法》應(yīng)當重點規(guī)定以下幾個方面的內(nèi)容：

1、規(guī)定行業(yè)協(xié)會的設(shè)立宗旨、法律性質(zhì)、地位、作用、職能等；

2、行業(yè)協(xié)會的設(shè)立條件和程序；

3、行業(yè)協(xié)會的會員和組織機構(gòu)；

4、行業(yè)協(xié)會的經(jīng)費來源；

5、行業(yè)協(xié)會的職能。

(三)反壟斷法中以專章的形式規(guī)制行業(yè)協(xié)會的壟斷行為。

行業(yè)協(xié)會作為企業(yè)的聯(lián)合組織，一方面，它的組織成立應(yīng)受到國家《社會團體登記條例》的規(guī)范，以及行業(yè)協(xié)會基本法的規(guī)范；另一方面，行業(yè)協(xié)會在經(jīng)濟生活中的行為還要受到反壟斷法的規(guī)范，將行業(yè)協(xié)會明確納入反壟斷法的規(guī)制范圍之內(nèi)，使其行為得到有效的規(guī)制。防止其壟斷行為的不斷擴散。在我國的反壟斷法中。對行業(yè)協(xié)會壟斷行為的規(guī)制。僅在我國《反壟斷法》第二章壟斷協(xié)議中規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為?！贝艘?guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。筆者認為，在立法模式上，我國可借鑒日本《禁止壟斷法》第三章的規(guī)定，在反壟斷法中以專章的形式規(guī)制行業(yè)協(xié)會的壟斷行為。除了規(guī)定“行業(yè)協(xié)會不得為實質(zhì)性的限制競爭行為”，在該一般性的禁止規(guī)定之后，對一些比較典型的由行業(yè)協(xié)會實施的壟斷行為，如統(tǒng)一定價、劃分市場、數(shù)量限制、集體抵制的行為。以舉例的方式加以規(guī)定。

注釋：

①楊晉，經(jīng)濟法視野下的行業(yè)協(xié)會及其職能研究，重慶大學碩士學位論文，2006，

②陳娜，我國行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的法律問題研究，東北財經(jīng)大學碩士學位論文，2006，

③楊蘭品，中國轉(zhuǎn)型時期壟斷問題研究，經(jīng)濟評論，199年第4期，第45頁，

④王曉嘩，社會主義市場經(jīng)濟條件下的反壟斷法，中國社會科學，1996年第1期，第36頁，

⑤張瑞萍，反壟斷法理論與實踐探索，北京大學出版社1998年版，第61頁，

⑥⑦劉輝，行業(yè)協(xié)會壟斷行為的法律規(guī)制研究，遼寧大學碩士學位論文，2006。