李明茹

摘要:文章對時裝菱權(quán)進(jìn)行分析,著作權(quán)侵權(quán)訴訟中,原告的訴訟請求能否得到支持,首先取決于原告所據(jù)以主張權(quán)利的“作品”是否屬于著作權(quán)法上的作品,其次,如果原告的“作品”屬于著作權(quán)法上的作品,則需要分析被告創(chuàng)作的空間到底有多大,被告的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

關(guān)鍵詞:時裝;著作權(quán);侵權(quán)

中圖分類號:D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1006-8937(2009)10-0179-01

著作權(quán)作為一種內(nèi)在的權(quán)利,它隨著作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生,而不是產(chǎn)生于行政機關(guān)的承認(rèn)。我國著作權(quán)采完成主義,作品一經(jīng)完成則自動受保護,不需登記注冊,但同時也很難確定服裝設(shè)計的創(chuàng)作日期,因此在時裝的著作權(quán)侵權(quán)訴訟中,原告的訴訟請求能否得到支持,應(yīng)該分為兩個步驟分析。

首先,取決于原告所據(jù)以主張權(quán)利的“作品”是否屬于著作權(quán)法上的作品,如果不屬于作品,則皮之不存,毛將焉附?一切民事訴訟的基礎(chǔ)均源于原告應(yīng)有的民事權(quán)利,沒有權(quán)利,訴也就不可能存在。被告在訴訟中抗辯原告所主張的權(quán)利不屬于原告,將從根本上削弱或抵消原告對自己侵權(quán)一事的控告,通過提出權(quán)屬抗辯,被告免責(zé)的可能性就會大大增強。原告所主張的到底是否屬于“作品”,判斷的關(guān)鍵就在于對原告獨創(chuàng)性的把握。在著作權(quán)領(lǐng)域中,獨創(chuàng)性存在于具有創(chuàng)造性和個人特性的表達(dá)方式之中,哪怕這種創(chuàng)造性和個性的分量十分微小。著作權(quán)對智力創(chuàng)作成果個性的保護體現(xiàn)了人類對社會文化生活多樣性的追求,由于個性是能夠反映出的智力創(chuàng)作活動的最基本特征,因此個性描述的是智力創(chuàng)作成果能夠被分辨的最低的創(chuàng)造性的度。

其次,如果原告的“作品”屬于著作權(quán)法上的作品,則需要分析被告創(chuàng)作的空間到底有多大,被告的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。對此問題,筆者根據(jù)作品復(fù)制前后其載體的變化狀況,將復(fù)制分為以下幾種分析:

①從平面到平面—即對時裝設(shè)計圖的復(fù)制。將平面設(shè)計圖以平面的形式復(fù)制,無論是印在紙上,如在服飾之類的書中,介紹某款時裝如何制作,而附上效果圖和裁剪圖,還是印在紡織品上,如時裝畫由于極具美感,被平面的印制在手袋、服裝上面作為裝飾;無論是以圖書形式發(fā)行,還是以工業(yè)品形式制造,本質(zhì)上仍然是平面復(fù)制,屬于權(quán)利人的控制范圍。

②從立體到平面—即從時裝效果圖到時裝裁剪圖。前文講過,時裝效果圖是時裝立體效果的表現(xiàn),從時裝效果圖道裁剪圖的過程,實際上并不是普通的依樣畫葫蘆。一方面,版型設(shè)計師在進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計之前要對五花八門的款式效果圖認(rèn)真研究效果圖是服裝設(shè)計師根據(jù)市場調(diào)查研究及對消費者的全面了解,將流行因素融入其中,以人物著裝的繪畫形式表達(dá)的結(jié)果。設(shè)計師把效果圖中著裝人物的體型和身高加以美化和拉長,而且有靜態(tài)、動態(tài)、正側(cè)面等多種表現(xiàn)形式。有的較為具體,款式一目了然,有的則概括成幾條線。因此,無論是參照效果圖設(shè)計制版,還是打版師的自創(chuàng)式樣制版,都是加入了打版師的自我理解,含有腦力勞動成分,體現(xiàn)了打版師一定的創(chuàng)作思想成分。

③從平面到立體—即從時裝裁剪圖到時裝。這種行為無論是在時裝行業(yè)還是在理論界都是非常模糊的現(xiàn)象,需要進(jìn)行深入的探討:從我國法律所列舉的各種相關(guān)的復(fù)制方法來看,顯然只規(guī)定了從平面到平面的復(fù)制行為,而沒有直接規(guī)定從平面到立體以及從立體到平面的復(fù)制。對按設(shè)計圖、施工圖而產(chǎn)生的作品是不是一種平面到立體的復(fù)制,過去人們的認(rèn)識不一,美國就否認(rèn)建筑設(shè)計圖到建筑物的復(fù)制。但《伯爾尼公約》第九條第一款規(guī)定:“受本公約保護的文學(xué)藝術(shù)作品的作者,享有批準(zhǔn)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)?！憋@然,該公約對“復(fù)制”采取了廣義的規(guī)定。因此,即使是在不同于原作的載體上復(fù)制,如在瓷盤上復(fù)制繪畫作品,都是復(fù)制。

可見,上述幾種分類中,第一種和第三種屬于著作權(quán)法上的復(fù)制,第二種不屬于,第三種需要分析創(chuàng)作空間的大小。對已有作品的再現(xiàn),并非只要是獨立創(chuàng)作,就當(dāng)然具有著作權(quán)。法律并不禁止在創(chuàng)作時參考、借鑒已有的作品。但是這種參考、借鑒不能達(dá)到抄襲的程度。如果只是對已有作品的簡單抄襲,或者是非實質(zhì)性的改變,則因其不能反映制作者的個性,不能達(dá)到著作權(quán)保護對獨創(chuàng)性的基本要求,不具有獨創(chuàng)性。對于一件時裝作品來說,在造型、式樣、風(fēng)格、顏色等方面均與已有作品構(gòu)成實質(zhì)性相似,且這種創(chuàng)作已超出了參考、借鑒的合理范圍,未達(dá)到獨創(chuàng)性的最低要求,不能體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性,就應(yīng)判定為侵犯在先作品的權(quán)利。

參考文獻(xiàn):

[1] 劉洪.從平面到立體也是復(fù)制—分析“奧特曼”著作權(quán)糾紛案[J].著作權(quán),2001,(2).

[2] 劉宇暉,鄭友德.服裝設(shè)計的著作權(quán)保護[J].中國著作權(quán),2002,(5).