袁先欣

內(nèi)容提要本文從考察1920年代的京音國(guó)音之爭(zhēng)入手，對(duì)常被視為以純粹聲音為途徑建立民族國(guó)語(yǔ)的京音國(guó)音兩派背后的真實(shí)沖動(dòng)進(jìn)行了分析。從這一問(wèn)題出發(fā)，本文重新討論了現(xiàn)代民族主義理論中從語(yǔ)音中心主義到語(yǔ)言民族主義的邏輯過(guò)程，分析了中國(guó)國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)中蘊(yùn)含的中國(guó)民族主義特殊性，并嘗試以此為基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)代西方民族主義理論進(jìn)行了一定反思，試圖為思考國(guó)語(yǔ)文學(xué)提供一個(gè)思想史上的背景。

一、小引

在五四時(shí)期的形形色色的文化運(yùn)動(dòng)中，白話替代文言成為新的標(biāo)準(zhǔn)書面語(yǔ)與現(xiàn)代“國(guó)語(yǔ)”的創(chuàng)制普及這兩個(gè)事件，毫無(wú)疑問(wèn)具有極為廣泛而深遠(yuǎn)的影響，甚至直到今天看來(lái)，仍可稱之為中國(guó)社會(huì)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中的關(guān)鍵性事件之一。正如現(xiàn)代民族主義理論提示我們的，中國(guó)的現(xiàn)代語(yǔ)言改革運(yùn)動(dòng)不僅與文學(xué)的革命、知識(shí)制度的更替等一系列復(fù)雜問(wèn)題高度相關(guān)，而且也與中國(guó)現(xiàn)代民族創(chuàng)制、民族國(guó)家制度形成有著密不可分的關(guān)系。日本東京大學(xué)村田雄二郎教授的論文《五四時(shí)期的國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一論爭(zhēng)——從“白話”到“國(guó)語(yǔ)”》(趙京華譯)，正是從“國(guó)語(yǔ)”與民族國(guó)家建構(gòu)之間的關(guān)系這一角度人手，以平時(shí)為學(xué)界所不甚注意的五四時(shí)期國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一論爭(zhēng)為切入點(diǎn)，探討了五四時(shí)期的語(yǔ)言改革運(yùn)動(dòng)，進(jìn)行一系列頗有意思的思考。在本文中，我試圖通過(guò)對(duì)村田雄二郎先生《五四時(shí)期的國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一論爭(zhēng)——從“白話”到“國(guó)語(yǔ)”》一文的文本細(xì)讀和分析，對(duì)比補(bǔ)充五四時(shí)期京音國(guó)音之爭(zhēng)以及其他與國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一相關(guān)的論爭(zhēng)材料，梳理中國(guó)民族主義的特殊語(yǔ)境和發(fā)生狀態(tài)，并以此為基礎(chǔ)，希望能夠就西方確立的民族主義理論范式和模型展開一定的反思；同時(shí)，基于民族主義考量的國(guó)語(yǔ)建制是國(guó)語(yǔ)文學(xué)發(fā)生的重要思想背景，因此，本文也希望能夠?yàn)橹匦滤伎紘?guó)語(yǔ)文學(xué)提供一些新的材料和方向。

二、民族主義還是現(xiàn)代化?——京音國(guó)音之爭(zhēng)的內(nèi)部沖動(dòng)

自清末受日本影響出現(xiàn)了“國(guó)語(yǔ)”以及“國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一”的吁求以來(lái)，各種統(tǒng)一語(yǔ)言的嘗試不絕于縷。不過(guò)，“國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一”在國(guó)家層面上取得的第一個(gè)大的進(jìn)展，是1913年召開的“讀音統(tǒng)一會(huì)”。此次大會(huì)首次選定了官方承認(rèn)的注音字母，并且通過(guò)投票方式初次確定了法定讀音即“國(guó)音”。值得注意的是，1913年讀音統(tǒng)一會(huì)確立的“國(guó)音”，并非以某地現(xiàn)有方言為基準(zhǔn)，而是以各地代表一人一票、投票選定的一種“混合音”，南方方言中獨(dú)有的人聲、尖團(tuán)音等均包含在這套“國(guó)音”內(nèi)，因此實(shí)際上是一種由各地方言雜糅而成的混合音系統(tǒng)。此一混雜特色帶來(lái)的后果是，實(shí)際上并不存在以這種“國(guó)音”為母語(yǔ)的人群，也就沒(méi)有人實(shí)際上能夠操此種“國(guó)音”進(jìn)行交流溝通。這套方案的弊病后來(lái)在普及國(guó)語(yǔ)的過(guò)程中暴露得十分明顯。

1913年制定國(guó)音之后，由于政治、社會(huì)的動(dòng)蕩，“國(guó)音”方案遲遲未得到頒布，國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)一度陷入停滯。1917年，國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)與發(fā)軔于《新青年》、當(dāng)時(shí)正轟轟烈烈展開的白話文運(yùn)動(dòng)合流，胡適寫下了“國(guó)語(yǔ)的文學(xué)，文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”口號(hào)，在社會(huì)上造成了巨大影響。由于此前的國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一嘗試大都限于小部分知識(shí)分子的小范圍實(shí)踐，1913年審定的“國(guó)音”又一直在教育部束之高閣，未得到正式公布和推行，因此1917年國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)與白話文運(yùn)動(dòng)的合流，成為了“國(guó)語(yǔ)”概念的首次亮相。對(duì)許多人而言，“國(guó)語(yǔ)”與語(yǔ)體書面語(yǔ)也即是白話文，在意義上是重疊的。

1917年以后，由于社會(huì)影響和教育部?jī)?nèi)部一部分人的推動(dòng)，國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一迅速獲得了巨大的成果。1918年，教育部終于公布了1913年審定的“國(guó)音”以及標(biāo)注此種“國(guó)音”的注音字母；1920年，教育部下令，改小學(xué)“國(guó)文”科為“國(guó)語(yǔ)”，具體內(nèi)容是小學(xué)一二年級(jí)必須教授注音字母與“國(guó)音”，從前“國(guó)文”課講授的文言文改為語(yǔ)體文(也即是白話文)。毫無(wú)疑問(wèn)，在小學(xué)改“國(guó)文”為“國(guó)語(yǔ)”，是一種推廣國(guó)語(yǔ)的措施。不過(guò)，由于當(dāng)時(shí)事實(shí)上并不存在一個(gè)能夠操此種混雜式“國(guó)音”的人群，同時(shí)又因?yàn)樽鳛檎Z(yǔ)體書面語(yǔ)的“國(guó)語(yǔ)”概念此時(shí)已經(jīng)深入人心，因此對(duì)各大方言區(qū)教授國(guó)語(yǔ)的教員而言，一個(gè)很自然的教授“國(guó)語(yǔ)”的方式，就是以“國(guó)音”誦讀語(yǔ)體文，以此達(dá)成口語(yǔ)意義上的“國(guó)語(yǔ)”。但是，在這個(gè)過(guò)程里，“國(guó)音”自身的問(wèn)題暴露出來(lái)了：由于“國(guó)音”系統(tǒng)的混雜性與模糊性，在具體教授普及過(guò)程中，到底如何理解把握“國(guó)音”構(gòu)成了很大的問(wèn)題。比如說(shuō)，北方方言中沒(méi)有的尖音、團(tuán)音在南方方言中又根據(jù)不同地區(qū)有所差別，應(yīng)該依據(jù)那一地區(qū)發(fā)音?人聲應(yīng)該按照哪一地域的音調(diào)?這些在“國(guó)音”方案中均沒(méi)有清晰規(guī)定，造成了國(guó)語(yǔ)普及過(guò)程中的巨大困難，甚至出現(xiàn)了方言與“國(guó)音”乖離，不得不用“土音”來(lái)朗讀語(yǔ)體文的事例。

國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一在操作上遇到的實(shí)際困難是1920～1921年京音國(guó)音之爭(zhēng)發(fā)生的直接背景。論爭(zhēng)首先由南京高等師范英文科主任張士一挑起，他發(fā)表在《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》上的《國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一問(wèn)題》批評(píng)了國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一思路和方案。根據(jù)村田先生的總結(jié)，張士一完全推翻了此前國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一的步驟和辦法，認(rèn)為“以國(guó)音讀語(yǔ)體文”的國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一方法是錯(cuò)誤和違反語(yǔ)言學(xué)規(guī)律的，應(yīng)該先從口語(yǔ)統(tǒng)一人手語(yǔ)體文是口語(yǔ)統(tǒng)一之后對(duì)口語(yǔ)的摹寫。而就統(tǒng)一口語(yǔ)的方式而言，混雜語(yǔ)的方式是不可取的，應(yīng)該取一特殊地區(qū)特殊人群的口語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，推廣至全國(guó)。張士一提出，最適合作為“國(guó)語(yǔ)”推廣標(biāo)準(zhǔn)的，就是“受過(guò)中等教育的北京本地人的口語(yǔ)”。與張士一相對(duì)立，陸基、黎錦熙等人則支持混合語(yǔ)，質(zhì)疑了張所謂的“受過(guò)中等教育的北京本地人口語(yǔ)”內(nèi)部是否具有如張所認(rèn)為的那么高的同質(zhì)性，指出即便是北京語(yǔ)內(nèi)部，同樣混雜不清、難以界定；同時(shí)認(rèn)為，在某種程度上構(gòu)成了國(guó)家內(nèi)部不同方言區(qū)之間溝通交流工具的混合語(yǔ)“官話”，已經(jīng)具有了國(guó)語(yǔ)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的資格。村田先生將這些圍繞國(guó)語(yǔ)聲音標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論的主張解讀為“以語(yǔ)言為媒介創(chuàng)出國(guó)民”的“典型的語(yǔ)言民族主義表現(xiàn)”，認(rèn)為在張士一與陸基、黎錦熙等人“京音”、“國(guó)音”爭(zhēng)論辯駁的背后，是“等質(zhì)的語(yǔ)言共同體之創(chuàng)出如何才可能，這樣一個(gè)與國(guó)民統(tǒng)合相關(guān)的極具政治性的問(wèn)題”，而兩條不同的思路則反映出了不同的國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一的想象。從這里出發(fā)，村田先生分三個(gè)部分詳細(xì)考察了語(yǔ)言民族主義式的“標(biāo)準(zhǔn)國(guó)語(yǔ)”理念如何與中國(guó)歷史、社會(huì)現(xiàn)實(shí)中實(shí)際存在的地域、歷史、階級(jí)偏差糾纏聯(lián)系，最終在20世紀(jì)中國(guó)思想的視野里建立了國(guó)語(yǔ)這一近代特有的理念。在文／白的對(duì)立中，村田先生看到了“言文一致”的普遍性機(jī)制的顛倒；在方言與標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)的對(duì)立中，特定方言—北京話一標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)的國(guó)語(yǔ)形成邏輯與其他方言爭(zhēng)奪沉浮的過(guò)程被揭示出來(lái)：在以張士一為代表的京音派所主張的國(guó)語(yǔ)概念中，村田先生發(fā)現(xiàn)了一種顛倒式的過(guò)程——通過(guò)對(duì)預(yù)設(shè)國(guó)語(yǔ)及其承擔(dān)者的想象，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造了民族的起源和母體——而正是在這里，近代特有的國(guó)語(yǔ)敘述誕生了。

村田先生認(rèn)為京音國(guó)音之爭(zhēng)的兩方皆體現(xiàn)了“以語(yǔ)言為媒介創(chuàng)出國(guó)民”的“語(yǔ)言民族主義”，這一點(diǎn)我是十分贊同的；美中不足的是，村田先生并沒(méi)有很清楚的描述出爭(zhēng)

論兩方的不同路線所體現(xiàn)出的國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一的想象具體為何，也未對(duì)這差異背后可能蘊(yùn)含的意義進(jìn)行更進(jìn)一步的分析。但是，村田先生將京音派主張的、憑借已經(jīng)存在的某種單一口語(yǔ)求國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一的方式，歸結(jié)為一種聲音中心主義的立場(chǎng)，認(rèn)為其通過(guò)對(duì)文字、歷史的拋棄以及對(duì)純粹聲音的追求，實(shí)現(xiàn)了顛倒式的民族主體的創(chuàng)制和“發(fā)現(xiàn)”，我認(rèn)為這一結(jié)論有點(diǎn)草率，有簡(jiǎn)單代人理論模型之嫌，放過(guò)了京音派主張內(nèi)部的復(fù)雜性和意義。

在張士一首篇批判此前國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的《國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一問(wèn)題》一文中，盡管張士一以強(qiáng)大的語(yǔ)音中心主義態(tài)度開場(chǎng)，批判以文字為根本來(lái)統(tǒng)一國(guó)語(yǔ)是一個(gè)本末倒置的錯(cuò)誤，但是當(dāng)他論到北京話為何適于當(dāng)作國(guó)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，起首列出的兩條理由卻是：“要這種方言，最近于文字。有這個(gè)資格的，是北京語(yǔ)”；“要向來(lái)用這種方言的書籍報(bào)紙等類最多。有這個(gè)資格的，也是北京語(yǔ)”。由此看來(lái)，北京語(yǔ)適合作為國(guó)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)，并不由于它是某種拋棄了一切外在纏繞的純粹聲音，反而因?yàn)檫@聲音與文字有著無(wú)法割斷的關(guān)系。在這里，張士一的選擇恰好與他秉持的理論發(fā)生了矛盾，這一矛盾揭示出的事實(shí)是，張士一真實(shí)的出發(fā)點(diǎn)并不由于聲音至上的“語(yǔ)音中心主義”理論邏輯，也不在于要徹底否定、拋棄文字，而是要找到一種“交通便利”、能夠使“全國(guó)的人說(shuō)出來(lái)”彼此可以完全聽得懂”的語(yǔ)言，也即是一種高度同質(zhì)化的語(yǔ)言。張士一認(rèn)為從口語(yǔ)人手進(jìn)行統(tǒng)一的方式優(yōu)越于從書面語(yǔ)人手，并非出于極端化的語(yǔ)音中心主義邏輯，而是因?yàn)橐呀?jīng)存在的特殊方言口語(yǔ)顯然比當(dāng)時(shí)還在形成過(guò)程中、內(nèi)部模糊混雜的“國(guó)音”具有更高的內(nèi)部同質(zhì)性和可推廣性。

這里需要迫問(wèn)的是，張士一追求的高度同質(zhì)化語(yǔ)言，其背后指向的是什么?畢竟，同質(zhì)化的語(yǔ)言也可以導(dǎo)致同質(zhì)化的“國(guó)民”產(chǎn)生，西方經(jīng)典式樣的語(yǔ)言民族主義遵循的正是這樣的邏輯過(guò)程。不過(guò)，仔細(xì)閱讀張士一的論述就會(huì)發(fā)現(xiàn)，張士一謀求的同質(zhì)化語(yǔ)言，無(wú)論在目的上還是形式上，均與西方經(jīng)典式樣的“語(yǔ)言民族主義”有所不同。首先，在目的上，張士一并沒(méi)有把自己對(duì)同質(zhì)語(yǔ)言的訴求歸結(jié)到“民族”或“國(guó)家統(tǒng)合”等方向上去，而是視統(tǒng)一的國(guó)語(yǔ)為一種“交通的器具”，如“鐵路輪船一樣”，國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一是為了提供交流溝通的便利。在這里，張士一的想法實(shí)際上與晚清以來(lái)試圖通過(guò)語(yǔ)言統(tǒng)一解決“一省之人彼此不能通語(yǔ)，辦事多扦格”之弊病的思路暗合，目的在于為中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與資本主義發(fā)展掃除語(yǔ)言上的障礙。在朝向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，官僚機(jī)構(gòu)的膨脹、資、本主義的發(fā)展，都使得社會(huì)流動(dòng)性增加、不同地區(qū)之間的交流碰撞日益增多。在這樣的情況下，中國(guó)分歧眾多的方言狀況對(duì)交流的暢通形成了不小的障礙，統(tǒng)一語(yǔ)言就成為了自然而然的需求。其次，形式上，張士一是在明確當(dāng)時(shí)中國(guó)已經(jīng)有了統(tǒng)一書面語(yǔ)的情況下，還執(zhí)著訴求于口語(yǔ)層次上的同質(zhì)統(tǒng)一；而我們?nèi)绻麑?duì)比語(yǔ)言民族主義的例子，如果僅僅出于造成民族共同感情的考慮，則實(shí)際上共同書面語(yǔ)已經(jīng)足夠敷用：無(wú)論是安德森所謂的“想象的共同體”還是霍布斯鮑姆描述的19世紀(jì)前葉的語(yǔ)言民族主義，在其中發(fā)揮巨大作用的“印刷語(yǔ)言”或“上乘文學(xué)語(yǔ)言”都是書面語(yǔ)。很明顯，張士一所夢(mèng)想的，是在一個(gè)面對(duì)面的交流空間當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言溝通的透明和徹底——這當(dāng)然是一個(gè)現(xiàn)代資本主義工業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)空間，構(gòu)建想象的共同體的空間并不需要執(zhí)著于如此之近的距離和如此之高的同質(zhì)性。

由此可見，張士一的國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一思路，從其本身的出發(fā)點(diǎn)而言，與其說(shuō)是一種“語(yǔ)言中心主義”導(dǎo)致的民族建構(gòu)，不如說(shuō)是面向現(xiàn)代化時(shí)，試圖通過(guò)語(yǔ)言同質(zhì)化手段為正在形成中的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)創(chuàng)造同質(zhì)人群。基于這樣的立場(chǎng)，我們也就容易理解，為什么張士一在面對(duì)很容易轉(zhuǎn)化為民族主義工具的中國(guó)音韻學(xué)遺產(chǎn)時(shí)，抱持的卻是一種不屑一顧的態(tài)度”：音韻學(xué)遺產(chǎn)雖然有助于追溯“起源”，但在推廣現(xiàn)代社會(huì)同質(zhì)語(yǔ)言方面，對(duì)于“聽今音、發(fā)今音和教今音”卻并無(wú)直接有效的作用。如此，張士一否棄音韻學(xué)遺產(chǎn)也就是自然而然的了。

事實(shí)上，恰恰是在作為京音派對(duì)立面的“國(guó)音派”所主張的以混合語(yǔ)求國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一的方案里，清晰的凸顯出了民族主義的訴求，體現(xiàn)了20世紀(jì)中國(guó)從帝國(guó)向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型的艱難努力。滿清遺留下來(lái)的政治版圖幅員如此廣大、族群如此眾多、方言如此歧義，要將一個(gè)這樣的復(fù)合型帝國(guó)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代意義上的同質(zhì)“國(guó)族”，在這其中找到一個(gè)所謂的“中心”或“起源”，基本是一件沒(méi)有可能的事情。如此只好模仿官話的方式，以混合求之，以混成一體的方式求得整體性的統(tǒng)合效果——國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中影響力巨大的“從各地方言中各各擇取部分混成一整體”的混合型思路，就是由此而來(lái)。當(dāng)張士一站在現(xiàn)代化的立場(chǎng)上指責(zé)“國(guó)音”同質(zhì)化程度還不夠高、無(wú)法達(dá)成完全清晰透明的交流時(shí)，陸基、黎錦熙等人則以“大同小異的官話”已經(jīng)“覆蓋北部、中部、西南部的各省”，事實(shí)上已經(jīng)基本構(gòu)成了統(tǒng)合全國(guó)的普通話為由，為混合國(guó)音辯護(hù)。正是由于這種統(tǒng)合性的存在，哪怕其內(nèi)部混雜不堪、難于界定，推廣上麻煩重重，陸基、黎錦熙們依然要堅(jiān)持其為中華民國(guó)應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)。同時(shí)，村田先生用來(lái)描述京音派的“顛倒式的民族主體的創(chuàng)制和發(fā)現(xiàn)”這一語(yǔ)言民族主義式論述，實(shí)際上也是在混合語(yǔ)思路中體現(xiàn)得更為明顯。為張士一所否棄的音韻學(xué)遺產(chǎn)，在支持混合語(yǔ)的章太炎手里，正好成為了他論證湖北方言“南北相?！嵓~皆正”、適成為“夏聲”的理論依據(jù)。在這里，對(duì)起源“夏聲”的尋找和投射，恰恰是由混合語(yǔ)思路來(lái)完成的，這進(jìn)一步凸顯了混合語(yǔ)思路內(nèi)部謀求的民族統(tǒng)一沖動(dòng)和面向。

在這個(gè)意義上再回過(guò)頭來(lái)看1920～1921年的京音國(guó)音之爭(zhēng)，除開表面的國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一方式上的不同之外，京音派與國(guó)音派的差別還可以從更深一層的內(nèi)部沖動(dòng)上來(lái)把握：京音派代表了朝向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向的渴望，國(guó)音派體現(xiàn)的則是以共同語(yǔ)言統(tǒng)合國(guó)家的沖動(dòng)。盡管在表面的論述上，兩個(gè)面向可能存在互相重疊或不清晰的中間地帶，但若從立論與側(cè)重的方向上來(lái)看，則兩種不同的沖動(dòng)基本上是可以分辨清楚的。在京音派代表人物張士一那里，推行國(guó)語(yǔ)的目的完全從實(shí)用論的角度來(lái)闡述，幾乎完全末涉及國(guó)族認(rèn)同、統(tǒng)一等問(wèn)題，而這一思考角度呼應(yīng)的，實(shí)際上就是晚清以來(lái)試圖通過(guò)共同語(yǔ)言來(lái)普及教育、為現(xiàn)代化掃除障礙的語(yǔ)言改革方向。認(rèn)為中國(guó)語(yǔ)言統(tǒng)一之后便能“進(jìn)而日本。進(jìn)而歐西……達(dá)于文明之極點(diǎn)”，從清末到民國(guó)一直是許多語(yǔ)言改革者的夢(mèng)想和追求。同時(shí)，對(duì)不僅僅是“想象的共同體”而且是面對(duì)面的“透明的共同體”的執(zhí)著，也反映出京音派思考的核心問(wèn)題，是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程如何能夠在語(yǔ)言變革的協(xié)助下得以實(shí)現(xiàn)。與此相對(duì)應(yīng)，國(guó)音派明知混合國(guó)語(yǔ)的明顯缺陷卻不愿意另起爐灶，這其中除不想放棄之前多年的努力外，更深層的原因大概還在于不愿意放棄混合國(guó)語(yǔ)在象征、建構(gòu)國(guó)族方面的優(yōu)勢(shì)。

不過(guò)，我在此對(duì)兩種思路進(jìn)行的區(qū)分，并非要把二者之間的差異絕對(duì)化；正如村田先生所言，無(wú)論京音還是國(guó)音，

事實(shí)上都能夠服務(wù)于“以語(yǔ)言為媒介創(chuàng)出國(guó)民”的“語(yǔ)言民族主義”；京音派盡管在意識(shí)上以現(xiàn)代化為目標(biāo)指歸，但其提倡的高度同質(zhì)化的口語(yǔ)共同體卻依然可以在事實(shí)上造成同質(zhì)化的民眾群體，最終構(gòu)成同質(zhì)化的“國(guó)民”。因此在事實(shí)上，京音派與國(guó)音派均可被視為語(yǔ)言民族主義的表現(xiàn)，只不過(guò)在具體的國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一的想象上，二者發(fā)生了低牾。但是同時(shí)，我也并不覺(jué)得這兩種思路最終依然能夠統(tǒng)合到“語(yǔ)言民族主義”的理論框架之下，能夠完全消弭二者之間存在的差異以及其中蘊(yùn)含的意義。我認(rèn)為，中國(guó)語(yǔ)境里的京音國(guó)音之爭(zhēng)，實(shí)際上正為我們提供了某些特別的視角，可供我們重新觀看西方語(yǔ)境中的民族主義理論內(nèi)部某些“顛倒”和“斷裂”。至于如何通過(guò)京音國(guó)音之爭(zhēng)反思產(chǎn)生自西方語(yǔ)境中的經(jīng)典民族主義范式與當(dāng)代民族主義理論，我將在后文中具體展開。

三、國(guó)語(yǔ)與民族主義問(wèn)題

如前所述，村田先生將京音派的語(yǔ)言統(tǒng)一主張敘述為一個(gè)語(yǔ)音中心主義一語(yǔ)言民族主義邏輯式樣的、以純粹聲音追求和顛倒出民族主體和起源的過(guò)程，實(shí)際上忽略了京音派內(nèi)部邏輯的復(fù)雜性，是一個(gè)有問(wèn)題的判斷。很明顯，村田先生在這里是直接套用了語(yǔ)言民族主義的理論闡釋，而對(duì)中國(guó)歷史內(nèi)部存在的特殊性與復(fù)雜性未有足夠的警惕。

很容易看出，村田先生所倚賴的理論資源，是柄谷行人先生關(guān)于現(xiàn)代國(guó)語(yǔ)形成與民族國(guó)家之間關(guān)系的相關(guān)論述。在《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》里，柄谷先生描述了日本的國(guó)語(yǔ)形成過(guò)程中，如何以一種“言文一致”的顛倒方式，將語(yǔ)音／口語(yǔ)抬高到了一個(gè)前所未有的高度；而這一行為背后的意圖，實(shí)際上是要否定作為歷史存在的文字(尤其是漢文)。通過(guò)這樣的過(guò)程，純粹聲音性的“大和音”被發(fā)現(xiàn)，民族主體得到了凸顯。柄谷先生試圖通過(guò)對(duì)這個(gè)語(yǔ)音中心主義一語(yǔ)言民族主義的邏輯的批判，來(lái)解構(gòu)一種作為意識(shí)形態(tài)的、民族國(guó)家起源和歷史的神話。村田先生使用柄谷先生的理論，其實(shí)是試圖在中國(guó)語(yǔ)境內(nèi)，揭示出作為一種敘述的民族起源、歷史同樣是被“顛倒”著創(chuàng)建的這一過(guò)程。在這個(gè)問(wèn)題意識(shí)與批判立場(chǎng)上，我與村田先生是一致的，即認(rèn)為中國(guó)的民族主義敘述中，同樣存在欺騙性的“顛倒”，然而，村田先生未經(jīng)反思直接將語(yǔ)音中心主義—語(yǔ)言民族主義這一邏輯套用到中國(guó)情境中，使得他掉入了陷阱，做出了與中國(guó)歷史情況不符的判斷。

盡管霍布斯鮑姆和本尼迪克特·安德森均指出，語(yǔ)言之成為民族主義中的一個(gè)關(guān)鍵因素，是要到19世紀(jì)末才出現(xiàn)在歐洲民族主義浪潮中的新現(xiàn)象。但潮流振蕩，影響所及，以語(yǔ)言、尤其是口語(yǔ)確認(rèn)民族的方式到現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)經(jīng)典模式。不僅在日本，包括法國(guó)、英國(guó)、意大利等許多國(guó)家在內(nèi)，現(xiàn)代民族的成型與拋棄普遍性書面語(yǔ)(漢文或拉丁文)、將本民族口語(yǔ)改造為文學(xué)語(yǔ)言的過(guò)程均有著極深的關(guān)聯(lián)。然而，中國(guó)的實(shí)際情況與這一套理論無(wú)法完全融洽的事實(shí)卻提醒我們，由西方建構(gòu)敘述的民族主義理論并非如其自身宣稱的那般“普遍”，其中必然存在某種程度上的“顛倒”和“斷裂”：在這個(gè)意義上，中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)也許可以構(gòu)成一個(gè)重新思考和審視這一套理論的視角。

事實(shí)上，從語(yǔ)音中心主義到語(yǔ)言民族主義這一邏輯之所以能夠造成，是因?yàn)槲鳉W、日本民族主義發(fā)生時(shí)所處的特殊歷史社會(huì)背景。一方面，中世紀(jì)的西歐有拉丁語(yǔ)、明治之前的日本有漢文作為一種外來(lái)的“普遍性書面語(yǔ)”，因此，在現(xiàn)代化的過(guò)程中，當(dāng)?shù)胤椒窖葬绕鹬畷r(shí)，這個(gè)外來(lái)的、書面性的普遍性語(yǔ)言就構(gòu)成了一個(gè)“他者：在此一“他者”的映照之下，新生的“民族性”就必須要從與外來(lái)的書面語(yǔ)相對(duì)的“口語(yǔ)”中尋找和獲取，由此來(lái)獲得自身民族性的定義和統(tǒng)一。本居宣長(zhǎng)在假名中找尋只屬于日本的“物哀”的民族性，西歐民族將民族的“血脈”和“根”的意識(shí)投射到語(yǔ)言和口音之中，皆屬于這樣的情況。在這個(gè)過(guò)程中，是特殊的歷史過(guò)程將民族、口語(yǔ)整合到了一起。通過(guò)對(duì)作為“外來(lái)的”、“書面的”普遍語(yǔ)言的雙重否定，同時(shí)作為“民族的”、“口語(yǔ)”的新共同語(yǔ)得以誕生。與此恰成對(duì)照，在中國(guó)的語(yǔ)境里，前現(xiàn)代中國(guó)使用的普遍性書面語(yǔ)文言文，是由中國(guó)內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生的，并不具有外來(lái)性；白話文對(duì)文言文的取代，雖然有語(yǔ)音中心主義的因素蘊(yùn)含其中，但也不是口語(yǔ)／口音對(duì)文字的絕對(duì)否定，而是一種新的書寫系統(tǒng)對(duì)舊有書面語(yǔ)系統(tǒng)的取代。在這里，構(gòu)建統(tǒng)一民族性，不是通過(guò)對(duì)外來(lái)“他者”的否認(rèn)來(lái)達(dá)成，而是需要從自身歷史(以及與歷史深深纏繞的文字)中找尋資源，對(duì)純粹聲音的重視則更多的出于實(shí)用方面的考慮，導(dǎo)向了現(xiàn)代化的訴求。因此，在中國(guó)的個(gè)案里，語(yǔ)音中心主義與語(yǔ)言民族主義之間的關(guān)系是斷裂的，不能一以貫之。在這個(gè)意義上，從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，就可以看出，位于西方民族主義敘述中心位置的語(yǔ)音中心主義一語(yǔ)言民族主義這一邏輯，實(shí)際上是特殊歷史社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物；由此，依靠這一邏輯成立的語(yǔ)言民族主義模式的“普遍性”，也就被破除了。

在前文中，通過(guò)對(duì)隱藏在京音派與國(guó)音派主張內(nèi)部邏輯的考察分析，確認(rèn)了隱藏在京音派背后“為現(xiàn)代化準(zhǔn)備同質(zhì)人群”的沖動(dòng)及國(guó)音派內(nèi)部“統(tǒng)合認(rèn)同”的面向。那么，對(duì)這兩種不同的沖動(dòng)應(yīng)當(dāng)作何理解?就我個(gè)人看來(lái)，體現(xiàn)在京音派與國(guó)音派中“統(tǒng)合認(rèn)同”與“為現(xiàn)代化準(zhǔn)備同質(zhì)人群”兩種沖動(dòng)，實(shí)際上與經(jīng)典民族主義模式里包含的兩重面向相契合。根據(jù)霍布斯鮑姆的論述，經(jīng)典民族主義模式肇始于法國(guó)大革命，其核心在于國(guó)家=民族=人民：一方面，國(guó)家與民族在地域范圍上相重合，一個(gè)國(guó)家內(nèi)理論上有且只有一個(gè)民族，這樣國(guó)家對(duì)國(guó)民的統(tǒng)合、國(guó)民對(duì)國(guó)家的效忠問(wèn)題就得到解決，國(guó)民效忠于國(guó)家，等于服從民族共同體意志。另一方面，單一民族的同質(zhì)性保證了人民內(nèi)部的同質(zhì)性，于是平等的現(xiàn)代公民制度、以及與此相適應(yīng)的資本主義經(jīng)濟(jì)制度都能夠得到實(shí)現(xiàn)。而通過(guò)既是國(guó)家主權(quán)主體、又是人民全體的“民族”這一概念，兩者鑄合成為了一個(gè)整體。當(dāng)霍布斯鮑姆論到民族主義以一個(gè)方法些功地同時(shí)解決了現(xiàn)代國(guó)家形成過(guò)程中的兩個(gè)重大問(wèn)題時(shí)。他實(shí)際上也已經(jīng)觸到了民族國(guó)家機(jī)制內(nèi)部蘊(yùn)含的兩重面向這一事實(shí)。

語(yǔ)言民族主義與此同構(gòu)，一方面，民族間共享的“國(guó)語(yǔ)”能夠喚起同屬一個(gè)共同體的感情，增加民族／國(guó)家內(nèi)部的凝聚力；另一方面，共同的語(yǔ)言加速了社會(huì)同質(zhì)化的程度，促進(jìn)了現(xiàn)代同質(zhì)公民社會(huì)的出現(xiàn)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，如果我們比照發(fā)生于1920～1921年的京音國(guó)音之爭(zhēng)，爭(zhēng)論的兩派恰好代表了這兩個(gè)不同面向：國(guó)音派更多的偏向統(tǒng)合認(rèn)同的目的，京音派的主張則基于追求現(xiàn)代化的立場(chǎng)。

在此意義之上，村田先生認(rèn)為京音國(guó)者兩派均體現(xiàn)了“以語(yǔ)言為媒介創(chuàng)出國(guó)民”的“語(yǔ)言民族主義”，我認(rèn)為這個(gè)大判斷是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，在語(yǔ)言民族主義的大框架下，此處仍然存在中國(guó)問(wèn)題的特殊性。與西歐乃至日本民族語(yǔ)言成立的過(guò)程不同，中國(guó)在確立了作為國(guó)語(yǔ)書面語(yǔ)的現(xiàn)代白話文之后，卻在“音”的問(wèn)題如何取合上發(fā)生了歧異。如果說(shuō)對(duì)西歐乃至日本而言，某種特定語(yǔ)言能夠同時(shí)統(tǒng)合囊括“統(tǒng)合認(rèn)同”以及“追求現(xiàn)代化”兩個(gè)向度，那

么在中國(guó)語(yǔ)境中，這一問(wèn)題又經(jīng)由確立何種“音”的爭(zhēng)論，構(gòu)成了對(duì)立。在此值得追問(wèn)的是，造成這一特殊現(xiàn)象的原因是什么?

以我個(gè)人淺見，原因至少可以從三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行考慮。首先，中國(guó)從前現(xiàn)代社會(huì)朝向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，并非簡(jiǎn)單的創(chuàng)造“民族國(guó)家”，而是一個(gè)將包含了多種民族、不同地區(qū)的復(fù)合型帝國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的民族國(guó)家的過(guò)程。在這里，帝國(guó)結(jié)構(gòu)成了一個(gè)無(wú)法忽略的背景與前提。表現(xiàn)在語(yǔ)音問(wèn)題上，就是“國(guó)音”對(duì)帝國(guó)語(yǔ)言遺產(chǎn)“官話”的繼承：正是由于要將一個(gè)內(nèi)部差異巨大的帝國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊褡鍑?guó)家”，代表了地域廣袤、民族眾多的“中國(guó)”這一政治共同體的官話／國(guó)音才成為了中國(guó)民族構(gòu)建過(guò)程中的一個(gè)重要內(nèi)容。“國(guó)音”無(wú)論從其混雜、模糊的語(yǔ)言特色，還是其包容多民族國(guó)家內(nèi)不同方言、民族的政治內(nèi)涵來(lái)看，均與西方語(yǔ)言民族主義意義上基于種族性或單一起源的“民族語(yǔ)言”有著深刻差異，它并非“中華民族”這一實(shí)體民族的民族語(yǔ)言，而是含義復(fù)雜的“中國(guó)”象征。前現(xiàn)代帝國(guó)歷史、官話等因素的存在，使得中國(guó)的現(xiàn)代語(yǔ)言變革在處理建構(gòu)民族認(rèn)同的問(wèn)題時(shí)，采取了一條特殊的道路。

第二，中國(guó)語(yǔ)言文字的表意性特質(zhì)以及象形漢字的存在，使得中文系統(tǒng)中書面語(yǔ)與口語(yǔ)某種程度上產(chǎn)生了疏離?？谡Z(yǔ)可隨時(shí)空、地域發(fā)生巨大變化，書面語(yǔ)卻能夠在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持較高的一致性和連續(xù)性。因此，盡管地域龐大，民族、方言眾多，但憑借全國(guó)范圍內(nèi)通用的漢字、文言文甚至白話文，交流溝通得以實(shí)現(xiàn)。京音國(guó)音之爭(zhēng)中關(guān)于取何種“音”的爭(zhēng)論，也基于這樣的語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)：京音國(guó)音之爭(zhēng)發(fā)生的1920年代，以白話文為標(biāo)志的新文學(xué)和“國(guó)語(yǔ)文學(xué)”已經(jīng)基本取得大眾認(rèn)可，現(xiàn)代白話文作為標(biāo)準(zhǔn)書面語(yǔ)得到了官方的確認(rèn)。因此，爭(zhēng)論的核心內(nèi)容并不在于如何造成“國(guó)語(yǔ)”，某種程度上反而變成了以何種方式讀出“國(guó)語(yǔ)”。國(guó)音派給出一套混合各地方言的“國(guó)音”方案，京音派則將實(shí)用上更勝一籌的北京音抬上了桌面。不過(guò)，從根本上而言，兩種思路的背景和出發(fā)點(diǎn)，都是已經(jīng)存在的白話文書面語(yǔ)。更有趣的是，京音派雖然高舉語(yǔ)音中心主義的大旗，但其選擇北京話的理由，恰恰是其與已經(jīng)通行的書面語(yǔ)白話文最為接近。在這個(gè)意義上，書面語(yǔ)或“文”在中國(guó)的現(xiàn)代語(yǔ)言改革運(yùn)動(dòng)中占有的核心位置、語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)與文學(xué)革命之間的緊密關(guān)系被呈現(xiàn)出來(lái)了。

第三，京音國(guó)音之爭(zhēng)發(fā)生的一個(gè)重要背景，也在于1920年代的中國(guó)，代表國(guó)家強(qiáng)力的一整套操作機(jī)制還未完全成型。等到1949年中華人民共和國(guó)建國(guó)之后，“普通話”憑借政治的力量得到了最終確立，其內(nèi)部就是在音調(diào)問(wèn)題上遵循了京音派的單一口語(yǔ)主張，在詞匯語(yǔ)法問(wèn)題上取國(guó)音派混合語(yǔ)主張，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)兩個(gè)面向的統(tǒng)合。不過(guò)需要加以說(shuō)明的是，我雖然在這里提出國(guó)家強(qiáng)力機(jī)制是京音國(guó)音之爭(zhēng)發(fā)生的一個(gè)重要因素，但我并不認(rèn)為它可以完全抹殺京音國(guó)音之爭(zhēng)中反映出來(lái)的中國(guó)語(yǔ)言民族主義的特殊性問(wèn)題。“普通話”盡管在口音問(wèn)題上基本取了京音的主張，但“普通話”并不等于北京話，也非一種排他性的民族語(yǔ)言，在作為國(guó)家內(nèi)部各民族、各方言地區(qū)通用語(yǔ)的層面上，它依然延續(xù)和保留了官話、“國(guó)音”的內(nèi)涵。

如前所述，作為帝國(guó)語(yǔ)言遺產(chǎn)的官話系統(tǒng)及中文本身的語(yǔ)言特質(zhì)兩個(gè)因素，直接影響了中國(guó)的語(yǔ)言民族主義，使其呈現(xiàn)出了特異的風(fēng)貌。與此結(jié)構(gòu)類似，被這種語(yǔ)言所代表的“中華民族”范疇本身，其面相也與西方式樣的“民族”頗為不同?！爸腥A民族”由國(guó)家內(nèi)部不同的多個(gè)民族組合而成，將這些多元群體統(tǒng)合為一體的，并非單一純粹的族群，而是多民族在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)共同參與同一政治共同體的歷史過(guò)程。因此，在中國(guó)語(yǔ)境中，無(wú)論是“國(guó)語(yǔ)”還是“民族”范疇，其內(nèi)部均存在一個(gè)復(fù)合結(jié)構(gòu)，在普通話或者中華民族概念的骨架下面，不同民族、地方方言等多元性因素實(shí)際得到了認(rèn)可與包容。這是在特殊的歷史社會(huì)條件下，產(chǎn)生的特殊的語(yǔ)言民族主義與民族建構(gòu)結(jié)果。

19世紀(jì)以降，民族主義作為現(xiàn)代政治、國(guó)家成立的基本原則，逐漸在全世界范圍內(nèi)普及，時(shí)至今日，世界儼然已經(jīng)成為一個(gè)“民族”的世界。然而與此同時(shí)，民族內(nèi)部對(duì)少數(shù)族群的壓抑、強(qiáng)制同化，民族之間的沖突流血，也成為了近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)屢見不鮮的場(chǎng)面。在以安德森、蓋爾納、霍布斯鮑姆等理論家為代表的當(dāng)代西方民族主義理論中，檢討反思由民族范疇、民族主義帶來(lái)的對(duì)多樣性的壓抑，甚至強(qiáng)制同化造成的問(wèn)題，就構(gòu)成了一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題意識(shí)。安德森等人之視民族為一晚近的建構(gòu)產(chǎn)物，正是為了說(shuō)明，民族并非一個(gè)自然自在的范疇，民族提供的一整套原則也并非天然合理。由此建構(gòu)論式的民族主義理論出發(fā)，近二三十年來(lái)對(duì)于民族問(wèn)題的探討多集中于解構(gòu)已建立成型的“民族”，力圖揭示出其背后對(duì)多元、多樣性的壓抑過(guò)程，來(lái)開放歷史的其他可能性。柄谷行人教授在談到日本國(guó)語(yǔ)問(wèn)題的時(shí)候，正是以這樣的問(wèn)題意識(shí)作為基本觀照；此一視角也影響到了村田先生對(duì)于中國(guó)問(wèn)題的解讀和思考。不過(guò)，無(wú)論是在國(guó)音、普通話代表的語(yǔ)言問(wèn)題上，還是中華民族范疇代表的民族本身內(nèi)涵上，中國(guó)都在同質(zhì)性的框架之下，某種程度上呈現(xiàn)出了包容、保護(hù)內(nèi)部多樣性等積極的因素。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，如果我們一味僅僅注目于建構(gòu)與壓抑的問(wèn)題上，是不是過(guò)于順應(yīng)西方理論的思考理路，而放過(guò)了由中國(guó)語(yǔ)境可能展開的理論可能性?

在這里，我希望通過(guò)重新將中國(guó)民族主義中存在的“統(tǒng)合認(rèn)同”與“為現(xiàn)代化準(zhǔn)備同質(zhì)人群”兩個(gè)向度，與西方經(jīng)典民族主義中的類似結(jié)構(gòu)進(jìn)行比對(duì)，來(lái)嘗試思考和回應(yīng)這一問(wèn)題。如前所述，在中國(guó)語(yǔ)境中，“統(tǒng)合認(rèn)同”與“為現(xiàn)代化準(zhǔn)備同質(zhì)人群”這兩個(gè)民族主義制度內(nèi)部的向度被區(qū)分開來(lái)，并通過(guò)語(yǔ)言問(wèn)題中關(guān)于京音、國(guó)音的討論發(fā)生了沖突辯駁。與中國(guó)恰成對(duì)照，在西方民族主義歷史中，認(rèn)同、同質(zhì)化人群、現(xiàn)代資本主義工業(yè)社會(huì)等因索卻完全糾纏在一起，不可做截然的區(qū)分。不過(guò)，在這一個(gè)各種因素互相纏繞、互為因果的過(guò)程里，同質(zhì)化因素起到的貫穿作用依然是清晰可見的。同質(zhì)化構(gòu)成了西方民族概念當(dāng)中的一個(gè)核心要素，是民族辨認(rèn)自身的基本出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)，同質(zhì)化也是民族主義時(shí)代政治認(rèn)同的基礎(chǔ)：民族／國(guó)家認(rèn)同的核心，在于確認(rèn)“我們”同樣歸屬于同一個(gè)共同體，由此，代表此共同體的國(guó)家機(jī)構(gòu)才是合理合法的。同質(zhì)化的概念貫穿了民族范疇以及依此獲得合法性的現(xiàn)代國(guó)家制度，由此我們也不難理解，在面對(duì)必然呈現(xiàn)出無(wú)數(shù)多樣性與多種層次的現(xiàn)實(shí)社會(huì)時(shí)，為什么民族國(guó)家要?jiǎng)谛馁M(fèi)神的進(jìn)行各種同化手段，有時(shí)甚至不惜采用暴力：對(duì)同質(zhì)化程度的質(zhì)疑會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)民族性的質(zhì)疑，進(jìn)而威脅到整個(gè)國(guó)家的存在根基。

與西方民族主義的情況相對(duì)比，中國(guó)語(yǔ)境中“統(tǒng)合認(rèn)同”與“為現(xiàn)代化準(zhǔn)備同質(zhì)人群”兩個(gè)方向構(gòu)成清晰區(qū)別，甚至在某些情況下兩相對(duì)立的事實(shí)，實(shí)際反映了同質(zhì)化并未在此結(jié)構(gòu)中成為貫穿性的因素。在中國(guó)語(yǔ)境中，同質(zhì)化因素更多是出現(xiàn)在促進(jìn)現(xiàn)代化工業(yè)社會(huì)出現(xiàn)的層面上，而在國(guó)家政治的層面，統(tǒng)合認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)不在于確認(rèn)群體內(nèi)

部的同質(zhì)性、單一性，而是要把復(fù)合帝國(guó)體制之下的多民族廣闊疆域以最大可能限度地統(tǒng)合到新的意識(shí)形態(tài)框架下來(lái)。在這里，作為現(xiàn)代國(guó)家合法性前提的“民族”原則雖然被接受，但實(shí)際的處理中，前現(xiàn)代的政治共同體、以及對(duì)此共同體的認(rèn)同，依然發(fā)揮著主導(dǎo)性的力量。由此，才鍛造了中國(guó)民族主義的特殊面相。

在當(dāng)代西方民族主義理論的論述里，國(guó)家與民族主義的結(jié)合是導(dǎo)致強(qiáng)迫同質(zhì)化、壓抑多樣性的一個(gè)重要原因?；舨妓辊U姆指民族主義時(shí)代的國(guó)家如果不進(jìn)行內(nèi)部的同化，就有面臨少數(shù)群體舉起民族大旗反抗之虞，因而同質(zhì)化操作機(jī)制就成為了必要。安德森更直接分疏了群眾性民族主義與官方民族主義，認(rèn)為官方民族主義是積極性的群眾性民族主義的反動(dòng)，其出現(xiàn)是已經(jīng)存在的國(guó)家為了保證自己屹立于民族主義洪流之中不倒而為自己披上的外皮；并以俄羅斯、泰國(guó)等國(guó)家歷史為例，說(shuō)明由于前現(xiàn)代國(guó)家并不存在單一民族樣式，這種官方民族主義又會(huì)導(dǎo)致國(guó)家啟動(dòng)強(qiáng)制同化的機(jī)制。不過(guò)，我在這里希望指出的是，這些國(guó)家采取強(qiáng)迫同化操作機(jī)制，并不是因?yàn)樗鼈儓?jiān)持自身的多民族框架，而恰恰是這些國(guó)家關(guān)于自身的想象已經(jīng)被同質(zhì)化貫穿，完全接受了民族主義關(guān)于同質(zhì)化作為民族根基、政治合法性來(lái)源的理念。只有在徹底認(rèn)同了民族國(guó)家的國(guó)家形式之后，這種同化邏輯才成為可能。而正如前所分析的，中國(guó)之所以能夠在建構(gòu)民族的觀念中保留部分包容多樣性的因素，就是因?yàn)橹袊?guó)在向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，并沒(méi)有接受同質(zhì)化因素作為統(tǒng)合認(rèn)同的基本出發(fā)點(diǎn)，也即是說(shuō)，沒(méi)有徹底接受民族國(guó)家的一整套原則形式。在建構(gòu)新的政治共同體的過(guò)程中，作為前現(xiàn)代國(guó)家政治形式的帝國(guó)建制依然存留著影響，成為民族國(guó)家政治形式之外的另一種方案，構(gòu)成了新的政治共同體建制的參照和來(lái)源。在西歐，基于同質(zhì)化人群的“民族”概念已經(jīng)是一個(gè)先決條件，民族主義運(yùn)動(dòng)的意義在于將這個(gè)民族擴(kuò)張成國(guó)家，使其具有國(guó)家框架；而對(duì)中國(guó)而言，在新的時(shí)代條件下保護(hù)已經(jīng)存在的政治共同體是首要任務(wù)，因此民族概念是基于這個(gè)政治共同體的結(jié)構(gòu)而成型的。因此，在這個(gè)意義上。我認(rèn)為強(qiáng)迫同質(zhì)化實(shí)際上是內(nèi)在于民族國(guó)家這一國(guó)家形式的邏輯，不能僅僅歸罪于多民族的前現(xiàn)代國(guó)家試圖維持自身的努力；而那些多民族前現(xiàn)代國(guó)家千方百計(jì)要向同質(zhì)民族靠攏的原因，恰恰是因?yàn)槊褡迨綐拥膰?guó)家已經(jīng)成為了現(xiàn)代世界唯一合法的國(guó)家形式。在這獨(dú)一無(wú)二的意識(shí)形態(tài)籠罩下，所有的邏輯、多樣性都被民族主義收編了。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，我認(rèn)為中國(guó)語(yǔ)境中特殊的國(guó)語(yǔ)概念和民族概念可能存在的意義大概就在這里：普通話和中華民族的范疇，其內(nèi)部還包含了與民族國(guó)家形式不同的、別樣的國(guó)家形式所留下的痕跡與影響。而在民族主義已經(jīng)得到大量反思的今天，這種特殊性的存在，也許能為我們打開一扇面向新的未來(lái)的窗戶。

四、結(jié)語(yǔ)

作為中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言改革運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要部分，1920年代的京音國(guó)音之爭(zhēng)盡管看似一場(chǎng)典型語(yǔ)言民族主義式樣的通過(guò)語(yǔ)言訴求建構(gòu)民族的運(yùn)動(dòng)，但仔細(xì)的分析則暴露出了京音國(guó)音爭(zhēng)論兩方所代表的不同立場(chǎng)。其中，與我們所了解的語(yǔ)言民族主義的慣例不同，要求以某種較為單純的口語(yǔ)來(lái)作為國(guó)語(yǔ)的京音派背后，實(shí)際上的指向是要為現(xiàn)代工業(yè)資本主義準(zhǔn)備條件，并沒(méi)有直接訴諸民族上的要求，反而是在混合語(yǔ)思路的國(guó)音派那里，建構(gòu)民族的意旨表現(xiàn)得十分強(qiáng)烈。從這個(gè)特殊的爭(zhēng)論場(chǎng)域出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代民族主義理論中關(guān)于語(yǔ)音中心主義與語(yǔ)言民族主義的邏輯關(guān)系實(shí)際上是在特殊的社會(huì)歷史條件下產(chǎn)生的，并不具有普遍性。同時(shí)，京音國(guó)音的爭(zhēng)論也暴露出了中國(guó)語(yǔ)言民族主義的特殊性，這特殊性則是由中國(guó)語(yǔ)言文字的特性、作為前現(xiàn)代中國(guó)遺產(chǎn)的特殊官話系統(tǒng)等因索造成。最后，“國(guó)音”、“普通話”、“中華民族”等范疇雖然是在民族主義的大框架下出現(xiàn)的，但由于前現(xiàn)代中國(guó)的帝國(guó)建制，這些范疇內(nèi)部都包含了不同于西方民族主義的、包容保護(hù)多樣性的因素。從這個(gè)角度來(lái)反思西方經(jīng)典民族主義范式以及當(dāng)代民族主義理論，中國(guó)的個(gè)案也許能夠在某種程度上提供面向未來(lái)的可能性。

另一方面，國(guó)語(yǔ)文學(xué)的問(wèn)題，一直與國(guó)語(yǔ)的成立、以及與之相關(guān)的民族主義話題緊密相關(guān)，民族主義方向上的考量構(gòu)成了國(guó)語(yǔ)與國(guó)語(yǔ)文學(xué)發(fā)生的一個(gè)重要背景。京音國(guó)音之爭(zhēng)的問(wèn)題表面上看起來(lái)似乎與國(guó)語(yǔ)文學(xué)牽涉不多，然而在京音國(guó)音爭(zhēng)論雙方的背后，一個(gè)關(guān)鍵的構(gòu)成因素實(shí)則在于以白話文為基礎(chǔ)的國(guó)語(yǔ)文學(xué)之成立。在這個(gè)意義上，京音國(guó)音爭(zhēng)論的問(wèn)題某種程度上成為了如何讀出書面國(guó)語(yǔ)文學(xué)的問(wèn)題：白話文與國(guó)語(yǔ)文學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言改革運(yùn)動(dòng)中占據(jù)的關(guān)鍵性位置由此可窺見一斑。

[作者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院中文系]

責(zé)任編輯：范智紅