單 情

摘要“艱難情形”規(guī)則作為《國際商事合同通則》(以下簡稱《通則》)中規(guī)定的重要規(guī)定一直在國際商事貿(mào)易中發(fā)揮重要的作用,在《通則》中除規(guī)定了“艱難情形”規(guī)則之外還規(guī)定了“不可抗力”規(guī)則,我國合同法中僅對“不可抗力”規(guī)則作了規(guī)定,而對類似艱難情形的規(guī)定仍屬空白。盡管曾經(jīng)在合同法草案中提出“情勢變更”原則,但仍因各種原因未能在合同法正式稿中應(yīng)用。在國際貿(mào)易日益繁榮的今天,我國應(yīng)盡快在《合同法》中明確確立情勢變更原則,以適應(yīng)合同的發(fā)展,彌補現(xiàn)行立法的不足。

關(guān)鍵詞艱難情形 不可抗力 情勢變更

中圖分類號:D99 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-059-02

“艱難情形”規(guī)則是《國際商事合同通則》(以下簡稱《通則》)中的一項重要原則,是公平原則和誠實信用原則在合同關(guān)系中的具體運用。在國際商事交易中,“艱難情形”主要解決因經(jīng)濟環(huán)境異常變動所造成的合同履行困難以排除因情勢變更導(dǎo)致的顯失公平結(jié)果,平衡、協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,維護社會公平上和經(jīng)濟流轉(zhuǎn)秩序。在英美法系中“艱難情形”規(guī)則多被稱為“合同受挫”或“合同落空”;在大陸法系國家則通常被為“情勢變更”原則。我國《合同法》中對此沒有相應(yīng)的規(guī)定,與此相似的僅有關(guān)于“不可抗力”的規(guī)定。

一、“艱難情形”規(guī)則

“艱難情形”原則最初是因為德國通貨膨脹嚴(yán)重致使按照原來的條件履行合同對合同一方極為不公而由德國法院提出,法院根據(jù)民法典的誠實信用原則對艱難情形提供救濟?！锻▌t》對“艱難情形”原則做了詳細(xì)的規(guī)定。

(一)構(gòu)成要件

《通則》6.2.2中對“艱難情形”下了定義:艱難情形是指由于一方當(dāng)事人履約成本增加、或由于一方當(dāng)事人所獲履約的價值減少, 而發(fā)生了根本改變合同雙方均衡的事件,并且(a) 該事件的發(fā)生或處于不利地位的當(dāng)事人知道事件的發(fā)生是在合同訂立之后;(b) 處于不利地位的當(dāng)事人在訂立合同時不能合理地預(yù)見事件的發(fā)生;(c) 事件不能為處于不利地位的當(dāng)事人所控制:而且(d) 事件的風(fēng)險不由處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)。

所謂“根本改變”主要表現(xiàn)為兩種形式:一是一方當(dāng)事人的履約成本大幅度增加;二是一方當(dāng)事人從對方履約中獲得的價值大幅度減少。根據(jù)合同約束性的一般規(guī)則,只要有可能,合同就應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男?除非遇到了使雙方均衡發(fā)生“根本改變”且同時滿足以下四個條件的情形才能援引“艱難情形”原則。

第一,事件的發(fā)生或者當(dāng)事人知道這些事件是在合同訂立之后。如果該當(dāng)事人在訂立合同時就知道了這些事件,那么就應(yīng)當(dāng)將這些事件納入考慮,之后主水能再援引艱難情形。

第二,處于不利地位的當(dāng)事人不能合理預(yù)見這些事件。有時情況的改變是漸進的,但是這些情況改變的最終結(jié)果卻可能構(gòu)成艱難情形。如果在合同訂立之前這些改變就已經(jīng)開始,那么除非改變的速度在合同有效期內(nèi)急劇增加,否則不能援引艱難情形。

第三,事件是處于不利地位的當(dāng)事人所無法控制的。只有在該事件不能被處于不利地位的當(dāng)事人所控制時才構(gòu)成艱難情形,但通則并沒有對當(dāng)事人應(yīng)付諸何等努力以控制該事件做出規(guī)定。

第四,處于不利地位的當(dāng)事人必須沒有承擔(dān)該事件的風(fēng)險。

(二)法律效果

“艱難情形”只與未完成的履行相關(guān),如果對合同均衡的根本性改變發(fā)生在只履行了部分合同義務(wù)時,那么艱難情形只能對尚待履行的那部分義務(wù)有效。當(dāng)合同出現(xiàn)艱難情形時,處于不利地位的一方當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。提出此要求應(yīng)毫不遲延,并說明提出要求的理由。處于不利地位的當(dāng)事人并不會僅僅因為未能毫不遲延地提出要求就喪失要求重新談判的權(quán)利,但遲延可能影響到查明艱難是否真正存在,以及該情形對合同的影響。說明要求重新談判的理由是為了使對方當(dāng)事人更好地判斷該要求是否正當(dāng),不完整的要求將被視為沒有及時提出要求,除非主張艱難的理由明顯到無需在要求中說明的程度。在援引艱難情形時,合同仍然有效,重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約,其原因在于艱難的例外性和濫用該救濟手段的風(fēng)險的存在。停止履行僅在極端例外的情況下才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

如果當(dāng)事人在合理時間內(nèi)不能達成協(xié)議,任何一方當(dāng)事人均可訴諸法庭,法庭如果認(rèn)定存在艱難情形,只要合理,法庭可以在確定的日期并按確定的條件終止合同,或者為恢復(fù)合同的均衡而修改合同。

二、《通則》和我國關(guān)于“不可抗力”的規(guī)定

(一)《通則》關(guān)于“不可抗力”的規(guī)定

《通則》在第七章對不可抗力作了規(guī)定,但其中的概念涵蓋了普通法的目的落空、履行不能和大陸法系的不可抗力,但卻不同于其中任何一項制度?！锻▌t》之所以使用“不可抗力”一詞,是因為它在國際貿(mào)易實踐中已廣為人知。

1.構(gòu)成要件

《通則》在第七章“不履行”部分對不可抗力做出了規(guī)定。第7.1.7條(不可抗力)第一款規(guī)定:若不履行的一方當(dāng)事人證明,其不履行是由于非他所能控制的障礙所致,而且在合同訂立之時該方當(dāng)事人無法合理地預(yù)見,或不能合理地避免或克服該障礙及其后果,則不履行方應(yīng)予免責(zé)。

《通則》條文本身并沒有規(guī)定何謂不能合理預(yù)見、避免或克服,但其評論中的范例表明,壟斷所造成的標(biāo)的物價格上漲即便達到10倍之巨,也是可以預(yù)見的,因而不構(gòu)成不可抗力;而政府的外匯管制則是當(dāng)事人無法合理避免或克服的。

《通則》第7.1.7條第一款對不可抗力的定義是對其一般特征的必要概括。鑒于國際商事合同通常會包括更為明確詳盡的規(guī)定,因此《通則》允許當(dāng)事人適當(dāng)修改該條的內(nèi)容以使之符合具體交易的需要。

2.法律效果

根據(jù)《通則》7.1.7條第一款,若一方因不可抗力不履行,該方可以免除不履行的責(zé)任。如果不履行是根本性的,該條并不限制未獲履行的一方當(dāng)事人終止合同的權(quán)利。即在一方當(dāng)事人因不可抗力不履行合同而該不履行又是根本性的情況下,不履行的一方無需承擔(dān)違約責(zé)任,同時對方當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)有關(guān)法律終止合同。適用本條規(guī)定,是為了免除不履行方損害賠償?shù)呢?zé)任。

第二款和第三款規(guī)定:若障礙只是暫的,則在考慮到這種障礙對合同履行影響的情況下,免責(zé)只在一段合理的期間內(nèi)具有效力;未能履行義務(wù)的一方當(dāng)事人必然將障礙及對其履約能力的影響通知另一方當(dāng)事人。若另一方當(dāng)事人在未履行義務(wù)方知道或應(yīng)當(dāng)知道該障礙后的一段合理時間內(nèi)沒有收到通知,則未履行義務(wù)方應(yīng)對另一方當(dāng)事人因未收到通知而導(dǎo)致的損害負(fù)賠償責(zé)任。

在許多情況下,不可抗力的障礙并不會從根本上阻止履行,而是造成履行遲延,本條的效果為履行提供了一段額外的時間,免責(zé)僅在這種障礙對合同履行造成影響的合理期間內(nèi)有效。且未履約方負(fù)有通知義務(wù),且對未通知而導(dǎo)致另一方的損害負(fù)賠償責(zé)任。

(二)我國關(guān)于“不可抗力”的規(guī)定

我國《民法通則》第一百五十三條對不可抗力下了定義,本法所稱的“不可抗力”,是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。第一百零七條規(guī)定,因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任,法律另有規(guī)定的除外。

我國構(gòu)成不可抗力必須具備以下要件:

1.不可預(yù)見的偶然性

不可抗力所指的事件必須是當(dāng)事人在訂立合同時不可預(yù)見的事件。在正常情況下,判斷其能否預(yù)見到某一事件的發(fā)生有兩個不同的標(biāo)準(zhǔn):一是客觀標(biāo)準(zhǔn),即在某種具體情況下,一般理智正常的人能夠預(yù)見到的,該合同當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。二是主觀標(biāo)準(zhǔn),就是在某種具體情況下,根據(jù)行為人的主觀條件,如當(dāng)事人的年齡、發(fā)育狀況、知識水平、職業(yè)狀況、受教育程度以及綜合能力等因素來判斷合同當(dāng)事人是否應(yīng)該預(yù)見到。

2.不可控制的客觀性

不可抗力事件必須是該事件的發(fā)生是因為債務(wù)人不可控制的客觀原因所導(dǎo)致的。債務(wù)人對于非因為可歸責(zé)于自己的原因而產(chǎn)生的事件,如果能夠通過主觀努力克服它,就必須努力去做,否則就不足以免除其債務(wù)。在我國不可抗力主要包括以下幾種情形:(1)自然原因引起的自然現(xiàn)象;(2)政府行為;(3)社會異常事件。

可見我國法律中規(guī)定的“不可抗力”與《通則》中的“不可抗力”基本上是一致的,但《通則》對于不可抗力的法律效果有更為詳細(xì)的規(guī)定。

3.艱難情形與不可抗力的區(qū)別

艱難情形和不可抗力有相似之處,都是合同訂立以后終止以前發(fā)生的, 不能預(yù)見,不能控制,風(fēng)險不由一方當(dāng)事人承擔(dān)等,但《通則》對二者都做出了規(guī)定,說明二者之間存在著明顯的差異: (1) 事件的客觀表現(xiàn)不同。艱難情形一般表現(xiàn)為影響合同履行的社會經(jīng)濟形勢的劇變。這些事件導(dǎo)致了一方當(dāng)事人履約成本增加,或所獲履約的價值減少,根本改變了合同雙方的均衡關(guān)系。不可抗力一般表現(xiàn)為影響合同的災(zāi)難性事件,即包括自然力量造成的災(zāi)難性事件,又包括社會的異常行動; (2)二者的目的不同。當(dāng)事人援引不可抗力,其目的是追求事件發(fā)生后對其不履行合同的免責(zé),法律后果是延遲履行或解除合同。如果當(dāng)事人援引艱難情形,其目的首要是為了恢復(fù)合同均衡而進行重新談判,以便使合同已經(jīng)修改的條款繼續(xù)有效,其最終目的是希望合同得以履行;(3) 二者的立法初衷不同。艱難情形是為避免合同履行顯失公平。不可抗力是為了在災(zāi)難性事件造成合同的履行不能后,免除不履行方承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任 。(4) 艱難情形通常是不會在合同中被明確援引,即使被援引通常多與長期合同相關(guān)。盡管艱難情形不排除在短期合同中被援引,但是它往往與長期合同有關(guān)。而不可抗力通常會在合同中被明確援引,而且不論短期與長期合同都比較常見;(5)二者的解決程序不同。不可抗力適用程序簡單,而艱難情形適用程序就復(fù)雜得多。主張不可抗力只需做出單方通知行為,而主張艱難情形則需要合同雙方當(dāng)事人的協(xié)商,甚至法院的介入。

盡管二者存在著這些不同,但仍有一些客觀情況很難區(qū)分共是艱難情形還是不可抗力,在這種情況下《通則》允許受事件影響的一方當(dāng)事人選擇不同主張的靈活作法,如果主張不可抗力,只要做出單方通知行為,便可免責(zé),其目的在于免除其不履行的責(zé)任;而主張艱難情形則需要合同雙方當(dāng)事人的協(xié)商,甚至法院的介入。即《通則》并未賦予處于不利地位的當(dāng)事人以單方的權(quán)利, 僅能在與對方達成合意的基礎(chǔ)上變更合同。如果達不成協(xié)議, 才能訴諸法院解決,無權(quán)單方變更或終止合同。選擇這種作法的當(dāng)事人一般希望重新談判合同條款,以便使合同經(jīng)修改后存續(xù)。選擇適用不可抗力條款的確可以避免復(fù)雜的程序,不需經(jīng)過談判或法院介入,省錢、省時,但對于合同一般商人仍然希望能夠盡管達成,艱難情形原則可以說是雙方當(dāng)事人達成合同愿望的條款。

我國僅對不可抗力進行了規(guī)定,對艱難情形原則的規(guī)定仍是空白。在20世紀(jì)90年代我國著手起草新的合同法時,曾對與艱難情形十分相似的“情勢變更”原則十分關(guān)注。從1995年學(xué)者提出的《合同法草案建議稿》,到全國人大法制工作委員會向九屆全國人大常委會提交的《合同法(草案)》審議稿第77條,都規(guī)定了情勢變更原則,即“由于客觀情勢發(fā)生異常變動,致使履行合同將對一方當(dāng)事人沒有意義或造成重大損害,而這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時不能預(yù)見并不能克服的,該當(dāng)事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商;協(xié)商不成的,可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或解除合同。商業(yè)風(fēng)險不適用前款規(guī)定?！钡@一原則在立法審議中未被通過,究其原因,立法機關(guān)的解釋是:“關(guān)于情勢變更制度,這是一個很復(fù)雜的問題。在合同法起草過程中,就有不同意見,這次大會審議,就有不少代表提出,根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗,對情勢變更難以做出科學(xué)的界定,而且和商業(yè)風(fēng)險的界限也難以劃清,執(zhí)行時也難以操作……法律委員會建議對此不做規(guī)定?！笨墒请S著商業(yè)的發(fā)展,現(xiàn)實的商業(yè)活動中這種情勢變更的情況越來越多的出現(xiàn),不能因為"難以界定"就不做界定。艱難情形(在我國或稱情勢變更)與不可抗力都體現(xiàn)了合同雙方當(dāng)事人對合同達成的希望,對兩種情況均應(yīng)做出規(guī)定。我國合同法應(yīng)盡快在《合同法》中明確確立情勢變更原則,以適應(yīng)合同的發(fā)展,彌補現(xiàn)行立法的不足。

參考文獻:

[1]張玉卿.國際商事合同通則2004.中國商務(wù)出版社.2005.

[2]唐瓊瓊.不可抗力之免責(zé)制度比較研究.對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社.2006.

[3]殷武.《國際商事合同通則》的“艱難情形規(guī)則”對我國合同法的借鑒意義.社會科學(xué)家.2004.

[4]馬俊駒.我國債法中情勢變更原則的確立.法學(xué)評論.1994.

[5]畢秀麗.關(guān)于在我國確立艱難情形原則的立法思考和建議.研究生法學(xué).1998.

[6]梁東新.從《國際商事合同通則》的有關(guān)規(guī)定看情勢變遷與不可抗力的差異.法學(xué).2000.

[7]喬松,吳津.簡論我國立法確立和完善情勢變更原則的若干問題.今日說法.2004.

[8]郭洪俊.艱難情形與不可抗力的區(qū)別及其不同法律效果探討.現(xiàn)代法學(xué).1998.