摘要:關(guān)于屈原的爭(zhēng)論在二十世紀(jì)曾經(jīng)是一個(gè)熱門的話題。聞一多基于對(duì)屈原作品的解讀和對(duì)歷史特征的理解,運(yùn)用現(xiàn)代歷史學(xué)理論對(duì)屈原進(jìn)行了還原,給我們提供了認(rèn)識(shí)屈原的全新視野。其中有極具創(chuàng)新的觀點(diǎn),也有失察之處。

關(guān)鍵詞:聞一多 屈原 重新認(rèn)識(shí)

關(guān)于屈原是否存在、身份履歷、性格思想、影響意義的爭(zhēng)論在二十世紀(jì)曾經(jīng)是一個(gè)熱門的話題。聞一多被認(rèn)為是站在了“肯定論”的一邊的,不過(guò)他對(duì)屈原有自己獨(dú)特而深刻的認(rèn)識(shí),他力圖站在現(xiàn)代歷史學(xué)的高度,立足于屈原作品本身去認(rèn)識(shí)那個(gè)年代生活在楚國(guó)的屈原,結(jié)論是有說(shuō)服力的。當(dāng)然,毫無(wú)疑問(wèn),聞一多的觀點(diǎn)也是有政治性的,他前后觀點(diǎn)的變化就說(shuō)明了這點(diǎn)。他對(duì)端午的考證更說(shuō)明了很多東西都是人們不自覺(jué)的“造神”行為強(qiáng)行加在屈原身上的,是歷史的“層累”賦予了屈原太多的內(nèi)涵。他對(duì)屈原和楚文化的詮釋直接影響了他對(duì)楚辭的訓(xùn)解,把這些觀點(diǎn)說(shuō)清楚對(duì)我們研究聞一多對(duì)楚辭的看法是必要的。其觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在《讀騷雜記》、《屈原問(wèn)題——敬質(zhì)孫次舟先生》、《人民詩(shī)人屈原》、《端午考》、《端午節(jié)的歷史教育》等文章中。

聞一多的主要觀點(diǎn)是:

一、聞一多是反對(duì)把屈原當(dāng)作一個(gè)傳統(tǒng)意義上的忠臣來(lái)看的。這在1935年4月3日在天津《益世報(bào)》副刊上發(fā)表的《讀騷雜記》一文中有詳細(xì)說(shuō)明,聞一多認(rèn)為:《史記?屈原列傳》存在自相矛盾,“諫懷王入秦者,《楚世家》說(shuō)是昭雎,而《列傳》則以為是屈原”,若據(jù)清人王懋竑所說(shuō)屈原死在懷王入秦之前,那屈原的人格就得重新認(rèn)識(shí),屈原的自殺基本原因不是什么忠于君國(guó),而是自己個(gè)人遭遇的不幸?！皯n國(guó)說(shuō)”不可信,“泄憤說(shuō)”最符合事實(shí)。這點(diǎn)對(duì)于理解屈原作品來(lái)說(shuō)關(guān)系重大:一個(gè)歷史人物的偶像化程度,往往是與時(shí)間成正比的,時(shí)間愈久,偶像化的程度愈深,而去事實(shí)也愈遠(yuǎn)。在今天,我們習(xí)聞的屈原,已經(jīng)變得和《離騷》的作者不能并立了。你若認(rèn)為《離騷》是這位屈原作的,你便永遠(yuǎn)讀不懂《離騷》。你若能平心靜氣地把《離騷》讀懂了,又感覺(jué)不像是這位屈原作的。

二、屈原不是什么正統(tǒng)的統(tǒng)治集團(tuán)的士大夫。聞一多在1945年10月《中原》發(fā)表的《屈原問(wèn)題——敬質(zhì)孫次舟先生》一文中,表達(dá)了和孫次舟有些一樣的觀點(diǎn):在贊成《史記?屈原列傳》是一筆糊涂賬的基礎(chǔ)上,認(rèn)為只能從文本和其他左證(如宋玉的身份)來(lái)確定屈原的身份。聞一多一面承認(rèn)孫次舟認(rèn)為屈原是個(gè)“文學(xué)弄臣”的說(shuō)法,以為“于是奴隸制度的

糞土中,便培養(yǎng)出文學(xué)藝術(shù)的花朵來(lái)”,“沒(méi)有弄臣的屈原,哪有文學(xué)家的屈原?”一面指出屈原是一個(gè)孤高、激烈,由于被讒、失寵和流落誘導(dǎo)出了反抗性的奴隸,有尊嚴(yán)的奴隸,是一個(gè)有“火”氣的奴隸。在那個(gè)一切價(jià)值重新估定的時(shí)代,作為奴隸也不妨礙他是政治家。同時(shí),他以優(yōu)伶、弄臣的身份、以《離騷》的藝術(shù)魅力恢復(fù)了《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代的藝術(shù)的健康性,展示了偉大文學(xué)藝術(shù)的教育意義,而站起來(lái)做了人,做了人的導(dǎo)師。事實(shí)本是先有弄臣,然后掙脫枷鎖做了文人,做了“人”,“對(duì)于有反抗性的奴隸,尤當(dāng)尊敬”。[1]15-27這種觀點(diǎn)已經(jīng)有很明顯的階級(jí)分析特征了。不過(guò)從屈原的作品所展示的個(gè)性來(lái)看,他既不像是一個(gè)忠臣,也不像一個(gè)士大夫階層的人。通俗地說(shuō),一個(gè)嚷嚷著“我很有出息,品行又高尚,但是你卻不喜歡我,你真是瞎了眼睛,我離開(kāi)你算了”,然后帶著花花草草,自憐而感傷,一步三回頭的人,與我們理解的傳統(tǒng)的屈原形象實(shí)在有差別。

三、屈原是一個(gè)仙道追尋者。這個(gè)方面算是聞一多最大膽也最為有創(chuàng)見(jiàn)的一個(gè)觀點(diǎn)。以

為屈原有道家傾向的不止聞一多一人,如梁?jiǎn)⒊ㄟ^(guò)對(duì)屈原作品的分析,也以為他是深得老子之學(xué)的。[3] 3391屈原的才華、身份和性格決定他的清高和孤傲,與眾人不群,加上政治上的不得意,他選擇“出世”是符合邏輯的,這也是他尋求心理平衡的可行途徑。聞一多一貫認(rèn)為屈原是有道家思想的:在《廖季平論離騷》一文中,他批評(píng)完了廖氏的屈原否定論后,肯定了其合理成分——但是:“《素問(wèn)》之《上古天真論》‘真人、‘至人為《楚辭》之師說(shuō),專為道家神仙去世離俗之所本。讀《內(nèi)經(jīng)》而后《楚辭》之本旨明?！边@樣的觀點(diǎn)就不容我們不接受了。

四、屈原是人民詩(shī)人。載于1945年6月《詩(shī)與散文》上的《人民詩(shī)人屈原》一文中聞

一多指出:人民把端午節(jié)這樣一個(gè)大眾的節(jié)日“讓”給了和它無(wú)關(guān)的屈原就是最好明證。理由有四:一是屈原的身份屬于人民群眾,二是屈原的主要作品是人民的藝術(shù)形式,三是屈原的作品暴露和批判了統(tǒng)治階級(jí)的罪行,四是屈原以他的文采和行義喚起了人民的反抗意識(shí)。[1]28-30把屈原一定和所謂的“人民”這個(gè)概念拉在一起,或許和聞一多評(píng)價(jià)漢代學(xué)者做學(xué)問(wèn)的“為我所用”出發(fā)點(diǎn)一樣是“事出有因”的,反映了聞一多的思想轉(zhuǎn)變到人民這邊來(lái),為人民舉起了屈原的大旗,為屈原舉起了人民的大旗。

五、端午節(jié)從源頭上說(shuō)和屈原沒(méi)有關(guān)系。在1943年7月《生活導(dǎo)報(bào)》第32期發(fā)表的《端午節(jié)的歷史教育》一文中,聞一多考證出端午節(jié)的肇端比屈原的時(shí)代要早得多,而且發(fā)源地也在吳越等南方地帶,本是一個(gè)有關(guān)龍的節(jié)日,隨著社會(huì)發(fā)展,這個(gè)節(jié)日失去他的圖騰意義以后,后來(lái)的人裝進(jìn)了一個(gè)時(shí)代需要的意義——把屈原和它聯(lián)系起來(lái),被賦予了一個(gè)光榮的意義。[1]10-14在1947年8月《文學(xué)雜志》發(fā)表的《端午考》一文中聞一多以更加詳實(shí)的資料考證了端午其實(shí)與屈原關(guān)系不大這一觀點(diǎn)。[1]31-46

以上觀點(diǎn)無(wú)論哪一種與大眾和傳統(tǒng)學(xué)者的看法都是有很大的差異的,但卻體現(xiàn)了聞一多獨(dú)到的創(chuàng)見(jiàn),尤其值得稱道的是對(duì)立足于歷史還原的種種深入思考和翔實(shí)的考據(jù),細(xì)細(xì)讀來(lái)不能不深感嘆服。同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)了一些尚值得商榷的問(wèn)題。

一、《史記?屈原列傳》確有舛誤,但全盤否定不可取。《史記》所依據(jù)的史料雖有不少

源于民間,但說(shuō)是一筆糊涂賬顯然是缺乏慎重考慮的,況且憑空捏造一個(gè)人物或一段歷史非一般史家所能為,莫說(shuō)如太史公這樣以“春秋筆法”者。在沒(méi)有找到確切證據(jù)的情況下,對(duì)于如屈原的生卒年月這樣的基本問(wèn)題,我們依據(jù)史料才是最佳的選擇。

二、說(shuō)屈原是人民詩(shī)人顯得過(guò)于勉強(qiáng)。聞一多一個(gè)主要理由是人民把端午節(jié)“讓”給屈原,我們認(rèn)為屈原和端午節(jié)發(fā)生了關(guān)系的主要原因還是由于歷代以來(lái)統(tǒng)治者和文人儒生幫的忙,主要還是立足與他的“忠”,同時(shí)這個(gè)觀念也為深受封建忠君思想影響的廣大國(guó)民所接受,所以影響面要廣些,并非他是所謂由于屈原是人民詩(shī)人。況且在《端午考》一文中聞一多本人也認(rèn)為對(duì)于端午節(jié)的源起也和其他人如介子推、伍子胥、勾踐發(fā)生聯(lián)系的,這些人除勾踐外也算是大忠臣了。另外聞一多說(shuō)屈原喚醒了人民的反抗意識(shí)也說(shuō)不通,我們不敢想象一個(gè)念叨著“我本來(lái)想幫你的忙,但是你不聽(tīng)我的,我干脆死了算”的人喚起了所謂的反抗意識(shí),把楚國(guó)末期農(nóng)民起義和屈原聯(lián)系起來(lái)就更離譜了。聞一多說(shuō)陶潛和李白這樣的詩(shī)人不屬于人民固然不錯(cuò),不過(guò)與屈原相參照來(lái)說(shuō)僅僅因?yàn)闆](méi)有一個(gè)像端午節(jié)這樣的節(jié)日和他們發(fā)生聯(lián)系就認(rèn)定他們不是人民的詩(shī)人豈不狹隘?不過(guò)也難怪了,那個(gè)時(shí)代思想觀念轉(zhuǎn)變向人民一邊并且動(dòng)輒口稱人民者豈止聞一多一人?說(shuō)屈原的身份是人民群眾的一員也失之客觀,說(shuō)他是清高文人,說(shuō)他是優(yōu)伶弄臣,說(shuō)他是參與國(guó)家祭祀、外交活動(dòng)并且有士大夫身份的文人弄臣倒還是說(shuō)得過(guò)去的。如果從作品的格調(diào)來(lái)看,硬要給屈原一個(gè)階級(jí)身份的話,恐怕與小資這樣的身份都沾不上邊。

三、屈原不是一個(gè)真正意義上的道家,他的死可以證明這點(diǎn)。道家的主要價(jià)值觀系統(tǒng)和屈原都相去甚遠(yuǎn),如:吸納自然之靈氣以求壽;超脫于塵世、看淡名利、不參與世事、不在乎環(huán)境的評(píng)價(jià);放浪形骸,言行詭異,超脫生死,以無(wú)用為大用等等。

平心而論,聞一多許多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都以角度新奇見(jiàn)稱,誠(chéng)然如聞公者自然不會(huì)以此嘩眾取寵。但在特殊的時(shí)代環(huán)境中,學(xué)術(shù)受政治和社會(huì)環(huán)境的影響也不是什么新鮮事,說(shuō)屈原不是傳統(tǒng)意義上的忠臣,然后說(shuō)屈原不是統(tǒng)治集團(tuán)中的士大夫,再說(shuō)本屈原是一個(gè)道家,然后再說(shuō)屈原應(yīng)該是人民詩(shī)人,這或許反映了聞一多適應(yīng)了時(shí)代的某種變化,反映了他思想的發(fā)展,體現(xiàn)了聞一多學(xué)術(shù)的政治與時(shí)代色彩。權(quán)衡之下,或許我們更應(yīng)該看中的是聞一多那考索的賅博、例證的詳實(shí)、無(wú)可辯駁的邏輯話語(yǔ)所提供的全新的思維角度和思想視野及其對(duì)學(xué)術(shù)氣候和后學(xué)的影響,而不必拘泥于屈原到底是什么身份這個(gè)事實(shí)。

基金項(xiàng)目:

本文屬畢節(jié)學(xué)院科研基金項(xiàng)目《聞一多楚辭研究》(項(xiàng)目批號(hào):院科合字20081016)系列成果之一。

參考文獻(xiàn):

[1]聞一多.聞一多全集第5卷[M].武漢:湖北人民出版社.1993.

[2]顧頡剛.古史辨(第一冊(cè))[M].上海古籍出版社, 1981.

[3]梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊痆M].北京:北京出版社.1999.

[4]楊慶鵬.《離騷》“秋菊落英”之“落”字解詁[J].畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(6).

作者:

楊慶鵬畢節(jié)學(xué)院