何 露

摘要在建設(shè)社會主義法治社會的今天,媒體輿論監(jiān)督的重要性不言而喻。但是,媒體輿論的過多介入以及其報(bào)道的傾向性,勢必會影響到司法的公平性。因此,如何把握媒體監(jiān)督司法的尺度,是我們不得不考慮的問題。

關(guān)鍵詞媒體審判 司法獨(dú)立 新聞監(jiān)督

中圖分類號:D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-172-01

曾經(jīng)轟動全國的南京彭宇案無疑是中國法學(xué)界關(guān)注的一個焦點(diǎn),拋開彭宇和徐老太孰是孰非,也先不論一審法官的審判是否合理,我們看到,無所不能的時評家們仿佛一個個都成了法律專家,隨處可見的“法理”,“他們不約而同地一口咬定彭宇就是見義勇為做好事的雷峰式青年,徐老太是心懷不軌的道德訛詐者。如此口誅筆伐下,法院認(rèn)定彭宇撞傷徐老太并判決彭宇賠償對方四萬余元真是冒天下之大不韙。”

誠然,媒體是想宣揚(yáng)我們社會現(xiàn)急需的雷鋒精神和見義勇為的高尚行為,這些精神的缺失是媒體如此大做文章的初衷,而彭宇案一審法官分析的“常理”冷峻地揭示了缺乏雷鋒和見義勇為精神的社會現(xiàn)實(shí),生活在冷酷現(xiàn)實(shí)中的人們對此不是不承認(rèn),而是不愿認(rèn)同接受這樣一種無情的現(xiàn)實(shí)。而各種媒體評論對法律判決的大加批判和鞭撻,不但難以喚起人們道德良心的蘇醒,反而會無限放大人們對現(xiàn)今社會道德大滑坡的不滿和憤怒,更關(guān)鍵的,是媒體對司法判決結(jié)果進(jìn)行了道德評價,對司法的權(quán)威公信造成了嚴(yán)重的不利影響。

一、“媒體審判”的由來

現(xiàn)代社會,隨著我國法治的不斷完善和發(fā)展,人們對司法的關(guān)注越來越多,要求司法公開的呼聲也越來越強(qiáng)烈。在這樣的背景下,新聞媒體對監(jiān)督司法審判、促進(jìn)司法公正、揭露司法腐敗、培養(yǎng)公民法治觀念發(fā)揮了重要作用。而民眾對媒體也寄予厚望,輿論監(jiān)督被視為遏制司法腐敗的有效措施。

然而,盡管新聞媒體以追求客觀公正為己任,但也難免受到不同利益和價值觀念的影響。新聞媒體固然可以反映民意,但同時也有誤導(dǎo)民意之可能。一旦法院處于新聞媒體所誤導(dǎo)的民意壓力下投鼠忌器,就有可能難以抵御這種巨大壓力,使審判喪失公正性和獨(dú)立性。各大報(bào)紙和網(wǎng)站上觸目驚心的“不殺不足以平民憤”、“某地?cái)?shù)百人聯(lián)名上書要求槍下留人”等等,正是新聞媒體巨大壓力的體現(xiàn)。

“媒體審判”,相對于“司法審判”而言,是指“新聞媒體在報(bào)道消息、評論是非對錯時,對任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣?不是站在客觀公正的立場上進(jìn)行披露,而是明示或暗示、主張或反對判處被告人某種罪名,或處以某種刑罰,并因此而或多或少的影響了審判的結(jié)果。”其總體特征是媒體試圖通過輿論手段影響法庭判決,超越司法程序搶先對案情作出判斷,對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論,它是媒體越俎代庖,超越其自身權(quán)限范圍干涉司法的極端表現(xiàn)。若要用一句話點(diǎn)出其實(shí)質(zhì),筆者認(rèn)為就是:無限美化媒體監(jiān)督功能所帶來的一個嚴(yán)重的負(fù)面后果。

“媒體審判”現(xiàn)象在我國是普遍存在的。事實(shí)上,和西方國家的媒體不同,我國的大多數(shù)媒體都具有官方或半官方的性質(zhì)。一方面,由于媒體具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性并在很大程度上受政治氛圍的影響,某種程度上,必須嚴(yán)格貫徹正面宣傳引導(dǎo)為主的方針,因而導(dǎo)致其批評監(jiān)督的相對不足;但另一方面,媒體往往又依托強(qiáng)大的政治權(quán)威為后盾,某些媒體甚至因此而具有解決糾紛的能力,從而極大的影響了司法的過程和結(jié)果。

在生活中,這種媒體影響司法的例子決不鮮見。我們經(jīng)?？梢钥吹?一些即將進(jìn)入司法程序或正處于司法程序中的未決案件,經(jīng)某些權(quán)威媒體具有傾向性的報(bào)道或者評論之后,就已經(jīng)為最終審判結(jié)果定下了基調(diào)。就如彭宇案中,一審法官依“常理”推斷的判決結(jié)果或許可以商榷,但一審判決并未生效,彭宇完全可以向上級法院提起上訴,司法程序并未走完,正常的救濟(jì)之門并未關(guān)閉。此種情況下,事實(shí)真相處于不明之中,彭宇到底是見義勇為的無辜者還是抵賴事實(shí)的躲避責(zé)任者,徐老太是受害者還是誣陷好人的訛詐者,恐怕誰也不好斷言也說不清楚,應(yīng)該交給二審法院去認(rèn)定和判斷,而不是媒體僅僅依據(jù)被告彭宇一方“見義勇為”的辯白就紛紛搶先“判決”,作出定論。媒體搶先判決的行為以及由此帶動的廣泛輿論批評,沖擊了司法裁決的終局性和司法公信,還給司法環(huán)境造成空前強(qiáng)大的壓力,成為司法不能承受之重。

二、“媒體審判”的反思

我們在這里探討“媒體審判”的弊端,是為了突出作為法治重要基石和標(biāo)志的司法獨(dú)立的重要性,并不是否認(rèn)社會輿論對司法活動的監(jiān)督。媒體報(bào)道和公眾輿論對案件的關(guān)注,不可避免地會對法官產(chǎn)生影響。但對于媒體報(bào)道和輿論,一個合格的、有理性的法官,理應(yīng)清楚媒體報(bào)道和輿論與司法審判是什么關(guān)系,應(yīng)該明白自己判案是以法庭審理查明的“事實(shí)”為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,而不是以媒體報(bào)道的“事實(shí)”為依據(jù),以“輿論”為準(zhǔn)繩;不能無視案件事實(shí)和法律,任由媒體的報(bào)道和輿論牽著鼻子走。

筆者認(rèn)為,在我國要避免“媒體審判”,主要從兩個方面來控制:

首先,提高法官的職業(yè)素質(zhì),使之有獨(dú)立依法審判的能力和勇氣。法院具有裁定罪行的唯一權(quán)力,判決結(jié)果受到輿論的影響,媒體固然有責(zé)任,但根本的責(zé)任還在法官。因此,提高法官的素質(zhì),是防止媒體審判影響判決結(jié)果的最有效途徑。

其次,在尊重媒體輿論監(jiān)督權(quán)的同時,對媒體的報(bào)道行為加以規(guī)范。我國的新聞媒體具備了一個顯著的特點(diǎn),即必須體現(xiàn)所隸屬機(jī)關(guān)的長官意志,而不能單純的以新聞行業(yè)的規(guī)則去運(yùn)作。在此背景下,就有關(guān)揭露性、批評性的司法報(bào)道和評論而言,當(dāng)涉及和己之相關(guān)利益時,新聞媒體就不免會遮遮掩掩。這也在“很大程度上導(dǎo)致了媒體不能深刻的思考自身與司法的關(guān)系,從而造成與司法機(jī)關(guān)之間缺乏必要的法治共識。”英國著名法官丹寧勛爵曾告誡說:“為了保障自由,報(bào)紙必須證明自己有理由得到自由。一家自由的報(bào)紙必須是負(fù)責(zé)任的報(bào)紙。報(bào)紙的權(quán)力是很大的,它決不能濫用它的權(quán)力。”

注釋:

符向軍.彭宇案,媒體審判是司法不能承受之重.東方法眼.www.dffy.com.

王軍.新聞工作者與法律.中國廣播電視出版社.2001年版.第165頁.

周澤.正義之秤—兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思.新聞記者.2004(9).

譚世貴.司法獨(dú)立問題研究.法律出版社.2004年版.第163頁.