在一些單位、一些部門，有的群眾為解決“老大難”費盡了心，結(jié)果卻依然如故。問題之所以會成為“老大難”，原因雖然不盡相同，但其中最主要的一條就是主要領(lǐng)導(dǎo)沒有對此足夠重視。有的領(lǐng)導(dǎo)，起初可能也很想解決“老大難”，但最終卻還是選擇了放棄。究其原因，有不得已而為之，也有故意而不為。

故意不為者，功利主義思想嚴重。他們關(guān)注較多的不是群眾的疾苦，而是短期內(nèi)能夠產(chǎn)生轟動效應(yīng)的“形象工程”、“政績工程”。冰凍三尺非一日之寒，“老大難”產(chǎn)生的原因錯綜復(fù)雜，解決起來也絕非一朝一夕之功，而且弄不好，不僅問題沒解決，甚至可能丟了烏紗。所以，他們往往對此退避三舍。

不得已而為之者，害怕得罪人。許多“老大難”之所以能夠長期存在，其中很重要的原因就是代表了少數(shù)人的利益。有人要動他們的利益，當(dāng)然會不惜一切手段來阻撓。主要領(lǐng)導(dǎo)白天剛在會議上表示向“老大難”“開刀”，晚上，說情者就蜂擁而來，恩威并用。在他們的反復(fù)鼓動拉攏下，決心動搖了，最后用“多一事不如少一事”為自己開脫。于是，一些小問題便演變成了大問題，新問題被拖成了老問題，一些“老大難”雪上加霜，解決的希望化為泡影。

解決“老大難”，是領(lǐng)導(dǎo)義不容辭的責(zé)任?！耙话咽帧睅ь^遵守規(guī)章制度、秉公執(zhí)法、自覺接受群眾監(jiān)督，充分調(diào)動群眾積極性，重視群眾的力量，“老大難”解決起來也就不再“難”了。

政府該如何面對律師

隨著大量法律的頒布和生效，人權(quán)意識正在覺醒，驕橫跋扈的行政行為也就越來越不適應(yīng)各種社會生活，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬蠂乐厥艽臁?/p>

正是在這樣一個過程中，律師群體成為“變革一沖突一有序變革”這一鏈條中最重要的社會力量。如果律師的職業(yè)能夠得到政府的尊重，那么它就能夠有效地防止沖突，避免矛盾尖銳化、極端化，讓沖突雙方在公平的規(guī)則基礎(chǔ)上，而不是特權(quán)與暴力基礎(chǔ)上來共同解決問題。作為政府應(yīng)當(dāng)確實按照法律公平對待律師，在用法律要求律師正已的同時，為律師創(chuàng)造基本的執(zhí)業(yè)環(huán)境，當(dāng)為政府法不容辭之義務(wù)。

即使許多地方政府明白這個道理，在涉及具體案件時，依然是忍不住會濫用公權(quán)力，許多地方出現(xiàn)的濫用警力現(xiàn)象便是顯例。同時，公權(quán)力缺乏有效制約的現(xiàn)狀，使得公權(quán)力濫用所制造的罪錯為其掌握者獲利的成功率很高。這就導(dǎo)致了政府行為在涉及政府人員的小集團利益與民間利益發(fā)生沖突時，政府幾乎不假思索地會習(xí)慣地選擇統(tǒng)治型行政模式、行政干涉型的司法模式。

一個具有較為完備的憲政制度的社會，在面臨各類沖突時，能夠做到盡量保護律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。托克維爾所謂美國看上去像天天都有爆發(fā)革命的可能，但實際上最不容易發(fā)生革命，原因就在于他們的規(guī)則意識。

可見，政府應(yīng)當(dāng)以身作則，遵守規(guī)則。對于在客觀上為各種利益博弈提供規(guī)則服務(wù)的律師群體，只有保護他們的執(zhí)業(yè)環(huán)境，才是對所有人有利、讓全社會共贏的最佳道路。

不能讓“妖魔化高官”現(xiàn)象抬頭

前幾天，媒體上出現(xiàn)這樣一條新聞——《浙江兩名高官為爭美貌情婦殘忍殺人!》，標(biāo)題聳人聽聞，可從內(nèi)容看，文章中所涉及到的當(dāng)事人王某、鄭某分別是浙江省平陽縣國土資源局鰲江分局監(jiān)察中隊原副隊長和平陽縣公安局刑偵大隊原副大隊長。將如此比“芝麻官”還小的官員稱為“高官”，很顯然，并不是媒體對“高官”概念的認知模糊，而是從中折射出了一種不利社會和諧的“妖魔化高官”現(xiàn)象。

為什么會出現(xiàn)這種愛用“高官”的“筐”來裝“犯事”的普通干部的現(xiàn)象呢?原因可能有這樣幾種：

一是少數(shù)人或媒體利用了受眾普遍關(guān)注大人物言行的習(xí)慣思維。因為把一般干部的事說成是“高官”的亭，更能引起關(guān)注，更能“抓”人眼球。

二是迎合少數(shù)人的“仇官”情緒。社會上總有人戴有色眼鏡看待官員，特別是高級別官員。同樣是一件齷齪之事，放在普，嗵黨員干部身上與發(fā)生在“商官”身上，就會有天壤之別的“關(guān)注度”。筆者就聽到過這樣的話：“把某某級別的干部挨個槍斃了，95％都不會是冤枉的!”由此可見，少數(shù)人的“仇官”心理已經(jīng)到了何種程度!

三是少數(shù)媒體樂于對“仇官”情緒推波助瀾。像某某“高官”犯事類新聞，如果媒體想把關(guān)的話，只要看一下當(dāng)事人職務(wù)就可以判斷出當(dāng)事人是不是真的“高官”?？捎行┟襟w為了賺點擊率、收視率，明知此官離“高官”還差十萬八千里，卻還是濫用“高官”來“套”。這種行為說輕點是故弄玄虛，取悅受眾，說重點有丑化官場生態(tài)、“妖魔化”官員之嫌。

腐敗的官員在我們的干部隊伍中僅占極少的一部分，無限放大“高官腐敗”的負面效應(yīng)，無論是對社會、對官員，還是對普通民眾，都是一種極不負責(zé)任的行為。媒體不應(yīng)迎合少數(shù)人的“仇官”心理，更不能成為極少數(shù)人用來丑化官場生態(tài)的工具。