潘多拉

2004年，原深圳彩電總公司代總經(jīng)理張隆軍應(yīng)上海開開公司及總經(jīng)理張晨的請求，幫助開開公司將其向國際貿(mào)易伙伴開出的信用證款項貼現(xiàn)五千八百一十萬美元，不料這些信用證并無實際貿(mào)易背景，而是涉嫌虛報上市公司業(yè)績。后張隆軍以信用證詐騙罪被逮捕并獲刑十五年。日前，根據(jù)著名刑法學(xué)家、全國人大法律委員會委員周光權(quán)教授的質(zhì)疑，最高人民法院將此案發(fā)回上海市高院重新審查。(2009年6月11日《法制周報》)

此案頭緒繁多，情節(jié)復(fù)雜，涉及大量與貿(mào)易、金融有關(guān)的內(nèi)容，對我這樣的非專業(yè)者而言，要全面準(zhǔn)確地分析案情、評判法院判決之是非，無疑存在著很大的困難。好在有周光權(quán)教授這樣的資深刑法學(xué)家，能夠洞悉這起案件審理和判決中存在的諸多問題，并通過正當(dāng)程序向有關(guān)方面提出意見和建議，敦請上海市高院重新審查此案。但是，即便如我等非專業(yè)人員，也能很清楚地發(fā)現(xiàn)此案判決中的一個荒誕離奇之處——

上海兩級法院的兩審判決書認(rèn)定張隆軍“指使他人使用偽造的信用證附隨單據(jù)”，認(rèn)定張在共同犯罪中是“從犯”，但通篇卻只字未提誰是主犯，也沒有按照司法判決的慣例，對可能是主犯而沒有到案的人員標(biāo)明“另案處理”。這就是說，在沒有認(rèn)定(哪怕是初步認(rèn)定)“主犯”的情況下，法院卻正式認(rèn)定了一個參與了共同犯罪的“從犯”，創(chuàng)造了“沒有主犯的從犯”這樣一個既不合乎邏輯、也缺乏事實支撐的法律身份，鬧出了一個讓人萬難理喻的司法笑話。

“皮之不存，毛將焉附”，沒有主犯，何來從犯?法院憑空整出一個“沒有主犯的從犯”，這個司法笑話到底是怎樣產(chǎn)生的呢?我同意一位作者的分析，這里面的貓膩存在著兩種可能：其一，張隆軍至多算是從犯(法院也是這樣認(rèn)定的)，但法院不問主犯是誰，單單追究從犯的責(zé)任，這可能是“選擇性執(zhí)法”的結(jié)果。其二，從犯身陷囹圄，主犯卻從未到場，判決中對此也只字不提，這怎么看都像是一場“執(zhí)法報復(fù)”。如果主犯到場質(zhì)證，很多問題就可能被當(dāng)場點破，所以有關(guān)方面才對主犯的身份、犯罪事實等諱莫如深……(2009年6月11日《中國江西網(wǎng)》)

“沒有主犯的從犯”無疑是一個司法笑話，然而這并非舉世罕見的個案。比如，在近幾年發(fā)生的重慶“彭水詩案”、陜西“志丹短信案”、河南“孟州書案”、遼寧“西豐警察進京抓記者案”、河南“王帥誹謗案”等“官員被誹謗案”中，那些個被“誹謗”的縣委書記、縣長大人們，要么是覺得自己被老百姓誹謗了太丟人，要么是不屑于親自上法院和老百姓打官司，他們都沒有像普通人被誹謗后那樣——如果要追究誹謗者的法律責(zé)任，就按照法律規(guī)定提起自訴——而是動用自己手中的權(quán)力，明里暗里指令公檢法機關(guān)直接將“誹謗者”繩之以“法”。給人的感覺是，這些官人作為“被誹謗者”其實是“沒有”的，這些所謂的“官員被誹謗案”，其實都是“沒有被誹謗者的誹謗案”。照這樣下去，以后一些地方再源源不斷地鬧出“沒有行賄的受賄案”、“沒有受賄的行賄案”、“沒有失主的盜竊案”、“沒有罪犯的強奸案”，大約也就不足為怪了。“一次不公正的司法判決比多次不公正的其他舉動為禍尤烈，因為這些不公正的舉動不過弄臟水流，而不公正的司法判決則把水源弄壞了?！?培根語)司法是社會公平正義的最后一道防線，司法判決如果明顯不合邏輯和常理，也缺乏確鑿的事實支撐和法律依據(jù)，必將對當(dāng)事人的權(quán)益造成重大損害，并進而影響公眾對法律的信任和對公平正義的信心。法官應(yīng)該清楚，自己作出的任何一次判決，都不單是在裁定當(dāng)事人的權(quán)益，或者將決定當(dāng)事人的命運，而且還是在向社會宣示法律的尊嚴(yán)和法治的價值，如果自己作出的判決成了一個讓人忍俊不禁或欲哭無淚的司法笑話，那不但是自己職業(yè)生涯的恥辱，同樣也會令法律為之蒙羞。

希望上海市高院此次重新審查“沒有主犯的從犯”案件，能夠真正以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，按照罪刑法定的原則，認(rèn)真厘清主犯和從犯的犯罪事實和責(zé)任，分別對主犯和從犯給予公正的判決?！皼]有主犯的從犯”、“沒有被誹謗者的誹謗案”之類的司法笑話，再也不能繼續(xù)鬧下去了!