付書(shū)朋

【摘要】文學(xué)性的問(wèn)題在當(dāng)下的重新被提及,我覺(jué)得這是當(dāng)代文學(xué)所面臨的一次危機(jī)。文學(xué)的過(guò)度膨脹使文學(xué)自身邊界變的模糊,因此我們?cè)趯?duì)“文學(xué)性”的討論中也需要注意一些問(wèn)題。本文主要從兩個(gè)方面論述了這些需要的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】文學(xué)性;問(wèn)題;反思

“文學(xué)性”概念是由雅各布森第一個(gè)提出的。他提出:“文學(xué)科學(xué)的對(duì)象并非文學(xué),而是‘文學(xué)性,即使一部既定作品成為文學(xué)作品的特性?！盵1]他們所說(shuō)的文學(xué)性,主要是指文學(xué)作品的語(yǔ)言形式的特點(diǎn),即打破語(yǔ)言的正常節(jié)奏、韻律、修辭和結(jié)構(gòu),通過(guò)強(qiáng)化、重疊、顛倒、扭曲、延續(xù)與人們熟悉的語(yǔ)言形式相疏離錯(cuò)位,產(chǎn)生所謂的“陌生化”的效果。

而當(dāng)今“文學(xué)性”又被人們提及,是因?yàn)楫?dāng)今文學(xué)逐漸迷失了自己的方向,失去了自己獨(dú)立存在的地位。一些學(xué)者認(rèn)為,信息技術(shù)的時(shí)代和世俗的社會(huì)的到來(lái),使文學(xué)走向了終結(jié)。如“日常生活審美化”和“文化研究”的盛行,造成文學(xué)研究領(lǐng)域的混亂,把文學(xué)等同于文化,文學(xué)的過(guò)度膨脹使文學(xué)自身變得模糊,文學(xué)陷入了迷茫的表征。具體來(lái)說(shuō),“文學(xué)性”問(wèn)題在當(dāng)今又受到深切的關(guān)注,是有其討論的必要性,雖說(shuō)這不關(guān)系到文學(xué)與文學(xué)學(xué)科的生死存亡,但是這些現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題的確需要我們?nèi)ッ鎸?duì)。

第一,“文學(xué)性”的泛化現(xiàn)象?！拔膶W(xué)性”泛化的主要是是指“日常生活審美化”的問(wèn)題。當(dāng)今社會(huì)與文化的一個(gè)突出的變化就是日常生活審美化。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,審美過(guò)程已遍及整個(gè)社會(huì),而在中國(guó)也開(kāi)始出現(xiàn)了這種現(xiàn)象。也就是說(shuō),當(dāng)今的審美活動(dòng)已經(jīng)超出了所謂的純文學(xué)的范圍,滲透到大眾的日常生活的當(dāng)中,如城市廣場(chǎng)、購(gòu)物中心、超級(jí)市場(chǎng)、街心花園等等與其他社會(huì)活動(dòng)沒(méi)有嚴(yán)格界限的社會(huì)空間與生活場(chǎng)所,使得藝術(shù)品和非藝術(shù)品之間的區(qū)分越來(lái)越模糊,于是我們可以看到這樣的一個(gè)現(xiàn)象:“一方面是純藝術(shù)和純文化的所謂的萎縮;另一方面則是審美和藝術(shù)的泛化?！盵2]文學(xué)的外延的擴(kuò)展造成了大眾視域中文學(xué)與非文學(xué)的模糊,因此成為新世紀(jì)文學(xué)研究必須面對(duì)“文學(xué)性”問(wèn)題一個(gè)重要問(wèn)題。

第二,如何面對(duì)文化與文學(xué)研究的關(guān)系。文化研究在中國(guó)方興未艾,已經(jīng)成為一門(mén)最有活力的學(xué)科。文藝學(xué)領(lǐng)域討論最激烈的話題就是“文藝學(xué)邊界”的問(wèn)題,也就是文藝學(xué)到底是以研究文學(xué)為主,還是以研究文化為主?中國(guó)的文藝學(xué)就是從理論到理論,從概念到概念,從經(jīng)典闡釋到經(jīng)典闡釋。更年輕的學(xué)者不愿在受制于古老的體系,而要去闡釋活生生的當(dāng)代文化現(xiàn)實(shí)。一些文化研究者認(rèn)為文學(xué)研究對(duì)經(jīng)典文本研究到大眾文本研究;而否定者認(rèn)為一切文化現(xiàn)象都可以作為文本進(jìn)行解讀,這些都是文化工作者應(yīng)該做的,不是文學(xué)研究者應(yīng)該管的事情文化不是文學(xué)研究的對(duì)象?；趦煞N觀點(diǎn),“文學(xué)性”的問(wèn)題日益成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。

對(duì)“文學(xué)性”的重新重視是文學(xué)過(guò)度膨脹使文學(xué)自身邊界變的模糊,文學(xué)研究者對(duì)于文學(xué)和文學(xué)學(xué)科的一次自衛(wèi),保衛(wèi)文學(xué)的獨(dú)立性。但是,在“文學(xué)性”的討論中也需要注意一些問(wèn)題。

第一,反對(duì)本質(zhì)主義,切忌用具有某種普世意義的“文學(xué)性”概念來(lái)劃分出文學(xué)與非文學(xué)的邊界,用來(lái)約束日益模糊的文學(xué)和文學(xué)研究。在文論界,人們習(xí)慣用本質(zhì)主義的方法來(lái)研究文學(xué)性,總是試圖用一種永恒的概念范疇去界定文學(xué)性,不少學(xué)者在“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”之間進(jìn)行徘徊,要么認(rèn)為文學(xué)具有穩(wěn)定性,有種永恒的意義,要么認(rèn)為文學(xué)性具有不穩(wěn)定性,是多本質(zhì)的,如此這樣的下去,很難有中國(guó)當(dāng)代學(xué)者關(guān)于“文學(xué)性”的觀念的產(chǎn)生。“文學(xué)性”是介乎穩(wěn)定性和非穩(wěn)定性之間的,用“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”的方法去研究只會(huì)使文學(xué)性的研究走向一種偽命題的地步。至于其穩(wěn)定性是不可厚非的,任何一位文學(xué)研究者都不會(huì)把一部寫(xiě)真集來(lái)當(dāng)作文學(xué)想現(xiàn)象來(lái)研究。北京大學(xué)的曹文軒教授就非常堅(jiān)持有一個(gè)持久永恒的文學(xué)性存在,盡管他沒(méi)有歸納出一個(gè)普世的文學(xué)性概念用以約束當(dāng)前的文學(xué),但是這種信念仍然也反映出文學(xué)性話題的某種走向。[3]但是如果將“文學(xué)性”落到一個(gè)亙古不變的概念上,就有一點(diǎn)偏頗之處。自從俄國(guó)形式主義批評(píng)家第一次提出“文學(xué)性”,文學(xué)性只是對(duì)歷史文化學(xué)派的一種反撥,并不能完全涵蓋所有文學(xué)作品的本質(zhì)。力圖通過(guò)用歸納的方法總結(jié)出一個(gè)具有普世的文學(xué)性概念來(lái),只能是理論上的一種徒勞。對(duì)此,對(duì)此約翰·埃利斯有一個(gè)很好的說(shuō)法, 他說(shuō)文學(xué)就像雜草, 給“文學(xué)”下定義與給“雜草”下定義一樣困難, “雜草”并不是一個(gè)確定的概念,它并非指一種固定的植物種類, “什么是雜草?”的問(wèn)題必須看園地的主人希望長(zhǎng)何種植物才能確定, 如果他打算長(zhǎng)薰衣草, 那么對(duì)他來(lái)說(shuō)狗尾巴草就是雜草, 反之亦然。如果他打算長(zhǎng)果樹(shù),那么不管是薰衣草還是狗尾巴草就都成了雜草。[4]

就文學(xué)性與文學(xué)研究的關(guān)系來(lái)說(shuō),因?yàn)槲膶W(xué)研究先于文學(xué)性而存在的,所以我們不可能用文學(xué)性來(lái)指導(dǎo)和約束文學(xué)研究的進(jìn)行。因此,“文學(xué)性”是一個(gè)不斷被豐富的概念,隨著文學(xué)的不斷發(fā)展我們會(huì)不斷的認(rèn)識(shí)到文學(xué)的新特性、新現(xiàn)象,而這種認(rèn)識(shí)過(guò)程就是文學(xué)研究。文學(xué)研究具有前沿性,就像理論和實(shí)踐的關(guān)系一樣,先有實(shí)踐后產(chǎn)生理論。因此,試用“文學(xué)性”來(lái)約束文學(xué)研究的動(dòng)機(jī)本身就是錯(cuò)誤的,在當(dāng)今的研究狀況來(lái)看,不可能存在一種具有普世性的“文學(xué)性”概念來(lái)劃分文學(xué)與文學(xué)研究的邊界。

第二,反對(duì)在討論問(wèn)題時(shí)用“二元對(duì)立”的思維方式。錢(qián)中文在回顧中國(guó)百年文論時(shí),對(duì)二元對(duì)立的思維方式作了深刻的剖析。他指出:“在近百年里,我們大部分時(shí)間處在斗爭(zhēng)和一味斗爭(zhēng)中間,我們的思維養(yǎng)成了非此即彼的定性方式,哲學(xué)上分唯心和唯物,抑此揚(yáng)彼,絕對(duì)的二元對(duì)立;政治上是分等級(jí)的,你死我活,好就是絕對(duì)的好,壞就是絕對(duì)的壞,批判不是為了揚(yáng)棄和吸收,而是為了否定和打到,這種思維不僅深入人們的思想,而且還深入到各種理論思維?！盵5]在面對(duì)“文學(xué)性”這一問(wèn)題時(shí),“人們習(xí)慣把文學(xué)與文化、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)看做是“二元對(duì)立”的關(guān)系,這種思維方式強(qiáng)調(diào)通過(guò)獨(dú)立的批判立場(chǎng)來(lái)體現(xiàn)文學(xué)的文學(xué)性,反對(duì)文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的合謀和媚俗的傾向”[6]。這種思維割裂的了文學(xué)與非文學(xué)之間的聯(lián)系,而文學(xué)性所達(dá)到的獨(dú)特意味,也需要非文學(xué)因素的參與,如文學(xué)被文化特別是意識(shí)形態(tài)的支配的狀況,任何一部文學(xué)作品都是在一定的文化背景下完成的,都會(huì)反映當(dāng)時(shí)的文化現(xiàn)象,尤其是意識(shí)形態(tài),作者也是用自己的意識(shí)形態(tài)來(lái)完成作品的,否則的話,則不會(huì)產(chǎn)生文學(xué)作品,簡(jiǎn)單的用二元對(duì)立的思維方式來(lái)形成文學(xué)性的概念也是很難實(shí)現(xiàn)的。因此,在對(duì)“文學(xué)性”進(jìn)行探討時(shí)應(yīng)該是一種排斥絕對(duì)對(duì)立,否定絕對(duì)斗爭(zhēng)的非此即彼的“二元對(duì)立”的思維方式。

我覺(jué)得“文學(xué)性“問(wèn)題背后的隱藏的是當(dāng)代文學(xué)所面臨的一次危機(jī)，文學(xué)已經(jīng)不是為精英文化所獨(dú)有，而是越來(lái)越成為大眾的歸屬物，進(jìn)入到人們的日常生活，由此造成了文學(xué)研究領(lǐng)域的界限的迷茫。雖然當(dāng)今對(duì)于“文學(xué)性”的研究取得了不少優(yōu)異的成果，但是，我們?cè)谘芯课膶W(xué)性這一問(wèn)題上出現(xiàn)了一些問(wèn)題需要我們正確的面對(duì)，努力地揭示各個(gè)層次“文學(xué)性”背后的復(fù)雜的原因，才能找到新世紀(jì)文學(xué)癥結(jié)所在，保持文學(xué)的獨(dú)立性。

【參考文獻(xiàn)】

[1][俄]雅各布森：《詩(shī)學(xué)問(wèn)題》，巴黎瑟伊出版社，1973年.

[2]陶東風(fēng)：《日常生活審美化與文藝學(xué)的學(xué)科反思》，傳播文化，2005年.

[3]曹文軒：《堅(jiān)守文學(xué)性—曹文軒教授訪談》，北京大學(xué)研究生學(xué)志，2005年.

[4]姚文放：《文學(xué)性問(wèn)題與文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識(shí)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006年.

[5][6]錢(qián)中文：《文學(xué)的藝術(shù)價(jià)值，精神的重建：新理性精神》，華中師大出版社,2002年