郭玉軍　王秀江

摘要：文化差異使得文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中的相關(guān)沖突加劇，因此，以文化為視角，運(yùn)用歷史分析方法和比較分析方法考察文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中的外國(guó)公法適用、善意取得以及時(shí)效等相關(guān)法律制度所體現(xiàn)的文化背景和法律傳統(tǒng)，認(rèn)為應(yīng)將文化財(cái)產(chǎn)作為區(qū)別于其他一般物品的特殊物對(duì)待，并對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)修改或發(fā)展，使得在揚(yáng)棄既有規(guī)則的前提下形成一套更具靈活性和更注重文化意義考量的綜合巨方法，同時(shí)在解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議時(shí)使文化意義得到尊重，各方主體間的利益得到平衡。

關(guān)鍵詞：文化財(cái)產(chǎn)；文化認(rèn)同；善意取得；時(shí)效

中圖分類號(hào)：D909文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2731(2009)04-0069-07

文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議因文化財(cái)產(chǎn)特有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和文化意義而變得復(fù)雜化，它不僅涉及各方當(dāng)事人的權(quán)屬之爭(zhēng)，往往還承載著當(dāng)事人的情感和道德訴求。甚至是不同民族、國(guó)家文化觀念的分野[1]。隨著文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議的日益增多和越來(lái)越受到關(guān)注，除政治、經(jīng)濟(jì)和法律問(wèn)題外，爭(zhēng)議背后的文化利益爭(zhēng)奪和文化沖突問(wèn)題也日益突顯。文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中的文化沖突問(wèn)題，可能比一般的經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)、甚至政治利益的爭(zhēng)奪更為根深蒂固，也更加難以解決。文化財(cái)產(chǎn)本身所包含的美學(xué)、科學(xué)、歷史、考古等文化價(jià)值，相較于其在拍賣會(huì)上令人咋舌的拍賣價(jià)款，更體現(xiàn)著文化財(cái)產(chǎn)價(jià)值的來(lái)源和根本。而且，越來(lái)越多的國(guó)家和民眾認(rèn)識(shí)到，文化財(cái)產(chǎn)乃是一個(gè)國(guó)家、民族或群體文化認(rèn)同感和歸屬感不可替代的明證[2]。與此同時(shí)，很多國(guó)家也往往基于各自不同的法律觀念和法律制度來(lái)處理文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，具體意義上的文化沖突在文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中則表現(xiàn)為各國(guó)家法律制度的不同以及制度背后法律文化的差異。這些因素使得在文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中對(duì)文化加以慎重考慮成為一種必要，而且采用文化視角看待文化財(cái)產(chǎn)問(wèn)題和解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議中的文化沖突，或許更能有效地平衡各方的利益，達(dá)到文化財(cái)產(chǎn)最優(yōu)保護(hù)的效果。

尊重不同文明和保護(hù)文化多樣性，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)達(dá)成一定的共識(shí)。然而承認(rèn)文化多元與文化差異，也為文化沖突的產(chǎn)生或激化提供了前提條件。因?yàn)槲幕强坍?huà)在不同民族和國(guó)家身上的觀念、行為模式等的烙印，已經(jīng)潛移默化地影響了民族習(xí)慣、國(guó)家行為方式以及法律制度的形成，而這些文化帶來(lái)的差異性常常又足以導(dǎo)致沖突的發(fā)生?？梢哉f(shuō)，文化本身就是沖突的一個(gè)重要部分，當(dāng)然也是沖突解決的重要組成部分。文化向人們傳遞并形成人們的認(rèn)知、歸屬和判斷的各種信息。文化是強(qiáng)有力的，它們經(jīng)常無(wú)形地影響沖突，并試圖以難以察覺(jué)的方式解決沖突[3]。在文化財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，文化觀念的差異和文化沖突具體表現(xiàn)為兩方面。

(一)概括意義上的文化沖突

文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中的沖突因爭(zhēng)議主體的差異而有所不同，本文將其中的爭(zhēng)議主體分為私人主體與民族、國(guó)家等構(gòu)成的組織體兩類①。盡管其中的爭(zhēng)議類型可能紛繁復(fù)雜，但貫穿其中的法律文化問(wèn)題即私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與民族文化認(rèn)同間的沖突問(wèn)題頗為引人注目，且這一問(wèn)題已經(jīng)成為或必將成為法院在處理文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議時(shí)需要考慮的重要因素，否則將難以實(shí)現(xiàn)不同利益間的衡平。下面將具體闡釋私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與民族文化認(rèn)同間的沖突問(wèn)題。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是簡(jiǎn)單指一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利。從其發(fā)展歷史來(lái)看，我們有充足的理由認(rèn)為其已經(jīng)構(gòu)成一種法律文化并成為整個(gè)私權(quán)文化體系的重要組成部分。從簡(jiǎn)單意義上講，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)可以被認(rèn)為是以契約自由和所有權(quán)為核心的一項(xiàng)基本人權(quán)，它不僅是私人領(lǐng)域最重要的基石，同時(shí)也對(duì)西方社會(huì)民主制度的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。具體到文化財(cái)產(chǎn)方面，這種私權(quán)文化則表現(xiàn)為文化財(cái)產(chǎn)及其交易已經(jīng)構(gòu)成私人財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的一部分，并沒(méi)有在財(cái)產(chǎn)價(jià)值之外賦予文化財(cái)產(chǎn)其他特別的涵義，也即文化財(cái)產(chǎn)被包含在契約自由和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，其本身內(nèi)含的文化價(jià)值以及民族文化認(rèn)同往往被忽視了。一般而言，在西方的私權(quán)文化下，文化財(cái)產(chǎn)與其他商品相比并無(wú)二致。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的文化內(nèi)涵與后來(lái)文化財(cái)產(chǎn)概念的拓展以及文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的增強(qiáng)是不盡一致的，而這種不一致則是爭(zhēng)議中文化沖突產(chǎn)生的重要原因之一。

與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)，文化財(cái)產(chǎn)這一術(shù)語(yǔ)在以后的發(fā)展中逐漸凸顯了其文化價(jià)值，即在使用上與文化遺產(chǎn)有所混同，因而，文化財(cái)產(chǎn)也往往會(huì)成為民族文化身份的一個(gè)代名詞。從應(yīng)然上說(shuō)，創(chuàng)造該文化財(cái)產(chǎn)的民族應(yīng)享有對(duì)其文化遺產(chǎn)進(jìn)行管理的權(quán)利。對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的文化認(rèn)同，雖沒(méi)有被普遍認(rèn)為是一項(xiàng)人權(quán)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了一項(xiàng)廣義的集體人權(quán)。同時(shí)，必須承認(rèn)這樣的事實(shí)：當(dāng)事人交易的文化財(cái)產(chǎn)很有可能是包含一個(gè)民族或國(guó)家的民族認(rèn)同感和歸屬感的遺產(chǎn)。因此，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與民族對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的文化認(rèn)同就時(shí)常發(fā)生沖突。這種沖突不僅體現(xiàn)在私人和國(guó)家等組織體的爭(zhēng)議中，即使在單純的私人爭(zhēng)議中也可能會(huì)貫穿其中。所以，不論是現(xiàn)在還是將來(lái)，這兩者間的沖突都會(huì)是法院重點(diǎn)加以解決的難題之一。如英國(guó)法院han v，Barakat一案兩審截然不同的判決結(jié)果，恰恰可以說(shuō)明私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家文化財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突問(wèn)題的復(fù)雜性。

(二)具體意義上的法律文化沖突

具體到法律制度和實(shí)踐層面，一些國(guó)家對(duì)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的處理方式也有所不同。然而，法律制度的差異并不必然構(gòu)成文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的失衡，反而是這些法律制度間缺乏相應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制才是引起沖突的關(guān)鍵，因此研究不同法律制度背后的法律文化以及法律傳統(tǒng)，將有益于文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的妥善解決。本文認(rèn)為，在文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議案件中，法律適用是整個(gè)爭(zhēng)議解決過(guò)程的關(guān)鍵步驟，因而，應(yīng)在此基礎(chǔ)上分析在法律適用過(guò)程中的外國(guó)公法的適用、善意取得以及時(shí)效等方面存在的制度差異以及其中的法律文化沖突，并借此探尋沖突解決的途徑。

1外國(guó)公法的適用外國(guó)公法的適用問(wèn)題一直以來(lái)被大陸法系國(guó)家視為沖突法的“禁忌”，即使是英美法系國(guó)家法院也不適用外國(guó)刑法、稅法等公法。但二戰(zhàn)以后，隨著公法與私法間的相互融合，公法的域外適用問(wèn)題越來(lái)越引起人們的關(guān)注，并導(dǎo)致各國(guó)理論與實(shí)踐的巨大分歧[4]。對(duì)于此，有學(xué)者認(rèn)為“普通法系國(guó)家的法院似乎比大陸法系國(guó)家的法院更愿意接受外國(guó)的公法，只要它不是刑法和稅法”[5]。事實(shí)上，目前的情況或許并不如前所描述的那樣刻板——大陸法系國(guó)家無(wú)論在立法中還是在司法實(shí)踐中，都對(duì)法律適用中的“公法禁忌”(puMiclaw taboo)的態(tài)度有所改變，而英美法系國(guó)家對(duì)外國(guó)公法的適用也并不是如此的“豁達(dá)”。在文化財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，法院在進(jìn)行法律適用時(shí)同樣會(huì)面臨外國(guó)公法的適用問(wèn)題。此處的外國(guó)公法，一般而言是指外國(guó)國(guó)家對(duì)文化財(cái)產(chǎn)宣告所有權(quán)以及對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出口控制的法律。從有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)案例較多的英美兩國(guó)來(lái)看，美國(guó)法院在United States v.McClain案中首次確立了美國(guó)法院將實(shí)施外國(guó)的所有權(quán)宣告，

認(rèn)為只要外國(guó)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)宣告國(guó)家所有權(quán)的法律具有明確性和公示性，符合美國(guó)憲法的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)即可被適用。但是從United States v.McClain案和Peru v.Johnson案來(lái)看，美國(guó)法院認(rèn)為墨西哥和秘魯對(duì)文化財(cái)產(chǎn)宣告國(guó)家所有權(quán)的法律并不符合美國(guó)對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)權(quán)所要求的明確性標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)其不予適用[6]。這樣，美國(guó)法院在實(shí)踐中的做法似乎與其所宣稱的并不一致。但在United States v.Schul-tz~案中，第二巡回法院承認(rèn)了埃及的文化遺產(chǎn)法。而對(duì)于出口管制法，美國(guó)法院認(rèn)為：一國(guó)的出口管制法在外國(guó)將不會(huì)得到實(shí)施，除非有條約、類似協(xié)定或特別立法的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，美國(guó)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的外國(guó)公法適用問(wèn)題采取了較開(kāi)明的態(tài)度和較謹(jǐn)慎的做法。英國(guó)法院在Iran v，Barakat~案中推翻了以前不適用外國(guó)宣稱的所有權(quán)法令的判例，適用了伊朗法的有關(guān)規(guī)定，法官認(rèn)為該法令雖然大部分規(guī)定都屬于刑事法律，但法令中關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定并不是刑法。因而，可以說(shuō)英國(guó)法院適用的是伊朗關(guān)于所有權(quán)的“私法”。法官指出：即使將伊朗的請(qǐng)求定性為是實(shí)施外國(guó)公法的請(qǐng)求，該請(qǐng)求也不會(huì)被禁止，因?yàn)椤霸谶@個(gè)國(guó)家并不存在禁止提起訴訟的目的在于實(shí)施外國(guó)公法的訴訟的這樣一個(gè)一般原則”。為此，法官又悉數(shù)1970年公約、1995年公約、英聯(lián)邦計(jì)劃(Commonwealth Scheme)和歐盟的相關(guān)指令支持自己的觀點(diǎn)。該案的判決理由可謂是英國(guó)文化遺產(chǎn)政策的分水嶺。由此可見(jiàn)，適當(dāng)擴(kuò)大外國(guó)公法在文化財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的適用似乎將成為一種趨勢(shì)。但如何以更為適當(dāng)?shù)姆椒ㄔ谖幕?cái)產(chǎn)領(lǐng)域適用外國(guó)公法，仍需斟酌公私法劃分的法律傳統(tǒng)、歷史背景以及國(guó)家主權(quán)原則的發(fā)展趨勢(shì)。

2善意取得善意取得制度同樣關(guān)乎文化財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)。在文化財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，對(duì)于如何在原所有權(quán)人和善意取得者問(wèn)進(jìn)行利益平衡，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的做法有所不同。英美法系國(guó)家傾向于保護(hù)被盜文化財(cái)產(chǎn)原所有人的利益，而大陸法系國(guó)家則傾向于保護(hù)被盜文化財(cái)產(chǎn)善意取得者的利益[7]。因而，當(dāng)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議涉及兩大法系有關(guān)國(guó)家的法律時(shí)，由不同國(guó)家審理案件則很容易產(chǎn)生判決不一致。在Winkworth v.Christie Manson＆Woods Ltd案中，英國(guó)法院對(duì)于因盜竊而在意大利發(fā)生的文化財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題，適用了動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)物之所在地法——意大利法。而意大利屬于大陸法系國(guó)家，其相關(guān)立法保護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易中的善意第三人，故而該文化財(cái)產(chǎn)的原所有權(quán)人喪失所有權(quán)。在Iran v.Berend案中，被告Berend從紐約拍賣會(huì)購(gòu)得本案爭(zhēng)議的文化財(cái)產(chǎn)，依當(dāng)時(shí)法國(guó)民法典第2229條、2262條、2279條的規(guī)定，Berend是該文化財(cái)產(chǎn)的善意取得者。英國(guó)法官認(rèn)為，單純依靠善意取得這一理由，Berend擁有該文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即是無(wú)可爭(zhēng)辯的。

大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家關(guān)于善意取得的立法與實(shí)踐分別體現(xiàn)了保護(hù)交易安全和原始所有權(quán)兩種不同的立法傾向。其實(shí)，普通法上“沒(méi)有人能轉(zhuǎn)讓其沒(méi)有的東西”的格言與羅馬法中“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”的原則可謂異曲同工。但事實(shí)上，這樣簡(jiǎn)單地解釋兩大法系間的差異并不科學(xué)。法國(guó)法對(duì)于被盜財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定了公開(kāi)市場(chǎng)原則，即當(dāng)買受人從集市、市場(chǎng)，或通過(guò)公賣或從經(jīng)營(yíng)同類物品的商人那里購(gòu)得該物時(shí)，原所有權(quán)人只有按公平市價(jià)給買受人以補(bǔ)償后，才能要求返還其被盜財(cái)產(chǎn)。美國(guó)雖然傾向于保護(hù)原所有權(quán)人，但原所有權(quán)人優(yōu)先的一般規(guī)定仍有例外，即貨幣或無(wú)記名票證的善意買受人或持有人優(yōu)于原所有權(quán)人。而英國(guó)對(duì)于被盜財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓同法國(guó)一樣曾經(jīng)也規(guī)定了公開(kāi)市場(chǎng)原則①。在文化財(cái)產(chǎn)方面尤其在被盜或非法出口的文化財(cái)產(chǎn)方面，很多國(guó)家也堅(jiān)持了與上述做法相同的態(tài)度，在原所有權(quán)人與善意取得者之間進(jìn)行利益平衡?？梢?jiàn)，考察這些做法背后的法律傳統(tǒng)以及文化因素在解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議的作用，將更有利于爭(zhēng)議的解決以及相關(guān)建議的提出。

3時(shí)效時(shí)效問(wèn)題是文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中另一個(gè)重要的問(wèn)題。當(dāng)然此處的時(shí)效，不僅包括原所有權(quán)人有權(quán)追索被盜或非法出口文化財(cái)產(chǎn)的期間，即消滅時(shí)效，也包括第三人取得文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得時(shí)效。各國(guó)關(guān)于時(shí)效長(zhǎng)短的規(guī)定不同，而且在不同的時(shí)期關(guān)于時(shí)效的立法也有所變化。一般而言，很少有國(guó)家就文化財(cái)產(chǎn)交易引起的時(shí)效問(wèn)題作出專門規(guī)定，很多國(guó)家只是將適用于動(dòng)產(chǎn)交易的一般時(shí)效規(guī)則也適用于文化財(cái)產(chǎn)。目前關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)時(shí)效的規(guī)定，主要體現(xiàn)在相關(guān)國(guó)際法律文本中，如1995年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》第3條之規(guī)定。國(guó)際法律文本的規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)打擊盜竊或非法出口文化財(cái)產(chǎn)以及文化財(cái)產(chǎn)非法交易的決心，但是國(guó)際法律文本中關(guān)于時(shí)效的規(guī)定并不能適用于文本生效以前被盜或非法出口的文化財(cái)產(chǎn)交易，即追索時(shí)效的規(guī)定沒(méi)有溯及力，而目前爭(zhēng)議的文化財(cái)產(chǎn)多為公約生效前被盜或非法出口或非法交易；很多國(guó)家對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)交易時(shí)效保護(hù)的態(tài)度也并不十分明確。法國(guó)2008年6月最新修改的民法典全面縮短了取得時(shí)效的年限，當(dāng)然這一規(guī)定同樣適用于文化財(cái)產(chǎn)交易。而素有“文化財(cái)產(chǎn)非法貿(mào)易天堂”之稱的瑞士卻為實(shí)施1970年公約制定了《文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際轉(zhuǎn)讓法》，該法將追索文化財(cái)產(chǎn)訴訟的法定時(shí)效期從5年延長(zhǎng)到30年，并在期間起算方面采納了“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”[8]。關(guān)于時(shí)效問(wèn)題的不同做法，必然會(huì)引起諸多沖突，重要的是，是否能有那么一種趨勢(shì)——文化財(cái)產(chǎn)交易不適用一般的時(shí)效規(guī)則，而由各國(guó)基于保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的共識(shí)在時(shí)效規(guī)則方面達(dá)成某種新的一致。這種假設(shè)的目的在于解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中的沖突，其能否實(shí)現(xiàn)取決于國(guó)際社會(huì)的共同努力。

文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議往往錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅涉及文化沖突，而且還可能更多地牽涉經(jīng)濟(jì)利益、政治考慮以及其他因素。爭(zhēng)議的解決本身就是綜合作用的結(jié)果，因此在具體的案件中，單純研究爭(zhēng)議中的文化沖突并不能完全奏效。

二、文化因素考量在文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議解決中的必要性

(一)文化財(cái)產(chǎn)的文化屬性

文化財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和文化意義可歸納為文化財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性和文化屬性。然而，文化財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性往往被過(guò)多關(guān)注，其文化屬性的重要性卻沒(méi)有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。事實(shí)上，文化財(cái)產(chǎn)的文化屬性才是其根本屬性，并是其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的主要決定因素，在一定程度上可以說(shuō)，文化財(cái)產(chǎn)的文化屬性遠(yuǎn)比其財(cái)產(chǎn)屬性重要。這就給很多國(guó)家的法院一個(gè)提示：文化財(cái)產(chǎn)并不是一般意義上的財(cái)產(chǎn)，因而在處理相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)考慮文化財(cái)產(chǎn)的文化屬性。

(二)文化認(rèn)同：從文化財(cái)產(chǎn)到文化遺產(chǎn)的嬗變

這里所指的文化財(cái)產(chǎn)是具有考古、科學(xué)、美學(xué)和歷史等價(jià)值的可移動(dòng)的有形物品。早期的國(guó)際法律文本，如1954年的《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》(簡(jiǎn)稱1954年公約)和1970年的《關(guān)于禁止

和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(簡(jiǎn)稱1970年公約)使用了文化財(cái)產(chǎn)這一術(shù)語(yǔ)，而在以后的文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中。國(guó)際社會(huì)逐漸發(fā)展出文化遺產(chǎn)(cultmal heritage)的概念，這一術(shù)語(yǔ)在以后的一些國(guó)際法律文本中得到應(yīng)用。與文化財(cái)產(chǎn)概念中過(guò)于注重市場(chǎng)價(jià)值相比，文化遺產(chǎn)則側(cè)重于已經(jīng)形成的文化認(rèn)同，即文化遺產(chǎn)概念超越了單純包含普遍被認(rèn)定為高雅文化的有形物品，拓展到個(gè)人或集體帶有主觀性的無(wú)形文化表達(dá)。文化遺產(chǎn)不但強(qiáng)調(diào)不同文明平等性和對(duì)世界文明的貢獻(xiàn)，也確認(rèn)了不同民族、國(guó)家對(duì)其遺產(chǎn)繼承和發(fā)展的權(quán)利?？梢哉f(shuō)，文化遺產(chǎn)承認(rèn)了不同民族對(duì)其創(chuàng)造的遺產(chǎn)的文化認(rèn)同和歸屬感。盡管如此，文化財(cái)產(chǎn)和文化遺產(chǎn)這兩個(gè)概念并沒(méi)有明確的界限，在很多情況下是混用的。況且早期國(guó)際法律文本在對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行定義時(shí)也常常涵蓋文化遺產(chǎn)的某些影子，如1954年公約第1條對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的定義即可認(rèn)為包含有民族文化認(rèn)同的內(nèi)容。因此。文化財(cái)產(chǎn)的概念中不但有原有的流通性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的特點(diǎn)，還增加了或凸顯了其文化價(jià)值以及見(jiàn)證不同文明的作用。文化財(cái)產(chǎn)是文化屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的復(fù)合，使得各國(guó)法院在處理文化財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題以及最優(yōu)保護(hù)如何實(shí)現(xiàn)時(shí)更有必要考慮文化因素，并將文化財(cái)產(chǎn)有別于其他普通交易物品。

(三)國(guó)際共識(shí)的達(dá)成：保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)。尊重多樣化文明

盡管各國(guó)在處理文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議時(shí)還存在諸多的沖突，但國(guó)際社會(huì)在文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域仍達(dá)成了很多共識(shí)，其中最重要的共識(shí)是：各國(guó)都認(rèn)為文化財(cái)產(chǎn)是人類文明的見(jiàn)證，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行最優(yōu)的保護(hù)；不同民族和國(guó)家問(wèn)的文明并沒(méi)有優(yōu)劣之分，它們都為人類文明的進(jìn)步作出了應(yīng)有貢獻(xiàn)，即強(qiáng)調(diào)尊重多樣化的文明。在原則般的共識(shí)之下廣一些具體性的問(wèn)題并沒(méi)有得到解決。比如最優(yōu)保護(hù)的內(nèi)容為何、如何對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行最優(yōu)保護(hù)以及文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)和來(lái)源國(guó)兩者中哪一個(gè)的保護(hù)為最優(yōu)保護(hù)；尊重多樣化文明是否意味著承認(rèn)不同民族對(duì)其文化財(cái)產(chǎn)的文化認(rèn)同感，是否意味著在處理這樣的爭(zhēng)議時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)的利益應(yīng)給予特別的考慮。這些疑問(wèn)雖然并沒(méi)得到合理的解釋，但國(guó)際社會(huì)達(dá)成的“保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，尊重多樣化文明”共識(shí)，則表明在處理文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量顧及保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)和尊重多樣化文明的目標(biāo)，使文化財(cái)產(chǎn)的價(jià)值得到最有效實(shí)現(xiàn)，并且可以在此基礎(chǔ)上通過(guò)解釋、改變現(xiàn)，有法律規(guī)則和發(fā)展新的法律規(guī)則，實(shí)現(xiàn)各種利益間的平衡。

三、以文化為視角解決相關(guān)沖突的建議

經(jīng)過(guò)以上分析可看出：在文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中存在著很多文化沖突，而且在某種程度上爭(zhēng)議中的文化沖突較其他沖突表現(xiàn)得更為明顯。因此，以文化為視角研究文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議并提出一些可供參考的建議，可能會(huì)為爭(zhēng)議的解決提供一個(gè)新的思路。

(一)基本的主張

基于文化因素的考慮，本文認(rèn)為在解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)基本的主張，即重視文化財(cái)產(chǎn)的文化價(jià)值并將文化財(cái)產(chǎn)作為有別于其他一般物品的特殊物予以對(duì)待①。前文所描述的很多問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)根本原因，就是將文化財(cái)產(chǎn)等同于其他一般物品。當(dāng)然重視文化財(cái)產(chǎn)的文化價(jià)值，并不意味著對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)的利益過(guò)分考慮而忽略文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)的利益主張，而是在解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其文化價(jià)值或文化意義作為一個(gè)重要的考慮因素，并要協(xié)調(diào)來(lái)源國(guó)與市場(chǎng)國(guó)、原所有權(quán)人與善意取得者的關(guān)系，為文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的解決盡量提供一套合理的制度保障，即將丈化財(cái)產(chǎn)法律制度專門化。當(dāng)然，這樣的假設(shè)并不是不能實(shí)現(xiàn)，不論是從國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法而言，現(xiàn)在都已存在有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)的專門法律文本，只不過(guò)將文化財(cái)產(chǎn)作為一種特殊物而在其交易、爭(zhēng)議解決等方面規(guī)定一系列專門制度，改變現(xiàn)有的法律框架，目前看來(lái)尚存很大困難。

(二)文明的和解：在文化國(guó)際主義與文化民族主義之間

在文化財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，存在著文化民族主義和文化國(guó)際主義兩種不同的觀點(diǎn)。前者是將文化財(cái)產(chǎn)視為民族文化遺產(chǎn)的一部分，是一個(gè)民族固有的文化傳承，從而承認(rèn)該民族對(duì)于其文化遺產(chǎn)的管轄權(quán)。而后者是將其視為一般人類文化的組成部分，認(rèn)為文化財(cái)產(chǎn)是屬于全人類的，而不管它起源于何地，現(xiàn)在位于何方。這兩種文化觀念的分歧，導(dǎo)致文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)和來(lái)源國(guó)在文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)及其交易和返還爭(zhēng)議中采取了不同的做法，也使得國(guó)際社會(huì)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的解決難以產(chǎn)生相互協(xié)調(diào)的舉措。這影響了文化財(cái)產(chǎn)最優(yōu)保護(hù)和相關(guān)主體利益平衡的實(shí)現(xiàn)。

實(shí)質(zhì)上，文化財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的文化國(guó)際主義和文化民族主義之爭(zhēng)并不是國(guó)家間廣義層面的文化沖突。因而，這兩種主義的沖突從根本上說(shuō)是文化觀念的沖突。筆者建議各國(guó)應(yīng)擺脫這兩種主義之爭(zhēng)的“牢籠”，至少在國(guó)家層面應(yīng)當(dāng)為一個(gè)共同的目標(biāo)而努力，即實(shí)現(xiàn)文化財(cái)產(chǎn)的最優(yōu)保護(hù)。這里的最優(yōu)保護(hù)，并不是簡(jiǎn)單意義的物理保護(hù)，同時(shí)也應(yīng)注重文化的傳承，即在文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)具備保護(hù)能力時(shí)。市場(chǎng)國(guó)應(yīng)將原屬來(lái)源國(guó)的被盜或非法出口的珍貴文化財(cái)產(chǎn)予以返還；而當(dāng)來(lái)源國(guó)不具備保護(hù)能力時(shí)，則可由市場(chǎng)國(guó)予以保管。當(dāng)然這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并不是漫無(wú)邊際的。也應(yīng)當(dāng)考慮文化財(cái)產(chǎn)被盜或被非法出口的時(shí)間、文化財(cái)產(chǎn)的珍貴程度以及其他方法上的協(xié)調(diào)，如借展等?？傊?，應(yīng)當(dāng)在顧及各方利益的前提下，實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家、民族間文明的和解。

(三)法律沖突的解決：不同國(guó)家間法律的協(xié)調(diào)

1國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際法律文本的協(xié)調(diào)規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際法律文本，常因?yàn)闆](méi)有溯及力而不能有效管轄目前發(fā)生的很多文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議。如今各國(guó)也因?yàn)榉ㄖ撇町?，在?duì)待文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議方面的態(tài)度也有很大不同。相比之下，適用規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際法律文本解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議有利于避免各國(guó)法制的矛盾與沖突，從而更有利于實(shí)現(xiàn)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決的協(xié)調(diào)與平衡。當(dāng)然，就目前而言，這種主張的實(shí)現(xiàn)也存在很多阻力，因而各國(guó)應(yīng)協(xié)調(diào)其國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際法律文本的關(guān)系，使得國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法律文本保持實(shí)質(zhì)意義上的一致。這是目前解決國(guó)際法律文本調(diào)整范圍之外爭(zhēng)議的較好方法之一。

2對(duì)既有沖突規(guī)則的檢討對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)交易的效力及所有權(quán)問(wèn)題，并沒(méi)有形成特殊的沖突規(guī)則，而一般適用交易時(shí)物之所在地法。物之所在地法雖為很多國(guó)家接受，并用于處理文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議。但基于該沖突規(guī)則的僵硬性以及缺乏對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的特殊考慮這兩方面的原因，物之所在地法在一定情況下也并不能有效平衡多方利益主體的訴求，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，有必要在物之所在地法之外為文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議尋求一條更為合理的途徑。事實(shí)上，在這方面已經(jīng)存在著一些嘗試，如1991年巴塞爾國(guó)際法協(xié)會(huì)第4號(hào)決議第2條就采用“來(lái)源國(guó)法”這一主張。2004年《比利時(shí)國(guó)際私法典》第90條規(guī)定對(duì)非法出口的文化財(cái)產(chǎn)的返還，除當(dāng)事人合意選擇適用該文化財(cái)產(chǎn)返還時(shí)的所在地法外，只能

適用文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)的所在地法。在司法實(shí)踐中，“在塞浦路斯訴戈登堡案中，印第安納州南區(qū)法院運(yùn)用最密切聯(lián)系原則確定了案件的準(zhǔn)據(jù)法99~|OJ。同樣，在前文提到的Iron v.Berend案中，雖然在該案中英國(guó)法官并沒(méi)有采納反致，但英國(guó)法官的確討論了運(yùn)用英國(guó)國(guó)際私法中的“外國(guó)法院說(shuō)”將案件所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法轉(zhuǎn)致到伊朗法的可能性。美國(guó)學(xué)者西蒙·尼德斯(Symeon C.Symeonides)也提出以沖突規(guī)則與實(shí)體規(guī)則相結(jié)合的方式解決有關(guān)被盜藝術(shù)品的所有權(quán)爭(zhēng)議[11]。所以，在物之所在地法外，為文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議發(fā)展出一套更具靈活性和合理性的解決途徑具有相當(dāng)?shù)目尚行?。而這條途徑除了包含物之所在地法規(guī)則外，還可考慮來(lái)源國(guó)法、有關(guān)實(shí)體規(guī)則、最密切聯(lián)系原則以及一些沖突法方法，比如反致等。

3外國(guó)公法的適用、善意取得與時(shí)效(1)外國(guó)公法的適用。正如前文所言，“公法禁忌”產(chǎn)生的基礎(chǔ)并沒(méi)有消失而只是相對(duì)弱化。因此，外國(guó)公法的適用盡管可謂成為一種趨勢(shì)，但會(huì)有反復(fù)，并且在外國(guó)公法的適用范圍以及程度等方面會(huì)有所差異。從法律文化角度來(lái)看，法院對(duì)文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中的外國(guó)公法適用問(wèn)題會(huì)在一定程度上囿于傳統(tǒng)的“公法禁忌”，但也會(huì)因?yàn)榉蓚鹘y(tǒng)的變遷而擴(kuò)大適用外國(guó)公法的范圍，承認(rèn)外國(guó)所宣告的所有權(quán)立法并不會(huì)損害法院地國(guó)的公共政策。不過(guò)，法官的裁量權(quán)將在一定程度上決定著外國(guó)公法的適用問(wèn)題；(2)善意取得。從歷史傳統(tǒng)考察角度看，在文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議中，似乎更難決斷要更多地保護(hù)哪一方的利益。事實(shí)上，保護(hù)原始所有權(quán)和保護(hù)交易安全兩大目標(biāo)各有所取，并無(wú)優(yōu)劣之分。因此，將文化財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人與善意取得者放在同等的位置上進(jìn)行利益平衡，并適當(dāng)考慮文化財(cái)產(chǎn)對(duì)于原所有權(quán)人的文化意義，將有助于文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議的解決；(3)時(shí)效。從羅馬法的角度而言，時(shí)效不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平正義，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)利益的衡平。在文化財(cái)產(chǎn)的消滅(追索)時(shí)效和取得時(shí)效上，也同樣應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這樣的考量。這種考量的實(shí)現(xiàn)，不僅要求時(shí)效制度與善意取得制度相互配合，而且也要求考慮文化財(cái)產(chǎn)的特殊性，并使得國(guó)內(nèi)法與相關(guān)國(guó)際法律文本相協(xié)調(diào)。從根本上解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中的時(shí)效問(wèn)題，重要的還是實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)時(shí)效的立法協(xié)調(diào)，并嘗試在此方面針對(duì)文化財(cái)產(chǎn)予以專門立法。

四、結(jié)語(yǔ)

文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中的很多沖突常常是因?yàn)槲幕町惗?。因而，以文化為視角嘗試解決爭(zhēng)議中的沖突，將會(huì)有與其他視角意義不同的效果。從文化視角分析解決爭(zhēng)議，要求對(duì)文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議的解決從一個(gè)更關(guān)注文化因素與文化意義的立場(chǎng)出發(fā)，并嘗試探索出與現(xiàn)有爭(zhēng)議解決方法不同的路徑。本文認(rèn)為，該路徑應(yīng)為：將文化財(cái)產(chǎn)作為區(qū)別于其他一般物品的特殊物對(duì)待，并且對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)修改或發(fā)展，使得在揚(yáng)棄既有規(guī)則的前提下形成一套更具靈活性和更注重文化意義考慮的綜合性方法，同時(shí)在解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議時(shí)使文化意義得到尊重，使各方主體間的利益得到平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭玉軍，高升.文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議國(guó)際仲裁的法律問(wèn)題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，(1)：13-25.

[2]高升.文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的理論之爭(zhēng)[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，(4)：34-40.

[3]LEBARON M.cIllture and Conflict[EB／OL].[2009-05.28].http：／／www.beyondintractability.org／essay／culture_conflict／，visited at on May 6，2009.

[4]杜濤.境外訴訟追索海外流失文物的沖突法問(wèn)題——伊朗政府訴巴拉卡特美術(shù)館案及其啟示[J].比較法研究，2009，(2)：133-143.

[5]許軍珂.論公私法的劃分對(duì)沖突法的影響——外國(guó)公法作為準(zhǔn)據(jù)法的可行性分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，(3)：31.38.

[6]CHURCH J.Evaluating the FMecfiveness of Foreign Lawson National Ownershhip of Cultural Property.in U.S.Courts[J].Columbia J6urnal 0f Transnational Law，1992，(30)：179-229.

[7]蔣新，高升.論文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議解決中的利益平衡原則[J].河北法學(xué)，2006，(4)：99.102.

[8]高升，孫法柏.評(píng)瑞士遏制文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)的新立法[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007，(5)：88-91.

[9]王云霞，黃樹(shù)卿.文化遺產(chǎn)法的立場(chǎng)：民族主義抑或國(guó)際主義[J].法學(xué)家，2008，(5)：41-47.

[10]郭玉軍，靳婷.被盜藝術(shù)品跨國(guó)所有權(quán)爭(zhēng)議解決的若干問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2009，(4)：16-21.

[11]sYMEONIDES S C.A choice－of—law rule for conflictsinvolving stolen cuhural property[J].Vanderbih Joumal ofTransnational Law，2005，(38)：1 177-1 198.