公　正

《工傷保險條例》第14條第6款規(guī)定：職工在上下班途中受到機動車事故傷害，應(yīng)當認定為工傷?？墒?，由于“上下班途中”概念不是十分清楚，使小燕的“工傷”認定成為難題。日前，她告訴記者：“一般情況下，我下班后直接在公司門口坐車往西走。出車禍那天。因風大且天氣較冷我想往東走幾站坐地鐵回家，沒料到快到地鐵站時出了車禍并導(dǎo)致我小腿骨折。我請求認定工傷，公司卻說我不是上下班途中受到機動車傷害不予上報。您說這合理嗎?”

搭車繞路回家中途遭遇車禍

小燕家住市區(qū)西部而在東南部上班，公交、地鐵是她出行的主要交通工具?！皬募抑械絾挝蛔卉囆璧管?次?；ㄙM的時間在不堵車的情況下約兩小時。如果坐地鐵，仍需換公交車。”小燕說：“這樣算下來，坐公交車比地鐵能省一元多錢。時間上差不多。”

今年2月的一天，小燕下班時天色已晚。風也刮得很大。同事小劉問小燕怎么回家，聽說小燕坐地鐵也能回去，小劉就讓小燕搭乘他的車到地鐵站去。“我回家的方向是在公司門口坐公交車向西，而小劉家住東邊。搭他的車需要我掉頭反向朝東走。”小燕說：“反正開車也快，多走幾站地無所謂。再說，坐地鐵比較溫暖舒適。又沒讓小劉繞道，我就上車跟他一塊兒向東走了?！?/p>

小劉是有多年駕齡的老司機，但，開車技術(shù)再好。也難免有出現(xiàn)意外的時候。在地鐵站口，正當小劉轉(zhuǎn)彎停車讓小燕下車時，一輛車從旁邊撞了上來。結(jié)果小燕全身多處受傷，右小腿呈開放性骨折。

在醫(yī)院療養(yǎng)一個月后，小燕的身體逐漸恢復(fù)，但外貌靚麗的她忽然憂慮起自己的工作來。小燕在公司負責財務(wù)工作，認真細致賬目清楚是她的特長和優(yōu)勢。而此次車禍可能使其容貌受損，尤其是那雙修長的細腿不再一樣長了，今后她將無法再主持公司的文娛節(jié)目。不僅如此，如果公司就此不再錄用她，與她解除勞動關(guān)系，那該怎么辦?

小燕認為，如果她這次受傷能被認定為工傷，至少她目前不必為自己的工作和待遇發(fā)愁。于是，她試探性地向公司提出工傷認定申請。公司人事處很直接地告訴她，因為事故發(fā)生地點不在她下班回家的必經(jīng)之路上，不能被認定工傷。

“我確實是在下班回家時出的車禍。《工傷保險條例》說得清清楚楚，這種情況可以認定工傷。公司現(xiàn)在怎么這樣‘摳字眼兒?”小燕說：

“口頭申請被拒絕。我咨詢了律師和勞動部門，按照專家的意見又重新向公司遞交了一份正式書面申請，但仍被以同樣的理由否決?！边@種結(jié)果更加重了小燕的思想負擔：如果工傷認定不下來，距離我離開公司的日子就不遠了。

繞道只要合理可以認定工傷

有律師建議小燕繼續(xù)與公司協(xié)商，實在協(xié)商不成自己直可接向勞動部門提出工傷認定申請?！肮疽豢谝Фㄎ也皇且舷掳?，必經(jīng)道路上出的車禍，并說我之所以在回家途中的反方向出事是貪玩，辦私事故意舍近求遠，不應(yīng)屬于‘下班回家行為?！毙⊙嗾f：“為證明自己的說法，公司舉出的另一條理由是：我向西回家的中途也有地鐵站，完全沒必要往東邊走遠后再坐地鐵折回來。這些說法雖有一定的事實根據(jù)，但回避了我搭順路車回家這個客觀事實。”

陳君玉律師說，小燕搭同事的車繞道回家是一種司空見慣的行為，至于其受傷是否屬于工傷，與其出事地點是否在必經(jīng)之路上有直接關(guān)系，但它不是唯一的決定因素。因為，這“必經(jīng)之路”的內(nèi)涵可以作適度的擴大理解，小燕的情況即屬此例。

《工傷保險條例》規(guī)定：職工上下班途中發(fā)生機動車傷害，應(yīng)當認定為工傷。正確理解“上下班途中”這個概念，除了要考慮職工住址與單位之間的距離外，還應(yīng)適當考慮道路的暢通情況、天氣因素和代步工具的種類等。一般情況下，以保證職工能夠順利安全到達目的地為基點。如果職工沒有走最直接、最通達的路線上下班，而是繞道上下班，這時就應(yīng)當充分考慮這種繞道是否合理。如果理由正當，那么，繞道也可視為上下班的必要路線。

陳律師認為，根據(jù)當天的氣象記錄，小燕受天氣影響而選擇乘坐比較舒適、溫暖的地鐵回家，這樣的繞道是合理的。因此，小燕被認定為工傷的理由也是充分的。小燕應(yīng)及時向勞動部門提出工傷認定申請。從現(xiàn)有證據(jù)來看。小燕被認定為工傷的可能性還是很高的。

詳解法律內(nèi)涵維護職工權(quán)益

工傷屬于職業(yè)傷害，特指勞動者在工作或其他職業(yè)活動中因意外事故和職業(yè)病造成的傷殘或者死亡。此處所說的意外事故必須與勞動者從事的工作或職業(yè)的時間和地點相關(guān)。對于《工傷保險條例》規(guī)定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害”這種情形，“上下班途中”不易理解。陳律師說，這個概念既包括職工正常工作時的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中。它還有這樣兩層含義：從時間上看，職工發(fā)生交通事故受到傷害，應(yīng)發(fā)生在上下班時往返于住址與單位之間的這段時間內(nèi)；從道路上看，該事故應(yīng)發(fā)生在職工上下班時往返于住所與單位可能經(jīng)過的路徑。

職工的上下班行為與時間、路線和目的地聯(lián)系緊密，舍其一上下班行為即不能成立。舉例來說，如果職工上下班時間、路線、目的地不合理，出現(xiàn)了從單位到住址時間超長，或者所走路線南轅北轍，即可認定職工的行為不是上下班行為，一旦此時發(fā)生交通事故就無法認定為工傷。不過，對“上下班途中”情形的把握，也應(yīng)綜合考慮天氣、道路通暢、行走路線、交通費用等因素，把握好時長、線路和目的地之間的“度”。只有這個“度”把握得合理，才能對職工的行為做出合理的判斷。

關(guān)于這個“度”的把握，陳律師說有一些現(xiàn)成的經(jīng)驗可遵循。譬如有的部門即主張，要從行程路線、上下班時間和行程耗時三方面理解“上下班途中”的概念。這里的行程路線是指工作地點與住址地點間相對合理的路線，上下班時間應(yīng)嚴格控制在正常工作或加班加點的起始范圍之內(nèi)，行程耗時特指職工本人選擇的路線和交通工具從住所到單位或從單位到住所所需要的合理時間。綜合以上因素，小燕的工傷認定是不應(yīng)該有什么問題的。刊發(fā)本文時，小燕告訴記者她的工傷認定手續(xù)正在順利辦理之中。