彭　滔　郭玉蓉

本刊記者譚祖發(fā)

施工路段為何不封閉?招投標(biāo)為何縮短法定時(shí)限?是橋體質(zhì)量缺陷，還是試爆或機(jī)械拆除不當(dāng)?目前，由湖南省政府組織的“5·17”事故省市聯(lián)合調(diào)查組正全力展開事故責(zé)任調(diào)查，檢測(cè)專家也已進(jìn)入事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)殘橋進(jìn)行質(zhì)量鑒定，相信真相不久會(huì)大白于天下。

5月17日下午4點(diǎn)24分，株洲市紅旗路待拆除高架橋102號(hào)至109號(hào)橋墩與橋面在不到半分鐘內(nèi)坍塌。事故導(dǎo)致9人死亡，16人受傷、24輛汽車損毀的慘劇。

據(jù)有關(guān)方面披露，目前已有南嶺民爆工程有限公司總經(jīng)理高育濱等9人涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪被依法逮捕，同時(shí)，株洲市建設(shè)局3名主管官員也遭免職處分。

事發(fā)后，長(zhǎng)達(dá)2900米的殘橋已被隔板全線封閉。

是試爆或機(jī)械拆除問(wèn)題，還是橋梁本身質(zhì)量缺陷，亦或是管理方安全措施不力?連日來(lái)，媒體就此展開了深入報(bào)道，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注?！吨袊?guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者深入現(xiàn)場(chǎng)一線探訪，在一些“細(xì)枝末節(jié)”處獲取了不少至今未被媒體披露的新疑點(diǎn)。

施工路段為何不封閉?

高育濱的妻子黃梅芬給《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者的第一印象是格外憔悴，讓人很難想到她是一位在長(zhǎng)沙某軍事院校任教的大校軍官。

黃梅芬介紹，高育濱1979年考入長(zhǎng)沙某軍事院校，因成績(jī)優(yōu)秀畢業(yè)后留校從事爆破專業(yè)教學(xué)工作。1996年調(diào)入軍工企業(yè)中人集團(tuán)旗下爆破公司擔(dān)任負(fù)責(zé)人，完成了由爆破理論工作者到施工爆破一線指揮員的轉(zhuǎn)型。2007年5月，高育濱擔(dān)任重新整合組建的南嶺民爆控股子公司——湖南南嶺民爆工程有限公司總經(jīng)理，在此期間成功完成了長(zhǎng)沙理工大學(xué)教學(xué)樓和伍家?guī)X立交橋等重大爆破項(xiàng)目，并兼任湖南省爆破協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)。

黃梅芬怎么都不相信自己的丈夫“在爆破行業(yè)摸爬滾打了近30年，會(huì)犯下這樣的錯(cuò)”。

黃梅芬證實(shí)，高育濱曾向招標(biāo)代理人提出“高架橋拆除應(yīng)全封閉施工”的要求。

黃梅芬向《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者提供了一份“質(zhì)疑函”。記者注意到，4月23日，南嶺民爆工程有限公司向招標(biāo)代理人一株洲天稱工程造價(jià)咨詢有限公司提出了“施工期間能否完全全線封閉，如不能則需保留哪些通道，由哪方組織協(xié)調(diào)交通”的質(zhì)詢要求，當(dāng)日經(jīng)株洲天稱工程造價(jià)咨詢有限公司確認(rèn)蓋章。而由招標(biāo)人株洲市建設(shè)局、招標(biāo)代理人株洲天稱工程造價(jià)咨詢有限公司當(dāng)日蓋章回復(fù)、監(jiān)管部門株洲市招投標(biāo)管理局市政臨管科4月24日確認(rèn)備案的《紅旗路改造工程(爆破拆除部分)施工招標(biāo)答疑和補(bǔ)充文件》就“因?yàn)槭┕r(shí)是全封閉的，故是否允許橋下社會(huì)車輛、人員通行?”問(wèn)題做出的答復(fù)是：“只允許在爆破時(shí)進(jìn)行道路全封閉?！敝劣谛璞Ａ裟男┩ǖ?、如何協(xié)調(diào)施工時(shí)的車輛、人員交通，該份文件沒(méi)有提及。

5月17日在109號(hào)和110號(hào)橋墩間的橋面上進(jìn)行機(jī)械拆除時(shí)，由于沒(méi)有實(shí)施全線封閉，由南往北的3條道的車流全都擁堵在106號(hào)橋墩之前的橋下，以致垮橋時(shí)，102到106號(hào)橋下9人死于非命。

“如果當(dāng)時(shí)能夠全線封閉施工，拆橋時(shí)應(yīng)該不會(huì)釀成這么慘的悲劇。即使橋梁坍塌了，也不會(huì)死這么多人?！笔┕ぢ范温愤吷啼佉晃荒慷昧耸掳l(fā)全過(guò)程的女士嘆道：“好在101號(hào)橋墩比較結(jié)實(shí)，沒(méi)有倒塌，不然死的人可能要翻幾倍，因?yàn)槟抢锒铝烁嗟能??！?/p>

招投標(biāo)為何縮短法定時(shí)限?

“這個(gè)項(xiàng)目從招標(biāo)到開工，時(shí)間太緊了?！秉S梅芬說(shuō)，“那段時(shí)間高育濱忙得基本上沒(méi)回過(guò)家。”

從開始發(fā)售招標(biāo)文件到開標(biāo)日，僅僅用了6天時(shí)間。在株洲市政府門戶網(wǎng)站上，《公告》自4月16日起開始網(wǎng)上公布，4月22日下午4點(diǎn)招標(biāo)文件發(fā)出后，4月27日上午9點(diǎn)投標(biāo)文件便已停止接收。

參與投標(biāo)的河南現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司馬姓小姐向《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者透露：“公司是在4月20號(hào)前后看到招標(biāo)公告的，4月27日便匆匆遞交了投標(biāo)文件。”

“4月27號(hào)上午遞交標(biāo)書后，下午就宣布我們中標(biāo)了?！蹦蠋X民爆董秘孟建新對(duì)此進(jìn)行了證實(shí)。

《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第24條、《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第31條規(guī)定：“招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定投標(biāo)人編制投標(biāo)文件所需要的合理時(shí)間”；“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，自招標(biāo)文件開始發(fā)出之日起至投標(biāo)人提交投標(biāo)文件截止之日止，最短不得少于二十日”。

為此，《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者采訪了株洲市招投標(biāo)管理局市政監(jiān)管科副科長(zhǎng)崔小勇，崔小勇解釋說(shuō)：“項(xiàng)目的招投標(biāo)過(guò)程之所以沒(méi)有滿足20天的要求，是根據(jù)株洲市有關(guān)文件精神執(zhí)行的，主要是為了方便企業(yè)，提高政府的辦事效率?！?/p>

當(dāng)《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者追問(wèn)這么短時(shí)間內(nèi)完成的投標(biāo)文件是否能確保招投標(biāo)質(zhì)量時(shí)，崔小勇表示：“參與投標(biāo)的單位都寫了承諾書。承諾這幾天內(nèi)能做好投標(biāo)書?！?/p>

當(dāng)《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者追問(wèn)承諾書時(shí)，崔小勇說(shuō)：“事發(fā)第二天，關(guān)于紅旗路高架橋的招投標(biāo)資料就已全部封存，移交株洲市紀(jì)委了?！?/p>

孟建新就此問(wèn)題解釋說(shuō)，南嶺民爆工程有限公司接到招標(biāo)文件后，便組織工程技術(shù)人員對(duì)橋梁竣工圖進(jìn)行了認(rèn)真研究，還對(duì)橋梁周邊的環(huán)境做了詳細(xì)的考察，雖然時(shí)間有些緊，但做的投標(biāo)文件應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

紅旗路改造工程(爆破拆除部分)施工招標(biāo)文件(以下簡(jiǎn)稱招標(biāo)文件)第一章《資格審查合格通知書》、第二章《投標(biāo)須知前附表》，曾對(duì)開工時(shí)間進(jìn)行了不確定約束：“本工程擬定于2009年4月28日開工?！钡@個(gè)目標(biāo)并未如期實(shí)現(xiàn)。

在4月28日(即中標(biāo)次日)株洲市建設(shè)局的碰頭會(huì)上，株洲建設(shè)局信息工程辦主任、紅旗路高架橋項(xiàng)目負(fù)責(zé)人丁威(已被免職)和梁姓工程師都在場(chǎng)，他們?cè)岢觥澳芊褛s在5月1日前施工”。

5月8日，南嶺民爆工程有限公司與株洲市建設(shè)局簽訂合同當(dāng)天，合同上特意申明：“5月8日前必須進(jìn)場(chǎng)開工?！?/p>

南嶺民爆工程有限公司拆除工程技術(shù)人員孫向陽(yáng)說(shuō)：“業(yè)主一再催促，南嶺民爆工程有限公司只好在5月4日就進(jìn)場(chǎng)施工了?！?/p>

而此時(shí)距《紅旗路改造工程(爆破拆除部分)招標(biāo)公告》(以下簡(jiǎn)稱《公告》)和招標(biāo)文件第三章投標(biāo)須知第24條規(guī)定的“4月27日至5月7日為中標(biāo)侯選人公示期”還相差3天。

“可見(jiàn)業(yè)主兼管理方——株洲市建設(shè)局當(dāng)時(shí)的心情有多急。”孫向陽(yáng)補(bǔ)充說(shuō)。

中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室副主任、博士生導(dǎo)師、中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)常務(wù)理事吳宏偉教授接受《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者采訪時(shí)表示：“國(guó)家法律規(guī)定，從開始發(fā)售招標(biāo)文件到投標(biāo)人提交投標(biāo)文件截止之日，投標(biāo)人編制投標(biāo)文件時(shí)間不得少于20天，這是任何地方政府和組織都無(wú)權(quán)變更的，變更就是違法。而且對(duì)招投標(biāo)結(jié)果在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行公示，就是

為了確保招投標(biāo)過(guò)程的公正性，當(dāng)其他投標(biāo)單位或社會(huì)組織對(duì)中標(biāo)單位如有質(zhì)疑時(shí)，還可以有反映問(wèn)題的機(jī)會(huì)，在公示期還沒(méi)過(guò)，就把開工日期約定在公示期之前的日子，是很不嚴(yán)肅的，也是違法的?！?/p>

是橋體質(zhì)量缺陷，

還是試爆或機(jī)械拆除不當(dāng)?

株洲紅旗路高架橋是1994年建成通車的320國(guó)道的組成部分。湖南省路橋建設(shè)集團(tuán)公司、湖南交通國(guó)際經(jīng)濟(jì)工程合作公司、湖南建設(shè)集團(tuán)、湖南環(huán)達(dá)路橋公司和湘筑道路公司等5家單位參與了橋梁的施工。

其中，湖南省路橋建設(shè)集團(tuán)公司曾參與發(fā)生垮塌事故并造成62人喪命的湖南鳳凰大橋、以及被運(yùn)沙船撞斷的廣東九江大橋的施工。這次坍塌橋路段具體由哪家單位施工，《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者雖幾經(jīng)多方求證，目前仍未得到確認(rèn)。

據(jù)《中國(guó)新聞周刊》報(bào)道，湖南省蓮易高速公路管理處前任處長(zhǎng)劉立國(guó)回憶：“當(dāng)時(shí)省政府催得很緊，橋是從1993年年底開始建的，要求1994年12月28日舉行竣工儀式?！眲⒘?guó)不認(rèn)為橋的質(zhì)量存在問(wèn)題：“我們是按照當(dāng)時(shí)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)計(jì)建造的?！?/p>

湖南路橋建設(shè)集團(tuán)公司宣傳部張勇稱：“把塌橋原因與橋體質(zhì)量聯(lián)系在一起的說(shuō)法缺乏起碼的常識(shí)。在長(zhǎng)期日通行量超過(guò)設(shè)計(jì)負(fù)荷的情況下，歷經(jīng)15年風(fēng)風(fēng)雨雨的考驗(yàn)都沒(méi)出現(xiàn)過(guò)問(wèn)題，怎么偏偏會(huì)在要拆毀的時(shí)候出了質(zhì)量問(wèn)題?”

而據(jù)《財(cái)經(jīng)》報(bào)道，湖南省高速公路管理局稽查處有關(guān)人士透露，今年3月，紅旗路高架橋經(jīng)檢測(cè)后，因長(zhǎng)期超負(fù)荷、退化嚴(yán)重等，將其列為危橋。國(guó)家安監(jiān)總局在其網(wǎng)站的官方通報(bào)中，亦將此高架橋表述為“荷塘區(qū)原320圍道一座高架橋(危橋)”。

另?yè)?jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道，作為拆除施工方的現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)人員，53歲的李文事發(fā)后一再表示：“這個(gè)橋換任何一家公司來(lái)做，都跑不了要出事故，只是事故大小的問(wèn)題。”

在5月5日拆除的三座橋墩中，李文發(fā)現(xiàn)高架橋的鋼筋結(jié)構(gòu)不達(dá)標(biāo)，其橋墩明顯存在鋼筋不足的情況，應(yīng)該用25毫米螺紋鋼的地方，使用的是14毫米到16毫米的螺紋鋼，當(dāng)天已經(jīng)拆除的三個(gè)橋墩含鋼量為25噸左右，而按照株洲市建設(shè)局根據(jù)竣工圖做的預(yù)算顯示，原本含鋼量應(yīng)該在60噸左右。李文說(shuō)，“混凝土養(yǎng)護(hù)不足”，橋墩爆破后的廢料應(yīng)該是塊狀的，而橋墩曝破后是粉狀的。

“據(jù)此推算，整個(gè)紅旗路高架橋拆除回收鋼筋只有1500噸左右。”南嶺爆破拆橋指揮部一項(xiàng)經(jīng)理陳光輝接受媒體記者采訪時(shí)表示。而《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者獲得的招標(biāo)文件則在第九章工程量清單列明紅旗路高架橋拆除后鋼筋回收總量為2492噸。

孫向陽(yáng)在接受《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者采訪時(shí)，反復(fù)解釋說(shuō)：“5月15日的試爆時(shí)鄰近磚混結(jié)構(gòu)的建筑物甚至是窗戶都沒(méi)有影響，并未出現(xiàn)傳言所說(shuō)的在高架櫥多處出現(xiàn)裂縫等現(xiàn)象。而且試爆的66號(hào)、67號(hào)橋墩距離坍塌的102號(hào)橋墩中問(wèn)相隔30多個(gè)橋墩，近800米的距離，從常理判斷，這次橋梁坍塌不可能是由試爆引發(fā)的?！?/p>

一位不愿意透露姓名的資深橋梁結(jié)構(gòu)專家在仔細(xì)研究了《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者現(xiàn)場(chǎng)拍攝的坍塌橋體照片與竣工圖后表示：“從鋼筋的使用情況看，矮橋墩用的鋼筋粗一些，而且數(shù)量也多一些，高橋墩反而用鋼筋比較細(xì)，且數(shù)量還少，這個(gè)問(wèn)題很值得探討?！?/p>

“坍塌的8個(gè)橋墩的斷裂面，均發(fā)生在橋墩下部加強(qiáng)鋼筋的頂面，處在同一個(gè)橫斷面，說(shuō)明鋼筋配置可能存在失誤。而且從現(xiàn)場(chǎng)的情況看，部分橋面板的配筋不足。”

“坍塌橋面現(xiàn)澆板與空心板接觸的地方使用木質(zhì)模板做隔墊一一這有可能是變相偷工減料，應(yīng)該也不能滿足設(shè)計(jì)要求?！边@位專家分析說(shuō)，“從現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，大部分橋面板是齊整斷裂的，這種現(xiàn)象很奇怪，有的橋面板中甚至看不到鋼筋。”

而且，“采用‘液壓錘破碎拆除110號(hào)橋墩上的橋面，最多會(huì)對(duì)109號(hào)橋墩產(chǎn)生沖擊，應(yīng)該不可能會(huì)延伸到108號(hào)甚至更遠(yuǎn)的橋墩”。

“這些都只能表明有缺陷，至于算不算質(zhì)量安全隱患，以及是不是引發(fā)橋塌的根本原因，還得通過(guò)儀器到現(xiàn)場(chǎng)做進(jìn)一步檢測(cè)，才能下最后結(jié)論?！边@位專家補(bǔ)充說(shuō)。

事故發(fā)生后，湖南省委書記張春賢立即做出了重要批示，要求“徹查事故原因，公開信息，絕不掩飾”。

株洲市政府副秘書長(zhǎng)劉方表示，對(duì)于事故原因的認(rèn)定，一切有待聯(lián)合調(diào)查組的結(jié)論。被確定問(wèn)責(zé)的單位和個(gè)人，必須承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任和賠償義務(wù)。

目前，由湖南省政府組織的“5·17”事故省市聯(lián)合調(diào)查組正全力展開事故責(zé)任調(diào)查，檢測(cè)專家也已進(jìn)入事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)殘橋進(jìn)行質(zhì)量鑒定，相信真相不久會(huì)大白于天下。