張洪波

最近,光明日報出版社原社長李樹喜因認(rèn)為《察賢辯才》一書侵犯了自己的著作權(quán),將人民出版社和社長黃書元告上法庭。但是,縱觀媒體對當(dāng)事人的各種采訪,我們或許已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這類著作權(quán)糾紛暴露出來的一些問題,比如主編與作品著作權(quán)的關(guān)系,主編是不是著作權(quán)人,合作作品的再次使用、稿子未被采用或被大修改是否享有著作權(quán)等,需要我們?nèi)パ芯亢退伎肌?/p>

主編是不是著作權(quán)人?

在本案中,原告李樹喜稱,2007年3月出版了《李樹喜品評歷代用人方略》一書。此后,人民出版社出版了由黃書元為主編的《察賢辯才》一書。李樹喜將《察賢辯才》主編黃書元列為被告之一。后來《察賢辯才》副主編賴長揚(yáng)發(fā)表聲明,稱黃書元不是著作權(quán)人,當(dāng)時給黃書元署名主編,主要是為了圖書發(fā)行等目的。事實(shí)上,這種掛名主編現(xiàn)象在新聞出版界隨處可見,這類圖書的著作權(quán)不能簡單地以著作權(quán)法規(guī)定“如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者”來下結(jié)論。應(yīng)該看看這些作者當(dāng)初的約定,有時著作權(quán)會歸眾多作者共同享有,但是為了方便,大家推舉或者委托一個人代表大家出面談判、簽合同并領(lǐng)取稿費(fèi)。本案中,人民出版社和副主編賴長揚(yáng)等人向法庭提交了黃書元不是著作權(quán)人的說明、證明。

稿子未被采用或大修改是否享有著作權(quán)

本案中,原被告的書都涉及了《國史鏡鑒》,也就是說內(nèi)容大都來自該書。黃書元的代理人表示,《李樹喜品評歷代用人方略》本身已涉嫌對《國史鏡鑒》侵權(quán)。賴長揚(yáng)也發(fā)表了相關(guān)的聲明?！秶风R鑒·用人篇》實(shí)際作者之一、負(fù)責(zé)秦漢部分的田人隆稱,“當(dāng)時我們有七八個作者,但是署名的時候只署了4位。李樹喜其實(shí)只享有冠名權(quán),沒怎么用他的內(nèi)容?！薄恫熨t辨才》責(zé)編稱,李樹喜并不是《國史鏡鑒》中《用人篇》的實(shí)際作者?！八瓉硎菍懥艘恍└遄?但因質(zhì)量問題而未能采用”,“之所以給他署名,是因?yàn)楫?dāng)時人們沒有版權(quán)意識,也感念李參與了工作?！比绻C人證言證明,李提交的稿子確實(shí)未被采用,那就不涉及著作權(quán)問題,即使書上有署名,李也不享有著作權(quán),因?yàn)橹鳈?quán)法第13條明確規(guī)定,沒有參加創(chuàng)作的人,不能成為合作作者。在這種情況下,證人證言和鑒定文書非常關(guān)鍵。不過,現(xiàn)實(shí)生活中,也確有由于稿件不合格未予采用,但出于情面等考慮而給人署名的情況。

合作作品的再次使用問題

鑒于原被告的圖書都來源于《國史鏡鑒》,那么,本案的焦點(diǎn)就應(yīng)該是確認(rèn)李是不是這部合作作品的著作權(quán)人之一。如果法庭采信被告提交的證言證詞,確認(rèn)李不是合作作者之一,那么,被告主張《察賢辯才》在出版前已取得除李樹喜之外的三名作者授權(quán)同意的這種行為就應(yīng)該獲得法庭認(rèn)可,被告已經(jīng)履行法定義務(wù),出版行為合法。李如果想證明自己是合作作者之一,也要提交相關(guān)證據(jù)。如果法庭對被告提交的證言證明不予采信,確認(rèn)李是合作作者之一,那么被告取得授權(quán)的行為就存在瑕疵,要承擔(dān)一定的責(zé)任。

(作者系中國文字著作權(quán)協(xié)會常務(wù)副總干事)