曹中銘

前不久，最高人民檢察院對《人民檢察院舉報工作規(guī)定》進行了修訂?！兑?guī)定》修訂后的最大亮點主要在于進—步明確了舉報的獎勵方式、數(shù)額和經(jīng)費來源等。而在6月22日，針對公務(wù)員的職務(wù)犯罪問題，檢察機關(guān)統(tǒng)一舉報電話12309正式啟用。推出統(tǒng)一舉報電話并且實施有獎舉報制度，對于打擊與預(yù)防犯罪，震懾那些鋌而走險者，維護社會公平與良好秩序無疑能夠起到一定的作用。筆者以為，以目前的現(xiàn)狀，證券市場也不妨推行舉報制度。

中國證券市場從無到有，從小到大，歷經(jīng)近二十年的發(fā)展，無論是市場的規(guī)模、參與者的人數(shù)，還是其所產(chǎn)生的影響力，以及對于國民經(jīng)濟所作出的貢獻，顯然都是不容忽視的。而且，隨著市場的不斷發(fā)展，所出現(xiàn)的矛盾與問題亦是接踵而來。實際上，證券市場最需要的是“公平、公正、公開”的“三公”原則，然而，年輕的證券市場由于基礎(chǔ)性制度建設(shè)不完善、監(jiān)管經(jīng)驗的缺乏與缺失、上市公司良莠不齊、投資者素質(zhì)高低不一等多方面的因素，導(dǎo)致“三公”原則常常遭到踐踏。如此現(xiàn)實，不僅損害著處于弱勢的中小投資者的利益，更影響到整個市場的健康發(fā)展。

上市公司是證券市場的“基石”，其質(zhì)量如何，一方面關(guān)系到是否具備投資價值，另一方面也與市場的發(fā)展息息相關(guān)。但是。從整體來看，由于證券市場的定位遭到扭曲，從原先的為國企解困服務(wù)，到后來的為大型央企脫貧服務(wù)，及至目前為擺脫金融危機與經(jīng)濟復(fù)蘇服務(wù)，因此，不同階段掛牌的上市公司幾乎都帶有不同的烙印。也正因為賦予了市場不同的“功能”，上市公司本身的質(zhì)地才無法得到根本的保證。

曾經(jīng)，企業(yè)上市帶有濃厚的“計劃”與行政色彩；曾經(jīng)，包裝上市、造假上市非常盛行；曾經(jīng)，為了解困，地方相關(guān)部門可以將一家困難企業(yè)堂而皇之地推薦上市。試問，如此格局，又如何能夠保證上市公司的質(zhì)量?

如果說早先的上市公司質(zhì)地存在問題，主要是市場發(fā)展初級階段無法避免的話，那么，時至今日，類似問題仍然出現(xiàn)，卻不得不讓入深思。從通海高科到立立電子，再到今年新股IPO暫停9個月之久后的桂林三金、萬馬電纜遭遇舉報或質(zhì)疑，顯然，再將這些問題看作是偶然事件或獨立事件，無疑是非常牽強的。

通海高科因為媒體的揭發(fā)而最終與資本市場“訣別”，立立電子因為被曝光而“不幸”被撤銷首次公開發(fā)行股票的核準決定，這些都是新股發(fā)行環(huán)節(jié)所發(fā)生的問題。事實上，上市公司違規(guī)質(zhì)押擔保、資金被大股東占用、弄虛作假粉飾報表、向大股東進行利益輸送、內(nèi)幕交易、信息泄漏等等等等，類似違規(guī)現(xiàn)象的頻頻發(fā)生，違規(guī)成本低與上市公司內(nèi)部治理紊亂是一個方面，沒有很好地利用“社會資源”提前予以制止也是不可忽視的重要因素，如果證券市場能像檢察機關(guān)一樣推行舉報、揭露有獎制度，必定能將上市公司違規(guī)的危害性降至低水平。

其實，像通海高科、立立電子等違規(guī)事件都是媒體披露出來后監(jiān)管部門才介入的，試想，如果不是這樣，或許這兩家企業(yè)早已是市場中的一員了。反過來講，正是由于媒體揭露了兩家企業(yè)的違規(guī)或違法事實，才使這些曾經(jīng)的害群之馬失去了繼續(xù)危害市場的可能性。從另一層面上講，是保護了市場，也保護了投資者。那么，對于類似的行為，監(jiān)管部門不應(yīng)該給予—定的獎勵嗎?

目前監(jiān)管部門所處理的一些大案要案，很少是由其在監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)的，主要是依靠社會上的力量，這已是不爭的事實。推行舉報有將制度，其作用也是顯而易見的：有利于早日發(fā)現(xiàn)上市公司的違規(guī)違法行為，將其危害降到最低限度；市場環(huán)境將會得到進一步的凈化，也能更好地保護廣大中小投資者的合法權(quán)益。雖然在此過程中會付出一定的資金成本，但與最終的結(jié)果比起來，其“產(chǎn)出”與“投入”之比，當然不是用數(shù)字可以衡量的。