提要：趙毅教授撰文提出，張居正倒臺原因中包含高拱權(quán)謀“因素”，此說值得商榷。本文認為：《病榻遺言》刊刻問世于萬歷三十年至三十一年之間，不在萬歷十年至十二年之間，故與張居正身后罹難無涉；該書是高拱對隆慶六年正月至萬歷元年二月之間發(fā)生的諸多政治事件的真實記錄，并非不實之詞；該書是當事人記述的回憶錄，絕不是“為其身后報復政敵”的所謂“政治權(quán)謀”、“巧妙政治設(shè)計”，因而不可能影響到萬歷十年以后的明代政局。

關(guān)鍵詞：高拱《病榻遺言》張居正萬歷政局

2008年8月初，在河南新鄭市召開的明史暨高拱國際學術(shù)研討會上，趙毅教授宣讀了他的論文：《<病榻遺言>與高新鄭政治權(quán)謀》(以下簡稱趙文)。其后，該文又以同題在《古代文明》2009年第1期上公開發(fā)表。趙文稱：“一般認為，馮保、張居正是被萬歷皇帝打倒的。這種認識不錯，但不夠全面，馮保、張居正、戚繼光的倒臺原因中包含著高新鄭政治權(quán)謀的因素。”。對這一“因素”說，筆者難以茍同，故撰此文，從高拱《病榻遺言》的撰刻時間、內(nèi)容真實性、對萬歷十年以后政局的影響等方面與趙教授進行商榷，就教于趙教授及方家。

一

關(guān)于高拱《病榻遺言》的撰刻時間及其同張居正身后罹難的關(guān)系問題，趙教授提出的觀點是值得商榷的。

其一，《病榻遺言》的撰寫時間。高拱這一遺著沒有題記或序言，點明完稿成書時間，這就給后人留下了爭論空間。趙文認為，“《病榻遺言》是高新鄭被驅(qū)逐政壇、回籍閑住期間所撰寫的政治回憶錄，以‘病榻遺言名其書，又像是臨終遺囑”。趙文把高拱這一遺著定性為“政治回憶錄”是沒有異議的，但把“病榻遺言”詮釋為“臨終遺囑”則是望文生義的誤讀誤解?！安￠竭z言”不同于“臨終遺囑”：前者是指病中留下的言詞，后者是指臨死前囑托后人留下的言詞；“病榻”上的病人不一定就要“臨終”，“遺言”也不都是“遺囑”。高拱將死，臥于病榻，處于昏迷半昏迷狀態(tài)，絕不可能留下洋洋22000余言的“臨終遺囑”，并在其中包含著“政治權(quán)謀”，至死不忘報復政敵。

那么，高拱的《病榻遺言》撰寫于何時呢?答案是萬歷元年初在他患病稍愈后不久。是年正月，王大臣闖宮案發(fā)，張居正、馮保怨高之恨未消，恐高復起，故借此案殺高。于是馮保派人教唆王大臣誣陷高拱主使行刺，張居正上疏追查“指使勾引之人”，并派錦衣緹校趕赴新鄭高家逮人。高拱聞之大驚，持鴆步庭自殺，仆人房堯第以手擊鴆落地，跪曰：“公死，則天下后世此事將歸于公矣，誰為公白者?”由此，高拱“驚怖成疾”，“憂懼不已，遂成痼疾，馴至不起矣?！?。王世貞也說：“拱欲自經(jīng)不得”，遂“以驚憂成疾，后稍愈，不復振?！薄?jīng)過王大臣之獄，使高拱深刻認識到，他那位自稱“香火盟”的政治密友，心狠手辣，賣友求榮，不僅要奪他首輔之位，而且還要誅他九族，斬草除根。險邪忍狠，何其毒也。當他驚怖略定，病情稍愈之后，便毅然執(zhí)筆寫下這一回憶錄，故而命名為《病榻遺言》。該書共4卷：卷1《顧命紀事》，卷1《矛盾原由上》，卷2《矛盾原由下》，卷4《毒害深謀》。最后一卷是記述王大臣一案的，不啻是這一遺著的題記或序言。這一遺著對隆慶六年上半年一系列重大政治事件的發(fā)生過程、人物對話、場景細節(jié)回敘得詳實清晰，充分說明作者當時頭腦清醒，對往事記憶猶新，決非6年之后將死之時所謂“臨終遺囑”所能做到的。

萬歷元年初，高拱雖由王大臣案“驚怖成疾”，但稍愈之后，并未嚴重影響其著述活動。如元年撰成《病榻遺言》4卷，并整理成《邊略》5卷；二年七月撰成《春秋正旨》1卷；三年五月撰成《問辨錄》10卷；四年五月撰成《本語》6卷。四年下半年到五年末，他依據(jù)歷史資料和親身經(jīng)歷，又撰成《讒書》和《避讒錄》，后失傳。六年伊始，病情逐漸加重，抱疴不起，至七月初二日病故。這半年高拱再沒有什么著述活動。

其二，《病榻遺言》的刊刻問世。趙文提出：該書刊刻“有極大的可能在萬歷十年至十二年之間。這是從此時段內(nèi)張馮遭難的“政治大背景下”加以論證的，但趙教授并沒有舉出任何一條有價值的史料作為立論的支撐。這種建立在“可能”之上的推設(shè)是不能令人信服的。那么，這一遺著何時刊刻問世呢?

萬歷三年六月至六年初，高拱親自主持刊刻自己的著作，《問辨錄》居首，包括13種著作，共42冊，冊中分卷。因為不是全部著作，無定書名，四庫館臣名之日“初刻四十二冊本”。高拱生前編定的18種著作沒有刊刻完，便病逝了，由此刊刻工作即告中斷。高拱無兒無女，臨終前夕才確定嗣繼為其六弟揀之次子務(wù)觀。這時務(wù)觀不過是20多歲的青年學子，加之剛剛過繼，對高拱著作及其家務(wù)還不甚了解。他不可能也無力承擔起繼續(xù)刊刻高拱著作的任務(wù)。這也是刊刻工作中斷的重要原因。

高拱歿后24年，即萬歷三十年四月，神宗為高拱平反，贈太師，謚文襄，蔭一子尚寶司司丞。嗣子務(wù)觀承蔭。他赴任后，乃敢懇請江夏(武漢)人東宮講官郭正域為其父撰寫墓銘。墓銘寫道：

公素好讀書，作《問辨錄》十卷，《春秋正旨》一卷，《本語》六卷，《邊略》五卷，《綸扉外稿》四卷，《掌銓題稿》三十四卷，《南宮奏牘》四卷，《政府書答》四卷，《綸扉集》一卷，《程士集》四卷，《外制集》二卷，《日進直講》十卷，《獻忱集》四卷。

郭氏所列書目，與初刻42冊本的13種著作完全相同，都是《問辨錄》居首，逆時序編訂。唯一不同的是改“冊”為“卷”(其中三種著作卷數(shù)有誤)。這一書目不包括《病榻遺言》和《詩文雜著》，這就確證這兩種著作在高拱歿后24年之間沒有刊刻問世。

高務(wù)觀承蔭尚寶司丞之后，一方面懇請郭正域為其父撰寫墓銘，另一方面即著手編纂刊刻《東里高氏家傳世恩錄》5卷?？逃〕蓵?，手持“茲編示劉子”，懇請時任順天府尹劉日升撰序。序曰：“新鄭高文襄捐館二十五年矣，今上始追公秉揆忠勞，予一切特恩。令子符丞君輯，恭請部覆諸牘及蒙賜綸誥，匯成一編付梓?！眲?wù)觀刻印此編時，又續(xù)刻了《病榻遺言》和《詩文雜著》兩種，同時發(fā)現(xiàn)《讒書》、《避讒錄》等3種著作手稿已佚。

萬歷三十年至三十一年之間，高務(wù)觀續(xù)刻《病榻遺言》和《詩文雜著》兩種著作，是作為“原本”保存的，故印數(shù)很少。長洲戚伯堅獲得《病榻遺言》刻本，乘高拱平反之機，又予以翻刻，暢銷一時，流傳坊間。此前，務(wù)觀決不會將其珍藏20多年的繼父手稿交給戚伯堅去首次刊刻的。萬歷四十二年，馬之駿兄弟刊刻《高文襄公集》是以高拱初刻本為底本，變42冊為42卷，加上“長洲戚伯堅?！钡摹恫￠竭z言》2卷，即為現(xiàn)存包括14種著作在內(nèi)共44卷的萬歷本。清康熙年間，高捷曾孫高有聞刊刻其叔祖《高文襄公文集》88卷包括15種著作的籠春堂本，是以高拱初刻本13種著作和務(wù)觀續(xù)刻的兩種著作作為“遵依原本”，并非以萬歷本為底本的。

其三，《病榻遺言》與張馮罹難毫無關(guān)系。上引史料和考證充分證明，高拱《病榻遺言》的刊刻問世是在萬歷三十年至三十一年之間，而張馮遭難則是在萬歷十年至十二年之間，兩者相距幾近20年，前者刊刻問世怎會成為后者禍發(fā)罹難的“因素”呢?趙文為了論證張、馮等人的“倒臺原因中包

含著高新鄭政治權(quán)謀的因素”這一預設(shè)的政治結(jié)論，便推想設(shè)定《病榻遺言》刊刻問世“有極大的可能在萬歷十年至十二年之間”。但是，在此期間，該書是誰刊刻的?底本(或底稿)來自誰手?他與高拱父子有何關(guān)系?刊刻的目的何在?對這些重要問題卻只字未提，只是硬性鎖定在此時段內(nèi)。不難看出，這只是論者的主觀臆斷。這從趙文的行文中也可以得到說明：“有一點可肯定，或在高新鄭病逝的萬歷六年之后，或在張居正病故的萬歷十年之后，有極大的可能在萬歷十年至十二年之間。”前文既說“有一點可肯定”，后文理應(yīng)肯定在一點上，而不應(yīng)說“或在”、“或在”和“可能在”；后文既說“或在”、“或在”和“可能在”3點上，前文就不能說“有一點可肯定”；最后說“有極大的可能在”，即使“可能”程度達到“極大”，仍是“可能”，而決不是“肯定”。趙文如此既“肯定”又“可能”的推測設(shè)定，其原因在于拿不出一條可資證實的史料作證據(jù)，其目的在于論證主觀預設(shè)的結(jié)論一一張、馮等人倒臺“包含著高新鄭政治權(quán)謀的因素”。這種從設(shè)定的邏輯前提出發(fā)來論證主觀預設(shè)的結(jié)論是不可取的。

其實，《病榻遺言》刊刻于張居正身后罹禍期間并成為發(fā)難的重要“因素”，此說并非趙教授的發(fā)明，而是史學家黃仁宇“催化劑”說的翻版。黃先生說：“現(xiàn)在張居正已經(jīng)死后倒臺，但皇帝還沒有下絕情辣手，這時高拱的遺著《病榻遺言》就及時地刊刻問世。”“它的出版在朝野都產(chǎn)生了極大的影響，成為最后處理張居正一案的強烈催化劑?！笨梢?，趙教授的“因素”說其源蓋出于此。不過，二說亦略有不同：前者是以張居正身后罹難、“有仇報仇，有怨報怨”的“政治大背景”立論的；后者則是直接以《病榻遺言》的內(nèi)容立論的。黃先生在概述此書所載王大臣案之后說：“皇帝聽到這一故事”，“他滿腹狐疑，立即命令有關(guān)官員把審訊王大臣的檔案送御前查閱。查閱并無結(jié)果。”“他一度下旨派員徹底追查全案，后來由大學士申時行的勸告而中止?！边@是偷梁換柱的詭辯。歷史事實是：神宗追查王大臣一案起因于南京兵部郎中陳希美的奏疏。萬歷十一年二月，陳希美上疏，首論馮保于萬歷元年正月“乃潛引一男子王大臣，白晝挾刃，直至乾清宮門”行刺，“王大臣既已伏誅，而保系首禍之人，乃夤緣漏網(wǎng)”，因此“懇乞圣明，亟加誅戮?！北緛砣f歷十年十二月，御史李植論劾馮保十二大罪，神宗已有旨寬處。但兩個月后，他又看到陳希美論劾馮保竟敢“潛引”犯人王大臣謀害自己，于是立即下令刑部查閱王大臣案。對此，《神宗實錄》作了如實記載：“上覽刑部錄進王大臣招由。傳旨：此事為何這每就了?查原問官與馮保質(zhì)對。大學士張四維等言：事經(jīng)十年，原問官廠即馮保，衛(wèi)乃朱希孝。今罪犯已決，希孝又死。陳希美奏王大臣系馮保潛引，亦無的據(jù)。若復加根究，恐駭觀聽。上乃置不問?！睆埶木S講的一清二楚：神宗追查王大臣案起因于陳希美的奏疏。而黃先生硬把陳希美的奏疏說成是高拱的《病榻遺言》，硬把張四維換成申時行。如此偷換史實的硬傷，竟然出自享譽海內(nèi)外的史學名家名著，實在令人震驚和遺憾!

二

《病榻遺言》所述重大政治事件，是當事人的第一手資料，具有極大的歷史真實性，這些事件在《穆宗實錄》中均有相應(yīng)的簡略記述，就是最明顯最確鑿的佐證。不過，兩者記述的廣度深度不同：前者繁、細、深，后者簡、粗、淺；而且兩者所持的政治觀點和態(tài)度是互相對立的。只是由于前者是私人著述的野史，后者是官方欽定的國史，因此某些史家便以實錄為坐標、尺度，來質(zhì)疑、非議甚至全盤否定前者。趙文認為，《病榻遺言》的內(nèi)容是“真假混雜”，“多有不實之詞”，。并列舉4點“質(zhì)疑”。其“質(zhì)疑”符合史實嗎?今擇其要者辨證之。

其一，“執(zhí)手告語即為顧命說質(zhì)疑”的辨證。

趙文大段引述《病榻遺言》所載隆慶六年閏二月十二日的歷史過程之后說：“這段文字很妙，高新鄭用了8次‘執(zhí)臣手或‘執(zhí)臣手不釋，突出了他與穆宗君臣相得深厚情誼，而將同樣出身裕邸的張居正冷落在一旁。”在筆者看來，這是因為：第一，當時閣臣只有二人，高為首輔，張為次輔。按照封建官場禮儀的慣例，穆宗只能執(zhí)拱手告語，而不會撇開首輔而執(zhí)次輔之手。第二，高、張的確都出身裕邸，但與穆宗情誼之深厚卻不可同日而語。高侍裕邸9年，正是裕王身處逆境之時。高作為首席講讀官，周旋邸中，盡心竭力，百般調(diào)護，啟王孝謹，王甚倚重之。當高升官告別時，“王賜金繒甚厚，哽咽不能別。公雖去講幄，府中事無大小，必令中使往問。高與穆宗的深情厚誼是在共患難中建立起來的。而張侍裕邸2年有余，此時裕王雖無冊封太子，但他身處逆境已完全解除。張與穆宗不曾有過共患難的經(jīng)歷。因此，無論從侍裕邸時間之長短，共患難之有無，他們君臣淵源之深、情誼之厚、信任之篤，張都不會超過高。據(jù)此可知，穆宗執(zhí)拱手告語是合情合禮、順理成章的事情。穆宗親執(zhí)拱手告語，不僅是高拱自述，而且還有旁證。時人王世貞言：“上一日甫視朝，忽馳而下，且躓于陛間。第云：‘國有長君，社稷之福，語且不了了，居正與拱趨而掖之起，還宮，即不豫者月余矣。群臣詣闕問安，而上方臥，蹶然興肩輿至內(nèi)閣，居正與拱驚出俯伏，上搪之起，而持拱臂仰天，氣逆結(jié)，久之始云：‘祖宗法壞且盡，奈何?亦復不了了。而持拱袂，步且至乾清宮門，始復謂‘第還閣，別有諭。明日寂然。”世貞所言與高拱自述稍異，但執(zhí)拱手告語則是確定無疑的史實。至于穆宗對張是否“冷落在一旁”呢?那也未必。穆宗如果對張有意“冷落”，就不會一起召見高張二人。

趙文為張居正大鳴不平，說：“張江陵未被執(zhí)手告語，始終被穆宗冷落在一旁。”。對此，張江陵并不領(lǐng)情，也不認同。據(jù)查，張江陵在萬歷初期曾三次上疏回憶穆宗親執(zhí)其手告語：一次是萬歷五年八月上疏：“先帝不知臣不肖，臨終親握臣手，屬以大事”；一次是同年十一月上疏：“又昔承先帝執(zhí)手顧托”；另一次是六年四月上疏：“先帝臨終，親執(zhí)臣手，以皇上見托?！??？上?，三次先帝臨終對張執(zhí)手顧托，在張總裁的《穆宗實錄》中不記載一筆。正史與野史亦無一字記載?？磥?，這才真正是子虛烏有的不實之詞。惟一的旁證是其長子敬修為其父撰寫的《行實》，言：“一日，先帝視朝，忽起走，語且啜。太師偕司禮監(jiān)太監(jiān)馮公扶持還宮。坐稍定，先帝召太師榻前，執(zhí)太師手，屬托甚至。太師飲泣不止。既出，遂觸地號天，幾不可生。這一旁證日月不清，矛盾重重，正史、野史亦無一字之證。

趙文引述《病榻遺言》“上付托之意，乃在執(zhí)手告語之時，此乃顧命也”一句之后，接著說：“看來，早在穆宗病逝前的3個多月，朱載厘就已選定顧命大臣高新鄭，而且是唯一的一名”，“這是大不合情理的。況在此3個多月的時間里，穆宗完全有機會單獨召見首輔，給其留下手詔，以為憑證。空說‘執(zhí)手告語即為顧命，顯然不能令人信服。”這是斷章取義的曲解。引語之下，還有“慟哉!至受顧命時，己不能言，無所告語矣”一句。上下兩句聯(lián)系起來理解，高拱強調(diào)“顧命”，是指當面告語之意。因為到五月二十五日，穆宗召見閣臣受顧命時，他已不能講話，當面告語了。直到穆宗駕崩之后，高拱才意識到閏二月十二日執(zhí)手告語也算是顧命。這是從當面告語的意義上說的。穆宗此次召

見高、張二臣，當面告語對象理所當然包括高張二人。高把此次執(zhí)手告語當作顧命，并沒有把張排斥在外之意。這些都是禮儀和情理中事。穆宗當時也不會意識到3個月之后他會撒手人寰。因而所謂“單獨召見”、“留下手詔”云云，顯系論者的無理想像和推論，是不能令人信服的。

其二，“早知馮張結(jié)盟排己，不行奏罷，‘恐苦先皇心，故寧受吞噬說質(zhì)疑”的辨證。

隆慶六年三月二十四日，戶科給事中曹大墊疏論高拱大不忠十事。二十七日，高拱上疏答辯求退，穆皇慰留，不允所辭；二十九日，再疏求退，上仍不允，乃出視事。四月初二日，穆皇認為“此曹朋謀誣陷，情罪可惡，宜重治如法?！庇谑钦{(diào)曹大墊乾州判官。在《病榻遺言》中，高拱回敘了曹大墊挑起事端的內(nèi)幕以及處理的全過程。他根據(jù)當時穆皇病篤，內(nèi)閣只有高張二人的情況，為了不苦圣心，不僅求去非宜，并約請科道言官不得上疏，擴大事態(tài)。這一息事寧人的作法是完全合情合理，無可非議的。不意趙文卻質(zhì)疑說：“按高新鄭的性格，本可堂堂之陣，正正之旗，擺開隊伍，與張馮決一死戰(zhàn)。而他卻秉持息事寧人之作法，不予深究，原因是‘上病甚，‘當以君父為急，這是言不由衷!”又說高為了“‘不苦圣心，寧愿受害，寧愿蒙冤，而不肯拔劍一搏，更不準省臺彈劾張江陵。這哪是快意恩仇的高新鄭，分明是大慈大悲的觀音菩薩!”

筆者以為，歷史事件大都是由客觀形勢、當事者的主觀思想以及對策措施等合力因素決定的。當事人的性格有時會起一些作用，但不是惟一的決定性因素。高拱從維護大局出發(fā)，講述自己的思想動機，說：“予自念曰：上病甚，我求去非宜。且屢言不止，徒苦圣懷，更非宜。吾今當以君父為急，乃何有于此輩哉，遂出視事?！薄吧喜∩?，若聞荊人害我事，必盛怒。茲時也，安可以怒圣懷?且他人事有閣臣處之，荊人害我，則何人為處?必上自處也。今水漿不入口而能處乎，安可以苦圣心?人臣殺身以成其君則為之，今寧吾受人害，事不得白，何足言者，而安可以戚吾君?”在這里，一個高層官僚忠君愛君的封建傳統(tǒng)思想流于言表。在封建社會里，高層官僚自述其忠君愛君思想，難道是錯誤的嗎?而趙文卻無視這一忠君愛君的傳統(tǒng)思想，而以其“快意恩仇”的性格推論高拱“以君父為急”是“言不由衷”；嘲諷他“不肯拔劍一搏”、“與張、馮決一死戰(zhàn)”是“大慈大悲的觀音菩薩”。人們不禁要問：高拱處事都是由其性格決定的嗎?“快意思仇”是高拱的唯一性格嗎?歷史事件難道都決定于當事者的性格嗎?

高拱對曹大墊挑起的政治風波，沒有放縱科道言官擴大事態(tài)，是無怨無悔的。他歸籍后回憶說：“我彼時為先皇病篤，恐苦先皇心，故寧受吞噬，而不敢以此戚先皇也。今吾順以送先皇終，而曾未敢苦其心，則吾本心已遂，求仁而得仁，又何怨悔之有?”趙文引過上述言論后說：從隆慶六年閏二月到六月十六日高拱被逐，“他完全可以面覲天顏，請劍尚方，置政敵于死地?？伤冀K以‘恐苦先皇心為理由，不做大的舉動，引頸受戮，寧受吞噬。那么，我們便不能理解高新鄭這位六旬開外的退休元輔，為何還要寫下這篇充滿玄機、遍布陷阱，可致政敵于死命的《病榻遺言》?”高拱作為此次政爭的被逐者、失敗者，既然當時不做大的舉動，引頸受戮，那么事后就不能再寫回憶錄了嗎?難道歷史只能由勝利者撰寫，失敗者就不能回憶嗎?如果要寫，就是“政治權(quán)謀”，布滿“玄機”、“陷阱”，“致政敵于死命”嗎?非常遺憾的是，萬歷十年至十二年張馮遭難期間，《病榻遺言》并未刊刻問世。不知論者對其“玄機”、“陷阱”作何解釋?

其三，“馮張矯詔說獻疑”的辨證。

關(guān)于馮張矯詔問題，趙文指斥《病榻遺言》所述“馮張的核心罪狀是矯詔”，且“不止一次，而是兩回”。‘既是“兩度矯詔”，我們不妨分為兩個方面辨證之。第一，先說三閣臣“同司禮監(jiān)”同受顧命的矯詔?！恫￠竭z言》載：“隆慶六年五月二十五日，上大漸，未申間有命召內(nèi)閣。臣拱暨張居正、高儀亟趨入乾清宮，遂入寢殿東偏室，見上已昏沉不省?；屎?、皇貴妃擁于榻，皇太子立榻右。拱等跪榻前。于是太監(jiān)馮保以白紙揭帖授皇太子，稱遺詔。又以白紙揭帖授拱，內(nèi)日：‘朕嗣祖宗大統(tǒng)，今方六年。偶得此疾，遽不能起，有負先皇付托。東宮幼小，朕今付之卿等三臣同司禮監(jiān)協(xié)心輔佐。遵守祖制，保固皇圖。卿等功在社稷，萬世不泯。

高拱所言“付之卿等三臣同司禮監(jiān)協(xié)心輔佐”，同受顧命，這是千真萬確的歷史事實，也為其他當事人所認同。馮保于萬歷七年所上《為衰年有疾懇乞天恩容令休致以延殘喘》疏云：“隆慶六年五月內(nèi)，圣躬不豫，特召內(nèi)閣輔臣同受顧命，以遺囑二本令臣宣讀畢，以一本恭奉萬歲爺爺，一本投內(nèi)閣三臣?！笔枭希褡谟兄迹骸盃柺芑士歼z囑，保護朕躬，永奉兩宮圣母……宜仰遵皇考付托之意，不準辭。”。馮保與高拱二人回敘不僅細節(jié)相同，而且神宗與馮保都認定馮是與“內(nèi)閣輔臣同受顧命”的大臣。神宗生母李太后于萬歷六年二月在一道慈諭中也說：“司禮馮保，爾等親受顧命?！边@是又一確證。萬歷十年末，御史李植論馮保十二罪，神宗有旨：“念系皇考付托”，從寬降處；御史楊四知論張居正十四罪，神宗降旨亦有“念系皇考付托”之句，從寬不究。兩處“皇考付托”說的都是張馮同是顧命大臣。由上確證高拱所言真實不虛。

而趙文卻否認高拱所言三閣臣“同司禮監(jiān)”同受顧命的真實性，認為穆宗實錄記載“上疾大漸”之日所宣顧命，在“三臣”之后，無“同司禮監(jiān)”四字，說“這是要害所在，無此四字，馮張矯詔說則難以成立?！苯又峙e實錄同條所載：“時上疾已亟，口雖不能言，而熟視諸臣，頷之，屬托甚至?！闭J為“穆宗雖在彌留，但一息尚存，意識還清醒，托孤三閣老是其本意也?！笔堑?，“托孤三閣老”是穆宗本意。但在“上疾已亟”、“昏沉不省”的狀態(tài)下，不可能對顧命字斟句酌，即有不同意見，已是“口不能言”。顧命由張居正草詔，“卿等三臣同司禮監(jiān)協(xié)心輔佐”，是違背穆宗本意的矯詔。而萬歷二年七月成書的穆宗實錄，此段顧命又刪掉“同司禮監(jiān)”四字，也是手握史權(quán)的總裁官張居正所為。為何刪掉?因為此時司禮監(jiān)馮保與閣臣同受顧命早已成為共認的既定事實，且又違背祖制，不宜載于實錄，故而刪之。論者百般為穆宗實錄辯解，說它“更具權(quán)威性和可信度”：它“是以檔案文書、起居注、邸鈔為藍本，是眾人商討編定的”，等等?！皺?quán)威性”是可信的，因為是十二歲的神宗欽定的；而“可信度”則要大打折扣。隆慶六年九月嘉隆兩朝實錄開館，總裁官張居正嚴立限程：“每月各館纂修官務(wù)要編成一年之事，送副總裁看詳。月終，副總裁務(wù)要改完一年之事，送臣等刪潤?！庇终f：實錄“編摩草創(chuàng)，雖皆出于諸臣之手，然實無一字不經(jīng)臣刪潤，無一事不經(jīng)臣討論?！边@雖然是就世宗實錄而言，但對他親歷其事的穆宗實錄來說則更是如此。史家王世貞指出：明朝實錄的纂修有許多失職之處：有的是“無所考而不得書”；有的是“有所避而不敢書”；更有甚者，是“當筆之士或有私好惡焉，則有所考無所避而不欲書，即書，故無當也?！薄亩鴮е聦嶄浻性S多不真不實之處。據(jù)此確知，“同司禮監(jiān)”四字只有張居正有權(quán)和敢于“刪潤”。嘉隆兩朝實錄的文本最后都是由張裁定的。論者所謂“眾人商討編訂”云云，不過是一種辯解的遁詞。所謂“穆宗起居注”這一藍本，不知論者為

何不加引述?

第二，再說馮保掌司禮監(jiān)印的矯詔?！恫￠竭z言》載：“至二十六日卯初刻，上崩。拱等聞報，哭于閣中……是日巳刻，傳遺旨：‘著馮保掌司禮監(jiān)印。蓋先帝不省人事已二三日，今又于卯時升遐矣，而巳時傳旨，是誰為之?乃保矯詔而居正為之謀也?！?。當事人馮保在萬歷七年上述乞休疏中亦有記述：“次日(即二十六日)卯時分，先帝強起，臣等俱跪御榻前，兩宮親傳懿旨：‘孟沖不識字，事體料理不開，馮保掌司禮監(jiān)印。蒙先帝首允，臣伏地泣辭。又蒙兩宮同萬歲俱云：‘大事要緊，你不可辭勞，知你好，才用你。迄今玉音宛然在耳，豈敢一日有忘?”

趙文根據(jù)上述引文指出：“高新鄭講的馮張矯詔以馮保掌司禮監(jiān)印，是在穆宗病逝后的六月二十六日巳時，“而馮保所記則是在六月二十六日卯時，時穆宗強撐病體，與兩宮共同囑托馮保接任司禮監(jiān)掌印。若馮保所言真實，則馮張矯詔令馮保掌司禮監(jiān)印，則是子虛烏有的不實之詞?！薄叭簟笔恰凹偃纭敝?。以“若”為前提，其結(jié)論可真可假?！叭赳T保所言真實”，則矯詔為假；反之，則矯詔為真。在我看來，馮保所言是不真不實的。不僅與高拱所言相矛盾，而且與實錄所載相抵牾。第一，高拱言，隆慶六年五月二十六日“卯初刻”(即早晨5-6點鐘)，上崩于乾清宮，內(nèi)閣聞報，三臣哭于閣中：而馮保所言，二十六日“卯時分”(早晨5-7點鐘)，穆宗與兩宮在乾清宮內(nèi)按步就班地詔令馮保掌司禮監(jiān)印。第二，高拱與實錄均言，二十五日閣臣受顧命時，“上疾已亟”，“口不能言”；而馮保則說，二十六日卯時，穆宗不僅“強起”，而且以“玉音”同兩宮告語馮保掌司禮監(jiān)印。據(jù)此，人們不禁要問：二十六日卯時，穆宗究竟是否駕崩?如無駕崩，閣臣怎會聞報，哭于閣中?如已駕崩，穆宗為何還能“強起”，以“玉音”說話?第三，高拱言，上崩于二十六日“卯初刻”，時刻準確，他作為首輔是不敢胡言亂語上崩時刻的；而實錄只載二十六日“上崩于乾清宮”，不明載駕崩時辰，是有意為后妃宦官矯詔預留回旋余地；而馮保則諱言穆宗駕崩于何日何時，似乎二十六日全天穆宗還活在人間，不曾撒手人寰。上述種種矛盾疑點說明，穆宗二十六日卯時駕崩于乾清宮后，是兩宮與馮保共同矯詔令馮保掌司禮監(jiān)印。這是違背祖制的后妃宦官共同矯詔的典型事件。論者所謂馮保掌司禮監(jiān)印“屬正常人事變動”、與張江陵“不謀而合”，不過是為兩宮與馮張共同矯詔辯解罷了。如謂不信，請看夏燮的考證?！睹魍ㄨb》正文載：

會帝不豫，居正欲引保為內(nèi)助。帝疾再作，居正密處分十余事，遣小吏投保。拱知而跡之，吏已入。拱恚甚，而詰居正曰：“密封謂何?天下事不以屬我曹，而謀之內(nèi)豎何也?”居正面赤，謝過而已。帝崩以卵刻，忽巳刻斥司禮監(jiān)孟沖，而以保代之。蓋保言于兩官，遂矯遺詔命之也。禮科給事中陸樹德言：先帝甫崩，忽有此詔，果先帝意，何不傳示數(shù)日前，乃在彌留后?果陛下意，則哀痛方深，萬幾未御，何暇念中官?疏入，不報。

[考異]言：

《明史·馮保傳》言：保既掌司禮監(jiān)，遂矯遺詔命與閣臣同受顧命。其實，大漸詔中已有此語。證之(《病榻遺言》，二十五日，拱等同受顧命。保以白紙揭帖授皇太子，稱遺詔；又以白紙揭帖授拱，其揭帖中已有“付三臣同司禮監(jiān)協(xié)心輔佐”之語，則是次日所傳仍承前詔言之。所以然者，《遺詔》系居正所草，時俱渾言司禮監(jiān)，而不著其人。拱不悟其意，而以為孟沖，故復不深詰。及次日傳《遺詔》，斥孟沖而以保代，拱始悟居正之奸，因有“宦官安得受顧命”之語·史家言，居正之密為處分者以此，蓋己豫為馮保地矣。今但書矯詔授馮保司禮監(jiān)事，余悉略之。

在夏氏看來，無論是張居正矯詔閣臣同司禮監(jiān)同受顧命，還是馮保與兩宮矯詔令馮保掌司禮監(jiān)印，其主謀都是張居正為之。趙文所謂“兩度矯詔”，只不過是張居正一個大權(quán)謀的兩個組成部分而已。趙文查閱《明神宗實錄》卷131和卷152，都沒有查出張馮“兩次矯詔之大罪”，因為神宗朝實錄不載穆宗朝政治大事，當然查不出什么東西來。即使《明穆宗實錄》，因其經(jīng)過手握史權(quán)總裁官張居正的“刪潤”，那就更查不出他和馮保矯詔的任何蹤跡。

三

關(guān)于《病榻遺言》一書的性質(zhì)及其對萬歷政局的影響問題，趙教授提出該書“可謂高新鄭為其身后報復政敵的巧妙政治設(shè)計”，并“對萬歷十年以后的明代政局影響極深”。顯然，這一觀點也是值得商榷的。

首先，《病榻遺言》是否如趙文所說是高新鄭“政治權(quán)謀的產(chǎn)物”呢?答曰：否。該書是高拱被逐歸家后，于萬歷元年初因王大臣案驚怖成疾，稍愈之后帶病寫就的，是對隆慶六年上半年和萬歷元年正二月所發(fā)生的一系列政治事件全面而真實的回憶敘述，其中披露了這些歷史事件的內(nèi)幕、真相，分辨了他與張居正深層的矛盾糾葛，同時也如實記錄了他的失誤、失策和失敗。由于該書是高拱在政治上受到沉重打擊、精神上受到嚴重刺激后寫成的，難免有些言詞過于尖刻，有些細節(jié)可能會有失實之處。因而遭到某些史家的非議和責難，也是不可避免的。但從總體上說，此書瑕不掩瑜，不失為一部別人無可替代、彌足珍貴的史籍，決不能把它視為高拱“權(quán)術(shù)+陰謀”的產(chǎn)物。高拱是人不是神，也不是算命先生。他撰寫此書時絕不可能預卜算就到萬歷十年張居正身后必遭大難，必由此書發(fā)難。

其次，《病榻遺言》是否如趙文所說“深深地影響了萬歷十年之后的政局”呢?答曰：否。如前考證，萬歷十年至十二年之間，此書并未刊刻問世，何“影響極深”之有?在追論張馮的急先鋒中，如江東之、李植、楊四知、羊可立、王國等等，沒有一人是根據(jù)該書而上章的，神宗朱翊鈞也不是看過此書而下決心處置張馮大案的。而趙文不僅把張馮倒臺，而且把戚繼光、曾省吾、王篆的垮臺，一股腦兒歸因于該書。這是由果找因，找錯了門兒。張馮倒臺，其內(nèi)因應(yīng)從他們主政時期的失誤、失律中去探尋；其外因應(yīng)從當時彈章中去探尋，應(yīng)從神宗當時的思想言行中去探尋。戚、曾、王的垮臺，其原因應(yīng)從他們與張馮的交往關(guān)系中去探尋。御史楊四知追論張居正十四罪中有兩條云：“總理練兵左都督戚繼光用萬金托尤(游)七拜居正為義父，每年饋送不下數(shù)萬。居正所進刺繡肅濉、奇巧花燈，皆繼光代造。手握強兵，思結(jié)父子，天下為之寒心。邊將中即一繼光而其余可知，是居正樹黨之罪二也。吏部左侍郎王篆用萬金屬尤(游)七結(jié)居正為姻親，不數(shù)年由文選而驟升都憲銓曹，天下貨賂未登相府而先及王門。身居衡宰，勢焰婚媾，天下為之側(cè)目。文臣中即一王篆而其余可知，是居正招權(quán)之罪三也?！庇吠鯂撣礼T保疏云：“原任工部尚書曾省吾、見任吏部左侍郎王篆者，交通于保，相倚為奸。省吾送保金五千兩、銀三萬兩，謀為吏部尚書。篆送保玉帶十束、銀二萬兩，謀為都察院掌院。臣聞保皆許之矣?！睂θ绱说鹊茸餇?，神宗未加勘實，即遽行處置。這與《病榻遺言》何與?至于張被抄家藉產(chǎn)，連及曾、王，其原因與該書更是風馬牛不相及。受張案牽連的文臣武將，何止戚、曾、王，還有尚書殷正茂、張學顏、吳兌、梁夢龍、潘季馴等等。在他們被撤職的彈章中，還連及高拱對他們的提拔和重用。甚至可以說，在追論張居正的浪潮中，高拱也是間接的受害者。由于神宗自我否定政績，自毀改革成果，從而引起了政局大轉(zhuǎn)向，形勢大動蕩，高官大改組，思想大混亂。凡此

種種，怎能歸因于這一遺著“深深地影響了萬歷十年之后的政局”呢?《病榻遺言》有如此大的能量、如此大的威力嗎?

再次，《病榻遺言》這一當事人自述性著作，是否如趙文兩次所說“不容你不信”呢?答曰：否。不是“不容你不信”，而是信不信由你。全信、全不信由你，信多信少也由你。信者自信，疑者自疑。這是史家的自由和權(quán)利。趙文認為該書“深深地影響了”當時的“明史研究工作”，指斥高新鄭在該書中的“敘述和回憶儼然成為信史”，列舉朱國禎、傅維鱗、張廷玉等十五位史家在其著作中“不同程度地采納”了該書的“觀點和認識”，沈節(jié)甫在其《紀錄匯編》卷198中一字不爽地錄用了該書全文。如此等等?？磥磉@種指責和抱怨是完全多余的、不必要的。史家根據(jù)各自著述的不同需要、目的和認識，完全有自由、有權(quán)利不同程度地采納該書內(nèi)容，或完全采納，或完全否定，或部分采納和否定，這都是無可厚非的。趙文認為，只有清朝夏燮是該書的質(zhì)疑者。其實，夏氏在其《明通鑒》卷首書中說得清楚：“江陵當國，功過不掩；訾之固非，揚之亦非……至于結(jié)馮保，構(gòu)新鄭，固不能為之辭；而至援高拱自撰之《病榻遺言》，則直是死無對證語。高張二人易地為之，仍是一流人物。今但取正史可信者書之，而閏月顧命之詞，一律刪汰，以成信史?！毕氖纤钟^點和態(tài)度是明確的，也是公正的。他是從歷史考據(jù)學孤證不立原則出發(fā)，認為高拱《病榻遺言》“無對證語”即無旁證以證實其內(nèi)容的真實性，來質(zhì)疑或否定此書的。高拱自撰之遺言帶有揭秘性質(zhì)，相關(guān)人物不會對證，別人不知內(nèi)情也不會有旁證。但是，夏氏對高拱并無作人格污辱，認為高張二人“仍是一流人物”，并對相關(guān)之事作了“考異”。其大作取正史立論，對閏月顧命等詞“一律刪汰”，亦無不可。但“以成信史”則未必然，因為正史實錄亦有被總栽官“刪潤”之處。趙文認為高拱遺言不僅深深地影響了明清史家，還深深地影響了“當代的明史研究工作”。在他看來，這種影響當然是負面的，可惜沒有舉出任何例證，故無從商討。

趙文引過兩宮和幼帝驅(qū)逐高拱的旨文后，提出將張居正“附保逐拱”應(yīng)改為“聯(lián)保逐拱”，因為“形式上是兩宮一帝驅(qū)逐高拱，深層的玄機是張居正、馮保聯(lián)合驅(qū)逐高拱?！?。改得好!舉雙手贊成。趙文終于道出了逐拱的本質(zhì)真相，也改得符合歷史真實?！奥?lián)”“附”雖然只有一字之差，但卻把被顛倒了的主從關(guān)系重新改變過來，即以張為主，以馮為從。在隆萬交替之際的矯詔和逐拱等政治事件中，張在幕后策劃指揮，馮在前臺跳梁表演。這是時人的共識。正如高拱所言：“凡荊人之謀皆保為之宣也，凡保之為皆荊人為之謀也?！薄扒G謀保宣”，不就是張主馮從嗎!

最后，趙教授提出：“深入研究，考辨甄別，厘清《病榻遺言》中的諸多史事，仍需明史界諸公繼續(xù)努力?！惫P者正是根據(jù)這一號召，才寫出以上幾點粗淺認識，敬請趙教授及明史界諸公批評指正。

[作者岳金西(1928年－)，河南工程學院離休教授451191]

(責任編輯：李嬡)