陳舒劼

一

“學術(shù)場域內(nèi)的‘周年紀念”,在本文內(nèi)指的是以“三十年”與“當代中國文學”[1]之間的關(guān)系為論述主題的系列論文。“三十年”即是從1978年到2008年的時間歷程,這個短語在2008年前后的頻繁出現(xiàn),顯然是為了突出“1978年”的文化含義?！八枷虢夥拧薄ⅰ案母镩_放”等,“1978年”所發(fā)生的系列重大政治文化事件使其具有獨特的時間標志性意義,它意味著“文革”結(jié)束后政治、經(jīng)濟、文化的路線、方針、政策做出重大調(diào)整與修改的開始,具體到學術(shù)界,1978年預示著人文社會科學的發(fā)展同時獲得了意識形態(tài)的許可和物質(zhì)建設(shè)的便利。1978年被視為當代中國社會整體轉(zhuǎn)型與思想變革的重要界標,擁有作為學術(shù)史界標的天然合法性,它標志著當代人文學術(shù)的重生,是許多人文學科當代史自然的分界線。[2]

由于中國這三十年發(fā)展所取得的整體性的重大成就,社會各個階層對“三十年”的回顧與頌揚都具備堅實的心理基礎(chǔ)與動機,再加上中國傳統(tǒng)文化中“逢十”紀念的習俗,2008年前后的各類媒介中“三十年”的密集出現(xiàn)也就不足為奇。對于具體的人文學科區(qū)域如“當代中國文學”而言,將自身與“三十年”相聯(lián)系進行討論并撰寫以此為主題的系列論文,在這種背景下很自然地出現(xiàn)了。

僅在“當代中國文學”范圍內(nèi)做粗疏掃描,就能搜索到大批以“三十年”為主題的論文。如《文學評論》2009年第2期上的《文學研究大跨越的時期——改革開放三十年中國文學研究的回顧與思考》、《文藝理論研究》2009年第1期上的《告別“附屬”走向自主、自覺——改革開放30年文學社會的精神維新》、《文藝爭鳴》2007年第3期上的《文學理論三十年——從新時期到新世紀》、《南方文壇》2008年第6期上的《三十年來文學變革的十大后果》、《當代作家評論》2008年第5期上的《潮流化仿寫與原創(chuàng)性缺失——對近三十年中國文學的片面反思》、《吉林大學社會科學學報》2008年第4期上的《近三十年我國文學理論的“轉(zhuǎn)型”問題》、《山西大學學報(哲學社會科學版)》2007年第1期上的《新時期三十年文學的回顧與前瞻》等等。許多學術(shù)期刊還為此辟出專欄——這意味著數(shù)篇同主題的論文受到格外重視,如《文藝理論研究》2009年第1期的“改革開放30年的文學社會”、《當代作家評論》2008年第5期的“新時期文學三十年”、《吉林大學社會科學學報》2008年第4期的“改革開放三十年”等等,有的學術(shù)期刊甚至在同一期內(nèi)安排了兩個專欄:《南方文壇》2008年第6期的“批評論壇”欄目和“現(xiàn)象解讀”欄目分別被命名為“新時期文學三十年”和“廣西文藝三十年”,各自收入了5篇和4篇論文。在紙質(zhì)媒介的學術(shù)期刊之外,“當代中國文學”與“三十年”的主題討論還以網(wǎng)絡(luò)專題、學術(shù)研討會等諸多形式展開,[3]這些學術(shù)場域內(nèi)的研究實踐充分展示出“三十年”主題對“當代中國文學”的號召力與凝聚力。這種力量很自然地漫延到文學研究場域的周邊,地方作協(xié)組織的文學采風活動和文學期刊組織的文學創(chuàng)作同樣參與了“三十年”主題的文化建構(gòu)——由于“當代文學三十年”之類的表述始終是“1978年”以來的“宏大敘事”的一個分支,因此“三十年”與“當代中國文學”的研究應被視為以學術(shù)場域為表現(xiàn)中心的多層次、多角度的話語實踐。[4]

二

大批同主題論文的連續(xù)出現(xiàn)所形成的學術(shù)現(xiàn)象必然掩藏著某些話語意圖?！墩撜Z·八佾》中記載:“子貢欲去告朔之餼羊。子曰:‘賜也!爾愛其羊,我愛其禮?！盵5]也就是說,“餼羊”在進入“告朔”之后已被賦予新的象征含義,而“當代中國文學”進入紀念“三十年”的語義場之后自然也發(fā)生了同樣的情形。作為這批主題論述核心的“三十年”凝聚著豐富的時間政治學的內(nèi)容,比起通過變化來理解時間的傳統(tǒng)路徑,它更強調(diào)通過時間去詮釋變化的意義?！叭辍边@一有著固定內(nèi)涵的短語是跳出時間輪回的線性時間觀的體現(xiàn),它流露出將自己與未來緊密聯(lián)系的主體意識以及樂觀昂揚的政治心態(tài)。文化史的檢索表明這種觀念與情緒源遠流長,胡風于1949年至1951年陸續(xù)發(fā)表的大型交響樂式的長詩《時間開始了》即是例證之一,“時間開始了”既強調(diào)“時間”有其進步的政治主體,也強調(diào)該主體賦予時間進程的價值?！疤斓剞D(zhuǎn),光陰迫。一萬年太久,只爭朝夕”、“三年超英、五年趕美”等表述都是相同的例證。從主體意識與樂觀心態(tài)之外的歷史實踐角度看,“三十年”還是積累型時間觀的典型表述,所謂積累型時間形式,至少表現(xiàn)為科技發(fā)展和經(jīng)濟增長這兩個重要領(lǐng)域所受到的漸進積累進程的支配,它與歷史進步觀之間的聯(lián)系同樣根深蒂固。[6]由于1978年以來中國國家建設(shè)所取得的輝煌成就,主體意識、漸進趨勢與樂觀心態(tài)共同醞釀出“三十年”紀念主題中鮮明的慶典色彩,對于身處這一意識形態(tài)共同體的學術(shù)界而言,無論是主流政治話語的號召還是主體感懷的抒情沖動,都是導致“三十年”主題論述在學術(shù)期刊上遍地開花的重要因素。主流意識形態(tài)期望社會各話語階層共同編織出慶典的樂章,使“慶典”作為集體的文化記憶進入歷史,這種隱秘而強大欲望使主流意識形態(tài)對話語的生產(chǎn)者產(chǎn)生不可壓抑的控制欲?！凹w記憶具有雙重性質(zhì)——既是一種物質(zhì)客體、物質(zhì)現(xiàn)實,比如一尊塑像、一座紀念碑、空間中的一個地點,又是一種象征符號,或某種具有精神涵義的東西、某種附著于并被強加在這種物質(zhì)現(xiàn)實之上的為群體共享的東西?！盵7]在具備物質(zhì)現(xiàn)實的基礎(chǔ)上,生產(chǎn)“精神涵義”理所當然地成為重中之重。柏拉圖宣稱要監(jiān)督詩人們的創(chuàng)作,強迫他們在詩中只能描寫善的東西和美的東西的影像,否則就將他們驅(qū)逐出城邦。這種理念的極致化在中國現(xiàn)當代學術(shù)文化史上大規(guī)模地出現(xiàn),以文學創(chuàng)作為例,就有一批標志性的理論文本(如成仿吾的《從文學革命到革命文學》、毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》)、創(chuàng)作方法(“兩結(jié)合”、“三突出”)和實踐模式(領(lǐng)導出思想、群眾出生活、作家出技巧),它們在文學史中被定性為文學異化的標本。以先鋒文學為標志的文學形式探索并沒有取消意識形態(tài)對文學的制約,就整個文化格局的發(fā)展而言,學術(shù)文化創(chuàng)作面臨的主要問題由意識形態(tài)的制約變更為經(jīng)濟利益的誘惑。各類主流學術(shù)文化獎項的設(shè)置表明,主流意識形態(tài)將影響話語生產(chǎn)的方式由“控制”轉(zhuǎn)向了較為合適的“引導”。

某些以“三十年”與“當代中國文學”為主題的論文明顯感受到了主流意識形態(tài)的召喚。這些論文常以“概述”所有的高屋建瓴的氣勢展開,主動將論述對象的意義生成與社會政治形勢的發(fā)展相聯(lián)系,以政治價值的視角切入并探討學術(shù)對象,論文的學術(shù)形態(tài)明顯地向政治會議報告的形態(tài)轉(zhuǎn)型。以某篇論文的摘要為例:“三十年來文學創(chuàng)作保持了長期持續(xù)穩(wěn)定的繁榮,……這當然與改革開放、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展、文化進步和黨的文藝政策分不開。三十年文學的共同特征是:文學思想導向中社會主義、愛國主義、英雄主義和人道主義精神不斷強化;文學多向藝術(shù)探索中現(xiàn)實主義顯示越來越強勁的活力;文學題材越來越廣闊,真正實現(xiàn)了歷史、現(xiàn)實、天上、地下無所不寫;大部頭作品涌現(xiàn)和宏大敘事的制作,勢頭越來越強勁。三十年文學存在的突出問題是:文藝越來越多地從屬于市場需求,從屬于金錢的收買。并由此導致文學偏離正確的政治方向,乃至損害社會主義精神文明建設(shè)。針對未來的發(fā)展方向,應當處理好三個關(guān)系:審慎地處理文學與政治的關(guān)系;辯證認識文學與現(xiàn)實的關(guān)系;妥善推進繼承與創(chuàng)新的關(guān)系。”[8]這段摘要折射出論文一個明顯的邏輯矛盾:怎么解釋三十年文學共同特征里“文學思想導向中社會主義、愛國主義、英雄主義和人道主義精神不斷強化”與三十年文學突出問題中“文藝越來越多地從屬于市場需求,從屬于金錢的收買”之間的表意沖突?另外,“審慎地處理文學與政治的關(guān)系;辯證認識文學與現(xiàn)實的關(guān)系;妥善推進繼承與創(chuàng)新的關(guān)系”這三條“文學發(fā)展備忘錄”中,無論是“辯證認識文學與現(xiàn)實的關(guān)系”還是“妥善推進繼承與創(chuàng)新的關(guān)系”都不是文學創(chuàng)作的充分條件,也不是評價文學作品優(yōu)劣的標準,這些理論認知甚至與文學創(chuàng)作機制毫無關(guān)系。很難想象,李白、卡夫卡、?？思{是先“辯證地認識文學與現(xiàn)實的關(guān)系”并妥善斟酌了自己在創(chuàng)作技法上的“繼承與創(chuàng)新”后再提筆寫作。倘若將“文學”置換為史學、社會學、教育學、心理學等人文社會科學學科、甚至置換為“數(shù)學”、“天文學”、“地質(zhì)學”等自然科學學科,它們同樣可以被要求“辯證地認識與現(xiàn)實之間的關(guān)系”、“妥善推進繼承與創(chuàng)新的關(guān)系”——這多少有幾分將辯證法庸俗化的意味。因此,毋寧說這些學術(shù)論述更像某種政治姿態(tài)的宣告。

三

共同參與“三十年”的文化慶典的還有學術(shù)期刊。與論文的撰寫者不同的是,學術(shù)期刊更主要的是以組織者的身份參與了“三十年”系列主題論文的制造:學術(shù)期刊提供此類論文發(fā)表的公共學術(shù)空間,而期刊的等級往往也與論文作者在學科內(nèi)的地位成正比,這顯然是出于精心的安排。前文第一節(jié)簡單列舉中的《文學評論》和《文藝理論研究》,都屬于《中國人文社會科學核心期刊要覽(2008年版)》所規(guī)定的最高級別學術(shù)期刊——“權(quán)威期刊”之列,而《當代作家評論》和《文藝爭鳴》都屬于該標準中的“核心期刊”,《南方文壇》則是該標準2004年版中的“核心期刊”。[9]這批身處高端地位的學術(shù)刊物顯然將響應主流意識形態(tài)的號召視為當仁不讓的任務(wù),而具體承擔這種號召的作者們也都具有其學科內(nèi)顯赫的學術(shù)地位。于是,多方共贏的場景出現(xiàn):主流意識形態(tài)所希望出現(xiàn)的“文化慶典”因為重要學術(shù)期刊和學者的加盟而增添了學術(shù)的意味和價值;重要的學術(shù)期刊則由于組織、響應了政治文化需求而鞏固了自身的“權(quán)威”身份;學者們能在重要期刊上討論同時兼具政治性與學術(shù)性的“宏大主題”,這也是對其學術(shù)地位的肯定與嘉獎。因此,“三十年”與“當代中國文學”的系列主題論文絕非“二十七年”文藝策略的復現(xiàn),而是多方話語利益達成默契共識的表象,不同領(lǐng)域的話語符碼在交匯融合后完成了文化象征資本的交換。也就是說,在“三十年”征召“當代中國文學”的同時,“當代中國文學”的學者和期刊也將從對“三十年”的論述中程度不一地“隱形獲益”。這就可以解釋某些無意于迎合的論文為何也冠名“三十年”發(fā)表——盡管“三十年”對于人文社會學科確有重要意義,但并非所有的反思、檢視與梳理都需要這塊踏板才可以起跳,2008年在學術(shù)史上的“界標性”尚不能從學理內(nèi)部找到有力的支撐。有學者提出,“盡管我們側(cè)重的是三十年文學,但為何湊足整數(shù)提‘三十年而不做其他表達?”[10]本文論述范圍之外的一則文化事例更能說明文化象征資本交換過程中的多方共贏:盡管《江澤民傳》的作者庫恩認為他的新書《中國30年》“更多意義上是他們的書,不是我的”,但他坦承,這部作為紀念中國改革開放三十年重大項目的書得到了許多中國高層領(lǐng)導人的支持:除了采訪到關(guān)鍵的政府高層領(lǐng)導人外,庫恩還獲得了中央文獻資料室很多新解密的黨內(nèi)文獻,這讓他獲得了美國同行不可擁有的政治象征地位。[11]

“三十年”與“當代中國文學”的主題討論所涉及的公共場域吸引了多方話語的參與,使得話語交互中的文化象征資本呈現(xiàn)出復雜的多向度流動態(tài)勢,共同締造出這場學術(shù)含金量并非很高的學術(shù)盛況。權(quán)力關(guān)系無處不在,也不可能有真空的話語場域讓某種意識形態(tài)堂而皇之地登堂入室。知識話語的生產(chǎn)本身并不構(gòu)成獨立的社會文化空間,關(guān)于“三十年”與“當代中國文學”的學術(shù)討論,其價值標準、規(guī)范原則和生成資本都不完全由學術(shù)場域決定——由于知識場域“歷史地”脫胎于權(quán)力場域,它也必須同時處理與權(quán)力場域的歷史遺留關(guān)系,必須達成某種制度性和規(guī)范性的安排和妥協(xié),因此也不得不同時是政治維度上的努力,這是當代知識場域構(gòu)建所置身其中的歷史語境。[12]但顯然知識分子并不能由此順從、甚至迎合非學術(shù)的權(quán)力話語的安排:這正是建構(gòu)公共學術(shù)場域的起點。

[1]本文中“當代中國文學”所指的范圍大致包括中國當代文學與中國當代文藝理論兩個方面,在學科融匯的大背景下,許多研究中它們很難作有效的切割。

[2]如董健、丁帆、王彬彬主編的《中國當代文學史新稿》在文學史的斷代中,雖然用“1962年”和“1971年”替代了傳統(tǒng)的“1966年”,但并未改變“1978年”的界線標志。陳思和的《中國當代文學史教程》也在“緒論”中將“1978年”作為當代文學分期的界線之一。

[3]2008年“當代中國文學網(wǎng)”推出“文學與思潮三十年討論專題”(http:www.ddwenxue.com/html/zgxs/wxysc/20080920/2404.html);中國社科院文學研究所和河南大學文學院于2008年4月19日至21日在河南大學聯(lián)合舉辦“改革開放 30 年與中國文學研究”學術(shù)研討會(見《文藝報》2008 年6月17日第2版)。

[4]這些論文分別從學科方向、文學體裁、文學地域等角度切入,如《華文文學研究三十年》(《華文文學》2008年第2期)、《三十年短篇小說藝術(shù)創(chuàng)作軌跡回顧》(《文藝報》2008年7月24日第3版)、《堅守與突圍:新時期散文三十年》(《當代作家評論》2008年第5期)、《天津小說三十年的文學史觀察》(《小說評論》2008年第4期),這些視角有時也得到整合,如《新時期三十年山西小說藝術(shù)形態(tài)分析》(《小說評論》2007年第1期)。

[5]徐志剛.論語通譯[M].北京:人民文學出版社,1997:31.

[6]〔法〕伊夫·瓦岱.文學與現(xiàn)代性[M].田慶生譯.北京:北京大學出版社,2001:60.

[7]〔法〕莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶[M].畢然,郭金華譯.上海:上海人民出版社,2002: 335.

[8]張炯.新時期三十年文學的回顧與前瞻[J].山西大學學報(哲學社會科學版),2007,(1):110.

[9]在另一種學術(shù)期刊評價標準“CSSCI”即《中文社會科學引文索引》(2008—2009年版)中,這五種期刊同屬于“來源期刊”中“中國文學”類的核心期刊。

[10]王堯.統(tǒng)一論述的背后[J].南方文壇,2008,(6):39.

[11]見2009年2月12日《南方周末》第21、27版:《〈江澤民傳〉、〈中國30年〉作者庫恩“真實才是最重要的”》一文。

[12]參見許紀霖等著:《啟蒙的自我瓦解:1990年代以來中國思想文化界重大論爭研究》,長春:吉林出版集團有限責任公司2007年版,第257—265頁。