楊明佳

摘要：美國聯(lián)邦黨人的政治哲學(xué)建立在歐洲啟蒙運(yùn)動后的智識基礎(chǔ)之上，他們通過洛克的理性，確立起聯(lián)邦憲法的政治合法性；同時(shí)他們又借助休謨的經(jīng)驗(yàn)，為建立有效的政治制度提供理論基礎(chǔ)。理性與經(jīng)驗(yàn)之間的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，使美國聯(lián)邦憲法在理想的政治價(jià)值原則和現(xiàn)實(shí)的政治秩序要求之間獲得了某種平衡。

關(guān)鍵詞：聯(lián)邦黨人；理性；經(jīng)驗(yàn)

中圖分類號：D73/77文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3963/j.issn.1671—6477.2009.04.01 6

1787—1788年美國制憲辯論彪炳現(xiàn)代史冊，不僅因?yàn)樗纬闪说於ìF(xiàn)代美國政治基礎(chǔ)的聯(lián)邦憲法，而且還留下了《聯(lián)邦黨人文集》這樣一部經(jīng)典文獻(xiàn)。關(guān)于《聯(lián)邦黨人文集》在思想史上地位，杰斐遜當(dāng)時(shí)就給予高度評價(jià)，“亞當(dāng)斯密的國富論是最值得推薦的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，孟德斯鳩的《論法的精神》是最值得推薦的政府科學(xué)的著作，洛克的小冊子《政府論》也值得一讀，他道出了我們的觀念中的一些重要的論斷；但是，如果從理論下降到實(shí)踐層面，恐怕沒有一本書比《聯(lián)邦黨人文集》更好”。而要更深入理解聯(lián)邦黨人的政治構(gòu)想，則必須對聯(lián)邦黨人秉持的政治哲學(xué)基礎(chǔ)有一個(gè)基本的把握。本文將以1787—1788年的制憲辯論為背景，對聯(lián)邦黨人的政治哲學(xué)進(jìn)行分析。

一、啟蒙運(yùn)動與美國建國時(shí)代的精神氛圍

18世紀(jì)北美殖民地，與其他歐洲國家在世界各地殖民地的不同之處在于，在這個(gè)以英格蘭和北歐移民為主的新大陸，在精神與文化上與歐洲有著直接的隔不斷的聯(lián)系。北美殖民地從文化上看是歐洲文化的一個(gè)延展和新的分支，以歐洲為根基的西方文明，從本質(zhì)上異于東方文明之處在于，西方是一個(gè)高度異質(zhì)性的多元的存在?，F(xiàn)代社會的各種政治思想，大多發(fā)端于近代歐洲這塊政治上高度分裂同時(shí)又相互競爭的土壤之上。由于北美是以英格蘭移民為主同時(shí)包括其他歐洲民族所組成的多元種族所構(gòu)成的移民社會，因此歐洲思想文化生態(tài)的多樣性也比較充分體現(xiàn)在北美殖民地。對此，美國思想史學(xué)者唐納德·魯茲曾對建國時(shí)期的主要政治文獻(xiàn)的引文進(jìn)行過深入的統(tǒng)計(jì)學(xué)的分析。大致而言，建國時(shí)期的美國政治文化具有一下幾個(gè)基本特征。

第一，思想的開放性。美國政治精英們的知識來源十分廣泛，既有古典時(shí)期的希臘羅馬作家的著作，如古羅馬的圣西羅和古希臘的普盧塔克，也有大量的近代歐洲思想家的作品，如孟德斯鳩、洛克的作品，既有英國思想家的著作，如布萊克斯通、洛克·霍布斯等，也有歐洲大陸的思想家的作品如普芬道夫、孟德斯鳩等。帕靈頓曾這樣描述約翰·亞當(dāng)斯的思想淵源：“作為嗜書成性的讀者，他的思想有許多源頭，他的記憶是儲存事實(shí)和理論的巨大倉庫。年輕時(shí)，他追隨洛克，信奉天賦人權(quán)論；但隨著年齡增長，他拋棄了天賦人權(quán)論。他對人性的解釋來自馬基雅維利、霍布斯和休謨，在他們論自私和模仿的心理學(xué)中發(fā)現(xiàn)了與他早期接受的加爾文教育相一致的觀念。他從博林布羅克那里學(xué)到很多，曾5次閱讀他的著作，但對共同體的知識分子詹姆斯·哈林頓，他以最熱切的激情予以發(fā)現(xiàn)，以至于稱他為哈林頓的門徒也不為過。”可見，在美國的政治精英們那里，整個(gè)歐洲知識界都是他們思想的源泉。他們這種兼收并蓄地對待歐洲思想的方式，與美國人注重實(shí)踐和實(shí)效的民族性格聯(lián)系在一起，是后來所謂實(shí)用主義哲學(xué)在早期美利堅(jiān)民族政治生活的某種反映。

第二，基督教的深刻影響。革命時(shí)期美國政治思想家，以宗教改革后形成的新的基督教理念作為重要的思想資源，對圣經(jīng)所進(jìn)行的革命性解讀成為美國革命和建國時(shí)期重要理論論證方式，美國的政治精英通過發(fā)掘圣經(jīng)中所蘊(yùn)含的自然法和平等思想，賦予自由和獨(dú)立這些政治觀念以神圣性與合法性，并且借助圣經(jīng)在普通大眾中的心理基礎(chǔ)，擴(kuò)大了革命觀念的政治影響力，并為后來美國憲政體制的確立奠定了一個(gè)超驗(yàn)和宗教的維度。不僅如此，“沒有任何一種精神愛好能像基督教觀念那樣，將這些不同的階級、地域和種族團(tuán)體，在某種程度上團(tuán)結(jié)在一起”。有美國學(xué)者就承認(rèn)，在美國傳統(tǒng)的鏈條中，除了霍布斯、洛克、孟德斯鳩的政治科學(xué)和啟蒙哲學(xué)這一因素之外，還有另外一個(gè)傳統(tǒng)也起到了積極作用，這就是圣經(jīng)一改革一清教的傳統(tǒng)。

第三，結(jié)合著大陸法和普通法的法治觀念。法治觀念在美利堅(jiān)政治傳統(tǒng)中占有重要的地位，法國的孟德斯鳩和英國的布萊克斯通、柯克，代表著18世紀(jì)整個(gè)歐洲最為深刻的有關(guān)法的見解。他們的思想在建國時(shí)期的美國政治精英中，具有無比崇高的地位。在某種意義上講，美國憲法體制設(shè)計(jì)體現(xiàn)的正是孟德斯鳩的政治和法律觀。美國人從布萊克斯通、柯克的著作中體悟到，落實(shí)法治，不僅要重視法律文本的嚴(yán)密性，更強(qiáng)調(diào)通過司法實(shí)踐來彰顯法治的靈魂。對此，當(dāng)代美國學(xué)者對于英國普通法的影響給予了高度肯定，“布萊克斯通的法律理論基本上造就了殖民地居民的態(tài)度，并且在費(fèi)城制憲會議上激烈地反映出來”。正是在美國最初兩代法律學(xué)家的努力下，“柯克以人權(quán)和理性作為約束議會的基本原則思想在美國得以實(shí)現(xiàn)”。

第四，英國政治文化傳統(tǒng)的決定性影響。美國革命盡管包括反對英國殖民統(tǒng)治的獨(dú)立戰(zhàn)爭，但是這并不表明美國的思想文化與英國的完全對立，而是恰恰相反，美國人不僅以源自英國的思想來反對英國的殖民統(tǒng)治，而且還以英國的現(xiàn)代政治哲學(xué)和政治經(jīng)驗(yàn)來建構(gòu)獨(dú)立之后的新國家。正如梅列·庫迪所指出的，“美國人從殖民時(shí)代繼承下來的精神生活的遺產(chǎn)，大不列顛的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于其他地方，因?yàn)橛⒄Z人口構(gòu)成了殖民地社會的主體”。美國憲政學(xué)家戈登也認(rèn)為，“為了理解美國革命的政治理論——承認(rèn)一下這一點(diǎn)是必要的，即美國革命的智識領(lǐng)袖(托馬斯·潘恩是個(gè)引人注目的例外)并不想徹底割斷與以往的聯(lián)系并重新建構(gòu)政治社會；而是一直想保留發(fā)展作為殖民地政治結(jié)構(gòu)之基礎(chǔ)的制度和理想。美國獨(dú)立戰(zhàn)爭是英國憲政的一個(gè)延續(xù)；遺憾的是，法國沒有任何可比較的傳統(tǒng)”。

可見，歐洲的啟蒙運(yùn)動中形成的新思想和新觀念，與北美殖民地居民逐漸提高的教育文化水平以及相對寬松的社會經(jīng)濟(jì)條件，為北美殖民地造就了一種獨(dú)特的精神氛圍，而這種獨(dú)特性，就在于北美的政治精英的知識論基礎(chǔ)是理性與經(jīng)驗(yàn)的融合，也就是說，既非完全的理性主義，也不是完全的經(jīng)驗(yàn)主義，而是這兩種知識論的調(diào)和，是一種建立在經(jīng)驗(yàn)評判之上的理性，或者說是建立在理性自省之上的經(jīng)驗(yàn)。對此，默頓·懷特教授明確指出：“在18世紀(jì)的哲學(xué)詞匯中，沒有哪一對概念，比理性和經(jīng)驗(yàn)在聯(lián)邦黨人中發(fā)揮如此重要的作用?！倍菍?jīng)驗(yàn)和理性的重視，賦予建國時(shí)期美國政治精英與世界其他地方不一樣的特色，這種調(diào)和了理性與經(jīng)驗(yàn)的知識論為美國制憲時(shí)期的政治精英進(jìn)行有價(jià)值的政治辯論，提供了重要的智識基礎(chǔ)。

二、理性與聯(lián)邦黨人的政治合法性論說

合法性是政治哲學(xué)的中心議題，政治合法性

的核心在于特定歷史條件下所形成的統(tǒng)治權(quán)，以及體現(xiàn)這一統(tǒng)治權(quán)的制度得到被統(tǒng)治者的認(rèn)同和其他國家的承認(rèn)。用哈貝馬斯的話來說，“合法性就是指承認(rèn)一個(gè)政治制度的尊嚴(yán)性”。只有在這樣的基礎(chǔ)上，統(tǒng)治才具有正當(dāng)性，人民對統(tǒng)治權(quán)威的服從才是自覺自愿的，而不必?zé)o所不在的強(qiáng)制。憲法作為國家的基本法，它不僅要規(guī)范國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，保護(hù)公民權(quán)利，而且必須通過某種政治論說，確立起政治的合法性。因此，費(fèi)城制憲會議的美國精英，也必須在憲法中建構(gòu)其被人民認(rèn)同的政治合法性論說。

中世紀(jì)歐洲政治的合法性建立在宗教政治神學(xué)的信仰先于理性的論斷基礎(chǔ)之上，君權(quán)神授既確立了羅馬教廷的崇高地位，也為歐洲封建國王們建立世俗政治權(quán)威提供了理論支持。不過在經(jīng)歷了近代以自然法和理性為核心的歐洲啟蒙運(yùn)動之后，政治合法性的基礎(chǔ)已經(jīng)從信仰轉(zhuǎn)向到理性。聯(lián)邦黨人自然也不例外，他們接受洛克式的理性觀念，并以此為聯(lián)邦憲法建立起合法性的政治論說。有學(xué)者評論說，憲法的制定者是洛克派哲學(xué)家，而非托馬斯主義者，對他們而言，真理來源于人的理性而不是神。

作為近代自由主義的奠基者的洛克，對理性有著自己的獨(dú)特理解，“所謂理性，我想它在這里并不是指構(gòu)成思想訓(xùn)練和推理證明的理解能力，而是指某些明確的行為準(zhǔn)則，所有的優(yōu)良品質(zhì)和養(yǎng)成正確道德觀所需要的一切，都是由此而來。理性并不確定并宣布這種自然法則，而是尋找它，發(fā)現(xiàn)它。與其說理性是自然法則的創(chuàng)造者，不如說是它的解釋者”。因此，洛克自由主義政治理念從根本上講是建立在這些體現(xiàn)著上帝意志和自然法的理性基礎(chǔ)之上的。洛克政治學(xué)說這一特點(diǎn)，為約翰·鄧恩和約翰·格雷等現(xiàn)代學(xué)者所肯定：“洛克的自然權(quán)利學(xué)說只有在作為神圣自然之表達(dá)的自然法概念中才能得到充分的理解?！彼_利在討論洛克的自由主義的思想的知識基礎(chǔ)時(shí)也持相同看法，認(rèn)為“自然法理論是洛克、霍布斯及法國啟蒙哲學(xué)思想的核心”。

洛克理性政治學(xué)說的直接表現(xiàn)，體現(xiàn)在他有關(guān)社會契約的論述。在洛克看來，人類政府的形成，是擁有天賦自然權(quán)利的公民主要基于克服自然狀態(tài)下的種種不便，以便更好維護(hù)公民自己的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而而將部分屬于個(gè)人的權(quán)利讓渡給公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。這樣，通過契約論的語言，將權(quán)力的淵源基于被統(tǒng)治者的同意，從而徹底顛覆了傳統(tǒng)政治哲學(xué)中有關(guān)政治權(quán)力來源的種種神話，將政治的合法性置于人民同意這樣一個(gè)全新的基礎(chǔ)上。人民成為國家的主權(quán)者，人民可以根據(jù)統(tǒng)治者的表現(xiàn)，保留著更換統(tǒng)治者的權(quán)利。這樣，洛克從理性和自然法出發(fā)，通過社會契約論，建立起了一種全新的政治哲學(xué)。這一論證邏輯，不僅體現(xiàn)在杰斐遜的《獨(dú)立宣言》中，同樣也體現(xiàn)在美國聯(lián)邦憲法，以及它的支持者，甚至它的反對者的文獻(xiàn)中。

就居于制憲進(jìn)程主導(dǎo)地位的聯(lián)邦黨人來說，他們對理性的運(yùn)用主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面。

一方面，聯(lián)邦黨人以洛克倡導(dǎo)的自然法和自然權(quán)利為基礎(chǔ)，建構(gòu)起本體論的道德哲學(xué)。雖然聯(lián)邦黨人并未在他們的文集中詳細(xì)討論自然權(quán)利，但是在制憲會議期間，許多與會代表都將自然權(quán)利作為基本原則，《獨(dú)立宣言》的政治道德理念不僅并未就此消失，而且還繼續(xù)作為憲法的制定理論基礎(chǔ)。杰伊在文集第2篇中，曾以不容置疑的語氣論及政府的作用，他說：“再沒有比政府的必不可少這件事情更加明確了；同樣不可否認(rèn)，一個(gè)政府無論在什么時(shí)候組織和怎樣組織起來，人民為了授予它必要的權(quán)力，就必須把某些天賦權(quán)利轉(zhuǎn)讓給它。”與此類似的還有麥迪遜在第43篇中論及的自我保全的原則，“只要想到這一情況的完全必要，想到自衛(wèi)的重大原則，想到自然與自然之神的卓越法則——它宣稱一切政治制度的目的在于謀求社會的安全與幸福，而且所有這類制度必須為此目的而獻(xiàn)身，第一個(gè)問題就立刻可以得到回答”。在這里，我們仿佛聽到了《獨(dú)立宣言》中有關(guān)追求幸福是合乎自然法和神的本性的回聲，宣言中的生命權(quán)在麥迪遜這里用“自我保全”的字眼所替代。他只是通過這樣的道德陳述來表明超越邦聯(lián)體制的正當(dāng)性，也就是說各邦之間的契約如果不能獲得成員各方的一致同意就無法體現(xiàn)《獨(dú)立宣言》中政府基于人民同意的原則。

另一方面，聯(lián)邦黨人以洛克哲學(xué)為基礎(chǔ)確立理性之上的倫理知識。制憲時(shí)期，聯(lián)邦黨人依然堅(jiān)持洛克的自然法和自然權(quán)利論，并且相信道德也能成為一門實(shí)證的科學(xué)。漢密爾頓鼓起全部的熱情，利用洛克的自然權(quán)利論來反駁其政治對手，在文集第31篇中他明確指出，“在各種討論中，都有一定的基本真理或首要原理，它們必然作為以后一切推論的根據(jù)。這些真理含有一種內(nèi)在的證據(jù)，它能先于一切思考或組合得到人們的贊同”。在這個(gè)意義上，他更進(jìn)一步推斷，道德的格律如同幾何定律一樣確定無疑。漢密爾頓所說的基本真理，在洛克那里被看成為基于直覺的知識，洛克同樣認(rèn)為這些知識是真理，因?yàn)檫@些知識如同陽光一樣直射在內(nèi)心深處而無法抵抗，人們只能試圖發(fā)現(xiàn)某些語言來不加曲解地表達(dá)這些東西。因此，漢密爾頓一直都認(rèn)為，否定這些不證自明的真理是荒謬的。

這樣，通過理性的尺度，聯(lián)邦黨人確立起了聯(lián)邦憲法的政治合法性，但是，與其政治競爭者反聯(lián)邦黨人有所不同的是，他們并非完全意義上的理性主義者，他們對于理性的局限有著深刻的體察，他們深知，建立一個(gè)有效的政治制度，僅有理支持是不夠的，還必須從人類的歷史和經(jīng)驗(yàn)中獲取智慧，來解決制憲立國過程中的現(xiàn)實(shí)問題。

三、經(jīng)驗(yàn)與聯(lián)邦黨人政治有效性的建構(gòu)

如果說政治合法性是西方政治哲學(xué)的中心問題，那么，政治的有效性則是所謂政治科學(xué)的主要使命；前者著眼于政治生活的價(jià)值和意義，表達(dá)的是政治應(yīng)該是什么的應(yīng)然政治邏輯，后者則著眼于政治制度在實(shí)際政治運(yùn)轉(zhuǎn)中的可行性，可靠度以及政府效能，表達(dá)的是政治生活實(shí)際上是什么的實(shí)然政治邏輯。在政治學(xué)的意義上，二者盡管屬于不同層面，不可替代，但是事實(shí)上又相互影響。從美國早期政治進(jìn)程來看，邦聯(lián)體制本身政治合法性的危機(jī)，源于政治有效性的缺失。也就是說，松散的邦聯(lián)架構(gòu)不僅未能實(shí)現(xiàn)政府保護(hù)個(gè)人自由宗旨，反而導(dǎo)致了某種無政府狀態(tài)。而要建立真正的政治科學(xué)，探求政治的有效性，則必須轉(zhuǎn)換其哲學(xué)基礎(chǔ)，必須走出理性主義的限制，將整個(gè)研究完全建立在經(jīng)驗(yàn)主義之上。在這一點(diǎn)上，休謨所起的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于洛克。如果說洛克的理性主義奠定了現(xiàn)代自由主義的政治哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，那么，休謨的徹底的經(jīng)驗(yàn)主義則奠定了現(xiàn)代自由主義的政治科學(xué)的理論基礎(chǔ)。

蘇格蘭啟蒙哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨是公認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的完成者。1740年休謨發(fā)表《人性論》，全面系統(tǒng)地闡述了經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)，并且批判了以笛卡爾為代表的歐洲理性主義。如果說洛克在社會政治領(lǐng)域中，還為理性主義保留有地盤，那么，在休謨那里，無論是從本體論的意義上，還是認(rèn)識論意義上，理性已經(jīng)被置于次要的位置，經(jīng)驗(yàn)成為其

整個(gè)哲學(xué)的核心范疇。休謨承襲了知識起源的經(jīng)驗(yàn)論和貝克萊存在即被知覺的觀點(diǎn)，認(rèn)為人的知識來源于經(jīng)驗(yàn)。休謨第二個(gè)重要的結(jié)論是：物質(zhì)實(shí)體和心靈實(shí)體的不可知。這樣企圖以理性來獲得確定性的知識，就被休謨徹底否定。建立在徹底經(jīng)驗(yàn)論基礎(chǔ)上的休謨哲學(xué)，必然走向懷疑論。休謨不僅懷疑人類能夠獲得關(guān)于自然和社會的整全性的知識，而且也對由情感所驅(qū)動的人性持懷疑的態(tài)度，對洛克有關(guān)自然狀態(tài)中的完美人性假設(shè)也持批判態(tài)度。休謨轉(zhuǎn)而從功利的角度來解釋政治社會中的服從行為。他并不太認(rèn)同霍布斯、洛克的契約論，“這種協(xié)議就其性質(zhì)看，并不是某種許諾——協(xié)議只是一般的共同利益感覺讓別人占有他的財(cái)務(wù)，對我是有利的，假如他同樣對待我”。可見，休謨的哲學(xué)已經(jīng)超越了早期洛克等建立在理性和社會契約論基礎(chǔ)上的自由主義，從而將自由主義奠定在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)和功利論基礎(chǔ)上，他終結(jié)了英國的理性主義，同時(shí)也成為向19世紀(jì)中后期以邊沁、密爾為代表的功利主義的自由主義的一個(gè)過渡。這種從經(jīng)驗(yàn)到功利的哲學(xué)邏輯，為執(zhí)掌政權(quán)的現(xiàn)代自由主義信徒們提供了確立憲政秩序所需要的理論工具——以有效性為導(dǎo)向的現(xiàn)代政治科學(xué)。而以漢密爾頓為代表的美國聯(lián)邦黨人則正是這種新的政治科學(xué)的實(shí)踐者。

1787年8月13日，迪金森在圍繞征稅權(quán)的歸屬問題時(shí)，就曾經(jīng)直接表達(dá)了聯(lián)邦黨人在理性和經(jīng)驗(yàn)問題上的立場，他直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸敖?jīng)驗(yàn)必須是我們唯一的向?qū)?，理性可能誤導(dǎo)我們。英國憲法中特別令人贊嘆的機(jī)制，并非理性的發(fā)現(xiàn)。由陪審團(tuán)審理的方式，看來荒謬，曾經(jīng)遭到許多主張理性的人的反對，可是這種方式的發(fā)現(xiàn)，并不是理性，而是經(jīng)驗(yàn)。”帕靈頓在研究漢密爾頓的思想傾向時(shí)就這樣評價(jià)這位聯(lián)邦黨中最保守同時(shí)也是最具現(xiàn)實(shí)主義立場的政治家，“他受影響最大的思想家似乎是休謨，從休謨那里他學(xué)到了犬儒主義的心理學(xué)”而當(dāng)代美國學(xué)者默頓·懷特也明確指出，“盡管聯(lián)邦黨人偶爾也用自然法等理性主義的觀點(diǎn)來為特定的政治原則辯護(hù)，但是聯(lián)邦黨人文集的作者們在政治科學(xué)的認(rèn)識論上則主要還是經(jīng)驗(yàn)主義者”。大體上說，休謨的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)作為聯(lián)邦黨人的主要知識基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)層面上：

第一，以歷史經(jīng)驗(yàn)支持其聯(lián)邦和憲政主張。在整理出版的聯(lián)邦黨的85篇文獻(xiàn)中，幾乎大部分文章都直接或間接的涉及到為美國人所熟悉的歐洲歷史和殖民地各州的政治經(jīng)驗(yàn)。比如，在論及聯(lián)合和建立統(tǒng)一聯(lián)邦的政治好處時(shí)，漢密爾頓一方面總結(jié)古希臘城邦國家覆滅的教訓(xùn)，同時(shí)也反思大不列顛的分裂史，為此他感嘆說，“大不列顛的歷史，一般說來是我們最熟悉的一部歷史，它給予我們許多有益的教訓(xùn)。我們可以通過他們的經(jīng)驗(yàn)得到教益，而不必付出他們所付的代價(jià)”?！爸竿麕讉€(gè)相鄰的獨(dú)立而未聯(lián)合的國家一直和睦共處，那就是無視人類事變的必然過程，蔑視數(shù)世紀(jì)來積累的經(jīng)驗(yàn)”。這種經(jīng)驗(yàn)論證，成為他們確立政治結(jié)論的基礎(chǔ)。在聯(lián)邦黨人看來，經(jīng)驗(yàn)是最具智慧的使者。與此見解類似，麥迪遜則認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)是真理的判斷，在答復(fù)是毫不含糊的地方，必然是明確而神圣的”。漢密爾頓也建議道，“我們不妨請教一下經(jīng)驗(yàn)，凡是能找到經(jīng)驗(yàn)時(shí)，總是應(yīng)該遵循它的指導(dǎo)”。對此，美國歷史學(xué)家道格拉斯·阿代爾就認(rèn)為，聯(lián)邦黨人文集的作者并不是反智主義者，他們不僅關(guān)注理論，而且重視過去的歷史，并以此來為憲法辯護(hù)。比較而言，如果閱讀反聯(lián)邦黨人的著述，他們更愿意引用歐洲思想家的觀點(diǎn)來進(jìn)行理論辯護(hù)，多是從他們心目中定義的優(yōu)良政府出發(fā)，來反對充滿漏洞的聯(lián)邦憲法。也就是說，反聯(lián)邦黨人并不能區(qū)分應(yīng)然政治與實(shí)然政治的邏輯，因此，他們就無法從現(xiàn)實(shí)政治出發(fā)，構(gòu)建可行的方案，就只好站在理想政治的彼岸，來對聯(lián)邦黨人提出的政治安排進(jìn)行價(jià)值性的批評。

第二，懷疑論基礎(chǔ)上的人性論。對人性的基本預(yù)設(shè)，從來都是政治哲學(xué)的重要內(nèi)容，同時(shí)也是進(jìn)行政治設(shè)計(jì)的主要依據(jù)。因?yàn)槿魏沃贫榷际怯扇藖眚?qū)動的，因此對待人性的認(rèn)知，就成為制度設(shè)計(jì)的重要先決性因素。如前所述，休謨徹底的經(jīng)驗(yàn)論，導(dǎo)致他的哲學(xué)最終走向懷疑主義。將這種懷疑論推及到人性問題上，則表現(xiàn)為休謨對人性持有一種潛在的幽暗意識。休謨認(rèn)識到，追求私利是無法消除的人類的天性，只有承認(rèn)它，并利用它才能誘導(dǎo)人類的行為導(dǎo)向一種有利于公共利益的結(jié)果。休謨的人性觀對美國的建國者們產(chǎn)生了直接影響，在制憲會議上，德高望重的老富蘭克林宣稱，人類為野心和貪婪所統(tǒng)治，正如他們的思想為金錢所束縛一樣。麥迪遜的解釋更為直接，“野心必須用野心來對抗。人的利益必然是與當(dāng)?shù)氐姆ǘ?quán)利相聯(lián)系。用這種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢?如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了”。麥迪遜之所以強(qiáng)調(diào)分權(quán)的重要性，而不是訴諸靠不住的道德來解決權(quán)力濫用的問題，就在于他在人性觀上，遵從了休謨的路線，意識到了人性的局限，而這種局限，不僅體現(xiàn)在政治精英上，而且同樣也表現(xiàn)在普通大眾身上。漢密爾頓對人民就深表懷疑，他說，一切社會都分成少數(shù)和多數(shù)兩部分。第一部分是富有和出生良好的人，第二部分是人民大眾。據(jù)說人民的聲音是上帝的聲音；然而，不管這句箴言多么廣泛地為人引用并信奉為教條，事實(shí)上并非真理。人民好騷動，多變化，極少能正確地作出判斷和決定。對此，梅森站在反聯(lián)邦黨人的立場曾經(jīng)這樣抱怨說，“許多在《獨(dú)立宣言》上簽過名的人，以及幾乎所有在憲法上簽過名，并在序言中自稱‘我們合眾國人民的人，在從政治理論王國轉(zhuǎn)到政治現(xiàn)實(shí)王國時(shí)，差不多都不相信人民擁有最高權(quán)力”。戈登·伍德的評價(jià)比較公允，他認(rèn)為美國憲法的制定者尤其是居于主導(dǎo)地位的聯(lián)邦黨人，并不想改變美國人民的特性，他們不是烏托邦主義者，而是對人性持有一種現(xiàn)實(shí)主義的立場。

第三，對利益與派別的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度。市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的利益多元化是美國社會的一個(gè)主要特征，因此，任何政治設(shè)計(jì)都必須從這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，都必須承認(rèn)這些多元化的利益，以及為追逐共同利益而結(jié)成的各種派別。從休謨的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)出發(fā)，麥迪遜為代表的聯(lián)邦黨人對利益和派別持有現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。聯(lián)邦黨人理解商業(yè)社會中利益的巨大力量，因?yàn)槔媸菍⒁粋€(gè)人與另外一個(gè)人牢牢聯(lián)系在一起的接扣。在聯(lián)邦黨黨人文集第10篇中，麥迪遜集中討論了利益和黨派這一至關(guān)重要的問題。鑒于人民關(guān)心派別之間的斗爭所引起的政治不穩(wěn)，麥迪遜首先界定了派別之爭或黨爭，“我理解，黨爭就是一些公民，不論是全體公民中的多數(shù)或少數(shù)，團(tuán)結(jié)在一起，被某種共同情感或利益所驅(qū)使，反對其他公民的權(quán)利，或者反對社會的永久的和集體利益”。在這里，麥迪遜并未完全超出那個(gè)時(shí)代人們對于派別的偏見，沒有看到這種爭論背后的對社會政治發(fā)展的正面價(jià)值，但麥迪遜的明智之處在于，他不是一味要簡單

地取締這種派別或黨爭，而是主張用一種疏導(dǎo)的方法來控制黨爭，因?yàn)辂湹线d看到，“黨爭的潛在原因，就這樣深植于人性之中；我們看到這些原因到處根據(jù)人類社會的不同情況造成不同程度的行動”。顯然，取締黨爭是愚蠢的，換而言之，取締黨爭在某種意義上就是取締人民的自由。因此，“我們的結(jié)論是，黨爭的原因不能排除，只有用控制其結(jié)果的方法才能求得解決”。而麥迪遜的這些結(jié)論，顯然受到了休謨的《論黨派》一文的影響。可見，有關(guān)派別問題的思考，麥迪遜等人完全繼承了休謨的觀點(diǎn)，以一種比較客觀的立場來看待這一問題，將派別視為政治設(shè)計(jì)和制度安排時(shí)的一個(gè)必要變量加以考慮。

總之，聯(lián)邦黨人的知識基礎(chǔ)，建立在近代歐洲啟蒙運(yùn)動以來的知識基礎(chǔ)上，在理性和經(jīng)驗(yàn)這兩個(gè)知識傳統(tǒng)之間，他們通過洛克式的理性來論證聯(lián)邦憲法的合法性；同時(shí)，他們又借助休謨的經(jīng)驗(yàn)，從現(xiàn)實(shí)的角度，來建構(gòu)有效的制度安排。比較而言，聯(lián)邦黨人更偏重于經(jīng)驗(yàn)主義，因此其辯論總是能夠緊扣現(xiàn)實(shí)，從而能為在政治科學(xué)和技術(shù)層面解決美國當(dāng)時(shí)的危機(jī)提供靈活有效的對策，使自由主義在美國以某種新的形式存在和發(fā)展，恰如巴特勒所說的那樣，“我們應(yīng)該追隨梭倫的榜樣，他提供給雅典人民的，并非他能設(shè)計(jì)的最好的政府，而是雅典人民最愿意接受的政府”；反聯(lián)邦黨人則更偏好于理性主義，他們對于理性原則的執(zhí)著，使得美國的政治變化始終受到理性主義因素的強(qiáng)大牽制，從而保證在多變的現(xiàn)實(shí)面前，不會因過分強(qiáng)調(diào)政治的靈活性和有效性，而墮落為政治機(jī)會主義，失去政治的基本道德原則底線。這樣，經(jīng)驗(yàn)主義的靈活性和理性主義的原則性，體現(xiàn)在1787—1788年的制憲辯論中，并最終凝結(jié)在充滿活力的美國憲法之中。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Letter To T. M. Randolph,Jr. ,May30, 1790, Pa-pers of Thomas Jefferson[M]. Volume16,edit by J.P. Boyd Princeton, 1950:449.

[2]Donald S. Lutz,A Preface To American Political Th eory[M]. University Press of Kansas, 1992:139.

[3]帕靈頓.美國思想史[M].吉林人民出版社，2002.

[4]Merle Curti，The Growth of American Thought[M].Harper&Brothers; Publishers,New York,1951:50.

[5]文森特奧斯特羅姆.復(fù)合共和制的政治理論[M].上海：上海三聯(lián)書店，1999:5.[6]龐德.普通法的精神[M].北京：法律出版社，2001：53.

[7]Merle Curti, The Growth of American Thought[M]. H-arper & Brothers Publishers, New York, 1951:3.

[8]戈登.控制國家：從古代雅典到今天的憲政史[M].南京：江蘇人民出版社.2005:371.

[9]Morton White, Philosophy, The Federalist, and the Constitution[M]. New York: Oxford University Press, 1987.

[10]哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:282.

[11]哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治[M].南京：江蘇人民出版社，2000:374.

[12]約翰格雷.自由主義[M].長春：吉林人民出版社.2005:19.

[13]薩利.公共論叢：憲政主義與現(xiàn)代國家[M].北京：三聯(lián)書店，2003:225.

[14]漢密爾頓，麥迪遜，杰伊.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館.2004.

[15]休謨.人性論：節(jié)選本[M].北京：商務(wù)印書館，2003:118.

[16]麥迪遜.辯論：美國制憲會議記錄：上下冊[M].沈陽：遼寧人民出版社，2003.

[17]Trevor Colbourn ed, Fame and founding Fathers[M]. New York,1974:109.

[18]中國美國史研究會，江西美國史研究中心.奴役與自由：美國的悖論——美國歷史學(xué)家組織主席演說集[M].貴陽：貴州人民出版社，1993:187.

[19]Gordon Wood. 'Interests and Disinterestedness in the Constitution ', Beyond Confederation: Origins of the American Identity[M]. Edit by Richard Bee-man, Botein, and Edward C. Carter, The University of North Carolina Press, 1987:81.

(責(zé)任編輯高文盛)