張海東　王慶明

摘要：在30年的改革過程中，中國國家與社會的關(guān)系是不斷變化的，僅通過“社會”的發(fā)育來解讀中國改革的進程是有失偏頗的，由此我們主張國家視角的回歸。民生建設是對改革開放以來國家和社會的結(jié)構(gòu)分化以及這種分化后果的一種回應，是對作為改革代價承擔者的底層群體的一種補償機制，由此文章提倡一種底層視角，通過底層視角我們不僅看到社會與國家的分離，而且看到國家對社會的浸透以及二者的結(jié)合交織。

關(guān)鍵詞：民生建設；國家與社會；底層視角；國家的回歸

中圖分類號：C912

文獻標識碼：A

文章編號：1000-2529(2009)03-0061-04

在30年的改革過程中，中國國家與社會的關(guān)系是不斷變化的，其中最明顯的特征就是從國家的全面控制下分化出一個具有相對獨立性和自主性的社會空間。對目前國家與社會之間關(guān)系的變化究竟該如何理解?本文以民生建設為例來進行具體分析。

一、國家與社會的結(jié)構(gòu)分化：民生建設的背景

改革開放引起了中國社會的一系列重要變遷，國家與社會的分化是一個非常重要的方面。在這30年的改革過程中，國家的政策取向、行動策略前后并不一致，與之相關(guān)，不同階段改革的社會效果也不盡相同。20世紀70年代末到80年代中期，伴隨著經(jīng)濟體制改革的創(chuàng)生，社會流動增加、自由空間增大，國家壟斷一切稀缺資源的總體性狀況有所改觀，國家對社會全面滲透和控制的局面亦不復存在，由此—個具有相對獨立性和自主性的“社會”開始發(fā)育。而且新發(fā)育的社會與市場一并成為提供資源和機會的一種新型機制，這一度被學界視為是“國退民進”的過程，與之相關(guān)的是改革使大多數(shù)人受益，“共同富?！钡恼卫硐雸D景也得以展現(xiàn)。

20世紀80年代后期至90年代中期改革不斷深化，資源配置機制也發(fā)生了重要變化，社會中的一些人迅速暴富起來，而原來在改革初期得到一些利益的邊緣和弱勢群體日益成為改革代價的承擔者。所以眾多研究表明20世紀90年代資源重新積聚的一個直接結(jié)果，是在我們的社會中開始形成了一個具有相當規(guī)模的由弱勢群體構(gòu)成的底層社會。底層社會在構(gòu)成上主要是貧困農(nóng)民、進入城市的農(nóng)民工和城市中以下崗失業(yè)者為主體的新貧困群體。其中最引人注意的是下崗失業(yè)群體，他們原本是體制內(nèi)的“單位人”，無論在經(jīng)濟地位和社會聲望上都屬優(yōu)勢位置，自80年代后期第一家國有企業(yè)破產(chǎn)至今已有數(shù)千萬人被迫離開原單位，他們中的一小部分發(fā)展起來，而更多的沒能充分發(fā)展，尤其是“40”、“50”人員，他們構(gòu)成城市的新貧困階層并成為中國底層社會的重要組成部分。底層社會的形成與我們強調(diào)的具有相對獨立性和自主性的市民社會的發(fā)育構(gòu)成我們理解當前中國社會的兩種不同維度，這也對以西方經(jīng)驗為依托形成的“國家—社會”關(guān)系的分析架構(gòu)提出了事實追問。市民社會的形成是以市場經(jīng)濟的深入和中產(chǎn)階級的發(fā)展壯大為前提的，中國是在市民社會尚未發(fā)育完善的情況下產(chǎn)生底層社會的，而底層社會的形成與市民社會的發(fā)育亦是同步的，都是伴隨著國家與社會的結(jié)構(gòu)分化而產(chǎn)生的。

官方話語對從體制內(nèi)到體制外分化的的最初解釋是；一方面，強調(diào)90年代經(jīng)濟低迷背景下的下崗失業(yè)僅僅是經(jīng)濟不景氣下做出的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，這是暫時性的，是改革的“震蕩”、“陣痛”。另一方面，強調(diào)下崗是市場經(jīng)濟中競爭機制的體現(xiàn)，這是改革發(fā)展的客觀必然規(guī)律，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。改革之初強調(diào)以經(jīng)濟建設為中心，以經(jīng)濟規(guī)律作為壓倒一切和沖破政治意識形態(tài)束縛的手段，但對這種手段的客觀性、規(guī)律性的強調(diào)實則又構(gòu)成了一種新的意識形態(tài)，即市場意識形態(tài)。相應的，作為改革代價承擔者的利益受損群體，一方面在從體制內(nèi)到體制外的初始階段，他們相信自身身份和生活處境的變化只是一時的，是改革初期的產(chǎn)物，僅僅是“陣痛”，他們對回到體制內(nèi)仍然充滿希望，而支撐這種希望的是政治體制的連續(xù)性，他們曾經(jīng)作為國家“主人”和工人階級先鋒隊的成員雖然看到改革不斷深化，市場逐漸推進，但他們相信只要社會主義性質(zhì)不變，國家就不會對他們不管不顧，換言之他們相信這種議行合一的政治體制的連續(xù)性意味著他們身份和位置的連續(xù)性。

但是，隨著時間的推移和市場化改革的深入，他們的理想一再破滅，生活的處境愈加艱難，當他們心灰意冷時，他們不得不面對的是國家借用市場法則對他們的“宣判”——下崗是市場經(jīng)濟的客觀必然規(guī)律，而且由于他們自身年齡大、技術(shù)差、文化程度不高等原因才被市場淘汰。在國家主流話語的訓導和對市場法則的感知下，他們起初認定了下崗既是市場競爭法則之必然，亦是自身素質(zhì)以及命運使然，于是“市場化的宿命邏輯”構(gòu)成了他們對自身下崗行為的無奈的可行性解釋，也正是因為如此，在利益嚴重受損和身份巨大落差面前他們更多人選擇了沉默。中國城市階層分化的合法化路徑也從此正式開啟，并直到今日。

20世紀90年代中期以來，中國改革的兩個主題——建立一個自由市場的經(jīng)濟社會體制與實現(xiàn)社會公平的基本準則——之間的張力不斷凸顯。其中一個重要表現(xiàn)在于，朝向市場經(jīng)濟的一些努力已經(jīng)在很大程度上開始成為社會公平的對立物。特別是利益對于改革的扭曲變形，使得一些改革的走向已經(jīng)不是朝著一種新體制的建立，而是不合理的利益瓜分。由此，孫立平指出改革已經(jīng)進入了“利益博弈時代”。然而作為利益受損者的底層群體與作為改革利益既得者的精英群體的博弈又何以可能呢?

進入新世紀以來中國的貧富分化非但沒有改善反而有加劇之勢。2007年8月8日，亞洲開發(fā)銀行發(fā)表的《亞洲的分配不均》研究報告顯示，在22個亞行研究的國家中，中國的貧富差距已經(jīng)成為亞洲之冠。在衡量分配不平等的兩個常見指標中，收入最高的20％人口的平均收入與收入最低的20％人口的平均收入的比率，中國是11倍；基尼系數(shù)，2004年中國的數(shù)值是0.4725，僅比尼泊爾的0.4730略低，遠遠高于印度、韓國等國家和地區(qū)，已達到拉丁美洲的平均水平。貧富差距的懸殊導致了兩極分化的格局，當前中國社會中各個階層的邊界逐漸清晰化，階層間的流動性亦在減少，又由于不同群體利益訴求的集團性和內(nèi)斂性使中國社會結(jié)構(gòu)也開始趨于定型化，并出現(xiàn)了精英聯(lián)盟的趨向，并最終導致“上層寡頭化、下層碎片化”的趨勢。

這種極端分化形態(tài)使那些作為改革代價承擔者的利益受損群體回到體制內(nèi)的理想一再破滅，加之和利益既得者的巨大反差，使原本堅持市場化宿命邏輯的沉默者也開始反思和行動。他們行動的基礎在于強調(diào)自身利益訴求的合法化。他們開始反思自己的年齡大并不是自己的錯誤，因為他們的青春獻給了國家，他們文化程度不高也不是個人原因而是社會結(jié)構(gòu)所致。他們的行動體驗以及對政府解決策略的理解認定了一種“鬧事邏輯”——大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決。這種邏輯的判定對他們利益訴求行為具有鼓舞和示范效應。所以進入新世紀以來中國的上訪事件突增，對待突增的信訪，

國家信訪局局長也曾公開承認“80％是合理的”，但這些合理的利益訴求得到解決的卻微乎其微，這些上訪者利益訴求的合理性與訴求的難以解決二者之間形成明顯的張力，近年來群體性沖突事件的頻發(fā)就是這種矛盾的一種表征。而國家相應部門也意識到“近期以來，群眾集體訪、重復訪和群眾赴京訪上升幅度大，人數(shù)多、規(guī)模大、持續(xù)時間長、行為激烈，在一些地方和行業(yè)引起連鎖反應，嚴重影響首都北京和局部地區(qū)的社會穩(wěn)定。”正是在這一背景下，民生建設應運而生。2007年lO月15日胡錦濤在《中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告》的第八部分詳細闡述了要“加快推進以改善民生為重點的社會建設”，第一次將民生建設確立為“政治目標”。

鑒此，我們可以看出民生建設是對改革開放以來國家和社會的結(jié)構(gòu)分化以及這種分化后果的一種回應，是當兩級分化的社會事實對公平公正的基本政治理念構(gòu)成挑戰(zhàn)時提出的，既是對改革進程中底層群體利益受損的正視，亦是對利益受損群體的—種補償機制。所以有論者從“經(jīng)濟發(fā)展、社會公正和底線公平”三個維度考證改革以來30年民生發(fā)展之進程。當下國家推行的以民生建設為主的社會建設對我們思考國家—社會架構(gòu)也提出了事實追問：其一，以民生建設為主的社會建設的主體為誰，亦即是誰的民生建設?其二，“國家”作為以民生建設為主的社會建設的主導者與所要建設的“社會”之間到底是何種關(guān)系?而要回答這些問題必須首先要回歸國家視角。

二、把“國家”帶回分析的中心

中國在30年的改革過程中，國家與社會的關(guān)系是不斷變化的，其中一個最明顯的變化就是由總體性的國家形態(tài)分化出一個具有相對獨立性和自主性的社會空間，也正由此“國家一社會”關(guān)系的討論一直在社會科學的話語空間中占據(jù)著顯要位置，該理論范式也被眾多國內(nèi)外學者用以解讀改革開放以來中國社會變遷的本質(zhì)和過程，其采取的觀看方式是所謂的“社會中心論”，即討論的主軸為“獨立于國家的社會”的發(fā)育及成長。對此有論者指出，20世紀90年代當學界試圖運用“國家—社會”二元分析架構(gòu)努力尋找市民社會(公民社會)在中國的萌生之時，實則有意無意的遮蔽了國家—社會的另一維度——國家，因為在實踐層面作為改革主導者的國家并沒有消退，當下以民生建設為主的社會建設亦是由國家推動的而非社會自生自發(fā)的。所以僅僅通過“社會”來看中國的改革的進程是遠遠不夠的，已有研究國家的嚴重缺位意味著社會中心論對中國改革的這種單線圖譜的理解是有失偏頗的，由此我們主張國家視角的回歸。

美國著名人類學家和政治學家詹姆斯·斯科特(James c，Scott)在分析試圖改善人類狀況的大型社會工程失敗背后的-邏輯時引入了“國家的視角”。斯科特所指涉的這些大型的社會工程項目包括俄羅斯的集體化、坦桑尼亞、莫桑比克和埃塞俄比亞的強制村莊化等等，他認為這都是20世紀人類巨大的悲劇。斯科特指出，那些國家發(fā)起的社會工程帶來的巨大災難產(chǎn)生于四個因素的致命結(jié)合：第一個因素是對自然和社會的管理制度的簡單化。第二個因素是極端現(xiàn)代化意識形態(tài)。第三個因素是獨裁主義的國家。第四個因素是軟弱的公民社會。斯科特指出社會的清晰性提供了大規(guī)模開展社會工程的可行性，而極端現(xiàn)代主義的意識形態(tài)提供了愿望，獨裁的國家則有實現(xiàn)這一愿望的決定權(quán)和行動能力，而軟弱的公民社會則提供了等級社會作為其實現(xiàn)的基礎。這四種因素的緊密結(jié)合構(gòu)成了大型社會工程失敗的根由。

斯科特對社會工程何以失敗背后邏輯的探討對中國社會有一定的啟迪意義，中國當下是在發(fā)展意識形態(tài)、軟弱的公民社會的背景下推動改革，但有所不同的是，中國的改革既不是集權(quán)主義的單線推進，亦不是市場主義的單邊引入，而是計劃與市場兩種機制的并存、互融。市場化改革以來，建立在計劃經(jīng)濟基礎上的單位制社會與市場經(jīng)濟社會之間的關(guān)系(亦可理解為體制內(nèi)社會和體制外社會)，已不是后者漸進地取代前者，而是前者以局部地區(qū)和行業(yè)為依托形成與后者的相持、滲透、互動和共生。兩種社會機制的并存和互動，以及兩種社會機制在不同地區(qū)的非平衡狀況對中國社會的影響，是20多年來最有普遍意義的社會事實，并將在相當長的社會主義初級階段。成為中國社會結(jié)構(gòu)的最主要的特征之一。相對于城市和農(nóng)村的老二元社會而言，有論者將傳統(tǒng)計劃體制的社會機制和市場化社會機制共生的社會結(jié)構(gòu)，界定為“新二元社會”即體制性二元社會。體制性二元社會的提出為我們思考改革進程中與體制性契合的“國家”的行動策略提供了一種新的路向。

西方一些學者對國家視角的的強調(diào)就是要力圖“把國家?guī)Щ胤治龅闹行摹?bringing the state back in)，而其前提是國家自主性的存在。有論者指出中西學者在關(guān)注國家自主性上是存在差異的。埃文斯(Evans)等人強調(diào)國家自主性時關(guān)心的是，為擁有對特定領(lǐng)土和居民實施控制組織的國家，能否擺脫社會集團、階級或者利益群體的約束，系統(tǒng)地制訂并追求自身的目標。而對于我國從共產(chǎn)主義傳統(tǒng)下走出來的國家組織而言，自主性的意義則更多在于如何擺脫威權(quán)國家全面干預的形象，轉(zhuǎn)而能夠靈活自如、伸縮有度地引導和治理社會。雖然社會建設的表達和含義不盡相同，甚至還非?；靵y以致有論者概括了九種關(guān)于社會建設的不同含義，但一個基本的判斷社會建設是相對于經(jīng)濟建設而言的，是對發(fā)展意識形態(tài)的一種反思。

縱觀30年的改革進程，中國的經(jīng)濟發(fā)展顯現(xiàn)出明顯的悖論：一方面中國經(jīng)濟長期高速增長，經(jīng)濟上成就顯著；另一方面中國社會兩極分化日益嚴重以致成為貧富差距最大的國家之一。在中國經(jīng)濟取得長足進展的同時，作為改革代價承擔者的利益受損群體的生活狀況非但沒有因為中國經(jīng)濟的高速增長而得到改善，反而還有所下降。于是沃勒斯坦關(guān)于發(fā)展的追問——發(fā)展是發(fā)展什么?是誰或什么實際上得到發(fā)展?謀求發(fā)展的背后是什么需求——對反思當下中國經(jīng)濟發(fā)展與社會和諧運行之間的關(guān)系格外重要。作為改革的代價承擔者何以能夠共享改革發(fā)展的成果呢?民生建設為主的社會建設就是要試圖回答這一問題。

2008年11月5日，面對全球經(jīng)濟危機的沖擊中國政府出手總額度為4萬億人民幣的兩年經(jīng)濟振興計劃，并指出這4萬億主要用于基礎設施和社會福利為主的民生建設。4萬億相當于2007年中國GDP的1／6，全社會固定資產(chǎn)投資的1／3，財政總收入的4／5，但對這項規(guī)?？涨暗呢斦碳し桨?，民眾和媒體關(guān)注的焦點竟然不在于它是否能夠有效振興經(jīng)濟，而是如何對其進行分配。換言之，民眾和媒體對于社會主義再分配經(jīng)濟體制之政策制定的公平(合法)性的關(guān)注遠遠勝過政策執(zhí)行的有效性的關(guān)注，這與當下中國社會的貧富差距過大及階層分化的事實有直接關(guān)聯(lián)。由此，改善底層群體生存境況的期望直接轉(zhuǎn)化成對于民生工程的期待。從官方的政策規(guī)劃看。此次民生工程確實把底層群體的基本生存作為重要的考量——4萬億投資中，除了鐵路、公路、機場、城鄉(xiāng)電網(wǎng)投入18

000億元和地震災區(qū)的恢復重建投入1萬億元這些基礎設施和救災投入外；保障性安居工程投入2 800億元；農(nóng)村民生工程和農(nóng)村基礎設施大體投入3 700億元；醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育事業(yè)投入400億元；生態(tài)環(huán)境這方面的投資投入3 500億元；加快自主創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)調(diào)整投入1 600億元。由此可以看出改善底層群體生存境況的投資占了很大份額。

國家主導的以民生建設為主的社會建設體現(xiàn)了國家對改革過程中利益受損者的正視，作為改革的代價承擔者和利益受損者的底層群體亦應該成為民生建設的主體。國家回歸的—個重要方向就是對改革進程中底層群體利益受損的關(guān)注和補償，這正是對于前文的第一個問題一以民生建設為主的社會建設的主體為誰，是誰的民生社會建設?——的回答。在明確了民生建設的主體為底層群體之后，對于第二個問題一“國家”作為以民生建設為主的社會建設的主導者與所要建設的“社會”之間到底是何種關(guān)系?我們應引入一種與以往研究中精英主義取向不同的“底層視角”。

三、底層視角中“國家——社會”的關(guān)系

前文已經(jīng)指出對底層社會的關(guān)注構(gòu)成民生建設的基本指向，而底層視角的引入又構(gòu)成對國家回歸的一種另類解讀。當下，在中國學界愈漸受到關(guān)注的“底層研究”(Subaltern Stud-ies)肇始于上世紀70年代末的印度，這種由印度歷史學家開創(chuàng)的研究路徑之所以受到關(guān)注，其中一個重要原因在于其創(chuàng)造性地提出了一種“底層史觀”——他們通過拆解精英主義歷史敘事、重讀歷史的方法試圖在官方話語的敘事背后讀到不同的“故事”，進而把被遮蔽的底層社會的歷史痕跡還原出來。但底層史觀對底層社會正在發(fā)生的日常行動的觀察顯得無能為力。而當下以查特杰為代表的印度底層研究者努力的方向之—是將“底層史觀”拓展為一種社會學意義上的“底層視角”。

在查特杰看來“國家—公民社會”分析框架實際上是精英主義的，他指出公民社會領(lǐng)域的主體是中產(chǎn)階級，國家領(lǐng)域的主體是國家的管理者和治理者，而底層群體實際上是被治理者(the governed)，他們主要的活動場域和政治行動空間既不是公民社會領(lǐng)域也不是國家領(lǐng)域。為了更好地理解精英政治和底層政治交織的形式，查特杰提出了“政治社會”概念，政治社會作為介于“國家”和“公民社會”二者之間的獨特的政治空間，有自己特殊的運行機制。

但我們也應看到印度底層社會的形成主要是歷史文化原因，如殖民主義或后殖民主義、民族主義、種姓制度的遺留等等，也正因為如此，從20世紀70年代末開始的底層研究是以解構(gòu)被(后)殖民主義和民族主義形塑的精英主義歷史觀為使命的，由此底層研究學者開創(chuàng)了一種“底層史觀”即從精英主義的歷史書寫和敘事中尋找底層的痕跡并依此重述底層歷史。但中國20世紀90年代以來所形成的底層社會有兩種情況：一種是長期以來就是中國的貧困層，如西南西北地區(qū)的貧困區(qū)域。另一種是改革過程由于社會分化與社會變遷所產(chǎn)生的，如以下崗失業(yè)者為主的城市新貧困階層以及進城農(nóng)民工組成的底層社會。當前國家所積極推進的民生建設就是以這些底層社會的群體為主要對象。底層視角的引入也是當前中國現(xiàn)實的需要。底層視角關(guān)注的核心問題是改革的代價由誰承擔以及如何轉(zhuǎn)化。

印度底層研究給我們的重要啟示在于：一方面，查特杰強調(diào)底層民眾既不是國家主體亦不是公民社會的主體，由此他提出底層民眾的獨特政治空間即“政治社會”，這對“國家—社會”二元分析框架構(gòu)成有效的批判。另一方面，更為關(guān)鍵的是，印度底層研究讓我們看到國家與社會并不截然對立和分離的圖景，無論是國家還是公民社會都是被精英階層所壟斷，即國家和公民社會的主體相同，而且二者在面對歷史的態(tài)度上也趨同即都有意忽略底層的歷史和政治性。印度的底層研究開放出了一個重要問題：國家與社會二者之間是可能相互融合的而不是截然對立的。由此我們自然會反思：在中國的改革過程中國家與社會的關(guān)系到底呈現(xiàn)出何種樣態(tài)?

中國在改革開放的30年的過程中，國家—社會的關(guān)系是不斷變化的，不僅是分化的過程，同樣有融合的過程。首先我們來看以下幾個事實：改革開放以來社會的發(fā)育是一個事實，而社會的發(fā)育不完善則構(gòu)成另一個事實，所以當大家努力通過NGO、社區(qū)去“尋找社會”時并不能得到滿意的結(jié)果。改革過程中國家與社會的分化是人們看到的—個事實，而國家與社會的融合則是容易被忽略的另一個事實。孫立平認為改革過程中國家與社會關(guān)系所發(fā)生的變化，是國家與社會間的結(jié)構(gòu)分化過程以及國家同社會的新的結(jié)合過程交織在一起的產(chǎn)物。如果說城市中社會結(jié)構(gòu)的變遷體現(xiàn)為國家與社會的分離的話，那農(nóng)村中社會結(jié)構(gòu)的變遷，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達的地區(qū)則更體現(xiàn)為國家與社會的結(jié)合。

由此可見，社會的發(fā)育與建構(gòu)并不是與國家完全相對的，而當下的社會之所以浸透著國家的身影和力量，其根本原因在于當前中國社會是傳統(tǒng)計劃體制的社會機制和市場化社會機制共生的社會結(jié)構(gòu)，這兩種機制的并存互融是當前國家與社會結(jié)合交織的根源所在。

正由于在改革進程中，國家與社會不僅相互分離，而且相互融合并相互作用，所以我們對改革過程的理解就不能僅僅經(jīng)由“社會”這一單線進路來達致，還要回歸國家的視角。國家主導是中國現(xiàn)代化歷程的一個重要特征，雖然改革開放的動力最初源于民間，但整體上看中國的改革是由國家主導自上而下推進的，在這個意義上“國家主導”的行動特征一直沒有改變，與之相關(guān)的是國家的政治體制也沒有發(fā)生根本變化，議行合一的政治體系的連續(xù)性以及“國家主導”的行動策略的連續(xù)性是中國改革的基本特征。所以，一方面對于民生建設為主的社會建設的解讀不能僅僅通過社會來達致，還必須一種國家的視角；另一方面，國家針對改革代價承擔者和利益受損者而推行的民生建設是對底層群體利益補償?shù)捏w現(xiàn)，由此我們對民生建設的思考不但要從國家的政策取向著手，還要從底層群體的行動邏輯準入，由此亦需要一種底層視角。