王利平　李　鈺

摘要：取保候?qū)徶贫茸鳛樾淌聫?qiáng)制措施之一，其存在對我國的刑事訴訟程序有著重大意義，但現(xiàn)實中的取保候?qū)徶贫仍诎l(fā)揮其優(yōu)勢以外還存在著不少的問題，如何完善取保候?qū)徶贫?，加?qiáng)對其的監(jiān)督和管理是一個十分重要的問題。

關(guān)鍵詞：缺陷；監(jiān)督；制度構(gòu)建

取保候?qū)徶贫茸鳛槲覈淌聫?qiáng)制措施的一種，其存在具有一定的必要性和重大意義，但是由于法律對取保候?qū)徶贫热鄙俦O(jiān)督，使得取保候?qū)徶贫仍趯嵤┲写嬖诤芏嗟膯栴}，如何完善取保候?qū)徶贫群图訌?qiáng)對其的監(jiān)督就顯得十分重要。筆者主要從以下幾個方面對我國現(xiàn)行取保候?qū)彵O(jiān)督制度的建立和完善提出自己的看法和意見。

一、取保候?qū)徶贫鹊慕⒛康暮鸵饬x

取保候?qū)徶贫仁侵溉嗣穹ㄔ?、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)責(zé)令被告人、犯罪嫌疑人交納保證金或提出保證人,由保證人出具保證書,保證犯罪嫌疑人、被告人不逃避偵查和審判,隨傳隨到的一種強(qiáng)制措施。作為一種非羈押性的強(qiáng)制措施,取保候?qū)徶贫染哂凶陨淼膬?yōu)越性。第一，有利于保障犯罪嫌疑人審前的合法權(quán)益,避免超期羈押現(xiàn)象的出現(xiàn)；第二，有利于國家司法資源的節(jié)約，從而更合理有效的分配辦案資源；第三，有利于犯罪嫌疑人的教育改造,避免審前被集中羈押的犯罪嫌疑人的犯罪習(xí)性交叉感染。

取保候?qū)徶贫冉⒌哪康氖菍δ切┛赡芘刑庉^輕刑罰或者雖然判處較重刑罰，但社會危險性不大的犯罪嫌疑人、被告人，通過限制其人身自由，防止其逃避訴訟、威脅證人、毀滅證據(jù)，以保障刑事訴訟法順利進(jìn)行。取保候?qū)徶贫入m然給予犯罪嫌疑人或者被告人一定的人身自由，但是從本質(zhì)上來說它還是一種強(qiáng)制措施，故其體現(xiàn)的仍然是國家的公權(quán)力，在執(zhí)行時仍然要有較強(qiáng)的制度保障，包括對其適用的范圍、條件等的確立。

二、我國現(xiàn)實取保候?qū)徶贫鹊娜毕?/p>

取保候?qū)徶贫入m然對刑事訴訟活動的進(jìn)行起著一定的作用，可以在一定程度上保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，但其在現(xiàn)實中存在著一定的問題。首先，在對取保候?qū)彽倪m用中，公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)較大。從法律條文本身來看，我國的取保候?qū)彽倪m用范圍似乎很廣泛，從理論上將任何犯罪都可以取保候?qū)彛?，仔?xì)分析，我國刑事訴訟法規(guī)定適用取保候?qū)彶捎昧藨?yīng)受刑罰處罰與社會危險性兩重標(biāo)準(zhǔn)，而其中“社會危險性”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不具體，不明確，可操作性差，從而給公安司法人員賦予了很大的自由裁量權(quán)，主觀色彩較強(qiáng)［1］，這就導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)在決定對犯罪嫌疑人是否取保時考量的余地過大，不可避免的導(dǎo)致取保候?qū)徶贫瘸霈F(xiàn)濫用或錯用的情況。

取保候?qū)徶贫茸鳛橐环N強(qiáng)制措施，和逮捕是不一樣的，被告人的強(qiáng)制狀態(tài)對判決有著或多或少的影響。在實踐中，往往公安對于本地人考慮取保候?qū)?，對于外地人就很少適用取保候?qū)彙Ｓ袝r候?qū)ο嗨魄楣?jié)的不同犯罪嫌疑人采取不同的強(qiáng)制措施，就會導(dǎo)致不同判決結(jié)果。筆者在辦案中遇到過兩個類似的案件，兩犯罪嫌疑人都是因為涉嫌販賣淫穢物品牟利罪被立案偵查的，其中一個犯罪嫌疑人是被逮捕的，后來這個被告人被判處了有期徒刑八個月；另一犯罪嫌疑人是被取保候?qū)彽?，最后被判處拘役六個月，緩刑八個月，相似的情節(jié)卻因為所采取的強(qiáng)制措施不同就導(dǎo)致了如此不同的結(jié)果！對于被告人取保候?qū)彽陌讣?，法官在量刑時就會考慮對該被告人適用緩刑，而對于被告人逮捕的案件，法官就很少會考慮適用緩刑。這一無形的潛規(guī)則也導(dǎo)致了很多犯罪嫌疑人為了使自己在最后判決的時候適用緩刑，就千方百計的想取保候?qū)彛@在某種程度上也導(dǎo)致了取保候?qū)彏E用的后果。

其次，對取保候?qū)彽倪m用缺少有效的法律監(jiān)督機(jī)制以及救濟(jì)制度。取保候?qū)彌Q定的做出或不予批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定的做出，由哪個機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，如何實行監(jiān)督，違法取保候?qū)徣绾渭m正等，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，由于取保候?qū)忂m用的法律監(jiān)督空白，以至司法實踐中執(zhí)法現(xiàn)象較為混亂，同時存在執(zhí)法不公、徇私舞弊的問題。

刑事案件辦理過程中，在偵查階段犯罪嫌疑人被取保候?qū)彽那闆r較多，公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人決定取保候?qū)徍螅?zé)令犯罪嫌疑人繳納保證金或者提供保證人。之后，犯罪嫌疑人只要保證每個月有一次去公安機(jī)關(guān)報到即可，公安機(jī)關(guān)對其的監(jiān)管就維系于這一點。公安機(jī)關(guān)對案件偵查終結(jié)后將案件移送檢察院審查起訴，本來這一切都順理成章，但是現(xiàn)實往往不是如此。案件移送檢察院審查起訴之后，需要在三天之內(nèi)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，有時就會出現(xiàn)無法聯(lián)系到犯罪嫌疑人的情況，如果犯罪嫌疑人取保候?qū)徥翘峁┍ＷC人的，還可以通過保證人來找到犯罪嫌疑人。如果說犯罪嫌疑人的保證方式是保證金，那么找到犯罪嫌疑人往往就比較困難。對于那些案卷中犯罪嫌疑人沒有留下聯(lián)系方式或者有些犯罪嫌疑人案發(fā)后就調(diào)換手機(jī)號碼的情況，基本上就無法聯(lián)系到犯罪嫌疑人，而作為取保候?qū)張?zhí)行機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)，在這種情況下往往也不能及時找到犯罪嫌疑人，這不僅增加了公安機(jī)關(guān)的工作量，也影響了辦案的效率。令人頭疼的是有些犯罪嫌疑人，在審查起訴階段能傳訊到案，案件審查終結(jié)后移送法院，法院卻無法聯(lián)系到被告人，或送達(dá)起訴書后開庭不能到案，在被告人不到案的情況下，法院要么將案件退回檢察院，要么中止審理，這時如何尋找被告人就成為一個斗智斗勇的事情。筆者曾辦過一個詐騙案件，案件起訴到法院后，法院無法聯(lián)系到被告人，后來法院就將案件退回檢察院，而此時檢察院也無法聯(lián)系被告人，最后公安機(jī)關(guān)花了五六個月時間找到該犯罪嫌疑人后重新起訴。而那些案件起訴法院后找不到被告人，再由檢察院或公安機(jī)關(guān)通過各種辦法找到被告人后通知其到法院的案件就更多了。取保候?qū)彵桓嫒瞬坏桨傅那闆r在現(xiàn)實中較為普遍，從中都可以體現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對于取保候?qū)彽姆缸锵右扇吮O(jiān)管的力度。所以，對公安機(jī)關(guān)是否正確適用取保候?qū)徶贫纫约皩τ谌”：驅(qū)彽姆缸锵右扇?、被告人的監(jiān)管是否有力進(jìn)行監(jiān)督就顯得十分必要和迫切。

三、國外相關(guān)的立法和經(jīng)驗

在國外，與我國取保候?qū)徶贫认囝愃频氖潜ａ屩贫?。保釋制度，又稱“權(quán)利保釋制度”，即被羈押的被告人有請求保釋的權(quán)利，當(dāng)被告人提出保釋的請求時，除特定情況外，必須準(zhǔn)予保釋的制度［2］。保釋制度發(fā)端于英國，而后為同一法系的美國吸收并發(fā)展，在20世紀(jì)被大陸法系的大部分國家借鑒并改造，目前，保釋制度已成為幾乎所有西方法制國家的一項重要的刑事訴訟制度，為國際社會普遍推崇。

（一）英國的保釋制度

作為保釋制度發(fā)源地的英國，保釋制度主要內(nèi)容不在此贅述了，筆者主要就英國保釋制度的監(jiān)管作一些闡述。英國的保釋制度在司法實踐中之所以取得了預(yù)期的好效果，與完善的保釋配套措施不無關(guān)系。

1、保釋情報組織。這些組織覆蓋了全國大多數(shù)地方，它們是由緩刑機(jī)構(gòu)管理，這些組織被要求同時提供有關(guān)被告人正反兩面的情報，以促進(jìn)公共安全。

2、擁有能對被保釋人進(jìn)行有效監(jiān)控的措施。建造了專門的保釋旅館，在附條件的保釋中，被告人可能會接受在指定的旅館居住的保釋條件，這種旅館是專門為被保釋人建造的，在為被保釋人提供住所的同時，還負(fù)責(zé)安排他們的活動并設(shè)立了一整套規(guī)則。另外，還有專門的社區(qū)機(jī)構(gòu)對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)控。對于性質(zhì)比較嚴(yán)重的犯罪嫌疑人，還會在其家里安裝電子轉(zhuǎn)換裝置進(jìn)行監(jiān)視，被保釋人離開200米即會自動報警。

（二）美國的保釋制度

美國在幾乎全盤植入了英國保釋制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行了發(fā)展，將保釋權(quán)利上升到憲法高度，在《憲法修正案》第8條中得以規(guī)定。在擴(kuò)大保釋的范圍同時隨著司法實踐的發(fā)展，美國在保釋的適用方面也作出了適當(dāng)?shù)南拗疲缰\殺、恐怖、有組織犯罪、國際走私犯罪均不予保釋。

審前釋放機(jī)構(gòu)是美國保釋制度中的一大特色，審前釋放機(jī)構(gòu)的工作人員試圖通過調(diào)查被逮捕者的背景，如有關(guān)的工作、社會關(guān)系、住所，并且就這些材料進(jìn)行驗證，然后推薦那些可靠者具結(jié)釋放而矯正保釋存在的這些不足。但是那些受到嚴(yán)重指控如謀殺、武裝搶劫或販賣毒品而被逮捕的人則被排除在外。審前釋放機(jī)構(gòu)也促進(jìn)了保釋過程的發(fā)展，如對被保釋人的跟蹤服務(wù)，定期與被告人聯(lián)絡(luò)和打電話提醒出庭日期，減少了不到庭率。

通過對英美法系國家的保釋制度的了解，可以看出他們在設(shè)立這項制度時體現(xiàn)了科學(xué)性，使得保釋制度能在各自的司法程序中發(fā)揮著積極的作用，其中重要的一點就是有一系列的配套措施加以保障保釋制度的實施。

四、對取保候?qū)彵O(jiān)督制度構(gòu)建的思考

取保候?qū)徶贫入m然存在種種的問題，但是有其存在的必要。一方面，根據(jù)國際慣例和國外一些國家的經(jīng)驗，在刑事訴訟活動中，對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)徥欠戏砂l(fā)展的趨勢。早在1679年,英國的《人身保護(hù)法》就規(guī)定了請求準(zhǔn)許保釋是被羈押人一種權(quán)力。保釋制度的形成有兩條重要的理論基礎(chǔ):一是任何人均享有自由權(quán),哪怕存在犯罪嫌疑,也應(yīng)盡量保證人在社會生活中的自由。二是無罪推定原則。任何人在未經(jīng)判決有罪以前都是無罪的,都應(yīng)享有自由的權(quán)利［3］。另一方面，在現(xiàn)實中，對所有的犯罪嫌疑人、被告人均羈押也是不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的，對他們也是不公平的。所以鑒于保釋制度目前已為許多國家所采用,并已建立了一整套完善的制度,我們完全可以采用拿來主義,吸收其中適合我國國情的精華,修改完善我國的取保候?qū)徶贫?，特別對取保候?qū)徶贫鹊谋O(jiān)督用法律加以規(guī)定，以保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。

筆者認(rèn)為，對于我國現(xiàn)行的取保候?qū)徶贫鹊谋O(jiān)督主要可以從以下幾個方面來思考：

（一）嚴(yán)格規(guī)定取保候?qū)彽臈l件

根據(jù)我國刑訴法以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》），取保候?qū)彽臈l件有三個，即（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險的；（三）應(yīng)當(dāng)逮捕但患有嚴(yán)重疾病的，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女。但是該條件的規(guī)定過于寬泛，特別是前兩條，這使得實際執(zhí)行中無明確的標(biāo)準(zhǔn)，給取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)太大的自由裁量權(quán)，使取保候?qū)彏E用的現(xiàn)象廣泛存在。所以應(yīng)當(dāng)對取保候?qū)彽臈l件做進(jìn)一步的限定。

首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)定涉嫌哪些罪名的犯罪嫌疑人不可以取保候?qū)?。一般而言具有?yán)重社會危險性的犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)被取保候?qū)?，但是在法律沒有明確規(guī)定的情況下，如何判斷是否具有嚴(yán)重社會危險性是司法實踐中最難把握的。有這么兩起強(qiáng)奸案，其中一案是兩個未成年人強(qiáng)奸未遂，另一案是七十八歲的老人強(qiáng)奸幼女，而犯罪嫌疑人都未作區(qū)分地被公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)?，最終均被法院判處有期徒刑。所以筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不能被取保候?qū)彽那闆r，與刑法第八十一條的規(guī)定保持一致，對于因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危害社會的犯罪而被公安機(jī)關(guān)立案偵查的犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彙?/p>

其次，對于累犯也應(yīng)當(dāng)規(guī)定不能取保候?qū)彙Ｐ谭ǖ谄呤臈l規(guī)定對于累犯不能適用緩刑，雖然沒有明確累犯在判決之前不能被取保候?qū)?，但從不能適用緩刑的規(guī)定可以推斷，累犯具有一定的社會危險性，不能被取保候?qū)彙?/p>

再次，對于緩刑期間發(fā)現(xiàn)新罪或漏罪的犯罪嫌疑人，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定不能對其取保候?qū)?。例如犯罪嫌疑人因招搖撞騙罪被判處緩刑，后在緩刑期間發(fā)現(xiàn)有漏罪，公安機(jī)關(guān)又對其取保候?qū)?，并移送起訴。這體現(xiàn)出刑訴法規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)性，對此，刑訴法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定這種情形，對犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彙?/p>

（二）對取保候?qū)彌Q定的監(jiān)督

根據(jù)刑訴法的相關(guān)規(guī)定以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院根據(jù)案件的具體情況可以決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?。在司法實踐中，公安機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人取保候?qū)彽那闆r居多，如何對公安機(jī)關(guān)實施取保候?qū)徳V訟活動進(jìn)行監(jiān)督成為一個重要的問題。

一般而言，案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之前，對公安機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人取保候?qū)忂M(jìn)行監(jiān)督，就缺乏法律依據(jù)。根據(jù)刑訴法第五十九條的規(guī)定，逮捕需要經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，刑訴法第六十條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！钡恰缎淘V法解釋》第七十七條又明確規(guī)定：“人民法院對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即決定依法逮捕?！苯忉寣⑷嗣駲z察院在審查起訴過程中是否具有決定逮捕權(quán)加以回避，由此檢察院審查起訴期間，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彶划?dāng)?shù)?，無法實施監(jiān)督，只有案件移送法院后，法院才能改變強(qiáng)制措施。中間環(huán)節(jié)的缺少，使得公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彽臎Q定得不到及時有效的監(jiān)督。由于對取保候?qū)徣狈y(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而且對被告人最后處刑有很大影響。正如筆者前面所說，如果被告人被取保候?qū)?，在一定程度上法院在判決時都適用緩刑，也就是說犯罪嫌疑人是否取保候?qū)徶苯佑绊憣ζ涞牧啃?。因此，如何對取保候?qū)彌Q定依法實施監(jiān)督有其現(xiàn)實意義。

筆者認(rèn)為，刑訴法應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對取保候?qū)彽谋O(jiān)督權(quán)，人民檢察院除了對公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件有決定是否批準(zhǔn)逮捕的權(quán)利之外，對于公安機(jī)關(guān)在偵查階段對犯罪嫌疑人實施取保候?qū)?，如果犯罪嫌疑人在審查起訴階段違反取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定或者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對其取保候?qū)忓e誤時，可以依法對犯罪嫌疑人決定逮捕。當(dāng)然，對于人民檢察院在審查起訴階段的逮捕權(quán)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要限制，只有對公安機(jī)關(guān)違反規(guī)定對犯罪嫌疑人取保候?qū)彽牟趴梢詫嵤┍O(jiān)督。

五、結(jié)語

在刑事立法尚未完善刑事強(qiáng)制措施體系的情況下，公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)該在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，樹立現(xiàn)代法治觀念，嚴(yán)格執(zhí)行取保候?qū)徶贫龋浞职l(fā)揮取保候?qū)徶贫仍诒Ｕ瞎袢松碜杂蓹?quán)利方面的特殊作用，而加強(qiáng)對取保候?qū)徶贫鹊谋O(jiān)督，也必將對這項具有重大意義的制度產(chǎn)生積極的意義。在依法治國、現(xiàn)代法治觀念深入人心的時代，取保候?qū)従哂袕?qiáng)大的生命力，隨著中國民主法治進(jìn)程的加快，取保候?qū)徶贫葘蔀槲覈淌略V訟程序中最具亮點的一筆。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳衛(wèi)東：《保釋制度與取保候?qū)彙罚跰］，中國檢察出版社2003年8月版。

［2］《中華人民共和國刑事訴訟法編注》［M］，中國法制出版社2004年2月修訂版。

［3］閆俊瑛：《論強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督制度及其完善》［J］，《法學(xué)雜志》2008年第5期，第83-85頁。

［4］張姍姍、李書紅、陳梅娟：《淺談我國現(xiàn)行取保候?qū)徶贫取罚跩］，《科技創(chuàng)新導(dǎo)報》2008年第1期144-146頁。

［5］劉中發(fā)、戚進(jìn)松、曾靜音：《取保候?qū)徶贫冗\(yùn)行現(xiàn)狀調(diào)查》［J］，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第2期106-115頁。

注釋：

［1］王靜純、徐歡歡：《反思我國取保候?qū)徶贫仍趯嵺`中的功能發(fā)揮》［J］，《法制與社會》2008年第7期。

［2］陳光中主編：《外國刑事訴訟程序比較研究》［M］，法律出版社1988年版，第153頁。

［3］謝思君：《論我國取保候?qū)徶贫鹊娜毕菁巴晟啤罚跩］，《華商》2007年11月B版。