王　超

摘要：民事非法證據(jù)排除規(guī)則建立在”證據(jù)合法性”學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上，與證據(jù)能力問(wèn)題密切相關(guān)。我國(guó)關(guān)于民事非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)定相對(duì)粗糙，可操作性較差，不足以滿(mǎn)足司法實(shí)務(wù)的需要。在完善現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)引入利益衡量規(guī)則，遵循“權(quán)衡當(dāng)事人利益”、“考慮當(dāng)事人動(dòng)機(jī)”、“區(qū)分取證手段的類(lèi)型”、“考慮案件類(lèi)型”等具體規(guī)則，以期實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正的價(jià)值協(xié)調(diào)，充分保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：民事非法證據(jù)；排除規(guī)則；利益衡量

一、民事非法證據(jù)規(guī)則概述

（一）問(wèn)題的提出

我國(guó)民事訴訟法賦予當(dāng)事人及其代理人收集證據(jù)的權(quán)利，但是由于當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)較弱，當(dāng)事人合法舉證的方式不夠完善，導(dǎo)致當(dāng)事人舉證能力不足。為了維護(hù)自身權(quán)益，盡可能收集到有力的證據(jù)，當(dāng)事人在向他人取證時(shí)所采用的方式和手段可能會(huì)違反法律的規(guī)定或者侵害他人的合法權(quán)益，民事非法證據(jù)問(wèn)題由此產(chǎn)生。

民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則是關(guān)于當(dāng)事人及其訴訟代理人采用非法手段獲取的證據(jù)不得為法院所采用的規(guī)則。［1］P151有學(xué)者認(rèn)為最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的頒布，表明我國(guó)已經(jīng)建立起民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，也有學(xué)者認(rèn)為“從現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)的民事非法證據(jù)排除規(guī)則并沒(méi)有如大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)識(shí)的那樣已經(jīng)確立，而恰恰與之相反，我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則體系并沒(méi)有真正確立”［2］，并且主張不必確立我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則［3］。筆者認(rèn)為，用排除非法證據(jù)的方法解決民事訴訟非法證據(jù)問(wèn)題是可行的，但是目前的法律規(guī)定還非常不完善，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該是一套完備的制度體系，僅憑一條司法解釋不足以建立起這個(gè)體系。在完善現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)遵循利益衡量規(guī)則，建立起一套完備、實(shí)用的規(guī)則體系。

（二）對(duì)“民事非法證據(jù)”含義的初步界定

1、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論前提——證據(jù)的合法性

對(duì)證據(jù)的屬性，學(xué)術(shù)界存在“三性說(shuō)”和“兩性說(shuō)”之爭(zhēng)?！叭哉f(shuō)”認(rèn)為，證據(jù)是內(nèi)容（事實(shí)材料）和形式（證明手段）的統(tǒng)一，客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性和合法性是證據(jù)的三個(gè)屬性。具備了這三個(gè)屬性，證據(jù)材料才具有證據(jù)資格即證據(jù)能力。“兩性說(shuō)”認(rèn)為，凡是能夠證明案件事實(shí)真實(shí)情況的一切事實(shí)均為證據(jù)，證據(jù)事實(shí)的存在與否不取決于法律的規(guī)定，證據(jù)僅具有客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性，合法性不是證據(jù)的應(yīng)有屬性。民事非法證據(jù)排除規(guī)則正是建立在證據(jù)“三性”之一——合法性的基礎(chǔ)上。一般認(rèn)為證據(jù)的合法性包括三方面的內(nèi)容：一是收集證據(jù)的合法性，二是證據(jù)形式的合法性，三是證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)的合法性。［4］P144另有學(xué)者認(rèn)為，合法證據(jù)有三方面的含義：一是合證據(jù)法，即符合證據(jù)法律制度所規(guī)定的證據(jù)的一般表現(xiàn)形式，如《民事訴訟法》所規(guī)定的七種證據(jù)形式；二是合實(shí)體法，即符合實(shí)體法律規(guī)范所要求的證據(jù)的特殊表現(xiàn)形式，如書(shū)面證據(jù)、公證證據(jù)等等；三是合程序法，即符合程序法的原則規(guī)定及具體規(guī)定，如證據(jù)提供的程序、證據(jù)收集的程序等等。［5］P276-277

一般來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)是與合法證據(jù)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，非法證據(jù)因不具有合法性而不具有證據(jù)資格。廣義的“非法證據(jù)”是指所有違背了證據(jù)法、實(shí)體法及程序法關(guān)于證據(jù)的規(guī)范的證據(jù)材料。如《訴訟法大辭典》就將非法證據(jù)定義為：“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”。［6］P505狹義上的非法證據(jù)則僅指不合程序法的證據(jù)，即調(diào)查收集證據(jù)的程序和手段違背法律規(guī)定的證據(jù)資料，有的學(xué)者稱(chēng)之為“非法取得的證據(jù)”。［7］本文在論述時(shí)采用狹義的非法證據(jù)概念，即非法取得的證據(jù)(illegallyobtainedevidence)。

2、非法證據(jù)排除與證據(jù)能力

如前所述，非法證據(jù)因不具有合法性而不具有證據(jù)資格。在排除非法證據(jù)時(shí)需要厘清證據(jù)的資格與證明力這兩個(gè)概念。例如，在某一交通事故案件中，［8］原告為尋找肇事車(chē)輛，苦于取證困難，懸賞2000元人民幣尋找知情者和證人。后來(lái)終于找到證人并如約支付獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。證人收取了原告的懸賞費(fèi)出庭作證。有人認(rèn)為證人與原告之間產(chǎn)生了利害關(guān)系，法院不應(yīng)當(dāng)采用這位證人的證言，應(yīng)當(dāng)予以排除。這種觀(guān)點(diǎn)的錯(cuò)誤在于混淆了證據(jù)能力和證明力這兩個(gè)概念。證據(jù)能力是指證據(jù)材料具備了客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性和合法性因而具有證據(jù)資格，而證明力是指證據(jù)證明案件事實(shí)的能力，證明力建立在證據(jù)能力的前提之下。證據(jù)能力有大小之論，證明力有大小之分。任何一項(xiàng)證據(jù)材料都必須先有證據(jù)資格即證據(jù)能力，成為可容許的證據(jù)，才會(huì)發(fā)生證明力的問(wèn)題。本案中證人與原告之間有了利害關(guān)系，使其證言的證明力減弱，但該證言具有證據(jù)能力是沒(méi)有問(wèn)題的。民事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證。所以在本案中，涉及的是證據(jù)的證明力問(wèn)題，不存在非法證據(jù)排除的問(wèn)題。

二、民事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法演變

（一）最高院的《批復(fù)》

關(guān)于民事非法證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定最早是1995年最高人民法院在答復(fù)河北省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示時(shí)做出的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)。該《批復(fù)》中規(guī)定“證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用?！?/p>

最高院做出以上批復(fù)，一方面是處于統(tǒng)一法制的目的。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界對(duì)證據(jù)的屬性存在“三性說(shuō)”和“二性說(shuō)”之分，理論上爭(zhēng)論不休和立法的闕如造成司法實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定做法各異。最高院的批復(fù)實(shí)際上支持了證據(jù)“三性說(shuō)”，明確了證據(jù)應(yīng)該具備合法性，這在一定程度上利于司法統(tǒng)一。另一方面是為了使社會(huì)公眾免受偷拍偷錄行為的侵害，保護(hù)人權(quán)，并以此規(guī)范在社會(huì)上廣泛存在的“私人偵探”行為。

《批復(fù)》將“取得對(duì)方當(dāng)事人同意”作為錄音資料具有合法性的要件是否具有合理性是有疑問(wèn)的。法律在為人們?cè)O(shè)定義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)符合期待可能性的要求，即法律要求人們所做的，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)通情達(dá)理的人能夠做到的。［9］P146在雙方之間存在著對(duì)立的利害關(guān)系的情況下，要求對(duì)方同意錄制在今后針對(duì)自己的訴訟中對(duì)自己不利的證據(jù)，無(wú)論是事前同意還是事后追認(rèn)，都無(wú)異于“與虎謀皮”。如果取得了對(duì)方同意，得到的內(nèi)容的真實(shí)性也會(huì)大打折扣。因此，堅(jiān)持以征得對(duì)方同意作為獲得證據(jù)能力的前置條件，無(wú)異于在很大程度上否定了視聽(tīng)資料作為一種證據(jù)形式的合法性。

（二）《證據(jù)規(guī)定》第六十八條的規(guī)定

最高院的《批復(fù)》實(shí)踐中難以操作，不利于保護(hù)合法的民事權(quán)益，容易放縱違法行為人，有違與公眾的正義感。針對(duì)以上批評(píng)，在2001年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)中明確“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”（《規(guī)定》第六十八條）

與《批復(fù)》相比，《規(guī)定》放寬了合法性的條件，對(duì)視聽(tīng)資料不再以取得被拍攝、錄制者的同意作為具有證據(jù)能力的先決條件。《規(guī)定》進(jìn)一步縮小了非法證據(jù)的范圍，將非法證據(jù)限定在“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”的范圍內(nèi)。

依照《規(guī)定》第68條，凡是取證手段涉及到侵犯他人合法權(quán)益的問(wèn)題，所得的證據(jù)都應(yīng)該排除。但是我們發(fā)現(xiàn)，在某些案件中取證手段雖然違反了法律規(guī)定或者侵害了他人的合法權(quán)益，但是證據(jù)的內(nèi)容具有客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性，這些證據(jù)被排除之后，原告勝訴的可能性幾乎沒(méi)有了。這顯然與普通公眾的樸素的正義感不符。并且仔細(xì)分析可知，最高院《規(guī)定》第六十八條中“合法權(quán)益”一詞的含義不夠清晰?！昂戏?quán)益”究竟指那些權(quán)益？是法律上明確規(guī)定的權(quán)益還是依據(jù)法的原理應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的權(quán)益？“違反法律的禁止性規(guī)定”這一表述方法同樣存在問(wèn)題。首先，“法律”一詞有廣義與狹義之分。狹義的法律僅指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的規(guī)范性文件，而廣義的法律包括狹義的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及其行政規(guī)章。此處的法律是指哪個(gè)層次意義上的法律并不明確。

三、排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則——利益衡量規(guī)則

（一）遵循利益衡量規(guī)則的理由

從以上分析可知，無(wú)論是最高院的《批復(fù)》還是《證據(jù)規(guī)定》第六十八條的規(guī)定，都要求把取證不合法的證據(jù)排除在定案證據(jù)的范圍之外。但是，如果僅僅因?yàn)槿∽C手段不合法就必然導(dǎo)致敗訴，表面上似乎是對(duì)程序正義的維護(hù)，但是顯然對(duì)保護(hù)取證一方當(dāng)事人的合法權(quán)益不利，判決結(jié)果很可能有違實(shí)體公正，而沒(méi)有實(shí)體公正做基礎(chǔ)的程序正義是不可信的，這樣的程序正義在很大程度上也失去了存在的意義。筆者主張，在民事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)引入利益衡量規(guī)則。理由如下：

1、遵循利益衡量規(guī)則是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)個(gè)案公正的要求。最高院的《規(guī)定》看似清晰明了，但是在司法實(shí)務(wù)中可操作性不強(qiáng)，這與非法證據(jù)相關(guān)案件的多樣性和復(fù)雜性是不開(kāi)的。一方面，從立法角度講，法律語(yǔ)言的局限性總是難于避免，過(guò)于具體的規(guī)定可能利于司法實(shí)務(wù)的操作，但是往往又會(huì)造成“掛一漏萬(wàn)”的情況，不足以應(yīng)對(duì)情況各異的案件，在司法中引入利益衡量規(guī)則可以有效緩解立法的困境，有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益。另一方面涉及非法證據(jù)排除的案件在民事訴訟實(shí)務(wù)中畢竟是少數(shù)，在具體案件中允許法官在遵循法律規(guī)定的前提下，結(jié)合個(gè)案的特殊情況權(quán)衡各方利益后作出裁決，有利于個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)。由于法官是在遵循法律規(guī)定的前提下做出裁量，因此這種裁量屬于法官應(yīng)當(dāng)享有的自由裁量權(quán)的范疇。

2、遵循利益衡量規(guī)則是發(fā)現(xiàn)真實(shí)、維護(hù)實(shí)體公正的要求。保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是民事訴訟的首要目的，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的前提。大陸法系很重視訴訟對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)功能，而英美的對(duì)抗制就是為了更好地發(fā)現(xiàn)正義而設(shè)的。因此，不應(yīng)當(dāng)否定訴訟程序應(yīng)當(dāng)具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)。非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在矛盾在于實(shí)體公正與程序正義的價(jià)值沖突需要權(quán)衡。在涉及非法證據(jù)排除的案件中，這些非法證據(jù)往往是證明力極高的證據(jù)，甚至是唯一的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)此類(lèi)證據(jù)的排除，往往不利于實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的維護(hù)。因此，在現(xiàn)有法律規(guī)定抽象模糊的情況下，賦予法官自由裁量權(quán)，充分權(quán)衡實(shí)體公正與程序公正的利害沖突是可取的和必要的。

（二）利益衡量的具體考量因素

所謂利益衡量，系在多個(gè)權(quán)利或利益沖突、法律出現(xiàn)漏洞的場(chǎng)合，或當(dāng)法官遇到疑難案件時(shí)，法學(xué)理論所提供的一種解決途徑：通過(guò)衡量各種利益的位階或重要程度，并通過(guò)選擇取舍后作出決定。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“在具體個(gè)案中權(quán)衡各方利益并作出裁決”。［10］具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中考慮以下因素：

1、權(quán)衡“保護(hù)利益”與“侵害利益”的性質(zhì)與嚴(yán)重程度

首先，與其他權(quán)利相比，人格權(quán)是民事權(quán)利中最基本最重要的一種，因?yàn)槿烁駲?quán)是直接與權(quán)利主體的存在和發(fā)展相聯(lián)系的。對(duì)人格權(quán)的侵害就是對(duì)權(quán)利者自身的侵害，所以它在民事權(quán)利體系中應(yīng)該居于首位。如果取證行為嚴(yán)重地?fù)p害了法律所保護(hù)的隱私權(quán)、公民通信自由權(quán)等維護(hù)人性尊嚴(yán)、保障幸福所必不可少的人格權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)采納該證據(jù)。其次，考慮侵害的嚴(yán)重程度。最高院《規(guī)定》將“侵害他人合法權(quán)益”作為非法證據(jù)排除的依據(jù)之一，但是如果只是輕微地?fù)p害了他人的合法權(quán)益便將對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)具有重要影響的證據(jù)排除掉，不具有合理性。

例如，在某案件中，原告為了保護(hù)自身的名譽(yù)權(quán)，毀壞了被告家雜物間的房門(mén)，從中取出被告準(zhǔn)備散發(fā)的侮辱其人格的大量字條。由于雜物間無(wú)人居住，且與被告的居住房屋在空間上相分離，原告沒(méi)有侵犯被告的隱私權(quán)，僅涉嫌侵犯被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。權(quán)衡原告待保護(hù)的名譽(yù)權(quán)和與被告被侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)可知，原告的名譽(yù)權(quán)顯得更加重要，采用以上手段取得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為據(jù)有證據(jù)資格。在另一案件中，某女士在自家臥室安裝攝像探頭拍攝到丈夫與第三者的不軌行為，第三者認(rèn)為侵害了自己的隱私權(quán)。但是細(xì)細(xì)分析可知，探頭是安裝在自家臥室里的，對(duì)第三者的隱私權(quán)侵害很小，或者說(shuō)是第三者主動(dòng)到別人家里自爆隱私。該女士為了保護(hù)自身的配偶權(quán)，不得已采取這種取證手段，與“侵害利益”——第三者的隱私權(quán)相比，應(yīng)當(dāng)采用原告的證據(jù)。

2、考慮當(dāng)事人主觀(guān)動(dòng)機(jī)

從實(shí)證角度看，當(dāng)事人采取非法手段收集證據(jù)不排除故意侵害他人合法權(quán)利的可能，但往往是基于這樣的考慮，即通過(guò)一般的收集手段，或者說(shuō)利用法律賦予的收集手段不能夠收集到對(duì)證明己方主張的關(guān)鍵性證據(jù)，采用非法手段是不得已而為之。我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)事人有義務(wù)提供證據(jù)證明自己的訴訟主張，否則就必須承擔(dān)舉證不能帶來(lái)的敗訴后果，但是并沒(méi)有賦予其充分的舉證能力。英美國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示制度在我國(guó)是沒(méi)有的。如果法律沒(méi)有提供合法的取證方式，或者當(dāng)事人采取的取證方法雖然違法但在當(dāng)時(shí)的條件下是唯一可行的方法，是當(dāng)事人迫不得已而采取的方法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種“自助行為”，不具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，由此取得的證據(jù)一般不應(yīng)排除。如果當(dāng)事人棄法律規(guī)定的合法方式不用，故意采用違法手段侵犯他人合法權(quán)益或者故意違反法律禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)考慮排除。

3、區(qū)分取證手段的類(lèi)型

刑事訴訟中存在“誘惑偵查”這種偵查手段，分為兩種類(lèi)型：一種稱(chēng)為“機(jī)會(huì)提供型”，即犯罪嫌疑人本來(lái)就有犯罪意圖，偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)只是為其實(shí)施犯罪提供一種機(jī)會(huì)；另一種稱(chēng)為“犯意誘發(fā)型”，即由于偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)，行為人才產(chǎn)生犯罪的意圖，并進(jìn)而實(shí)施犯罪。［11］P39一般說(shuō)來(lái)，“機(jī)會(huì)提供型”誘惑偵查具有合法性與正當(dāng)性，因而通過(guò)這種偵查手段所獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)采納，而對(duì)于“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查不具有合法性與正當(dāng)性，通過(guò)此種偵查手段所獲得的證據(jù)不能采納。

比照刑事訴訟“誘惑偵查”理論，民事訴訟中“侵害他人合法權(quán)益”或“違反法律禁止規(guī)定”的取證手段也可以分為以上兩種類(lèi)型：“機(jī)會(huì)提供型”取證與“違法意圖誘發(fā)型”取證。著名的“北大方正陷阱取證案”中被告在原告購(gòu)買(mǎi)其盜版軟件之前一直在出售盜版軟件，原告的購(gòu)買(mǎi)行為只是為其提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，這屬于典型的“機(jī)會(huì)提供型”取證。對(duì)此可以參照刑事訴訟的理論，對(duì)與“機(jī)會(huì)提供型”的取證手段予以認(rèn)可，所取得的證據(jù)不予排除。

4、考慮案件類(lèi)型

“北大方正陷阱取證”案中，原告并沒(méi)有損害他人合法權(quán)益，只是該取證行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，法律不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)以欺詐方法獲取證據(jù)。但是，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的高度隱蔽性特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊性和高難度，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)必要性，法庭可以權(quán)衡利弊作出裁量，得出自己的判斷。

最高法院對(duì)該案的再審判決認(rèn)為原告提供的證據(jù)不應(yīng)排除，這種認(rèn)定一方面可以使權(quán)利人獲得較為便利、有效的途徑去取得盜版嫌疑人實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)，另一方面也使盜版者的風(fēng)險(xiǎn)驟然增加，由于很難區(qū)分誰(shuí)是貪圖便宜而真心購(gòu)買(mǎi)盜版軟件的，誰(shuí)是權(quán)利人派出的暗探，盜版者不得不有所收斂。這對(duì)于遏制和打擊在一些地方至今仍然十分猖獗的盜版行為無(wú)疑會(huì)起到積極的作用。［12］

四、結(jié)語(yǔ)：對(duì)“民事非法證據(jù)”含義的再闡述

在前文中筆者指出，民事非法證據(jù)在廣義上是指不具備合法性的證據(jù)，狹義上指取證手段不合法的證據(jù)。事實(shí)上，現(xiàn)有的《證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有給“合法性”一個(gè)明確的含義，所以非法證據(jù)的界限也是模糊的。這就要求在司法實(shí)務(wù)中對(duì)證據(jù)合法性的審查結(jié)合案件的具體情形，綜合權(quán)衡“保護(hù)利益”與“侵害利益”的性質(zhì)與嚴(yán)重程度，考慮當(dāng)事人主觀(guān)動(dòng)機(jī)，考慮案件類(lèi)型等相關(guān)因素。從這個(gè)意義上說(shuō)，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，對(duì)“合法性”的審查應(yīng)該是一種相對(duì)寬泛的把握，“侵害他人合法權(quán)益”一般應(yīng)當(dāng)達(dá)到嚴(yán)重的程度，“違反法律禁止性規(guī)定”對(duì)“法律”一詞的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從窄從嚴(yán)。唯有如此，才能充分權(quán)衡實(shí)體公正與程序公正的價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)民事訴訟保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

注釋?zhuān)?/p>

［1］李浩．民事證據(jù)立法前沿問(wèn)題研究［M］．北京：法律出版社2007．

［2］陳嫻靈．民事非法證據(jù)排除規(guī)則之商榷［J］．河北法學(xué)．2005.6．

［3］同上．

［4］參見(jiàn)江偉．民事訴訟法［M］．北京：高等教育出版社2007.

［5］湯維建．關(guān)于證據(jù)屬性的若千思考和討論［A］．證據(jù)學(xué)論壇(第1卷)［C］．北京：中國(guó)檢察出版社2000．

［6］柴發(fā)邦主編．訴訟法大辭典［M］．成都：四川人民出版社1989．

［7］張永泉．論我國(guó)訴訟中的證據(jù)排除與證據(jù)禁止［J］．政法學(xué)刊2001.3．

［8］參見(jiàn)張曉敏．懸賞舉報(bào)費(fèi)，誰(shuí)輸官司誰(shuí)掏［N］．人民法院報(bào),2005-1-6．

［9］江偉主編．民事訴訟法［M］．北京：高等教育出版社2007．

［10］肖建華．民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，http://www.fatianxia.cn/paper/21875/。訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2008年12月7日。

［11］參見(jiàn)孫長(zhǎng)永．偵查程序與人權(quán)——比較法考察［M］．北京：中國(guó)方正出版社2000．

［12］李浩．利益衡量的杰作裁判方法的典范——評(píng)“北大方正案”的再審判決［EB/OL］．http://www.chinaiprlaw.cn/file/2007032810614.html，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2008年12月11日。