北京朝陽區(qū)弘善家園農(nóng)民工盧寶軍在黑診所輸液后死亡。一項(xiàng)對(duì)北京建筑工地100名農(nóng)民工抽樣調(diào)查的結(jié)果顯示，85％建筑農(nóng)民表示看病首選工地周邊的私人小診所，原因就是省錢。

點(diǎn)評(píng)：雖然囿于調(diào)查范圍的局限性，但農(nóng)民工看病首選“黑診所”，農(nóng)民工“看病難、看病貴”卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果能看得起病，誰不想去正規(guī)的醫(yī)院、診所?誰不知道“黑診所”里隱藏的危險(xiǎn)?可農(nóng)民工收入菲薄，無力支付高昂的醫(yī)藥費(fèi)。許多農(nóng)民工都會(huì)這樣說：“看病便宜最重要”。

新出臺(tái)的醫(yī)改方案確定了公益性改革方向，政府把基本醫(yī)療服務(wù)作為公共產(chǎn)品向社會(huì)提供，這是一件值得欣喜的事。目標(biāo)方向已經(jīng)確定，但如何抓好貫徹落實(shí)，把公益性體現(xiàn)在具體的制度設(shè)計(jì)上，并確保醫(yī)改公益性精神在現(xiàn)實(shí)中不變味至關(guān)重要。因此，在出臺(tái)醫(yī)改的各項(xiàng)配套方案和舉措時(shí)，我們有必要思考一個(gè)問題—一醫(yī)改后的農(nóng)民工群體能看得起病嗎?政府能否為包括農(nóng)民工在內(nèi)的低收入群體，提供廉價(jià)而安全的醫(yī)療服務(wù)和場(chǎng)所?

要讓農(nóng)民工看病不再上“黑診所”，首先，政府必須切實(shí)加大對(duì)基層醫(yī)療的投入力度。長(zhǎng)期以來，我國(guó)醫(yī)療投入存在重大醫(yī)院輕基層的傾向，大量醫(yī)療資源過度集中在大城市和一些大醫(yī)院，導(dǎo)致基層醫(yī)療資源匱乏。新醫(yī)改要想建立一個(gè)人人享有基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的醫(yī)療保障體系，在醫(yī)改資金使用上必須要多向基層、社區(qū)傾斜，切實(shí)緩解不同收入群眾之間基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)差距擴(kuò)大的趨勢(shì)。其次，必須確?；鶎俞t(yī)療服務(wù)的公益性。要把基層醫(yī)療服務(wù)作為公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，向群眾免費(fèi)或低價(jià)提供，從而讓“黑診所”無立足之地。

人權(quán)具體體現(xiàn)在完善的民生保障中

國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009－2010年)》。這是我國(guó)第一次制定的以人權(quán)為主題的國(guó)家規(guī)劃，行動(dòng)計(jì)劃明確了未來兩年中國(guó)政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的工作目標(biāo)和具體措施。

點(diǎn)評(píng)：人權(quán)，最簡(jiǎn)單的解釋，就是四個(gè)字：“人的權(quán)利”。國(guó)家越來越重視人權(quán)，2004年“人權(quán)入憲”是一個(gè)里程碑，這回發(fā)布“人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃”，是又一個(gè)里程碑。

民生不能替代民主，但人權(quán)確實(shí)離不開民生。工作權(quán)利、基本生活水準(zhǔn)權(quán)利、社會(huì)保障權(quán)利、健康權(quán)利、受教育權(quán)利、文化權(quán)利、環(huán)境權(quán)利、農(nóng)民權(quán)益的保障、四川汶川特大地震災(zāi)后重建中的人權(quán)保障、人身權(quán)利、被羈押者的權(quán)利、獲得公正審判的權(quán)利、宗教信仰自由、知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)……看這些名稱，無不與公民百姓密切相關(guān)?！叭藱?quán)行動(dòng)計(jì)劃”中有很多“很民生”的數(shù)字，需要著力去落實(shí)。舉一個(gè)極其細(xì)小的數(shù)字：到2010年，“報(bào)紙普及率達(dá)到每戶0.3份”。再舉一個(gè)保障老年人權(quán)益的數(shù)字：“新增城鎮(zhèn)孤老集中供養(yǎng)床位80萬張”。在現(xiàn)階段，我國(guó)把人權(quán)與民生緊密結(jié)合起來，是—個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的路徑選擇。

美國(guó)思想家潘恩說過，天賦權(quán)利就是人在生存方面的權(quán)利，當(dāng)人進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之后，將一部分自然權(quán)利交給了社會(huì)，從而成了公民權(quán)利。這種社會(huì)性的公民權(quán)利，主要依靠政府來保障，所以一個(gè)國(guó)家的政府有著保障公民權(quán)利的重要職責(zé)，這是萬萬不能失職的。每個(gè)人的人權(quán)都要得到保障，同時(shí)，每個(gè)人都要為保障人權(quán)而做出自己的努力。

杜絕農(nóng)民工培訓(xùn)造假

2008年以來，貴州省查處農(nóng)民工培訓(xùn)造假系列案件150余起，涉及官員下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)上至省級(jí)部門，貪污少則數(shù)萬元。多則上百萬元，甚至上千萬元。

點(diǎn)評(píng)：每培訓(xùn)一名農(nóng)民工，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可以獲得500到800元的財(cái)政補(bǔ)貼，這本是國(guó)家的一項(xiàng)“民生工程”。但在一些地方，這項(xiàng)政策卻成為培訓(xùn)學(xué)校和官員謀取私利的“斂財(cái)工程”?，F(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，怎么分配這一筆財(cái)政資金，才能達(dá)到中央政府的目的?

其實(shí)，根本問題在于分配方式。在當(dāng)前的分配結(jié)構(gòu)下，對(duì)農(nóng)民工的補(bǔ)貼資金從中央財(cái)政分配到地方，然后通過審核培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)民工免費(fèi)培訓(xùn)的情況，再將財(cái)政補(bǔ)貼直接發(fā)給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。這就構(gòu)成了明顯的勞務(wù)供給方的“賣方市場(chǎng)”。

由于農(nóng)民工手中始終沒有掌握任何資源，因此其與培訓(xùn)機(jī)關(guān)之間，并不存在市場(chǎng)交換關(guān)系。而技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)利益是通過完成政府“指標(biāo)”，直接從上級(jí)主管部門獲得，也不一定要通過為農(nóng)民工提供滿意的培訓(xùn)服務(wù)，來換取政府手中的補(bǔ)貼。只要農(nóng)民工的議價(jià)權(quán)沒有得到充實(shí)，無論監(jiān)管多么嚴(yán)格，農(nóng)民工培訓(xùn)由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，農(nóng)民工難以得到實(shí)惠的狀況就無法根本改變。

應(yīng)讓培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與農(nóng)民工之間形成“市場(chǎng)交換”關(guān)系，才能令技能培訓(xùn)市場(chǎng)真正建立。通過“培訓(xùn)券”等模式，將政府補(bǔ)貼直接發(fā)放到農(nóng)民工手中，同時(shí)政府不指定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，讓農(nóng)民工自行選擇。據(jù)查證，這種培訓(xùn)券模式已在合肥、成都等地成功推行，國(guó)家不妨將其上升為全國(guó)統(tǒng)一的“農(nóng)民工培訓(xùn)券”制度，斬?cái)嗌煜蜣r(nóng)民工培訓(xùn)的黑手，讓技能培訓(xùn)真正為農(nóng)民工造福。

為排污企業(yè)保密是環(huán)保的墮落

黑龍江省召開2009年全省環(huán)境執(zhí)法暨應(yīng)急管理工作會(huì)議，邀請(qǐng)10余家媒體參會(huì)，而對(duì)那些企業(yè)仍在違法排污等情況卻一概“保密”。部分記者對(duì)此難以理解，憤然遺場(chǎng)。

點(diǎn)評(píng)：如此一幕公眾不能不質(zhì)疑：環(huán)保局怎么成了違法排污企業(yè)的“保密局”!

這也不難理解：一旦徹底公開了，就把自己逼上“絕境”——如果不強(qiáng)力處罰，輿論和老百姓那里交代不了；如果強(qiáng)力處罰，一來涉及企業(yè)太多，都整頓關(guān)停了，會(huì)動(dòng)了本地經(jīng)濟(jì)根本，“影響了招商投資大環(huán)境”，小小環(huán)保機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)不起；現(xiàn)在哪個(gè)企業(yè)沒點(diǎn)兒“背景”，誰知道人家在哪里用點(diǎn)“關(guān)系”就夠自己喝一壺。

放眼望去，有多少環(huán)保廳局難逃此種執(zhí)法困境?后知后覺，媒體不曝光，群眾不上訪，便與排污企業(yè)相安無事；高舉低放，轟轟烈烈的環(huán)保排查，常常罰款了事，污照排，民照害；忍氣吞聲，面對(duì)當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)“支持”的大項(xiàng)目，不搞測(cè)評(píng)審批公然上馬也無可奈何……于是乎，一邊是這些年環(huán)?；{(diào)越來越高，環(huán)保局變成了環(huán)保部；另一邊是實(shí)際困境未得根治，環(huán)保問題越來越嚴(yán)峻。

制止這種行為，尚能期待的推進(jìn)之力有三：一是法律，《政府信息公開條例》已經(jīng)施行快一年了，公權(quán)部門何以還敢將此種公共信息作為“內(nèi)部機(jī)密”來守著?二是在加強(qiáng)地方政府環(huán)保意識(shí)、為環(huán)保部門擴(kuò)權(quán)“壯膽”的同時(shí)，一定要搞好對(duì)環(huán)保部門成績(jī)和“機(jī)密”的監(jiān)管。三是人民監(jiān)督，即要推動(dòng)人民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)。從根子上落實(shí)人民權(quán)利，才能期待環(huán)保部門逐步擺脫“疲軟”，才能借助民力保住環(huán)保公信。

機(jī)票涉嫌“價(jià)格聯(lián)盟”民航辟謠難以服眾

4月20日起國(guó)內(nèi)航線機(jī)票銷售實(shí)行新的運(yùn)價(jià)體系導(dǎo)致機(jī)票折扣率上浮，引來消費(fèi)者反對(duì)聲一片。

點(diǎn)評(píng)：盡管民航部門聲稱這次機(jī)票漲價(jià)是企業(yè)行為，卻難以說服公眾。種種跡象表明，此次機(jī)票漲價(jià)，不僅是幾大航空企業(yè)共謀，而且也得到了民航部門的支持，只不過他們不肯承認(rèn)罷了。

國(guó)家發(fā)改委制定的《制止價(jià)格壟斷行為的暫行規(guī)定》第四條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者之間不得通過協(xié)議、決議或者協(xié)調(diào)等串通方式，統(tǒng)一確定維持或者變更價(jià)格?！秲r(jià)格法》也明確規(guī)定，價(jià)格必須“由經(jīng)營(yíng)者自主制定，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成”。顯然，航空公司的這種集體漲價(jià)行為違反了相關(guān)法律，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)造成損害。但讓人遺憾的是，在部門利益、行業(yè)利益面前，民航部門不僅沒有制止航空企業(yè)集體漲價(jià)，反而許可了這種做法。民航部門是作為一個(gè)政府部門許可集體漲價(jià)，損傷的是政府公信力。

人們注意到，這次漲價(jià)是三大航空公司希望能夠以此彌補(bǔ)虧損。其實(shí)每個(gè)人都很清楚，在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，任何一個(gè)行業(yè)的虧損都不可能靠一廂情愿的漲價(jià)來彌補(bǔ)。而且航空業(yè)高管薪酬巨虧后依然漲聲一片的現(xiàn)狀，更成為公眾叩問此番民航聯(lián)手漲價(jià)，獨(dú)讓民眾承受巨虧之重的緣由。這種將自身之責(zé)推卸于民眾的方式，似乎正演變成壟斷行業(yè)的一貫手法。正如一位評(píng)論人所言：“壟斷企業(yè)大賺，百姓苦；大賠，百姓苦。”想要改變航空業(yè)虧損的局面，只能靠改革民航體制、提高管理水平，不管以前的惡性競(jìng)爭(zhēng)，還是現(xiàn)在的價(jià)格同盟都是飲鴆止渴。