陳彩虹

經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡講的兩個故事

經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常講兩個故事。

一個是“污染的故事”。一家企業(yè)在生產(chǎn)過程中需要排污。由于種種原因，這家企業(yè)排污是在人們并不知情的情況下發(fā)生的。因此，企業(yè)沒有為排污付出任何代價(jià)，產(chǎn)品的成本很低，利潤很高，企業(yè)的社會聲譽(yù)也很好。

一個是“門燈的事故”。交通要道邊，一大戶人家在門口安裝有亮度很高的門燈，目的是方便家人夜晚的進(jìn)出。由于燈光很亮，通過這條要道的行人都能夠享用到燈光帶來的方便。顯然，行人雖然得到了便利，卻沒有為燈光付出一分一毫的代價(jià)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看家本領(lǐng)，就是“成本效益分析”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家講故事，當(dāng)然要圍繞所謂的“成本”和“效益”來進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，在第一個故事中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的污染成本沒有承擔(dān)，這成本實(shí)際上轉(zhuǎn)嫁給了外部社會，企業(yè)由此得到了不應(yīng)當(dāng)?shù)玫剑蛘哒f是應(yīng)當(dāng)由外部社會得到的收益；在第二個故事中，大戶人家支付了門燈的全部成本，卻不僅讓家人得到便利，還讓外面的行人得到了便利，無意中承擔(dān)了部分本應(yīng)由行人自己承擔(dān)的夜行照明成本，給外部社會做了完全沒有回報(bào)的“光明”貢獻(xiàn)。

由這樣兩個故事，經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)造了一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念：外部性。

什么是外部性?外部性就是一個經(jīng)濟(jì)主體在運(yùn)行中，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的成本沒有全部承擔(dān)而轉(zhuǎn)嫁部分給了外部社會，或是本應(yīng)得到的收益沒有全部得到而讓外部社會享受了部分收益，對于這個經(jīng)濟(jì)主體而言，它就創(chuàng)造出了與外部社會的特殊聯(lián)系——或者是占了外部社會的便宜，如污染外部環(huán)境又不支付代價(jià)，或者是對外部社會做了特殊貢獻(xiàn)，如門燈照耀行人。這種經(jīng)濟(jì)主體與外部社會的特殊聯(lián)系，就是外部性。

為了分析的方便，經(jīng)濟(jì)學(xué)將這樣的外部性進(jìn)行了分類。凡是經(jīng)濟(jì)主體轉(zhuǎn)移成本負(fù)擔(dān)到外部社會的情況，稱為“負(fù)的外部性”；凡是由經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)成本而對外部社會產(chǎn)生積極效益的情況，稱為“正的外部性”。上面的兩個故事，正好一負(fù)一正。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)社會里，有的經(jīng)濟(jì)主體并不產(chǎn)生外部性，這種經(jīng)濟(jì)主體是最純粹的。從數(shù)學(xué)上講，它的外部性為零。

在上面的故事里，我們有這樣的假定，第一個故事中的污染是在人們“并不知情”的情況下發(fā)生的，這里“不知情”的人們，也包括企業(yè)內(nèi)部的人員，他們或許由于污染的知識不夠，或許由于技術(shù)手段不能測試出來等原因，所有的人都不清楚出現(xiàn)了污染問題；第二個故事中大戶人家便利他人的行為，完全屬于“無意之舉”，并非有給行人提供照明方便的最初考慮。我們的假定概括地講，就是經(jīng)濟(jì)活動主體創(chuàng)造出了外部性，但都不是主觀上的設(shè)計(jì)。

從結(jié)果上看，上面故事中出現(xiàn)的外部性，足以讓人們評價(jià)兩個不同主體的社會道德水準(zhǔn)，但由于主體沒有主觀上的故意，污染外部環(huán)境也好，便利外部社會也罷，就都說不到道德層面上去。在這里，我們可以看出，道德問題不僅涉及“主體性”，更重要在于依附于主體之上的主觀“自覺性”。如果說，世界上所有的外部性，都是在“不知情”和“無意安排”的情況下出現(xiàn)的，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究外部性，就是研究外部性存在與否的問題，或者說是發(fā)現(xiàn)外部性的問題。若存在，相應(yīng)的就研究外部性的數(shù)量計(jì)算問題，即研究污染造成了多少成本轉(zhuǎn)移，門燈帶來了多少社會效益等，并由此來討論外部性的處理方案。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個研究方向，即數(shù)量型或技術(shù)型的研究方向。在這一研究方向中，經(jīng)濟(jì)學(xué)舍棄了主體的特性，特別是舍棄了主體的道德自覺性。毫無疑問，這樣的研究是有價(jià)值的，它是科學(xué)研究的一種范式。

世界當(dāng)然不是如上面假定那么簡單。在現(xiàn)實(shí)世界里，大量的外部性就是在經(jīng)濟(jì)活動主體主觀自覺的設(shè)計(jì)之下產(chǎn)生的，這就出現(xiàn)了道德問題。從我們身邊大量企業(yè)履行社會責(zé)任，自覺不要回報(bào)地資助社會公益事業(yè)，到少數(shù)企業(yè)以鄰為壑，故意轉(zhuǎn)移部分成本由外部社會來承擔(dān)，無不是經(jīng)濟(jì)活動主體主觀上設(shè)計(jì)并操作的結(jié)果，上面故事里談到的“污染外部”和“光明照人”，在現(xiàn)實(shí)生活里大多數(shù)情況下就是企業(yè)等主體故意所為或至少清楚外部性的存在。由此，經(jīng)濟(jì)學(xué)得到了另外一個研究方向，這就是道德的研究方向。在這個方向，經(jīng)濟(jì)學(xué)從主體到主體的道德自覺性來看待外部性問題，道德問題上升到了核心的地位，外部性只是用來討論道德問題的一個基礎(chǔ)或工具而已。

道德層面上看外部性和處理途徑

經(jīng)濟(jì)學(xué)外部性研究分析的兩個方向之間，是存在密切關(guān)系的。簡單地講，技術(shù)型的研究是道德研究的基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥邪l(fā)現(xiàn)和計(jì)量了外部性，談道德問題才有前提，若不清楚存在污染和污染的程度，也不清楚是否燈光給予行人方便和多大的方便，談?wù)撈髽I(yè)和大戶人家的道德與否只能是猜想和臆測；同時，道德的研究給予技術(shù)型的研究增加了道德的價(jià)值判斷，也就給予現(xiàn)實(shí)生活中解決外部性問題，提供了實(shí)際處理的道德標(biāo)準(zhǔn)和處理途徑。

具體到上面的故事來說，在發(fā)現(xiàn)了污染和光照行人的外部性之后，道德層面上就看主體是否存在主觀上的自覺或故意了。如果說，這些外部性都是主觀自覺或故意的結(jié)果，那么，污染就是“不道德”或“缺德”的，而光照行人則是“道德的”或“美德”的。在這里，外部性的正或負(fù)性質(zhì)問題，就有了道德判斷的一般意義，即正外部性是“道德的”，負(fù)外部性是“不道德的”。有了這樣的道德價(jià)值判斷，經(jīng)濟(jì)學(xué)毫無疑問地提倡正的外部性，反對負(fù)的外部性。

科學(xué)研究的一個基本要素，就是可觀察性，而恰恰屬于主體的主觀性東西，并不具有直接的可觀察性，它為道德層面上研究外部性問題帶來了困難。如何得到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體污染或光照他人主觀自覺或故意與否的信息呢?

通常的解決途徑，一是在對主體進(jìn)行分類中獲得不同類別的信息，在主體分為自然主體個人和社會集合組織主體后，一般而言，個人主觀故意所為的信息獲得相對困難，而組織主體相關(guān)信息的獲得就相對容易得多，因?yàn)楹笳叩男畔⒎植嫉皆S多個人身上，保密相對困難，傳播途徑眾多，如上面故事里污染是否主觀故意，相對容易判斷，因在企業(yè)組織里許多人參與了排污與否的決策或執(zhí)行過程；二是進(jìn)行常識分析判斷，大戶人家光照行人是屬于常識范圍的事情，這戶人家就在很大的可能性上存在著道德的自覺性；三是科學(xué)研究成果的判斷，如果科學(xué)研究出來某個企業(yè)排出的水、渣、氣是會污染環(huán)境的，企業(yè)明知故犯，這一定存在主觀故意性；四是決策過程信息判斷，對于組織主體，決策過程中不同部門、不同層次等提出的不同決策意見或支持意見，一定會顯示出自覺與否的信息來，如控制污染部門的意見或建議，通常是最后決策有無故意污染的重大判別依據(jù)；五是后果判斷，如牛奶生產(chǎn)廠家在牛奶中過多添加三聚氰氨帶來嚴(yán)重后果，可以基本判定生產(chǎn)者存在著主觀上的故意，因?yàn)榕Ｄ坍a(chǎn)品的最本原成分是牛奶自身帶來的而不是添加成分，既然添加成分多又帶來了嚴(yán)重的后果，主觀上不知道或不清楚是說不過去的。

道德研究的目的，在于對外部性的問題進(jìn)行現(xiàn)

實(shí)的處理。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)了外部性問題，并且認(rèn)定了關(guān)聯(lián)主體的主觀自覺或故意后，如何來解決外部性的問題呢?

僅僅從技術(shù)型的研究角度來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動或社會活動中出現(xiàn)了外部性，不論是正還是負(fù)，都是不合理的，因?yàn)橐粋€主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的成本沒有承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降氖找鏇]有得到。這種無償?shù)卣加兴撕蜕鐣?cái)富的行為，或無償?shù)刎暙I(xiàn)給他人和社會財(cái)富的行為，不論在什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論流派里，一般的都認(rèn)為是不合理的。至于這種不合理，究竟是主體遵守道德在“不知情”的情況下發(fā)生的，還是有明確道德意識之下故意制造出來的，從這個研究角度看，并不重要。按照最簡單的邏輯，在不合理的外部性出現(xiàn)之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)所要做的就是確定其性質(zhì)是正還是負(fù)，再進(jìn)行相對精確的計(jì)量，最后就是提出解決辦法——消除外部性：誰的成本誰承擔(dān)，誰的好處誰享有。

現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性，讓具體的消除外部性的方法同樣具有復(fù)雜性。一般而言，解決外部性的方法有兩個。一個是所謂的“內(nèi)化”辦法，即要求經(jīng)濟(jì)或社會活動主體將外部化的成本或效益吸納進(jìn)來，如企業(yè)在內(nèi)部通過加大治理成本消除污染，排出無污染的水，大戶人家通過技術(shù)處理，讓燈光只照亮自家門口；一個是所謂的“交易”辦法，即由經(jīng)濟(jì)或社會活動的主體與外部性的真正承擔(dān)者，將外部性作為產(chǎn)品進(jìn)行買賣，以達(dá)到成本和效益承受合理的目的，如企業(yè)事先花錢從外部受害者那里購買污染的權(quán)力，或是事后花錢補(bǔ)償污染帶給受害者的損失等，又如大戶人家在門口大道上設(shè)立收費(fèi)點(diǎn)收費(fèi)，行人必須“留下買光錢”(理論上講可行，實(shí)際上則不一定這樣做得了)等。所有這些方法，我們統(tǒng)稱為“內(nèi)在化”的方法，它們都是讓成本和效益回歸到經(jīng)濟(jì)或社會活動主體內(nèi)部來的做法。

很清楚，將外部性“內(nèi)在化”的兩種處理方法，為我們到道德的層面上來討論和處理外部性問題，提供了實(shí)用的基礎(chǔ)。基于道德層面上對外部性問題的判斷為“道德”和“不道德”，它們又關(guān)聯(lián)到正外部性和負(fù)外部性，那么，要求經(jīng)濟(jì)或社會運(yùn)行主體對負(fù)外部性進(jìn)行“內(nèi)在化”處理，企業(yè)自行承擔(dān)污染的成本，使其成為“有道德”的主體，就是自然而然的處理選擇。與此同時，對正外部性則不要求其“內(nèi)在化”，不提倡和鼓勵大戶人家控制門燈僅方便自家人，以維護(hù)主體已經(jīng)“有道德”或“美德”的狀況。可見，與技術(shù)型的研究不同的是，道德層面上的研究，最后對外部性的處理，是以達(dá)到整體社會所有主體都“有道德”為目的的，而不是僅為達(dá)到技術(shù)型研究角度上的合理性，不分道德價(jià)值地將所有的外部性都“內(nèi)在化”。

進(jìn)一步看，道德層面上來看外部性，它將道德問題提升到了最高的價(jià)值層次之上。因此，大力提倡道德(正外部性)和抵制缺德(負(fù)外部性)便要求超越技術(shù)型研究的一般“內(nèi)在化”處理要求，它直接導(dǎo)致了道德層面上處理外部性的主要手段出現(xiàn)。這就是對外部性的褒貶及獎懲的處理選擇。具體來說就是，在對負(fù)外部性進(jìn)行一般的“內(nèi)在化”處理，而對正外部性給予維護(hù)的基礎(chǔ)上，通過對主體的附加褒貶和獎懲，讓污染的主體承擔(dān)超過“內(nèi)在化”的更多成本。讓光照行人的主體得到社會的贊頌或獎勵，強(qiáng)化整個社會的道德張揚(yáng)力度，激勵整個社會的道德自覺，最后達(dá)到一個社會正的外部性越來越多和負(fù)的外部性越來越少的境地。

經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然不是也不應(yīng)等同于倫理學(xué)或道德學(xué)說。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論特征之一，就是它的“成本效益分析”。從道德的層面上來研究外部性，經(jīng)濟(jì)學(xué)還能用得到“成本效益分析”嗎?若用得到，又會得出什么樣的“成本效益分析”結(jié)論呢?

道德是人類社會約定俗成的行為規(guī)范，它雖然是非成文制度化的東西，并且不具有強(qiáng)制力，卻在得到社會大多數(shù)人的認(rèn)同和遵循之下，能夠很好地調(diào)理人際關(guān)系，溫潤社會交往，形成確定性的預(yù)期，大大減少社會生活的交易成本，獲得整個社會共同或共享的交往效益。如企業(yè)若能夠自覺主動地對污染的負(fù)外部性進(jìn)行“內(nèi)在化”處理，企業(yè)就不會由于污染問題與外部關(guān)聯(lián)者之間發(fā)生更多次數(shù)和更大規(guī)模的對立沖突，也就不必花費(fèi)更多的交易成本，外部的關(guān)聯(lián)者也不必增加過多的時間來進(jìn)行談判，從而加大生活成本的耗費(fèi)等；而且，不論是企業(yè)還是外部關(guān)聯(lián)者，企業(yè)在長期講道德的情況下，外部關(guān)聯(lián)者會獲得積極的預(yù)期，相信企業(yè)行為的道德性，不必對企業(yè)的排出物進(jìn)行觀察、監(jiān)測和控制，節(jié)省關(guān)聯(lián)的成本支出，企業(yè)也不必?fù)?dān)心關(guān)聯(lián)者的投訴等帶來附加成本增加的問題。又如，一個人人都講道德而不偷盜的社會，“夜不閉戶”就將大大地減少人們用于安全保衛(wèi)的成本。正因?yàn)槿绱耍诮?jīng)濟(jì)學(xué)特別是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)里，道德的規(guī)范也是作為某種制度來看待的，由于良好的制度能夠減少交易成本，帶來整個社會的共同或共享效益，道德提倡和鼓勵就與整個社會的“成本和效益”關(guān)聯(lián)起來。容易看出，在外部性問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)通過道德價(jià)值的提升，道德訴求的保障，道德行為的激勵，以及對不道德行為的懲罰等，最終希望獲得的，是整個社會講道德帶來的巨大社會公共效益或共享效益。

美國金融危機(jī)引出來的普世道德問題

當(dāng)我們從一般的討論轉(zhuǎn)向全球范圍時，外部性問題就涉及到普世道德。當(dāng)今世界是以民族國家形式存在著的，全球視野下外部性問題，就是國與國之間的利益、權(quán)力、資源、風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)、災(zāi)難等分配中的相互關(guān)系問題。通常而言，全球視野下的外部性，不排除有某些“正值的”，但更多的是“負(fù)值的”，其中相當(dāng)大部分的負(fù)外部性，存在主觀故意。其基本原因就是，民族國家的利益驅(qū)動著各國之間通過博弈來實(shí)現(xiàn)利益等的配置，且沒有起居于各國之上的“世界政府”評價(jià)是非曲直和進(jìn)行獎懲。正因?yàn)槿绱耍诂F(xiàn)代的歷史條件下，談全球范圍內(nèi)的普世道德，并不具有基本的環(huán)境。然而，當(dāng)全球化從規(guī)模到范圍都日益擴(kuò)大的情況下，國與國之間的博弈產(chǎn)生了大量需要合作和協(xié)調(diào)的方方面面，尤其是在一些特殊的領(lǐng)域里，全球化涉及到人類共同的生存利益或共享利益，呼吁在某些領(lǐng)域里培植普世道德，并要求參與全球化的各國用其進(jìn)行自我約束，并非沒有可能。

現(xiàn)在讓我們將眼光轉(zhuǎn)到這次全球性的金融危機(jī)上。發(fā)端于美國“次貸危機(jī)”的全球性金融危機(jī)，從外部性的研究視角看，美國人制造了巨大的負(fù)外部性——凡是購買有美國的金融產(chǎn)品，或是保有大量美元外匯儲備，甚至于只是持有一定數(shù)量美元的其他國家、組織和個人，都無一例外地承受了巨大的本應(yīng)由美國人自己承受的危機(jī)成本。大量研究這次危機(jī)的著作和文章，充分地揭示了這種外部性的存在，幾近眾口一詞地認(rèn)定這種外部性的性質(zhì)，是美國人多年來大得其益而轉(zhuǎn)移成本負(fù)擔(dān)到外部世界的“負(fù)值”外部性，不少的作品還給出了各種各樣的計(jì)量，盡管這些計(jì)量不一定使用了“外部性”概念。應(yīng)當(dāng)說，在這一點(diǎn)上，整個世界已經(jīng)達(dá)到了認(rèn)識上的高度一致。

現(xiàn)在的問題是，這巨大的負(fù)外部性，是美國人主觀故意的結(jié)果，還是在完全“不知情”的情況下發(fā)

生的。這個問題導(dǎo)致了整個世界在認(rèn)識上的分裂。一種判斷認(rèn)定，美國人在歷史上經(jīng)歷過許多次的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他們對危機(jī)有切膚之痛，不會故意地去制造金融危機(jī)。支持這一判斷的依據(jù)是，這次危機(jī)雖然波及全球，但美國自身是最大的受害者，美國人即使是最徹底自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”，不論從邏輯上講，還是從實(shí)際生活來說，都不會主觀上自己損害自己的。這種判斷的潛臺詞就是，美國人在無意之中，引出了這樣的全球性危機(jī)，他們不應(yīng)當(dāng)負(fù)有道德方面的責(zé)任，當(dāng)然更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道德性的指責(zé)和處罰。

另一種判斷認(rèn)為，美國人在這次金融危機(jī)中，的確是有某種主觀故意的。起源于美國“住房夢”而走向極端化的“次級抵押貸款”，脫離了一般信貸的基本規(guī)則，完全依托在住房價(jià)格的上漲趨勢之上。當(dāng)美國的貨幣資金不足以支持住房價(jià)格的持續(xù)上升之時，“次級抵押貸款”便聚集起了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這時，以投資銀行等為中介的美國金融機(jī)構(gòu)介入了進(jìn)來，依托這些“次級抵押貸款”發(fā)行了大量的“次級債券”等金融產(chǎn)品，并將其銷售給了全世界的投資者。這實(shí)際上就是將“次級抵押貸款”的風(fēng)險(xiǎn)和后來衍生出來所有金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，“創(chuàng)新地”轉(zhuǎn)移給了全世界，這里的主觀故意是太清晰不過的了。這種判斷一出，就被稱為“美國陰謀論”，引發(fā)了大范圍熱烈的爭論。

我相信，美國人沒有直接制造金融危機(jī)的主觀故意，但確實(shí)存在將美國自身的金融風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給全世界的主觀考慮和具體設(shè)計(jì)，那些美國人出售給全世界的“金融衍生產(chǎn)品”就是明明白白的證明物件。實(shí)際上，美國人最清楚那些“金融衍生產(chǎn)品”的基礎(chǔ)極為脆弱，卻為了避免美國的金融危機(jī)，用所謂的“金融創(chuàng)新”向全世界推銷這些產(chǎn)品，充分地利用美元國際化地位和許多國家大量儲備美元外匯的現(xiàn)實(shí)，一下子將全世界都拖入到了美國金融混亂和經(jīng)濟(jì)衰退的泥坑里，讓外部世界承擔(dān)了美國金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，如果這里說不存在主觀故意，是完全違背事實(shí)的。換言之，美國人就是要通過這種“金融衍生產(chǎn)品”的銷售，讓全世界的投資者都進(jìn)入到美國的市場里來，幫助美國分散和承擔(dān)他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了的巨大風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而避免美國的金融危機(jī)。至于這些“金融衍生產(chǎn)品”是不是會讓全世界的投資者血本無歸，美國人是根本沒有去考慮過的。

不幸的是，美國轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的做法，不僅沒有拯救得了美國的金融和經(jīng)濟(jì)，還導(dǎo)致出了這次人類社會史無前例的全球性金融大危機(jī)。如果說，沒有美國人故意設(shè)計(jì)出來的“金融衍生產(chǎn)品”在全世界范圍內(nèi)銷售，沒有外部世界承擔(dān)了由此而來的巨大損失，美國時下的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)就將當(dāng)量驚人，足以徹底摧毀美國的整個金融體系和經(jīng)濟(jì)體系，美國世界霸主的地位就將一去不復(fù)返。在某種意義上講，美國人這次巨大的負(fù)外部性的故意制造，雖然沒有避免得了危機(jī)，卻至少讓美國沒有在極短的時間內(nèi)就出現(xiàn)滅頂之災(zāi)，整個外部世界都為美國“買了單”。就此而論，美國人在這次全球金融危機(jī)中，即使沒有主觀故意直接制造金融危機(jī)的道德責(zé)任，也有刻意轉(zhuǎn)移美國巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)來損害全世界投資者利益的道德責(zé)任，有帶給許多國家和地區(qū)金融及經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的道德責(zé)任，有最終造成了全球金融大危機(jī)的道德責(zé)任。

事實(shí)上，我們已經(jīng)聽到了大量指責(zé)美國華爾街進(jìn)而指責(zé)美國社會對外部世界道德缺失的聲音。在這些聲音里，我們分辨出了當(dāng)今人類社會再次對于普世道德的呼吁之聲。完全可以肯定地說，若是美國沒有美元作為國際貨幣的特殊地位，沒有他國大量地積累美元作為外匯儲備，沒有美國之外的世界為美國人的“金融創(chuàng)新產(chǎn)品”提供風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的場所，美國人就很難有在世界范圍內(nèi)制造這類“負(fù)的”外部性的可能。然而，即使是有這樣的可能，如果美國人是“講道德”的，不以鄰為壑地故意去損害外部世界的利益或是轉(zhuǎn)移給外部世界風(fēng)險(xiǎn)，他們也不會主觀上故意地去設(shè)計(jì)和操作這些產(chǎn)品來制造負(fù)的外部性。

但是，在人類社會以民族國家形式存在的今天，民族國家的利益應(yīng)當(dāng)說是高于一切的。在強(qiáng)大的利益面前，普世性的道德，要么面世非常地困難，要么短暫地出現(xiàn)后迅速夭折。美國人引致出來的這次全球金融大危機(jī)，就在很大程度上證明了當(dāng)今世界普世道德的孱弱性。或許，在現(xiàn)在的歷史階段里，談那種完全超越民族國家利益之上的普世道德。根本就是不可能實(shí)現(xiàn)的烏托邦理想。

然而，不論從理論上講，還是從實(shí)際來看，普世道德畢竟是一種有益于整個世界的行為規(guī)范，它會潛在、長久地帶給世界各國共同性的利益或共享利益。特別是在全球化的環(huán)境之下，普世道德的存在，哪怕是質(zhì)地孱弱的、內(nèi)容殘缺不全的，僅僅是有益于某個領(lǐng)域或某些方面，也將起到改善國際關(guān)系的作用，引導(dǎo)出各國對于他國行為相對確定的預(yù)期來，減少全球化中國與國之間的交易成本。因此，對于普世道德的關(guān)注和培植，是當(dāng)今全球化中所有參與的民族國家和地區(qū)必須高度重視的重大問題。

世界性缺德的“內(nèi)在化”不可能性和現(xiàn)實(shí)選擇

這次美國金融危機(jī)帶來的巨大負(fù)外部性或說缺德惡果，經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般處理方法就是“內(nèi)在化”，即要求美國承擔(dān)那些“金融衍生產(chǎn)品”帶給外部世界的財(cái)富損失。在此基礎(chǔ)上，呼吁一種全球化格局下普世道德的構(gòu)建，用如此的道德準(zhǔn)則對美國這次轉(zhuǎn)移金融風(fēng)險(xiǎn)的做法給予評價(jià)，并提出道德評價(jià)之下的處罰辦法。然而，這樣的理想設(shè)計(jì)在當(dāng)今世界里有實(shí)現(xiàn)的可能嗎?換言之，美國會承擔(dān)這次制造巨大負(fù)外部性的責(zé)任，并受到世界范圍內(nèi)的道德指責(zé)和處罰嗎?

回答當(dāng)然是否定的。在此，我們遇到了難以逾越的“三座大山”。一是普世道德構(gòu)建主體缺失的大山，二是民族國家利益高于一切的大山，三是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則遮蓋道德判斷的大山。

說到普世道德的構(gòu)建，第一個需要回答的問題就是，誰是構(gòu)建的主體?在民族國家存在的歷史階段里，一般來說，所有的國家都是構(gòu)建這一道德的主體。然而，為什么要構(gòu)建普世道德?構(gòu)建普世道德的動力在何方?人類社會歷史發(fā)展至今形成的不同民族國家，處于不同的發(fā)展階段，具有不同的制度體系和運(yùn)行規(guī)則，以及不同的價(jià)值理念，現(xiàn)階段并沒有一個高居于民族國家之上的統(tǒng)一的人類生存和發(fā)展要求，不同民族國家當(dāng)然不可能聚集在同一個目標(biāo)之下，共同地推進(jìn)這個目標(biāo)之下的道德價(jià)值培植——世界缺失普世道德構(gòu)建的主體。我們說，美國也許會去構(gòu)建某種道德價(jià)值觀，但由于美國與亞洲國家的發(fā)展目標(biāo)不同，與歐洲國家的發(fā)展目標(biāo)也不相同，美國式的道德只能在美國的范圍，或者在某些發(fā)達(dá)國家的范圍內(nèi)起作用，根本不可能具有普世價(jià)值；非洲的發(fā)展中國家也會有自己的道德構(gòu)建考慮，卻難以走出自身發(fā)展目標(biāo)的限制而成為世界認(rèn)同的普世準(zhǔn)則。在普世道德構(gòu)建主體缺失的前提下，我們來討論普世道德的構(gòu)建，以及這種道德之下對于某個民族國家行為的評價(jià)及處罰，更多的是一種理想，有價(jià)值卻在近期難以實(shí)現(xiàn)。

民族國家的利益高于一切構(gòu)成了普世道德構(gòu)建中的又一大難題。不論是何種民族國家主體，在

現(xiàn)階段，其自身的利益都是高于一切的。這一點(diǎn)，導(dǎo)致了凡是不符合民族國家利益的規(guī)則或道德價(jià)值，就無法得到認(rèn)可。它引致出來的結(jié)果，就是民族國家之間只有通過博弈來形成某種世界交往的規(guī)則，其中包括道德準(zhǔn)則。歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)表明，民族國家之間的博弈，都是基于自身利益要求，并以實(shí)力來說話的，最后形成的國際交往中的規(guī)則，無一例外地帶有明顯不過的實(shí)力痕跡，都不是以整個世界不同民族國家的共同利益或普遍利益為基礎(chǔ)的規(guī)則，更不存在、也不必要有相應(yīng)的體現(xiàn)共同利益的道德價(jià)值訴求。因此，試圖構(gòu)建一種完全超越民族國家利益之上的普世道德價(jià)值，在現(xiàn)階段根本就不具有現(xiàn)實(shí)可能性。就這一點(diǎn)說，想讓美國承受這次金融危機(jī)帶給外部世界的財(cái)富損失，并用所謂的普世道德來評價(jià)和處罰，似乎有點(diǎn)癡人說夢的味道。

在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)制度之下，世界各民族國家之間的交往主要是通過交易來實(shí)現(xiàn)的，其中“買賣公平”已經(jīng)成為了世界交易的共同規(guī)則或說具有普遍意義的道德要求。在這里，似乎我們有了某種普世的道德準(zhǔn)則，即在市場交易里，只有交易雙方的自覺和自愿，不存在任何的外力強(qiáng)制，普天之下已經(jīng)為人們共同遵守是也。然而，當(dāng)今世界上，從來就沒有存在過真正意義上的“買賣公平”。中國人出售大量各種各樣的產(chǎn)品到美國，但中國人就是買不到想要買的美國貨，技術(shù)不可買、資源不可買、企業(yè)不可買，只能購買美國的國債等“金融產(chǎn)品”，結(jié)果是長久地負(fù)重支持美國經(jīng)濟(jì)，承受美元貶值風(fēng)險(xiǎn)，并帶來國內(nèi)需求不平衡、以至于發(fā)展不平衡的壓力。在民族國家存在的歷史里，市場經(jīng)濟(jì)制度的表面公平性，將普世道德的訴求完全地遮蓋了起來。就在這次金融危機(jī)里，美國人認(rèn)為，擴(kuò)展到外部世界的危機(jī)，完全是外部世界自己在市場上購買美國的“金融產(chǎn)品”帶來的，市場交易本身是公平的，美國人并沒有強(qiáng)迫外部世界購買它的這些產(chǎn)品，美國人當(dāng)然不可能去承擔(dān)這種交易之后出現(xiàn)的危機(jī)損失。在美國人看來，在公平交易的情況下，市場風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，乃是交易的基本要求，外部世界能夠詛咒的，只是自身的失誤或是貪婪，美國人對此沒有道德上的過錯。這又何談對美國人提出普世道德的要求及提議相應(yīng)的處罰呢?

可見，在當(dāng)今世界里，完全超越民族國家利益的普世道德的構(gòu)建是個巨大的難題。盡管我們分析美國在這次金融危機(jī)中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)缺德的責(zé)任，但實(shí)際上美國人根本不可能承擔(dān)這樣的責(zé)任，以道德的要求來處罰美國人就更不具有操作的可能性。那么，我們現(xiàn)在講普世道德問題，除了具有理想的價(jià)值和意義，又有什么樣的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和意義呢?

全球化是當(dāng)今世界一個不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢。在這一趨勢中，各民族國家和地區(qū)之間產(chǎn)生了更多的看得見的共同利益要求。在某種角度上講，這些共同的利益要求，不只是要求一般性的合作和交易，更需要一些公認(rèn)的普世性道德準(zhǔn)則，協(xié)調(diào)彼此關(guān)系，減少合作和交易成本，形成確定性預(yù)期。舉例說，在全球性環(huán)境污染問題上，在國際貿(mào)易問題上，各民族國家之間就已經(jīng)達(dá)成了不少公認(rèn)的行動準(zhǔn)則，這些行動準(zhǔn)則不僅包括相當(dāng)量成分的道德要求，且一些行動準(zhǔn)則的實(shí)施就是以各國信守承諾為前提的，這里就有某些普世道德成分的存在，即守約的普遍道德要求等。這次全球金融危機(jī)，美國人雖然不會為此承擔(dān)任何的道德責(zé)任，但世界他國已經(jīng)在向美國提出這樣或那樣的道德要求，如中國作為美國最大的債權(quán)國，就希望美國遵守信用，不以任何方式損害中國在美國的投資和資產(chǎn)。這樣的希望，一方面代表了美國之外所有投資到美國的國家的共同意愿，另一方面，也是約束包括中國在內(nèi)的其他國家的共同的道德訴求，即世界范圍內(nèi)大家都應(yīng)普遍地遵守信用。這就具有普世的價(jià)值了。如果在全球化的過程中，世界沒有這樣的公認(rèn)的道德準(zhǔn)則并各自認(rèn)真地進(jìn)行自我約束，你污染我也污染，你貿(mào)易保護(hù)我也貿(mào)易保護(hù)，你貨幣貶值我也貨幣貶值，全球化就會出現(xiàn)巨大的沖突而讓整個世界陷入某種困境之中，各民族國家的共同利益就將受到嚴(yán)重?fù)p害，各民族國家各自的根本利益也無法保障。更嚴(yán)重的在于，它將最終導(dǎo)致人類社會失去良好的生存和發(fā)展環(huán)境，人類自己造惡于自己的進(jìn)步和發(fā)展。

由此，我們的結(jié)論是，建立一般性的普世道德，在民族國家存在的現(xiàn)實(shí)階段里具有難以逾越的障礙。然而，在全球化過程中，各民族國家之間的共同利益明顯增多，在共同利益訴求之上，在具體的合作發(fā)展領(lǐng)域構(gòu)建某些具有普世價(jià)值的道德準(zhǔn)則，是具有現(xiàn)實(shí)可能性的。就在這次全球金融危機(jī)中，各民族國家又一次找到了一個共同利益所在的區(qū)域，這就是只有所有的國家充分合作，才能夠保證損失相對小地渡過這次金融危機(jī)，它提出了共同的道德要求。或許人類的歷史就總是以這樣的方式，迫使人類社會一個一個具體區(qū)域地構(gòu)建出普世道德或稱局部的普世道德來，最后形成整體性的既超越各民族國家利益，又充分表達(dá)各民族國家利益的普世道德來。