楊增輝 王櫻霖

摘要偵查訊問作為一項(xiàng)偵查措施,在刑事訴訟中有著重要的作用。但由于我國(guó)特殊的訴訟制度構(gòu)造及特殊的經(jīng)濟(jì)、文化背景使得其對(duì)犯罪嫌疑人的非法訊問現(xiàn)象多有發(fā)生,近些年的一些重大錯(cuò)案的發(fā)生均源于不正當(dāng)?shù)挠崋?。訊問是審前程序尤其是偵查程序中用以獲取犯罪證據(jù)或其他涉案線索,查明案件事實(shí)的一種重要方式。在肯定訊問正當(dāng)性的同時(shí),以程序規(guī)范刑事偵查訊問制度應(yīng)成為當(dāng)前改革刑事訊問制度的必由之路。

關(guān)鍵詞偵查訊問口供程序正義沉默權(quán)

中圖分類號(hào):D918文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-051-02

一、偵查訊問的概念及功能

刑事訴訟中偵查訊問是指?jìng)刹槿藛T依照法定程序以言詞方式向犯罪嫌疑人查問案件事實(shí)和其它與案件有關(guān)問題的一種訴訟活動(dòng)。其直接目的就是為了獲得犯罪嫌疑人的供述和辯解,亦即口供。其中心任務(wù)是查明被告人的全部犯罪事實(shí),偵查其它同案犯,保障無罪的人不受刑事追究。法治社會(huì)中的刑事偵查訊問側(cè)重一種平等對(duì)話機(jī)制以及對(duì)犯罪嫌疑人人格及自由意志的尊重,這也是無罪推定原則的必然要求。據(jù)此定義,偵查訊問應(yīng)包括以下內(nèi)容:偵查訊問主體的特定性,即偵查訊問的主體僅限于有偵查權(quán)的偵察機(jī)關(guān),其他任何人的訊問都不構(gòu)成偵查訊問;偵查對(duì)象的限定性,其僅限于犯罪嫌疑人;偵查訊問程序的法定性。訊問地點(diǎn)、訊問時(shí)間、訊問前的權(quán)利告知、訊問方法、訊問對(duì)象、訊問結(jié)果等必須有法律的規(guī)定并依法進(jìn)行訊問。

訊問制度的表現(xiàn)出對(duì)犯罪嫌疑人的口供的過濾和保障,而口供獲取時(shí)的真實(shí)性和任意性成為程序正義的必然要求。因此,無論是大陸法系還是英美法系都有一套完整的訴訟程序?qū)π淌聜刹橛崋栔贫燃右砸?guī)制,對(duì)保證犯罪嫌疑人不受強(qiáng)制供述,實(shí)現(xiàn)訴訟公正有著重要的意義。在刑事訴訟活動(dòng)中,其主要有兩大功能。

(一)保證犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性、任意性,獲取線索,查明案情

獲取犯罪嫌疑人在自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)供述是犯罪偵查訊問程序正當(dāng)性的基礎(chǔ),只有在此基礎(chǔ)之上才能實(shí)現(xiàn)偵查訊問制度的功能性價(jià)值。在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人的地供述是查明犯罪的重要手段,與一般人陳述相比,犯罪嫌疑人的供述可能更能全面反映案件的各個(gè)細(xì)節(jié),并能打通偵查活動(dòng)中的各個(gè)環(huán)節(jié),隨著犯罪活動(dòng)的日益秘密化,高科技化,對(duì)犯罪嫌疑人的訊問便顯得尤為重要。正如日本學(xué)者綱川正雄指出:“關(guān)于犯罪事實(shí),最明確案件真相的是罪犯。根據(jù)各種材料和情況,找出最犯罪嫌疑人,通過適當(dāng)、妥善的方法,從犯罪嫌疑人問出真相是發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況不可缺少的手段。雖然不允許像從前那樣偏重口供,但是為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況,達(dá)到偵查目的,許多時(shí)候,無論如何也需要嫌疑人的供述。總之,嫌疑人的審訊及其由此獲取供述的重要性,作為偵查手段絲毫不可輕視。一方面,在一部分學(xué)者中也有這樣的說法:不該過分依賴審訊嫌疑人和供述,而應(yīng)該進(jìn)行科學(xué)偵查。可是,就刑事偵查而言,利用偵查技術(shù)證明事實(shí)是有限度的。理論上認(rèn)為最好不要審訊嫌疑人。應(yīng)根據(jù)周圍的偵查,搜查證據(jù),做出有罪判決。但在現(xiàn)實(shí)的偵查中,沒有嫌疑人的供述,便能證明一切事實(shí),得到起訴,判決有罪的事例微乎其微?！钡拇_,刑事偵查技術(shù)雖然有了飛速發(fā)展,但仍然無法滿足全面“還原”犯罪的要求。

(二)防止恣意,保障人權(quán)

程序的目的是防止恣意,刑事訴訟程序在其規(guī)制恣意的人治方面有著獨(dú)特的作用,正如學(xué)者威廉·道格拉斯所言:“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款,這一事實(shí)決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”

分化和獨(dú)立是程序的靈魂。在刑事訊問程序中,通過角色的分化使偵察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、律師分別以不同的角色來限制偵查過程中恣意的產(chǎn)生。同時(shí)賦予犯罪嫌疑人各種訴訟權(quán)利使其充分保證其在訊問過程中的獨(dú)立性,充分發(fā)揮訊問制度保障人權(quán)的功能。

二、我國(guó)偵查訊問制度的現(xiàn)狀及完善

(一)犯罪嫌疑人程序保障性權(quán)利的不完善

現(xiàn)代刑事訴訟出于人權(quán)的保護(hù)及程序正義的追求,確認(rèn)了犯罪嫌疑人在訴訟中的主體地位,賦予其在接受訊問時(shí)享有沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定傳喚、拘傳犯罪嫌疑人的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí),不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”,但是對(duì)與本案無關(guān)的問題有權(quán)拒絕回答。但在偵查訊問階段對(duì)律師幫助權(quán)利的范圍規(guī)定的較為狹窄,僅限于為其提供法律咨詢、代理申訴控告,了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況等。上述規(guī)定無疑體現(xiàn)了我國(guó)在保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利,增強(qiáng)犯罪嫌疑人訴訟主體地位方面進(jìn)行的努力。但在實(shí)踐中,由于法律規(guī)定的不可操作性使犯罪嫌疑人的權(quán)利缺乏保障而得不到實(shí)現(xiàn)。另外,為了強(qiáng)調(diào)刑事訴訟控制犯罪的功能,我國(guó)立法并未賦予犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)的沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等訴訟權(quán)利。上述種種原因都使得犯罪嫌疑人在接受訊問的過程中因程序性權(quán)利的缺失而處于明顯的弱勢(shì)地位。

(二) 強(qiáng)制訊問現(xiàn)象普遍

我國(guó)刑事偵查訊問具有強(qiáng)制性的特性,警察有權(quán)要求犯罪嫌疑人如實(shí)交代罪行。強(qiáng)制性體現(xiàn)在訊問地點(diǎn)、時(shí)間的選擇以及對(duì)偵查人員的訊問必須如實(shí)回答等方面。我國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定,犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)于與本案無關(guān)的問題,有拒絕回答的權(quán)利。但在司法實(shí)務(wù)中,由于犯罪嫌疑人法律知識(shí)的薄弱及律師在場(chǎng)權(quán)的缺失,以及是否“與本案有關(guān)”的決定權(quán)在偵察機(jī)關(guān)而不在犯罪嫌疑人,從而使偵查偵查人員在訊問的過程中處于絕對(duì)的支配地位,在偵查人員的提問中,由于有罪推定觀念的根深蒂固,在犯罪嫌疑人做出辯解時(shí)常常被認(rèn)為犯罪嫌疑人沒有如實(shí)交代罪行,是在與警察對(duì)抗。在這種情況下,警察往往會(huì)采取各種訊問手段或者技巧,給犯罪嫌疑人施加壓力或者誘導(dǎo)犯罪嫌疑人做出讓自己滿意的供述。需要指出的是,拘傳啟動(dòng)的任意化使偵查人員似乎可以對(duì)任何一個(gè)公民進(jìn)行強(qiáng)制性的訊問,并造成了實(shí)踐中強(qiáng)制訊問普遍化的局面?？梢哉f在偵查訊問過程中偵查人員具有決定的控制權(quán),而犯罪嫌疑人則完全處于被動(dòng)的、受支配的境地。因此,在偵訊實(shí)務(wù)中各種不人道的有辱人格的虐待、疲勞戰(zhàn)、威脅使用暴力甚至刑訊逼供等強(qiáng)制訊問方法普遍存在。

(三) 訊問程序的不完善

在刑事偵查過程中,為保證訊問的有效進(jìn)行,我國(guó)偵察機(jī)關(guān)往往對(duì)犯罪嫌疑人先行羈押。在缺乏口供任意性和真實(shí)性規(guī)則的約束下,訊問幾乎沒有時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)和時(shí)間長(zhǎng)度的限制。我國(guó)的刑事拘留一般為七天,對(duì)特定的對(duì)象可以延長(zhǎng)至三十天,對(duì)于逮捕后的犯罪嫌疑人,偵查羈押期限不得超過兩個(gè)月,但可以因各種原因而多次申請(qǐng)延期,最長(zhǎng)可達(dá)七個(gè)月。長(zhǎng)時(shí)間的羈押使犯罪嫌疑人生理,精神受到很大的折磨以此作為突破犯罪嫌疑人心里防線的保障。

我國(guó)刑訴法規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù),但對(duì)于訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)和時(shí)間長(zhǎng)度卻沒有具體的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于訊問時(shí)間的選擇,在實(shí)踐中深夜突擊不間斷訊問被認(rèn)為是突破犯罪嫌疑人的最好時(shí)機(jī)。在訊問地點(diǎn)上,偵查人員幾乎可以在任何場(chǎng)所訊問犯罪嫌疑人,甚至在犯罪嫌疑人被關(guān)押以后,還可以將其提出轉(zhuǎn)到其他場(chǎng)所訊問。就同一犯罪事實(shí),偵查人員還可以不受限制地反復(fù)訊問犯罪嫌疑人,一直到訊問人員滿意或自動(dòng)放棄為止。每次訊問的時(shí)間,法律上也沒有明確規(guī)定。

三、我國(guó)訊問制度的完善

(一)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)

沉默權(quán)是現(xiàn)代偵查訊問制度為實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述任意性而設(shè)置的重要措施之一。隨著保障人權(quán)觀念的深入人心,世界各國(guó)普遍以立法的形式對(duì)不人道的訊問方式加以廢止,并賦予了犯罪嫌疑人程序性防御權(quán)利,如沉默權(quán)等。沉默權(quán)源于平等武裝,控辯平等觀念。隨著法治的進(jìn)步,賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)不僅對(duì)規(guī)范偵查訊問程序,而且對(duì)整個(gè)訴訟公正及程序正義的實(shí)現(xiàn)也至關(guān)重要。

在引入沉默權(quán)的同時(shí),應(yīng)強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人積極供述的激勵(lì)機(jī)制。在英美法系,在偵查階段為保障犯罪嫌疑人供述的任意性和真實(shí)性,刑事訴訟法賦予了犯罪嫌疑人在被訊問的時(shí)候有沉默的特權(quán)。但隨著犯罪率的升高,犯罪嫌疑人的沉默權(quán)在一定程度上制約了刑事訴訟行為的持續(xù),為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人做出真實(shí)的供述,辯訴交易制度應(yīng)運(yùn)而生,其作為一種激勵(lì)機(jī)制來達(dá)到保障人權(quán)與控制犯罪相協(xié)調(diào)的目的。在中國(guó),“坦白從寬”作為一項(xiàng)刑事政策,其目的之一在于提高犯罪嫌疑人供述的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力,鼓勵(lì)犯罪嫌疑人在訊問中自愿供述,從而減少偵查中的非法訊問。但我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)“坦白”屬于審判時(shí)從輕處罰的酌定情節(jié),其對(duì)犯罪嫌疑人自愿供述的激勵(lì)機(jī)制被大大削弱了。因此,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化這種激勵(lì)機(jī)制,并將犯罪嫌疑人在偵查階段自愿做出有罪供述作為法定從輕處罰情節(jié),以此從側(cè)面最大限度的避免訊問方式的非法性。

(二)訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)

當(dāng)前,由于有罪推定觀念在一定范圍內(nèi)依然存在,從而很容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人在訊問過程中訴訟主體地位的喪失。因此,確立刑事偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng),對(duì)保證犯罪嫌疑人的人權(quán)及實(shí)現(xiàn)訴訟公正便顯得尤為重要,并能有效的防止追訴官員利用法律知識(shí)上的優(yōu)越性對(duì)犯罪嫌疑人施加各種伎倆,并能保證犯罪嫌疑人的供述真正建立在自愿性的基礎(chǔ)之上。僅從偵查階段來看,律師在場(chǎng)會(huì)影響偵察機(jī)關(guān)偵破案件的效率,但從整個(gè)刑事訴訟階段來看,律師在場(chǎng)更能保障犯罪嫌疑人口供的真實(shí)性和任意性,從整體上減少被告人在法庭上的翻供率,實(shí)質(zhì)是助于提高偵破案件效率及最大限度的避免冤家錯(cuò)案的發(fā)生。目前,我國(guó)的司法實(shí)踐中因訊問程序不合法而導(dǎo)致被告人當(dāng)庭翻供的現(xiàn)象較為普遍,一旦被告當(dāng)庭翻供,法庭不得不重新審視檢察院所提交的證據(jù),一旦證明體系不能達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn),檢察院將不得不對(duì)案件重新進(jìn)行補(bǔ)充偵查,這樣不僅大大降低偵察機(jī)關(guān)偵破案件的效率,而且增加了在時(shí)間、人力和財(cái)力上的訴訟成本。

(三)訊問方式的規(guī)制

在訊問犯罪嫌疑人的過程中,犯罪嫌疑人做出有罪供述率是極高的,真可堪稱中國(guó)刑事偵查訊問制度的一大亮點(diǎn)。立法上對(duì)訊問方式規(guī)定的缺失是導(dǎo)致實(shí)務(wù)中長(zhǎng)時(shí)間訊問、不間斷封閉訊問、強(qiáng)制訊問等隨意訊問、非法訊問出現(xiàn)的重要原因。缺乏程序規(guī)制的高認(rèn)罪率以逐步暴露出其弊端。目前社會(huì)上出現(xiàn)的一些影響較大的冤假錯(cuò)案就是最好的例證。因此,必須以完善的程序來規(guī)制偵查訊問方式。

建立禁止強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自供其罪機(jī)制,應(yīng)明確規(guī)定訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、時(shí)間長(zhǎng)度等內(nèi)容。犯罪嫌疑人的供述必須建立在其完全自愿的基礎(chǔ)上,訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、時(shí)間長(zhǎng)度應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行,例如有的學(xué)者建議法律規(guī)定訊問犯罪嫌疑人不得在夜間進(jìn)行,每次訊問的時(shí)間不得超過4小時(shí),并且必須保證在押犯罪嫌疑人每天有連續(xù)8小時(shí)的休息時(shí)間等。否則,訊問不具正當(dāng)性,口供不具可采性。審訊中犯罪嫌疑人享有是否陳述和作何種陳述的選擇決定權(quán),并且不能強(qiáng)迫其做出不利于自己的供述。如果犯罪嫌疑人選擇不予陳述,偵查人員的訊問必須停止,否則即構(gòu)成對(duì)犯罪嫌疑人自由意志的侵害,這種強(qiáng)制陳述所獲得的口供不具有證據(jù)上的可采性。如果控辯雙方在陳述是否具有自愿性上發(fā)生爭(zhēng)議,則由控方負(fù)口供系出于嫌疑人自愿的證明責(zé)任;如果控方不能證明口供的自愿性,則法官應(yīng)當(dāng)作有利于辯方的結(jié)論,即推定該供述缺乏任意性而不具可采性。

(四) 建立偵查訊問的審查排除機(jī)制

在中國(guó)當(dāng)前的偵查訊問制度中,偵察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利存在嚴(yán)重不對(duì)等,在權(quán)力—權(quán)利失衡的情況下,有必要強(qiáng)化偵查訊問的審查監(jiān)督機(jī)制以保證偵查訊問合法、公正的進(jìn)行,并建立相應(yīng)的程序性制裁機(jī)制。如加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問程序的監(jiān)督,明確訊問羈押的啟動(dòng)由司法機(jī)關(guān)決定;必要時(shí),檢察機(jī)關(guān)可以派員參加訊問;對(duì)于非法訊問獲取的口供,檢查機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)可以依法排除等。