劉紅剛 張清周

摘要面對(duì)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)泛濫、申請(qǐng)水平低下及外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量低下的現(xiàn)狀,統(tǒng)一外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)已成為當(dāng)務(wù)之急。本文從比較分析的角度出發(fā),對(duì)國(guó)外外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)分析,提出我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提高新穎性要求,引入創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)等觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞外觀設(shè)計(jì)新穎性創(chuàng)造性

中圖分類號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-333-02

產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)對(duì)于產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力越來越具有決定性作用,對(duì)一個(gè)企業(yè)的生存和發(fā)展,特別是民族工業(yè)的生存和發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。因此,各國(guó)加大了外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度的完善,應(yīng)該以授予標(biāo)準(zhǔn)的完善作為切入點(diǎn),科學(xué)有效的保護(hù)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新活動(dòng),給外觀設(shè)計(jì)專利提供客觀的基準(zhǔn)。

一、我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行規(guī)定

外觀設(shè)計(jì)專利在我過是通過專利法予以保護(hù)的,我國(guó)《專利法》第23條規(guī)定:“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相似,并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！?/p>

《專利法實(shí)施細(xì)則》第2條第3款規(guī)定:“《專利法》所稱外觀設(shè)計(jì),是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！?/p>

我國(guó)《專利法》第23條前半款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是單純新穎性標(biāo)準(zhǔn)還是包含創(chuàng)造性規(guī)定,業(yè)內(nèi)人士有不同觀點(diǎn)。有人主張我國(guó)《專利法》第23條中規(guī)定的“相同”是新穎性要求,“相近似”是創(chuàng)造性要求。但大多數(shù)學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。這部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《專利法》沒有規(guī)定創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn),主要體現(xiàn)在我國(guó)沒有創(chuàng)造性的規(guī)定條款。

盡管觀點(diǎn)不一致,但審查實(shí)踐中對(duì)“不相同”和“不相近似”的審查標(biāo)準(zhǔn)與新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)相似,如采用一般消費(fèi)者作為判斷主體,是否混同誤認(rèn)作為判斷基準(zhǔn),單獨(dú)對(duì)比作為判斷方式,而且在相近似性比較判斷中進(jìn)行對(duì)比的產(chǎn)品有類似限定等,類別不相同也不相近似的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)不能進(jìn)行相同和相近似性比較判斷。

(一)對(duì)比類別相同或相近似

《專利法審查指南》規(guī)定:外觀設(shè)計(jì)與在先外觀設(shè)計(jì)是同一類的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì),并且被比外觀設(shè)計(jì)的全部外觀設(shè)計(jì)要素與在先設(shè)計(jì)的相應(yīng)要素相同,其中外觀設(shè)計(jì)要素是指形狀、圖案、以及色彩?！秾＠▽彶橹改稀分袑?duì)相同,相近似種類給出了定義。同一類產(chǎn)品是指具有相同用途的產(chǎn)品,相近似的產(chǎn)品是指用途相近的產(chǎn)品。正是由于審查中對(duì)類別的要求,對(duì)于設(shè)計(jì)完全相同的不同類別的產(chǎn)品,如仿照一些動(dòng)植物外形的仿生食品,玩具等外觀設(shè)計(jì)并不喪失新穎性,因此,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn),玩具手槍不會(huì)因?yàn)樵煨屯耆嗤氖謽尩拇嬖诙鴨适路f性。

(二)一般消費(fèi)者混同或誤認(rèn)保準(zhǔn)

2004年《專利審查指南》將混同誤認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)修改為被比外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)相比,二者是否具有顯著影響?！叭绻话阆M(fèi)者對(duì)被比外觀設(shè)計(jì)與在先外觀設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出,二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響,則被比外觀設(shè)計(jì)與在先外觀設(shè)計(jì)相近似;否則;兩者即不相同,也不相近似?！?/p>

二、存在的問題及分析

(一)存在的問題

我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)主要存在以下主要問題:1.授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低,外觀設(shè)計(jì)重復(fù)授權(quán)嚴(yán)重,導(dǎo)致“垃圾”專利大量存在。由于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)采用類似新穎性標(biāo)準(zhǔn),以一般消費(fèi)者作為判斷主體,以受否混同誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致一些毫無新意的外觀設(shè)計(jì)充斥市場(chǎng),比如利用自然物、著名建筑造型的仿制,因其與原物沒有類別可比性,不會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者的混同或誤認(rèn),所以不能宣告專利無效。2.在審查新穎性過程中,產(chǎn)品類別判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。《專利審查指南》對(duì)相同和相近似作出了規(guī)定,但《專利審查指南》在專利初審部分與復(fù)審部分及無效部分的規(guī)定有所不同。初審部分規(guī)定:產(chǎn)品相同是指其用途和功能完全相同,產(chǎn)品相近似是指其用途相同,功能不同的物品。復(fù)審和無效部分規(guī)定:同一類的產(chǎn)品是指具有相同用途的產(chǎn)品,相近似種類的產(chǎn)品是指用途相近的產(chǎn)品。3.《專利法》未對(duì)創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。這也正是我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量不高的根本原因,下文將對(duì)此進(jìn)行討論。

(二)原因分析

我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量較低,仿生設(shè)計(jì),“搭便車”現(xiàn)象嚴(yán)重,拼湊外觀設(shè)計(jì)亦大量存在,這些現(xiàn)象大大挫傷了工業(yè)設(shè)計(jì)師們創(chuàng)新的積極性,降低了外觀設(shè)計(jì)專利存在的價(jià)值。造成這一局面的原因一方面是由于我國(guó)工業(yè)發(fā)展水平底下,自主創(chuàng)新能力不足,另一方面,也是最重要的是外觀設(shè)計(jì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低,現(xiàn)行的保護(hù)制度著眼于外觀設(shè)計(jì)的市場(chǎng)鑒別性上。這種以混同誤認(rèn)保護(hù)市場(chǎng)為目的的判斷模式與以鼓勵(lì)創(chuàng)新為宗旨的專利保護(hù)制度是相左的,不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展,常常出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行拼湊或稍加改動(dòng)就成了一件符合授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的外觀設(shè)計(jì)專利,這一方面造成了大量“垃圾”專利出現(xiàn),另一方面,嚴(yán)重挫傷正真設(shè)計(jì)者的積極性。

三、我國(guó)與其他國(guó)家及地區(qū)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)比較分析

與世界一些發(fā)達(dá)國(guó)家的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相比,我國(guó)大陸地區(qū)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)較低,美國(guó)、日本要求外觀設(shè)計(jì)除了新穎性要求之外,還必須具有創(chuàng)造性。英國(guó)等歐盟國(guó)家則要求獨(dú)特性。這些國(guó)家新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和主體與我國(guó)基本相同。

而創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)明顯高于新穎性,這就為防止大量“垃圾”專利的出現(xiàn)提供了制度保障。

(一)美國(guó)外觀設(shè)計(jì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)主要有:(1)新穎性,根據(jù)美國(guó)專利法第102條(a)款規(guī)定,喪失新穎性,是指再申請(qǐng)人作出有關(guān)發(fā)明之前,在美國(guó),此發(fā)明已為他人所知和使用;在世界范圍內(nèi),此發(fā)明已被申請(qǐng)專利,或在出版物上公開發(fā)表過。該條(b)款規(guī)定,由申請(qǐng)人在早于在美國(guó)專利申請(qǐng)日一年以前,在世界范圍內(nèi)已被申請(qǐng)專利,或已在出版物上公開發(fā)表過;在美國(guó),該發(fā)明已被公開使用或出售。兩款的主要區(qū)別在于后者給予專利申請(qǐng)人一年的新穎性寬限期限。在評(píng)判新穎性時(shí),判斷主體是一般觀察者,這與103條(a)款非顯而易見的判斷主體不同。非顯而易見的判斷主體是具有設(shè)計(jì)技術(shù)的一般知識(shí)者,即“一般設(shè)計(jì)者”。判斷新穎性的原則是“單一來源”原則。具體說,在一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)中,如果所有的技術(shù)特征已有發(fā)明日前的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)所披露,則該申請(qǐng)喪失新穎性。這一規(guī)則同樣適用外觀設(shè)計(jì)的新穎性判斷。從美國(guó)專利法規(guī)定,可以看出,美國(guó)外觀設(shè)計(jì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于新穎性的判斷并沒有對(duì)產(chǎn)品類別作出要求。(2)非顯而易見性。美國(guó)專利法第103條(a)款規(guī)定,在該項(xiàng)發(fā)明完成時(shí)對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是向而易見的,仍不能取得專利。非顯而易見的判斷主體是“一般設(shè)計(jì)者”。判斷原則可基于單一對(duì)比,亦可基于組合對(duì)比,可見,非顯而易見性的判斷比新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)要高,類似與創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。(3)獨(dú)創(chuàng)性。即外觀設(shè)計(jì)專利必須是原創(chuàng)的,不應(yīng)對(duì)已有的、公知的或者自然發(fā)生的人或物進(jìn)行模仿。這一標(biāo)準(zhǔn)排除了模仿類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品獲得保護(hù)的可能。

(二)日本外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

1998年日本外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn),在《日本外觀設(shè)計(jì)法》第3條第1款規(guī)定新穎性標(biāo)準(zhǔn),第2款是對(duì)創(chuàng)作非容易性(創(chuàng)造性)的規(guī)定。而在新穎性的判斷主體上,日本采用“普通需要者”或“經(jīng)營(yíng)者”,這一做法與美國(guó)是一致的,而判斷原則上,雖然沒有取消或放寬外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品類別,但“物品”相同和相近似不再作為外觀設(shè)計(jì)相似性判斷的“前提”,而是與外觀設(shè)計(jì)的“形態(tài)”(形狀、圖案和色彩)一起構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)相似性的判斷內(nèi)容。這種做法實(shí)際上比我國(guó)區(qū)別產(chǎn)品類別的做法對(duì)新穎性的要求要高,所以,在防止“垃圾”專利的出現(xiàn)更有效,但與其他不區(qū)分產(chǎn)品類別的國(guó)家,此新穎性要求又較低,我國(guó)立法究竟采那種做法,后面將進(jìn)一步論述。

(三)歐盟外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

歐盟外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)(1)新穎性。對(duì)于判斷主體未作明確規(guī)定,產(chǎn)品的種類在歐盟外觀設(shè)計(jì)法中也沒有規(guī)定,所以,對(duì)于新穎性標(biāo)準(zhǔn),歐盟國(guó)家采取了較美國(guó)更高的標(biāo)準(zhǔn)。(2)獨(dú)特性。歐盟外觀設(shè)計(jì)獨(dú)特性的要求體現(xiàn)在歐共體外觀設(shè)計(jì)法第6條中。判斷主體與創(chuàng)造性不同?！氨绢I(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員”及“普通設(shè)計(jì)水平”均未在歐共體外觀設(shè)計(jì)法中出現(xiàn),判斷獨(dú)特性的關(guān)鍵在于對(duì)見多視廣這是否產(chǎn)生了不同的整體視覺印象。與新穎性一樣,獨(dú)特性審查也不受產(chǎn)品類別的限制,任何產(chǎn)品上給予見多識(shí)廣的用戶相同的整體印象的外觀設(shè)計(jì)均可以破壞其獨(dú)特性。這一標(biāo)準(zhǔn)相較與美國(guó)和日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn),是比較低的。

四、完善我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之建議

(一)提高新穎性標(biāo)準(zhǔn)

通過分析各國(guó)新穎性標(biāo)準(zhǔn),各國(guó)新穎性判斷主體基本上都界定為“一般消費(fèi)者”,我國(guó)亦采這一做法。這里所需要強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于“一般消費(fèi)者”的定義,是否是審查指南中規(guī)定的“假象的人”需要進(jìn)一步界定,筆者認(rèn)為“一般消費(fèi)者”應(yīng)采用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法,站在正真的消費(fèi)者的立場(chǎng)上,這樣才能很好的保護(hù)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。而在判斷原則上,除日本外,其他國(guó)家都未對(duì)產(chǎn)品的種類作出限制。雖然沒有取消或放寬外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品類別,但“物品”相同和相近似不再作為外觀設(shè)計(jì)相似性判斷的“前提”,而是與外觀設(shè)計(jì)的“形態(tài)”(形狀、圖案和色彩)一起構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)相似性的判斷內(nèi)容。這種做法實(shí)際上比我國(guó)區(qū)別產(chǎn)品類別的做法對(duì)新穎性的要求要高,所以,在防止“垃圾”專利的出現(xiàn)更有效,但與其他不區(qū)分產(chǎn)品類別的國(guó)家,此新穎性要求又較低,我國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)采用那一種做法呢?筆者認(rèn)為,任何一種制度的建立都要建立在國(guó)情基礎(chǔ)上,目前我過工業(yè)設(shè)計(jì)水平較低,自主創(chuàng)新能力不足,如果采用美國(guó)等新穎性標(biāo)準(zhǔn),對(duì)產(chǎn)品類別不做區(qū)分,這樣勢(shì)必會(huì)阻礙工業(yè)設(shè)計(jì)的發(fā)展,不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新。但現(xiàn)有新穎性標(biāo)準(zhǔn)較低,導(dǎo)致一些“垃圾”外觀設(shè)計(jì)專利大量出現(xiàn),因此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用日本的做法,新穎性標(biāo)準(zhǔn)審查時(shí)還應(yīng)該區(qū)分產(chǎn)品類別,但與外觀設(shè)計(jì)的“形態(tài)”(形狀、圖案和色彩)一起構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)相似性的判斷內(nèi)容。這樣便會(huì)有效的阻止“垃圾”專利的出現(xiàn),又有利于促進(jìn)我國(guó)工業(yè)設(shè)計(jì)的發(fā)展,鼓勵(lì)創(chuàng)新。

(二)引入創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為由于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)比諸如美國(guó)、日本等有創(chuàng)造性要求的國(guó)家低,所以造成了我國(guó)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)量大,授權(quán)量大,質(zhì)量不高,侵權(quán)較多的現(xiàn)象。

從前文第三部分可見,引入創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)是提高專利質(zhì)量的根本。創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的引入能使審查標(biāo)準(zhǔn)更加與權(quán)利人付出的智力勞動(dòng)相一致。

引入創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)后,又會(huì)面臨著判斷主體與判斷原則的問題。從對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)有創(chuàng)造性要求的國(guó)家有關(guān)規(guī)定中可以看出,創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的判斷主體應(yīng)當(dāng)是所屬領(lǐng)域?qū)I(yè)設(shè)計(jì)人員。判斷原則除了可以進(jìn)行單一對(duì)比之外,還可以進(jìn)行組合對(duì)比,并且產(chǎn)品類別也不應(yīng)該限制。

綜上所述,我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利面臨的主要問題是質(zhì)量不高,重復(fù)授權(quán)現(xiàn)象較多,且類別搭車設(shè)計(jì)較多。因此,統(tǒng)一外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)成為當(dāng)務(wù)之急。一方面,提高新穎性標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,引入創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn),從根本上提高我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量,增強(qiáng)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。