陳延華

摘要合同成立理論有兩個(gè)問題:合同何時(shí)成立?合同的內(nèi)容是什么?傳統(tǒng)合同成立理論對這兩個(gè)問題的解決與合同法鼓勵(lì)交易和維護(hù)公平交易的目標(biāo)存在沖突。各國立法都對傳統(tǒng)理論進(jìn)行了改進(jìn),我國立法也做了有益的探索。本文認(rèn)為“實(shí)質(zhì)性改變”的范圍應(yīng)該擴(kuò)大,應(yīng)該使用“相互擊倒理論”,法官應(yīng)對合同內(nèi)容的空白之處進(jìn)行解釋。

關(guān)鍵詞要約承諾合同成立

中圖分類號:D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-086-03

“現(xiàn)代技術(shù)世界是一個(gè)典型的以契約為基礎(chǔ)的世界,分工和交換異?；钴S,人們不斷的訂立計(jì)劃,而且選擇成了地方性流行病,……契約不僅遠(yuǎn)未死亡,而且已經(jīng)橫掃世界……像瘟疫一樣。”豍

“人們或明或暗的意識到,發(fā)出的允諾與接受的允諾從來都不是完全一致的?！必Q

一、傳統(tǒng)合同成立理論與合同法目標(biāo)的沖突

(一)合同成立傳統(tǒng)論理的缺陷

首先我們應(yīng)該知道什么是合同?應(yīng)該說任何概念都很難是唯一的,美國著名學(xué)者柯賓指出,有一種非常普遍的錯(cuò)誤假設(shè),即認(rèn)為法律術(shù)語一定有一個(gè)絕對正確和永遠(yuǎn)正確的定義。而事實(shí)是,所有這樣的術(shù)語都有許多用法,每一個(gè)人都可以從中選擇。豏合同是當(dāng)事人之間關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意,這一概念已為大陸法系國家所普遍接受。英美法系國家的學(xué)理和司法判例關(guān)于合同的概念與大陸法系呈現(xiàn)融合的趨勢。

如果將合同關(guān)系的成立看作是一個(gè)行為的話,那么,成立則是瞬間完成的,即于當(dāng)事人就權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成合意的那一刻起,合同即告成立。如果將合同的成立看作是一個(gè)過程的話,則包括契約訂立的各個(gè)步驟,用合同成立的專門術(shù)語講,是一個(gè)要約承諾,甚至包括要約邀請和反要約在內(nèi)的較為復(fù)雜的過程。

兩大法系國家關(guān)于何為要約承諾的問題上,文字表述可能會有所不同,但實(shí)質(zhì)是一致的,根據(jù)我國《合同法》第14條的規(guī)定:要約是希望和他人訂立合同的意思表示,該意思表示的內(nèi)容必須具體確定并含有表意人在該意思表示被接受時(shí)就受其約束的意旨。第21條規(guī)定:承諾是受要約人同意要約的意思表示。從合同成立的過程看,受要約人做出的承諾是合同成立的決定階段。在承諾之前,只有一個(gè)空洞的對要約人無任何約束力的要約,在承諾之后,就成了一個(gè)對雙方均有約束力的合同。

傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為合同是雙方就權(quán)利義務(wù)意思表示一致的產(chǎn)物,要求承諾必須完全、絕對的與要約的內(nèi)容相一致,否則意思表示就不可能完全一致,就會出現(xiàn)一方當(dāng)事人被未經(jīng)其同意的義務(wù)所約束的情況,這樣的規(guī)定在早期的大陸法系國家和英美法系國家均得到一致的承認(rèn)。在英美法系,承諾的內(nèi)容必須嚴(yán)格與要約保持一致,這一規(guī)則被稱為“鏡像規(guī)則”,即承諾應(yīng)如鏡子一樣反射要約的內(nèi)容。依照這一規(guī)則,受要約人對要約的答復(fù)如果與原要約稍有不同,該答復(fù)就不能構(gòu)成有效的承諾,而是一種反要約。豐如阿蒂亞指出:“承諾應(yīng)當(dāng)是絕對和無條件的,而且必須表示愿意按照要約人所提出的各項(xiàng)條件簽定合同。一個(gè)意圖增加或改變要約人所提出的條件的承諾,實(shí)際上根本就不是承諾。”豑然而現(xiàn)實(shí)生活中承諾與要約總是很難吻合,“人們或明或暗的意識到,發(fā)出的允諾與接受的允諾從來都不是完全一致的?！必U天下熙熙,皆為利來,天下攘攘皆為利往。人總是追求自己的利益最大化,這就使雙方進(jìn)行討價(jià)還價(jià),相互妥協(xié),除非其選擇不訂立合同,貝勒斯說:“要約和承諾的概念在雙務(wù)或相互討價(jià)還價(jià)的契約中最為人門所熟知?！必V這種討價(jià)還價(jià)總是反復(fù)進(jìn)行:要約——反要約——再要約——反要約……最后可能一方毫無條件的進(jìn)行承諾。這樣合同就很難成立,使那些想尋求借口推翻實(shí)際上已達(dá)成交易的人有機(jī)可乘。這就是合同成立的第一個(gè)問題:合同何時(shí)成立?

合同成立的第二個(gè)問題:合同的內(nèi)容是什么?各國傳統(tǒng)合同法的。“鏡子成像與反要約規(guī)則”發(fā)展出來“最后一槍理論”又稱“最后用語規(guī)則”豔。因?yàn)槿魏闻c原要約不符的“承諾”都是對原要約的拒絕并構(gòu)成反要約,因此,會導(dǎo)致兩種結(jié)果:第一種結(jié)果,第一個(gè)要約發(fā)出,此后的一系列意思表示都是反要約,沒有承諾,故不可能成立合同。第二種結(jié)果是,最后成立的合同內(nèi)容必然以最后一個(gè)反要約的當(dāng)事人的意思表示為準(zhǔn),法律偏愛放最后一槍的當(dāng)事人。

(二)傳統(tǒng)理論與合同法目標(biāo)的沖突

合同法的目標(biāo),又稱合同法的規(guī)范功能,是合同法要實(shí)現(xiàn)的社會效果。鼓勵(lì)交易,盡量使合同成立和維護(hù)公平交易是現(xiàn)代合同法的兩大目標(biāo)。鼓勵(lì)交易是因?yàn)榻灰子泻锰?只有通過交易方式才能實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和最大效用。交易在市場經(jīng)濟(jì)條件下體現(xiàn)為合同方式,這就決定了合同法的基本目標(biāo)是鼓勵(lì)交易促進(jìn)社會財(cái)富的增長,盡量使合同成立,而傳統(tǒng)合同成立理論要求承諾與要約完全一致,合同很難成立,鼓勵(lì)交易的宗旨體現(xiàn)在合同成立領(lǐng)域,便是要求放款傳統(tǒng)的“鏡子成像”規(guī)則,不簡單的因?yàn)槌兄Z與要約有不同之處就認(rèn)為合同不成立。

合同法的目標(biāo)之二是維護(hù)公正交易,公平交易原則強(qiáng)調(diào)一點(diǎn),即公平的分配利益和負(fù)擔(dān)。合同是交易的外在形式,而交易的基本原則是自愿和公平,那么平等的在當(dāng)事人之間分配利益和責(zé)任自當(dāng)是合同法的題中應(yīng)有之義。某個(gè)人的意志和選擇并不優(yōu)于其他人,沒有誰的意志是至高無上的,相反,合同關(guān)系應(yīng)該是給予各方繼續(xù)促進(jìn)關(guān)系的權(quán)能。簡言之,合同法的目的在于保護(hù)合同的關(guān)系及平衡所涉及的不同利益,而并非保護(hù)某一方的既得優(yōu)勢,所以偏愛放最后一槍的“最后一槍理論”與維護(hù)公平交易的合同法目標(biāo)有沖突。豖

二、各國的立法改革

(一)大陸法系

在大陸法系的德國,承諾與要約的完全一致規(guī)則仍然被嚴(yán)格地遵守,如《德國民法典》第150條第2款規(guī)定:“將要約擴(kuò)張、限制或作其他變更的承諾,視為拒絕要約而為新要約。”擴(kuò)張即是增加新條款;限制即是取消原要約的某些條款;變更就是改變要約中的部分內(nèi)容。無論哪種情況,均視為拒絕原要約而為新要約。如德國學(xué)者羅伯特等指出:“對要約的內(nèi)容作任何修改或補(bǔ)充的承諾亦被視為新的要約?！必Y

與德國的情況差不多,在法國,承諾與要約一致的原則在對于“完整性要約”和“限制性要約的適用”上略有不同。所謂“完整性要約”是指要約人不僅提出了合同的基本條款,而且還提出了涉及合同履行的全部附屬條件,如付款的方式、交付的地點(diǎn)、爭議管轄的法院等。在這種情況下,如果承諾人僅同意接受要約人提出的合同的基本條件而反對附屬條件的,則承諾無效;所謂“限制性要約”是指要約的內(nèi)容僅限于合同的基本要素,依照法國判例所確定的原則,對限制性要約的承諾也能導(dǎo)致契約的成立,這正是《法國民法典》第1583條所規(guī)定的,只要出賣人與買受人就標(biāo)的物及價(jià)金達(dá)成協(xié)議,買賣合同即告成立。但是,在當(dāng)事人僅就限制性要約進(jìn)行承諾的情況下,合同雖然已經(jīng)成立,但合同的權(quán)利義務(wù)細(xì)節(jié)尚處于未確定的狀態(tài),當(dāng)事人應(yīng)該就次要條款達(dá)成協(xié)議,協(xié)議不成立時(shí),應(yīng)由法院對當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行合理的補(bǔ)充。然而,法國判例也承認(rèn)例外:如果雙方當(dāng)事人表示器樂關(guān)系的成立依賴雙方關(guān)系的完全確定時(shí),如果雙方未能就契約的全部條款達(dá)成協(xié)議時(shí),合同仍不能成立豘。由此可見,法國法在“承諾與要約內(nèi)容完全一致”的原則方面并未表現(xiàn)出靈活性。

(二)英美法系

在英國,合同法理論和判例并沒有像美國那樣在“鏡像規(guī)則”面前表現(xiàn)出靈活性,對承諾的無條件性的要求還是很嚴(yán)格的豙。

美國《統(tǒng)一商法典》第2-207條改變了絕對的規(guī)則,而作了較為靈活的規(guī)定:“(1)在合理時(shí)間內(nèi)寄送的承諾表示或確認(rèn)書,只要確定并且及時(shí),即使與原要約或原同意有所不同或?qū)ζ渌a(bǔ)充,仍具有承諾的效力,除非承諾中明確規(guī)定,以要約人同意這些不同的或補(bǔ)充的條款為承諾的生效條件。(2)補(bǔ)充條款應(yīng)用結(jié)實(shí)為對合同的補(bǔ)充建議。在商人之間補(bǔ)充條款為合同的一部分,除非:(A)要約明確地限制了對要約條款的承諾;(B)補(bǔ)充條款實(shí)質(zhì)性地改變了要約;(C)要約人得到帶有補(bǔ)充性的承諾通知后,已經(jīng)發(fā)出或在合理期間內(nèi)發(fā)出拒絕接受補(bǔ)充條款的通知書。(3)如果當(dāng)事人的行為構(gòu)成對合同存在的承認(rèn),則即使當(dāng)事人的書面材料尚不足以訂立合同,買賣合同亦告成立。在此種情況下,該特定合同的條款由當(dāng)事人在書面材料中同意的條款加上依照本法其他有關(guān)規(guī)定而成立的補(bǔ)充條款構(gòu)成?！必惱账拐J(rèn)為,承諾的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是:承諾應(yīng)于對要約人發(fā)出時(shí)發(fā)生效力,如果承諾人明確表示以其對要約的更改為承諾生效條件,則,(1)更改應(yīng)是合理的;(2)要約人應(yīng)有合理的時(shí)間反對更改豛。

(三)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》

為了便于國際間貿(mào)易的進(jìn)行,國際統(tǒng)一私法協(xié)會兼顧兩大法系的特點(diǎn),在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第19條作了這樣的規(guī)定:“(1)對要約表示承諾但帶有添加、限制或其他更改的答復(fù),即視為拒絕該項(xiàng)要約,并構(gòu)成新要約;(2)但是,對要約表示接受但載有添加、或不同條件的答復(fù),如果所載條件并沒有對要約的條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改,那么,除要約人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對其間的差異外,仍構(gòu)成承諾。如果要約人不做出這樣的反對,合同的條件就以該項(xiàng)要約的條件及通知所載的變更為準(zhǔn);(3)有關(guān)貨物的價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件,均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件?！睆摹豆s》的規(guī)定看,其具有以下特點(diǎn):首先,公約肯定了“承諾與要約相一致”的原則,照顧了大陸法系和英美法系的共同之點(diǎn);其次,在第二項(xiàng)規(guī)定中,更多地照顧了美國法的特點(diǎn),與美國《統(tǒng)一商法典》第2-207條的規(guī)定有極大的相似性,但在范圍上要小得多;再次,為避免彈性過大,在第三項(xiàng)中特別規(guī)定了何為“實(shí)質(zhì)性變更”。

三、我國立法的進(jìn)步與不足

(一)合同何時(shí)成立

我國《合同法》第30條、第31條規(guī)定,承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致,否則視為拒絕要約并構(gòu)成新要約。對要約表示同意但對要約的內(nèi)容進(jìn)行了非實(shí)質(zhì)性變更的,除要約人及時(shí)表示反對,或者要約明確規(guī)定承諾不得對要約的內(nèi)容進(jìn)行任何變更的外,承諾仍然有效。合同的內(nèi)容以承諾的內(nèi)容為準(zhǔn)。我國合同法的這一規(guī)定,減少了交易的成本,避免“要約——反要約——再要約”這樣的拉鋸戰(zhàn),動輒任何變動就構(gòu)成反要約,將承諾的內(nèi)容在有限度的范圍內(nèi)放寬;另一方面,為保護(hù)要約人的利益,也給予其反對和排除任何變動的權(quán)利。

在運(yùn)用這一規(guī)則時(shí),遇到的一個(gè)較大的問題就是何為“實(shí)質(zhì)性地改變要約的內(nèi)容”?何為實(shí)質(zhì)性變更的問題,常常引起人們的爭議,即使是最先采用這一規(guī)則的美國司法判例也沒有創(chuàng)造出普遍性的規(guī)則,而是認(rèn)為,它需要由多種因素確定,很難確切地做出定義?？傊?一種對要約的修改或者補(bǔ)充是不是實(shí)質(zhì)性的改變了要約,是一種由法院依案件的具體情況加以自由裁量的問題,美國判例和學(xué)者多數(shù)認(rèn)為,對貨物的價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量、交付條件等問題提出與要約不同的條款應(yīng)視為實(shí)質(zhì)性地變更要約,而對違約救濟(jì)、爭議處理方式等問題提出不同條件則不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的變更?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》為減少對何為“實(shí)質(zhì)性變更”問題的爭議,對構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更的范圍作了較為明確的說明。第19條(3)規(guī)定,對有關(guān)貨物的價(jià)格、付款、貨物數(shù)量和質(zhì)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、賠償責(zé)任范圍或解決條件的添加或不同條件,均視為實(shí)質(zhì)性的變更要約的條件。我國合同法第30條對何為實(shí)質(zhì)性變更作了規(guī)定:對有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)、違約責(zé)任和爭議解決方法的變更是對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。對這些條款的變更,無論幅度大小均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更。

我認(rèn)為各國對“實(shí)質(zhì)性變更”的范圍規(guī)定過大,動不動就構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性變更”,合同還是很難成立,與合同法鼓勵(lì)交易和維護(hù)公平交易的目標(biāo)相背。我認(rèn)為,下列變更不應(yīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的變更:第一,對于要約中沒有規(guī)定的但為合同的履行所必須的補(bǔ)充性條件,而該條件按照一般的公平的理念能被認(rèn)為是合理的。例如,合同中沒有約定產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu),受要約人在承諾的同時(shí)補(bǔ)充檢驗(yàn)機(jī)構(gòu),就不構(gòu)成對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。第二,對要約中沒有規(guī)定的法定義務(wù)進(jìn)行重述。例如,承諾中說,你方在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止后,應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則,履行通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)。這樣的附加也同樣不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更。豝第三,承諾中含有對要約中規(guī)定的條件的抱怨。美國學(xué)者柯賓指出,承諾的表示不因?yàn)橛小氨г埂钡氖聦?shí)而失去其明確性和無條件性。下面的措辭應(yīng)該是有效的:“我接受你的開價(jià),不過,我不覺得你的開價(jià)太狠了點(diǎn)?！边@叫做“嘟嘟囔囔的同意?！?/p>

(二)合同的內(nèi)容是什么

合同的內(nèi)容是什么?各國傳統(tǒng)合同法的“鏡子成像與反要約規(guī)則”發(fā)展出來“最后一槍理論”又稱“最后用語規(guī)則”。偏愛放最后一槍的“最后一槍理論”與維護(hù)公平交易的合同法目標(biāo)有沖突。在公平的交易中,沒有那一方能無端的取得優(yōu)勢地位,因此正確的做法是,如果雙方合同條款相沖突,則該類條款互相抵消,認(rèn)為合同關(guān)于此類規(guī)定為空白。這就是所謂的“相互擊倒”理論豟。通過“相互擊倒”排除相沖突的條款,法院可確定余下者為合同內(nèi)容。由于“相互擊倒”,一個(gè)事實(shí)上的合同肯定是不完全的,當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,達(dá)不成協(xié)議的,法院應(yīng)合同解釋與法律解釋的方法,依誠實(shí)信用原則探求當(dāng)事人的真實(shí)意思,或者使用法律填補(bǔ)漏洞的規(guī)定,確定缺少的條款以完善合同的內(nèi)容。

有這樣一個(gè)案例:原告(20余名個(gè)人消費(fèi)者)各自購買了被告(房地產(chǎn)公司)出售的一棟樓房。入住之后,發(fā)現(xiàn)售樓廣告中所許諾的每戶平均享有20平方米公共綠地并沒有兌現(xiàn),廣告中表明公告綠地的位置,已經(jīng)建為永久性停車場。20余名消費(fèi)者聯(lián)合起來,提起訴訟,以欺詐為由要求被告承擔(dān)責(zé)任。受訴法院認(rèn)為被告在與原告之間分別訂立的20余份格式合同中,均沒有許諾提供公共綠地,廣告中雖然許諾提供公共綠地,但廣告屬于要約邀請,廣告的欺詐,即要約邀請的欺詐,不構(gòu)成合同欺詐?；诖擞^點(diǎn),法院駁回了原告的訴訟請求。梁慧星先生將近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變的理念歸結(jié)為形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變豠。現(xiàn)代合同法的方法論經(jīng)歷了從形式主義到實(shí)質(zhì)主義的發(fā)展,實(shí)質(zhì)主義是對形式主義的矯正,實(shí)質(zhì)主義是指:法律的適用既要依據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)又要考慮這些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)背后的根據(jù)和理由。法律適用正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是形式的,而且還是實(shí)質(zhì)的;不僅要進(jìn)行形式判斷,而且還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷豣。所以我們在理解要約、承諾、合同內(nèi)容的時(shí)候應(yīng)從實(shí)質(zhì)出發(fā),而不能拘泥于形式,只要是具體交易條件就應(yīng)該視為要約的內(nèi)容,從而成為合同的內(nèi)容,具體情況由法院依據(jù)誠實(shí)信用原則進(jìn)行自由裁量,所以此案中法官應(yīng)認(rèn)定售樓廣告中所許諾的每戶平均享有20平方米公共綠地為合同內(nèi)容,判定被告違約。有學(xué)者基于此案例,提出應(yīng)賦與要約邀請法律效力,要約邀請?zhí)岢龅膬?nèi)容可以成為合同條款,提出容納規(guī)則的概念,使本來就復(fù)雜的合同成立理論更加復(fù)雜,實(shí)屬不必豤。