張曉明

摘要表見(jiàn)代理制度是法律對(duì)本人的利益與善意相對(duì)人的利益進(jìn)行衡量的結(jié)果;是法律對(duì)所有權(quán)人安全與交易進(jìn)行衡量的結(jié)果。本文闡述了表見(jiàn)代理制度的內(nèi)涵和價(jià)值取向,并針對(duì)我國(guó)表見(jiàn)代理制度的立法缺陷,提出了相關(guān)完善措施。

關(guān)鍵詞無(wú)權(quán)代理表見(jiàn)代理司法立法

中圖分類(lèi)號(hào):D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-059-01

一、表見(jiàn)代理制度概述

(一)表見(jiàn)代理的內(nèi)涵

表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán),但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán),而與其為民事行為,該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。表見(jiàn)一語(yǔ)是“表面上所顯示”之意。就其法律關(guān)系本質(zhì)而言,表見(jiàn)代理是無(wú)權(quán)代理的一種特殊情形,只是由于本人的疏忽,使之形成委托人與代理人之間的某種特殊關(guān)系,從而造成具有代理權(quán)的客觀表象,致使善意相對(duì)人有理由相信該無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)并與其發(fā)生法律關(guān)系,因此為了保護(hù)善意第三人以及交易安全,法律使該本人承擔(dān)該法律關(guān)系的后果。

(二)表見(jiàn)代理制度的價(jià)值取向

1.表見(jiàn)代理能夠彌補(bǔ)代理制度的功能缺陷

表見(jiàn)代理的設(shè)置,使無(wú)權(quán)代理分為狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理。而表見(jiàn)代理重在保護(hù)善意相對(duì)人的利益,使其在有正當(dāng)理由善意地相信他人為有權(quán)代理并與之進(jìn)行交易時(shí),由木人承擔(dān)此表見(jiàn)代理的法律后果,于是,善意相對(duì)人之合理信賴?yán)娴玫椒傻挠辛ΡＷo(hù)。這樣,本人和第三人的利益均能在代理制度中得到法律保護(hù),代理制度因此得到完善。

2.表見(jiàn)代理有利于創(chuàng)立安全的交易秩序并維護(hù)交易的公正

表見(jiàn)代理制度雖減弱了對(duì)被代理人利益的保護(hù),但這并不違背法律公平正義的價(jià)值取向。被代理人未實(shí)際授權(quán)他人,卻要對(duì)他人的行為承擔(dān)法律后果,對(duì)被代理人而言,似乎有失公平,但從社會(huì)的整個(gè)交易秩序來(lái)看,則是法律正確的理性選擇。因?yàn)?雖然被代理人應(yīng)予保護(hù),這是不言而喻的,但是當(dāng)他的利益與整個(gè)社一會(huì)的交易秩序安全這一利益相比,還是后者的價(jià)值為重。

3.表見(jiàn)代理制度的設(shè)立,有利于降低社會(huì)交易成本

市場(chǎng)交易本身存在著風(fēng)險(xiǎn),在無(wú)權(quán)代理行為發(fā)生時(shí),法律必須在本人、代理人和第三人中選擇一方來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),法律就應(yīng)當(dāng)按使交易行為最有效率的目的來(lái)分配這一交易風(fēng)險(xiǎn)。達(dá)到這一目的的一個(gè)規(guī)則就是把這一風(fēng)險(xiǎn)分配給能以最低成本來(lái)預(yù)防這種交易風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人。要求第三人在交易時(shí)對(duì)代理人的代理權(quán)的來(lái)龍去脈進(jìn)行調(diào)查,費(fèi)時(shí)費(fèi)力,徒增交易成本。如果法律將風(fēng)險(xiǎn)讓本人承擔(dān),本人為維護(hù)自己的利益即能約束自己的言行審慎選擇代理人避免外表授權(quán)的事實(shí)發(fā)生,減少無(wú)權(quán)代理行為的產(chǎn)生。由此可見(jiàn),本人更容易采取預(yù)防措施以消除風(fēng)險(xiǎn),也即從本人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)入手來(lái)規(guī)制市場(chǎng)秩序更能減少市場(chǎng)交易成本,增大社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)效益。

二、我國(guó)表見(jiàn)代理制度立法的不足

(一)未考慮到民法和商法適用對(duì)象的不同

由于我國(guó)不區(qū)分商事合同與民事合同,因此商事表見(jiàn)代理和民事表見(jiàn)代理亦不區(qū)分,造成價(jià)值取向有別的民商事行為適用完全相同的法律規(guī)則,也就是說(shuō),對(duì)于商事表見(jiàn)代理適用單一要件說(shuō)是適當(dāng)?shù)?而對(duì)于民事表見(jiàn)代理也以商人標(biāo)準(zhǔn)要求一般的民事主體,過(guò)于苛刻。

(二)規(guī)定太抽象,缺乏操作性

法律沒(méi)有明確其構(gòu)成要件,所規(guī)定的相對(duì)人“有理由相信行為人有代理權(quán)”為一高度概括性和模糊性的用語(yǔ),究竟應(yīng)如何掌握,都得靠司法解釋去明確。這種富有彈性的作法雖然有利于法官依案件之具體情勢(shì)靈活作出裁判,但其弊端也相當(dāng)明顯,使得法官不得不取決于自己的公平觀念及對(duì)立法意圖的把握,在我們這個(gè)以成文法為傳統(tǒng),法官整體素質(zhì)還待提高的國(guó)家,適用上難免會(huì)發(fā)生偏差。

(三)適用范圍過(guò)窄

《民法通則》第49條雖然從發(fā)生原因上規(guī)定了所有的表見(jiàn)代理類(lèi)型,但鑒于是規(guī)定在合同的效力一章之中,故明確規(guī)定表見(jiàn)代理適用于“訂立合同”的情形,從文義而言,沒(méi)有擴(kuò)大到適用于所有表見(jiàn)代理的情形。

(四)立法技術(shù)有問(wèn)題

我國(guó)的立法是將表見(jiàn)代理作為廣義無(wú)權(quán)代理的一種例外情況來(lái)處理,關(guān)于表見(jiàn)代理的法律條文不論在數(shù)量上還是在編排位置上,都是將其放置在一個(gè)不大起眼的位置,這一現(xiàn)狀與表見(jiàn)代理制度所代表的保護(hù)交易安全的現(xiàn)代法制觀念極不相稱。

三、我國(guó)表見(jiàn)代理制度的立法完善

(一)我國(guó)未來(lái)的《民法典》,應(yīng)將表見(jiàn)代理作為無(wú)權(quán)代理的重心以相對(duì)人是善意還是惡意作為劃分標(biāo)準(zhǔn),即:當(dāng)無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義從事代理行為時(shí),如果相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道代理人沒(méi)有代理權(quán),也即相對(duì)人有正當(dāng)理由相信代理人有代理權(quán)時(shí),則構(gòu)成了表見(jiàn)代理;與相對(duì)人在善意狀態(tài)下構(gòu)成表見(jiàn)代理相比,其余的無(wú)權(quán)代理情形則屬于相對(duì)人在惡意狀態(tài)下的情況,即相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人缺乏代理權(quán)的情況,這種情況即狹義無(wú)權(quán)代理。

(二)擴(kuò)大表見(jiàn)代理的適用范圍按照《合同法》第49條的規(guī)定,表見(jiàn)代理只適用于訂立合同時(shí),而其他民事行為在法條上沒(méi)有適用、準(zhǔn)用的明示,該規(guī)定導(dǎo)致了審判實(shí)踐中對(duì)表見(jiàn)代理適用范圍理解的差異。筆者認(rèn)為,不能將表見(jiàn)代理僅限于合同訂立階段。因?yàn)樯鐣?huì)生活中,代理人從事的并不僅僅是訂立合同,還從事合同履行過(guò)程中的各項(xiàng)事務(wù)等民事行為,如果不把這些行為包括進(jìn)去,表見(jiàn)代理發(fā)揮的作用極其有限,畢竟訂立合同是要履行合同的,并且代理制度本身就是代理民事行為,并未局限為某種民事行為,而表見(jiàn)代理為代理制度中的一種,理當(dāng)適用各種民事行為。

(三)對(duì)表見(jiàn)代理的適用作必要限制

我國(guó)《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。雖然給法官有一定的自由裁量權(quán),但主觀性比較大,操作性不強(qiáng),容易導(dǎo)致相似的案件的判決結(jié)果不一致,無(wú)法說(shuō)服當(dāng)事人,而列舉方式是不可能窮盡社會(huì)生活中的所有情形的。所以,筆者認(rèn)為應(yīng)在明確表見(jiàn)代理適用范圍的基礎(chǔ)上,同時(shí)規(guī)定不能適用表見(jiàn)代理的情形。代理權(quán)之法定限制,是表見(jiàn)代理的配套制度,因?yàn)閱渭兊谋硪?jiàn)代理是交易之動(dòng)的安全的保護(hù),對(duì)本人的重大靜態(tài)權(quán)利之保護(hù)尚不完全合宜,故仍須設(shè)權(quán)限之法定限制,以個(gè)別的重要事項(xiàng)的表見(jiàn)代理阻卻方式加以格外保護(hù),從而使表見(jiàn)代理制度功效得到充分發(fā)揮和體系的完善。

(四)對(duì)相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失的判定,應(yīng)借鑒英美法系將不容否定代理區(qū)分為

事前無(wú)代理關(guān)系的不容否定代理與事前存在代理關(guān)系的不容否定代理的模式。通常之下,如行為人與本人之間事前無(wú)代理關(guān)系的,相對(duì)人應(yīng)負(fù)較高的注意義務(wù)。據(jù)此,事前無(wú)代理關(guān)系情形下,表見(jiàn)代理的處理應(yīng)從嚴(yán)把握,如行為人與本人之間事前存在代理關(guān)系,因代理人己多次代理本人為代理行為,具有外表授權(quán)的意義,為此相對(duì)人無(wú)須也無(wú)必要謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

參考文獻(xiàn):

[1]梁彗星.民法總論.法律出版社.1996年版.

[2]孔祥俊.民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題.人民法院出版社.1996年版.

[3]汪澤.表見(jiàn)代理若干問(wèn)題研究.梁彗星主編.民商法論叢(第8卷).法律出版社.1997年版.

[4]李錫鶴.民事代理理論的幾個(gè)問(wèn)題.梁彗星主編.民商法論叢(第10卷).法律出版社.1998年版.

[5]曹新民.論表見(jiàn)代理.法商研究.1998(6).