顧　土

鐵一號(hào)，就是北京鐵獅子胡同一號(hào)，現(xiàn)在已經(jīng)稱為張自忠路三號(hào)了。鐵獅子胡同在我記事時(shí)早就蕩然無(wú)存，后來(lái)的張自忠路也被一改再改，時(shí)而成了工農(nóng)兵東大街，時(shí)而成了地安門東大街，時(shí)而又成了東四十條的延伸，最后終于修了一條寬敞無(wú)比的平安大街，將張自忠路化為其中的一部分。

鐵獅子胡同一號(hào)曾經(jīng)是清朝的親王府，清末，府內(nèi)建筑被拆除，重新建造了兩組磚木結(jié)構(gòu)的歐洲古典式灰樓，海軍部和陸軍部設(shè)在其中。1912年袁世凱任臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)，總統(tǒng)府和國(guó)務(wù)院就在這里；靳云鵬任國(guó)務(wù)總理時(shí)，也曾作為總理府；1924年段祺瑞當(dāng)了臨時(shí)執(zhí)政，這里成為執(zhí)政府；后來(lái)這里也做過(guò)北平衛(wèi)戍區(qū)司令部，也曾是二十九軍駐北平軍部及冀察政務(wù)委員會(huì)辦公所在地；1937年變?yōu)閷鍖幋蔚娜毡救A北駐屯軍總司令部，東院則是日本特務(wù)機(jī)關(guān)興亞院；1945年后這里是十一戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官司令部和國(guó)民黨北平警備司令部。1949年以后至今，中國(guó)人民大學(xué)將此地作為校舍的一部分。

鐵一號(hào)的大門是中式建筑，坐北朝南，為一座面闊五間的懸山頂木結(jié)構(gòu)建筑，上鋪灰瓦。隔著馬路，大門對(duì)面，還有一道大影壁十分惹眼，但在我小的時(shí)候卻被公共廁所和包子鋪所遮蓋。大門左右各臥有一排玲瓏的小石獅，而門樓兩旁端坐的則是兩頭大石獅，威嚴(yán)中略顯慈祥。大門下曾經(jīng)橫有一道長(zhǎng)長(zhǎng)的門檻，讓童年時(shí)的我必須把一條腿拼命抬起來(lái)才足以跨過(guò)，門檻現(xiàn)在已不知去向。

鐵一號(hào)大院百年來(lái)發(fā)生過(guò)許多事情，其中最著名的就是“三·一八”慘案了。其實(shí)，這座大院長(zhǎng)久沒人注意，外人只知道是個(gè)單位所在地，或者是“中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心”、“清史研究所”，直至上個(gè)世紀(jì)八十年代門口東側(cè)立起一塊石碑，上書“‘三·一八慘案發(fā)生地”，才令路人開始琢磨“三·一八”慘案。上世紀(jì)九十年代，大門東側(cè)墻上又出現(xiàn)了“段祺瑞執(zhí)政府”字樣，原來(lái)這里已經(jīng)被列為北京市重點(diǎn)文物保護(hù)單位。2006年的某一天，我忽然發(fā)現(xiàn)文物保護(hù)單位又升格為全國(guó)，而且叫做“清海軍部、陸軍部舊址”，大院因文物長(zhǎng)期被居民占據(jù)，導(dǎo)致隱患環(huán)生，也不斷遭到通報(bào)批評(píng)。鐵一號(hào)這一老建筑群，由單位駐地發(fā)展到革命教育基地，再到市級(jí)文物，最終成為全國(guó)重點(diǎn)文物，可以看出社會(huì)對(duì)歷史建筑的認(rèn)識(shí)過(guò)程。

我生在鐵一號(hào)，長(zhǎng)在鐵一號(hào)，讀小學(xué)以前只知道這里有我的家，讀中學(xué)時(shí)知道魯迅紀(jì)念的劉和珍等人倒在大門前，讀大學(xué)以后才終于清楚了這里的歷史地位，天天經(jīng)過(guò)大門時(shí)，當(dāng)然也非常想知道“三·一八”慘案究竟是怎樣的一個(gè)事件。

一

讀中學(xué)那會(huì)兒，課本沒什么可讀的內(nèi)容，但收有魯迅的《紀(jì)念劉和珍君》，我們都能背誦下來(lái)。正因?yàn)橛辛唆斞傅倪@篇文字，我們記住了“三·一八”慘案，也記住了劉和珍的名字。就像我們當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)歷史和中國(guó)文學(xué)的那點(diǎn)有限知識(shí)大多來(lái)自毛選注釋那樣。

我在十八日早晨，才知道上午有群眾向執(zhí)政府請(qǐng)?jiān)傅氖?；下午便得到噩耗，說(shuō)衛(wèi)隊(duì)居然開槍，死傷至數(shù)百人，而劉和珍君即在遇害者之列。但我對(duì)于這些傳說(shuō)，竟至于頗為懷疑。我向來(lái)是不憚以最壞的惡意，來(lái)推測(cè)中國(guó)人的，然而我還不料，也不信竟會(huì)下劣兇殘到這地步。況且始終微笑著的和藹的劉和珍君，更何至于無(wú)端在府門前喋血呢？

然而即日證明是事實(shí)了，作證的便是她自己的尸骸。還有一具，是楊德群君的。而且又證明著這不但是殺害，簡(jiǎn)直是虐殺，因?yàn)樯眢w上還有棍棒的傷痕。

但段政府就有令，說(shuō)她們是“暴徒”！

大約因?yàn)轸斞高@一段寫得特別有感情，所以，這一段同學(xué)們也背誦得特別有激情。根據(jù)課本的注釋和老師的講解，從此我也一直認(rèn)為“三·一八”慘案的罪魁禍?zhǔn)资嵌戊魅?，而且知道段是那時(shí)北洋軍閥反動(dòng)政府的頭子。其實(shí)，直至1979年版的《辭海》依然如此解釋：

1926年3月12日，馮玉祥所部國(guó)民軍與奉系軍閥作戰(zhàn)期間，日本帝國(guó)主義軍艦掩護(hù)奉軍軍艦駛進(jìn)天津大沽口，炮擊國(guó)民軍，經(jīng)守軍擊退。日本竟聯(lián)合英、美等八國(guó)于16日向北洋軍閥段祺瑞執(zhí)政府提出撤除國(guó)防設(shè)備等無(wú)理要求。時(shí)稱“大沽口事件”。3月18日，北京群眾五千余人在李大釗等人領(lǐng)導(dǎo)下，在天安門集會(huì)抗議，會(huì)后游行請(qǐng)?jiān)?，要求拒絕八國(guó)通牒。段祺瑞竟下令衛(wèi)隊(duì)開槍，群眾死四十七人，傷一百五十多人。這起慘案激起全國(guó)人民極大憤怒。

1989年版的《辭?！分蛔治锤?，原封照搬，只有1999年版的《辭?！芬孕碌奈淖诛@現(xiàn)出些許不同：

1926年段祺瑞執(zhí)政府屠殺人民群眾造成的慘案。3月馮玉祥的國(guó)民軍與張作霖的奉軍交戰(zhàn)期間，12日日本軍艦進(jìn)逼天津大沽口，炮擊國(guó)民軍陣地，被國(guó)民軍擊退。16日日本聯(lián)合英、美等八國(guó)援引《辛丑條約》，向段祺瑞執(zhí)政府發(fā)出要求撤除大沽口防務(wù)的最后通牒?！按蠊量谑录卑l(fā)生后，18日北京群眾萬(wàn)余人在李大釗等領(lǐng)導(dǎo)下在天安門集會(huì)，要求“駁牒”、“逐使”。會(huì)后群眾舉行游行請(qǐng)?jiān)?，在?zhí)政府門前遭段祺瑞衛(wèi)隊(duì)的屠殺，死四十余人，傷一百余人。

1999年版《辭?！返摹叭ひ话恕睉K案的辭條最耐人尋味的是，“軍閥”這樣的形容沒有了，不再提“段祺瑞竟下令衛(wèi)隊(duì)開槍”，而加上了“援引《辛丑條約》”一句，但卻將“掩護(hù)奉軍軍艦”抹去；另外，集會(huì)的“五千多人”變成了“萬(wàn)余人”，死傷的具體人數(shù)與以前相比，反倒更加模糊了。

關(guān)于“三·一八”慘案的發(fā)生過(guò)程，早在上個(gè)世紀(jì)五十年代末至七十年代末《文史資料選輯》上曾經(jīng)有過(guò)一番爭(zhēng)論，均為政府與學(xué)生雙方的直接當(dāng)事人，針鋒相對(duì)，其時(shí)間跨度居然達(dá)二十年。

1960年3月內(nèi)部發(fā)行的《文史資料選輯》第三輯發(fā)表《“三·一八”慘案親歷記》，作者楚溪春，1926年，他曾任執(zhí)政府衛(wèi)隊(duì)旅上校參謀長(zhǎng)，是保衛(wèi)鐵一號(hào)執(zhí)政府與吉兆胡同段祺瑞住宅的負(fù)責(zé)軍官。楚溪春從保定陸軍軍官學(xué)校出來(lái)后先在直系的第二十師任中校主任參謀，1924年二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)中直軍敗北，所在部隊(duì)也被編散，1925年1月他成了京衛(wèi)軍第一旅也就是執(zhí)政府衛(wèi)隊(duì)旅的參謀長(zhǎng)。執(zhí)政府倒臺(tái)后，他又參加晉軍，以后一直沒有脫離軍界、政界，最高的職務(wù)曾是河北省政府主席，應(yīng)該算是民國(guó)政壇上的一個(gè)人物，所以隨傅作義易幟后可以當(dāng)上政務(wù)院參事、全國(guó)政協(xié)委員。他于1959年8月寫下的親歷記是這樣回憶的：“三·一八”慘案之前半個(gè)月，已經(jīng)有過(guò)幾次學(xué)生反對(duì)外國(guó)的游行，因有北京警衛(wèi)司令鹿鍾麟派遣的大刀隊(duì)隨行，均未出事。慘案前一天，衛(wèi)隊(duì)接到上級(jí)命令，說(shuō)次日學(xué)生要到天安門開會(huì)，會(huì)后去段宅請(qǐng)?jiān)?，守衛(wèi)官兵必須嚴(yán)加戒備，但要萬(wàn)般忍耐，打不還手，罵不還口，以免發(fā)生意外。由于鹿鍾麟已率隊(duì)去天津與奉軍作戰(zhàn)，所以大刀隊(duì)不能再度隨行。3月18日當(dāng)天下午，楚溪春親自到段宅布置戒備，而執(zhí)政府由衛(wèi)隊(duì)旅少校參謀王子江負(fù)責(zé)，布置時(shí)特意要求前幾排官兵不準(zhǔn)扎皮帶，中幾排可扎皮帶但不許拿武器，后幾排準(zhǔn)許攜帶武器。等到慘案發(fā)生后，楚才得到消息，立即趕到執(zhí)政府，命令士兵回營(yíng)房集合。此時(shí)北京警衛(wèi)司令部代司令李鳴鐘也已到達(dá)，神色慌張地對(duì)楚說(shuō)：“打死這些學(xué)生，叫我怎么辦？”當(dāng)他們前往吉兆胡同段宅見到段祺瑞時(shí)，段已經(jīng)知道此事，先是大聲喝問(wèn)李能否維持北京的治安，然后對(duì)楚說(shuō)，他不但不懲罰官兵，還會(huì)獎(jiǎng)賞他們，因?yàn)檫@是一群土匪學(xué)生。過(guò)了幾日，司法部、高等法院、陸軍部聯(lián)合處理這一慘案，要衛(wèi)隊(duì)旅前去對(duì)質(zhì)，楚打算讓王子江出席作證，但王十分害怕，不愿出頭。楚聽一個(gè)上尉軍械員介紹，當(dāng)學(xué)生向執(zhí)政府擁擠時(shí)，學(xué)生拿著帶鐵頭的木棒打士兵的頭部，罵士兵是“衛(wèi)隊(duì)狗”、“軍閥走狗”，士兵被迫后撤。就在學(xué)生即將沖進(jìn)執(zhí)政府大門時(shí)，王子江命令士兵開槍，但其意是朝天放空槍嚇跑學(xué)生，不料守衛(wèi)士兵真的平射起來(lái)，慘案于是造成。衛(wèi)隊(duì)旅為了掩蓋真相，顛倒是非，假造出一些學(xué)生準(zhǔn)備縱火和握有槍支的“罪證”，當(dāng)局當(dāng)然偏袒衛(wèi)隊(duì)旅，案子不了了之。

楚溪春的意思很明顯，就是說(shuō)這一慘案是一次偶然發(fā)生的事件，只是事后段祺瑞和當(dāng)時(shí)的政府做得比較無(wú)恥。身在“三·一八”慘案現(xiàn)場(chǎng)另一方的李世軍也寫了一篇反駁文字《“三·一八”慘案紀(jì)實(shí)》，認(rèn)為事情并不如楚溪春所說(shuō)的那樣，這不是什么偶然發(fā)生的意外不幸事件，而是“段祺瑞及其幫兇蓄意策劃的一場(chǎng)血腥大屠殺”。也許“文革”的原因，他寫于1963年11月的文章竟然遲至1979年9月《文史資料選輯》第六十六輯才見天日。李世軍又是什么人呢？他1922年考入北京師范大學(xué)，1923年加入國(guó)民黨，曾長(zhǎng)期負(fù)責(zé)國(guó)民黨在北京的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，發(fā)動(dòng)組織了一系列反對(duì)北洋執(zhí)政當(dāng)局的活動(dòng)，1924年還在天津接受孫中山的接見。1927年后，他一直活躍于政壇，位至監(jiān)察委員，1949年完成轉(zhuǎn)身，曾任民革中央委員、江蘇省政協(xié)副主席、國(guó)務(wù)院參事。據(jù)他回憶，早在“大沽口事件”之前段祺瑞就已經(jīng)準(zhǔn)備向愛國(guó)青年學(xué)生開刀了，依據(jù)是段曾在《甲寅》發(fā)表過(guò)一篇充滿殺機(jī)的文章，并公布了“整飭學(xué)風(fēng)令”。段政府的國(guó)務(wù)總理賈德耀也曾致電西北邊防督辦張之江，要他對(duì)“受赤化之毒”的學(xué)生“嚴(yán)加管束”。張之江則致電段，說(shuō)：“學(xué)風(fēng)日下……請(qǐng)執(zhí)政設(shè)法抑制?！倍螐?fù)電稱：“維持秩序，轉(zhuǎn)移風(fēng)化，亦為地方軍警之責(zé)?！?926年3月初，北京空氣緊張，布滿密探，12日紀(jì)念孫中山逝世周年紀(jì)念大會(huì)時(shí)，“段的緹騎”四出，大有一觸即發(fā)之勢(shì)。16日，各校學(xué)生向天安門進(jìn)發(fā)，在校門口即遭武裝警察毆打，重傷者四十余人。16日當(dāng)晚，北京學(xué)生聯(lián)合會(huì)召開緊急會(huì)議，參加的有國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)北京執(zhí)行部、國(guó)民黨北京市黨部等三十余人，會(huì)議決定１８日舉行第二次請(qǐng)?jiān)赣涡小?7日這一天，“段祺瑞的狗腿子”四下散布恐怖氣氛，聲稱如果再游行，一定要用武力制止。李世軍父親的朋友也告訴李：“段老總這幾天火氣很大，表示決心要?dú)⒁恍┏嗷瘬v亂分子?！?8日天安門前舉行了群眾大會(huì)，會(huì)后學(xué)生加工人約兩千余人來(lái)到執(zhí)政府門前請(qǐng)?jiān)?，門前早已密集全副武裝、殺氣騰騰的軍隊(duì)。學(xué)生代表要求會(huì)見段祺瑞，過(guò)了半個(gè)小時(shí)，一個(gè)軍官出來(lái)兇狠狠地說(shuō)，執(zhí)政有病休息，不在這里，你們趕快走開吧。隨后，大屠殺的信號(hào)響了，軍隊(duì)立即行動(dòng)。就在楚、李文章之間的1963年9月，曹祥華在《文史資料選輯》第三十七期上還發(fā)表過(guò)一篇對(duì)楚溪春文章的訂正，實(shí)際上這不是訂正，而是駁斥。他當(dāng)時(shí)是北京平民大學(xué)的學(xué)生，中共黨員。他根據(jù)親身經(jīng)歷也認(rèn)為，這是“段祺瑞蓄意屠殺群眾”，學(xué)生完全是被動(dòng)挨打。

關(guān)于“三·一八”慘案的回憶還有很多，有親歷有聽聞，自慘案發(fā)生后就已經(jīng)陸續(xù)開始，楚和李的意見基本代表了兩種主要看法。上個(gè)世紀(jì)二十年代，楚與李可謂敵對(duì)的雙方，一屬于政府一屬于學(xué)生，一個(gè)是北洋執(zhí)政當(dāng)局的軍人，一個(gè)是國(guó)民黨學(xué)運(yùn)的工作者；以后他們又長(zhǎng)期處于一個(gè)旗幟下，而且位居顯要；1949年后，他們也一并轉(zhuǎn)型，成為新時(shí)代的“民主人士”，地位差不太多?？墒?，關(guān)于“三·一八”慘案的看法卻依舊對(duì)立，從行為敵對(duì)的雙方到觀點(diǎn)對(duì)峙的雙方，整整延續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)。遺憾的是，雙方始終沒有正面對(duì)質(zhì)，李的反駁文章面世時(shí)，楚早已離世十三年。結(jié)果也像“三·一八”慘案那樣，許多事情，包括游行人數(shù)、死傷人數(shù)、是預(yù)謀還是偶然、段祺瑞在其中的作用等等，似乎從來(lái)都沒有說(shuō)清楚道明白。

二

“三·一八”慘案是北洋執(zhí)政當(dāng)局統(tǒng)治時(shí)期的重要事件，相比較民國(guó)前期的各種慘案而言，更具歷史價(jià)值。因?yàn)檫@一事件涉及當(dāng)時(shí)的中外關(guān)系、國(guó)際利益、黨派地位、勢(shì)力消長(zhǎng)、人物評(píng)價(jià)，也影響了后來(lái)的歷史走向、政治格局。

廓清“三·一八”慘案的歷史迷霧，首先要將歷史回放到1924年第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)后的北京政治舞臺(tái)。當(dāng)時(shí)馮玉祥班師倒直，使第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)以直軍失敗告終，從此形成了馮玉祥和張作霖合作的局面?？墒?，兩派勢(shì)力都不可能獨(dú)攬乾坤，只得成立“中華民國(guó)臨時(shí)執(zhí)政府”，推舉曾長(zhǎng)期實(shí)際掌握北洋政權(quán)的段祺瑞出山，當(dāng)了個(gè)“臨時(shí)執(zhí)政”。表面是“凡立法、行政、海陸軍權(quán)，均集于執(zhí)政一人之身”，事實(shí)上，段在1920年直皖戰(zhàn)爭(zhēng)后就已經(jīng)失去了軍事實(shí)力，身邊只有章士釗、許士英、王揖唐、曾毓雋、梁鴻志等謀臣策士，根本無(wú)權(quán)，靠周旋于張、馮勢(shì)力之間，均衡、調(diào)和、騎墻來(lái)維持自己。在段的周圍，以吳光新為首的“國(guó)舅派”主張倚張抑馮，而以段宏業(yè)為首的“太子派”則相反?！段氖焚Y料選輯》第四十一輯刊登過(guò)一篇段府老仆役王楚卿的回憶，介紹了不少段祺瑞的真實(shí)情況，他就說(shuō)：“執(zhí)政的風(fēng)光只表現(xiàn)在出門的時(shí)候凈凈街而已。所以連他的舅老爺吳光新都看出苗頭來(lái)了，借著到日本觀操的名義，一去不復(fù)返了?！边^(guò)去在黎元洪、徐世昌等人當(dāng)總統(tǒng)時(shí)，段是實(shí)權(quán)派，如今，他自己也親身嘗到了黎、徐的滋味。

馮、張之間原本是利用關(guān)系，直系一倒，他們的矛盾日益突出，在地盤、財(cái)政、人事和對(duì)外關(guān)系、思想傾向方面都處于對(duì)立狀態(tài)，經(jīng)常鬧得不可開交。張還認(rèn)為馮的倒戈是他花錢買來(lái)的，根本瞧不起馮及國(guó)民軍。馮、張勉強(qiáng)聯(lián)合僅一年，由于馮暗中支持反奉的孫傳芳，策動(dòng)奉系將領(lǐng)郭松齡反戈倒奉，打敗占據(jù)直隸且親奉的李景林部并趁機(jī)攻克天津，使雙方?jīng)_突完全公開化。1926年2月，張作霖聯(lián)合東山再起的吳佩孚，拉入山西督軍閻錫山，共同對(duì)付國(guó)民軍，3月間向京、津等地的國(guó)民軍開戰(zhàn)。導(dǎo)致“三·一八”慘案的“大沽口事件”，正是奉軍與國(guó)民軍相互進(jìn)攻而引出的中外交涉事端。而馮玉祥及其國(guó)民軍與段祺瑞的關(guān)系也日見緊張，因?yàn)閲?guó)民軍一向認(rèn)為段偏向于張，另外，由于段與張?jiān)诜磳?duì)“赤化”、反對(duì)蘇聯(lián)、對(duì)待孫中山北上、對(duì)待南方革命勢(shì)力、對(duì)日關(guān)系等方面均有一致之處，也加深了馮玉祥與段的矛盾。1925年底，本來(lái)無(wú)權(quán)的段執(zhí)政更成傀儡，北京實(shí)際是國(guó)民軍的天下，馮玉祥雖已下野，但依然是國(guó)民軍的實(shí)際領(lǐng)袖。也因?yàn)槿绱耍T玉祥及其國(guó)民軍可以在段的眼皮底下處決段多年的至交和心腹徐樹錚，還扣押了段的親信曾毓雋等，而且正有意推倒段的執(zhí)政府?！叭ひ话恕睉K案前后，可以說(shuō)，段祺瑞已處于風(fēng)雨飄搖的時(shí)刻。

段盡管是個(gè)擺設(shè)，但他是北洋元老，多年掌握大權(quán)，門生、舊部遍及各地，其中包括馮玉祥及其部下，所以大家表面上還得給他十足的面子，而他遇人遇事又倚老賣老，依然無(wú)所顧忌，直言不諱，常常忘了自己現(xiàn)實(shí)的情形，還端著最高統(tǒng)治者的架子。他認(rèn)為張作霖出身胡子，馮玉祥曾經(jīng)是部下，于是，對(duì)他們二人常常函電交責(zé)。北京警衛(wèi)司令鹿鍾麟見他時(shí)，他當(dāng)著眾人的面照樣可以得意洋洋地說(shuō)：“這是我從前的兵。”其實(shí)鹿的心里根本沒拿他當(dāng)回事，后來(lái)包圍執(zhí)政府準(zhǔn)備捉拿段祺瑞的恰恰正是鹿鍾麟。段的這些言行，很容易給人造成他就是主政者的印象。

“三·一八”慘案發(fā)生時(shí)，北京實(shí)際的主政者是誰(shuí)呢？國(guó)務(wù)總理兼陸軍總長(zhǎng)賈德耀可以算其一。別看他與段是同鄉(xiāng)，又曾是段的學(xué)生，但據(jù)賈德耀后代的回憶，他與馮玉祥的關(guān)系更好，交情深厚不說(shuō)，在驅(qū)逐遜帝出宮、迎接孫中山北上等問(wèn)題上也與馮相一致，對(duì)段及其僚屬也多有不滿。他的組閣，既是段的邀請(qǐng)，也是馮、鹿等人的擁戴。實(shí)際控制北京軍權(quán)、警權(quán)、治安權(quán)的，應(yīng)該說(shuō)是鹿鍾麟，此人是馮手下一員大將，始終緊跟馮玉祥，曾代替馮指揮國(guó)民軍作戰(zhàn)。其繼任李鳴鐘，也多年跟隨馮，是馮的主要助手。李世軍文中提到的代馮遙控北京的西北邊防督辦張之江更是馮的左膀右臂。國(guó)家主義團(tuán)體聯(lián)合會(huì)當(dāng)時(shí)有一紙宣言說(shuō)得很明白：“北京現(xiàn)狀，完全在馮系軍人控制之下，段祺瑞是馮氏的傀儡，賈內(nèi)閣是馮氏的輿臺(tái)，故馮玉祥及馮氏軍人對(duì)北京治安應(yīng)負(fù)絕對(duì)的責(zé)任?！?/p>

北京明明實(shí)際掌握在國(guó)民軍手中，但為什么支持國(guó)民軍的天津行動(dòng)、反對(duì)八國(guó)對(duì)國(guó)民軍最后通牒的游行人群還要不斷向北京政府游行請(qǐng)?jiān)改兀窟@是因?yàn)椋旱谝?，游行也是向各?guó)駐華使館示威，3月18日最初的大會(huì)選在了天安門，這里距離東交民巷最近。第二，示威組織者并不知道執(zhí)政當(dāng)局，包括國(guó)民軍將要采取什么對(duì)策，想以此聲援甚至逼迫國(guó)民軍；另外，馮玉祥此時(shí)還是“五原誓師”前的馮玉祥，也是沒有完成革命轉(zhuǎn)型的馮玉祥，表面上，段祺瑞與國(guó)民軍還都屬于臨時(shí)執(zhí)政府，抗議的人群當(dāng)然不可能也沒有心思將他們明顯分出彼此。第三，段祺瑞長(zhǎng)期在人們的心目中親日反蘇，而且在馮、張聯(lián)合中偏向奉系，被人懷疑有可能是奉系倒馮的內(nèi)應(yīng)，所以特意要到段的辦公地點(diǎn)和住宅前發(fā)出憤怒的吼聲。

“三·一八”慘案的直接起因是“大沽口事件”，所以，澄清這一事件是廓清“三·一八”慘案的前提。1926年3月初，奉軍軍艦進(jìn)攻馮玉祥國(guó)民軍所占領(lǐng)的天津大沽口；9日，國(guó)民軍在大沽口水道布置水雷，通知一切商船不得進(jìn)入；次日，英、美、法、意、日等國(guó)照會(huì)北京執(zhí)政府抗議，認(rèn)為違反了《辛丑條約》。隨后，鹿鍾麟趕緊作出解釋，并提出外輪入口的具體辦法。11日晚，日本駐津總領(lǐng)事提出次日上午將有一艘驅(qū)逐艦入口，要求免檢放行，雙方約定時(shí)間為上午十點(diǎn)。12日，中方認(rèn)為日本艦只入港時(shí)間不對(duì)，艦數(shù)也不符，可日方卻強(qiáng)行闖關(guān)，炮臺(tái)守軍放槍警告，日艦立即用機(jī)關(guān)槍還擊，守軍負(fù)傷。16日下午，日、英、美、法、意等八國(guó)公使在荷蘭使館聚會(huì)，決定為維護(hù)《辛丑條約》共同向北京政府發(fā)出最后通牒。通牒提出五項(xiàng)要求：天津航道停止所有戰(zhàn)斗行為、排除水雷及一切障礙物、恢復(fù)所有航路標(biāo)志、對(duì)外國(guó)船舶不加任何干涉、停止對(duì)外船的一切檢查，并要求在四十八小時(shí)內(nèi)兌現(xiàn)，至遲不得超過(guò)3月18日正午，否則將“采取所認(rèn)為必要之手段”。這一通牒當(dāng)日下午四時(shí)被送到外交部，北京執(zhí)政府外交委員會(huì)隨即召開會(huì)議，認(rèn)為通牒內(nèi)容已經(jīng)超越《辛丑條約》，違背條約精神。而且航道能否恢復(fù)交通，關(guān)鍵在于奉軍是否進(jìn)攻天津。會(huì)議決定起草復(fù)文，由外交部派員送達(dá)荷蘭使館，并轉(zhuǎn)達(dá)相關(guān)國(guó)公使，此時(shí)已是3月17日。同時(shí)，國(guó)民軍守軍卻派代表赴日本總領(lǐng)事館，轉(zhuǎn)達(dá)鹿鍾麟口信，承認(rèn)“大沽口事件”純系中國(guó)方面的誤會(huì)，希望日方諒解。下午四時(shí)，炮臺(tái)張團(tuán)長(zhǎng)又訪英艦艦長(zhǎng)，表示國(guó)民軍將撤去一切障礙；傍晚，張團(tuán)長(zhǎng)又訪意艦艦長(zhǎng)，表示對(duì)各國(guó)提出要求可以照辦，只要奉軍放棄進(jìn)攻。各國(guó)領(lǐng)事對(duì)答復(fù)相當(dāng)滿意，而奉軍方面也承認(rèn)了通牒的五項(xiàng)條件。不過(guò)，這些言行并不屬于北京當(dāng)局，因?yàn)楸本┑耐饨晃瘑T會(huì)和外交部還在開會(huì)繼續(xù)討論對(duì)策呢。

“大沽口事件”的處理結(jié)果和政府對(duì)策尚未公布，北京的游行示威卻何以愈演愈烈呢？對(duì)列強(qiáng)的積怨積怒，此原因之一；催動(dòng)當(dāng)局采取強(qiáng)硬措施，也是原因之一；但還有更深層的政治動(dòng)因寓于其中。閱讀人民出版社1984年版的《三·一八運(yùn)動(dòng)資料》、北京出版社1985年版的《三·一八慘案資料匯編》、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1982年版的《馮玉祥與國(guó)民軍》，以及近些年出版的有關(guān)馮玉祥與蘇聯(lián)關(guān)系的著述，即可看出其中的端倪。

“三·一八”慘案，可以說(shuō)是兩股政治勢(shì)力對(duì)抗的結(jié)果。孫中山逝世后，國(guó)民黨與張作霖、段祺瑞等勢(shì)力共商國(guó)是的可能性不復(fù)存在，在奉系、直系的壓迫下，馮玉祥日益“左”傾，于是，處于上升時(shí)期的國(guó)民黨連續(xù)發(fā)動(dòng)學(xué)生、工人等群眾運(yùn)動(dòng)反對(duì)北洋各系，支持南方的革命勢(shì)力，為北伐做輿論準(zhǔn)備。這也就是為什么早在“大沽口事件”之前北京的游行已經(jīng)一浪高過(guò)一浪的原因。過(guò)去我們一向沒有在意國(guó)民黨早期發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)的歷史，實(shí)際上，國(guó)民黨在北伐勝利、統(tǒng)一中國(guó)之前，其群眾運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)能量也很大，為宣傳國(guó)民黨政治主張、推動(dòng)北伐成功，貢獻(xiàn)不小。尤其1924年國(guó)民黨一大國(guó)共合作以后，大量共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨，國(guó)民黨的群眾運(yùn)動(dòng)更是如虎添翼。李大釗創(chuàng)建了北京等地的國(guó)民黨黨部，領(lǐng)導(dǎo)了北京的學(xué)生運(yùn)動(dòng)、工人運(yùn)動(dòng)，但他的公開身份卻是國(guó)民黨中央執(zhí)行委員。據(jù)親歷“三·一八”慘案的董壽平回憶，由于共產(chǎn)黨已經(jīng)加入了國(guó)民黨，所以，包括學(xué)生在內(nèi)的多數(shù)人眼里都是國(guó)共不分，認(rèn)為兩黨都是革命，都是親蘇，都是激進(jìn)。許多人還認(rèn)為國(guó)民黨分左右兩派，左派就是共產(chǎn)黨。張作霖、段祺瑞、吳佩孚等北洋各系攻擊的“赤化”、“共產(chǎn)公妻”等，也是國(guó)共不分，甚至將國(guó)民軍都算在里面。3月18日前后的各類游行請(qǐng)?jiān)讣瘯?huì)，應(yīng)該說(shuō)，是由中國(guó)國(guó)民黨主導(dǎo)的，有共產(chǎn)黨和各社會(huì)社團(tuán)參與組織的，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)北京執(zhí)行部、國(guó)民黨北京市黨部等發(fā)起的運(yùn)動(dòng)。中共北方區(qū)委本身就和這些國(guó)民黨組織機(jī)構(gòu)交織一體，其領(lǐng)導(dǎo)人李大釗等人或同屬或兼職，既可分開并列，也可相融不分，有的時(shí)候一起開會(huì)，有些時(shí)候中共自己?jiǎn)为?dú)秘密討論。因?yàn)閲?guó)民黨名氣大，翠花胡同八號(hào)國(guó)民黨北京市黨部也是活動(dòng)頻繁，共產(chǎn)黨又是以國(guó)民黨員的身份參與，因而當(dāng)時(shí)多數(shù)人將這些人都視為國(guó)民黨?！叭ひ话恕睉K案前后各類群眾運(yùn)動(dòng)組織者位列第一的名字叫徐謙，他也是事后被通緝的第一人，此人的頭銜是中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)的代表。國(guó)民黨統(tǒng)治全國(guó)以后，曾隆重舉行了“三·一八”慘案的紀(jì)念活動(dòng)，為死難者公葬，在北平的幾處地方建立紀(jì)念碑，足見其對(duì)“三·一八”慘案的重視。只是后來(lái)到了我們這一代了解“三·一八”慘案的時(shí)候，意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)一切，再加上一看李大釗是主要組織者，國(guó)民黨的作用反倒不提了。“三·一八”慘案前后公開出現(xiàn)的組織名稱比較多的是：中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)北京執(zhí)行部、中國(guó)國(guó)民黨北京市黨部、國(guó)家主義團(tuán)體聯(lián)合會(huì)、國(guó)家主義青年團(tuán)、孫文主義學(xué)會(huì)、北京總工會(huì)、北京學(xué)生總會(huì)、學(xué)生敢死隊(duì)、北京反帝大聯(lián)盟、反對(duì)帝國(guó)主義先鋒隊(duì)、留日歸國(guó)團(tuán)、四川代表團(tuán)、廣東外交代表團(tuán)、北京國(guó)民外交代表團(tuán)、民生周刊社、三民主義宣傳會(huì)、工界聯(lián)合會(huì)、北大學(xué)生會(huì)、法大學(xué)生會(huì)等等。

“三·一八”慘案也是中外關(guān)系、國(guó)際關(guān)系導(dǎo)致的結(jié)果，是外國(guó)勢(shì)力在中國(guó)角逐的后果。當(dāng)時(shí)，南方的國(guó)民黨、共產(chǎn)黨在蘇聯(lián)的支持下，日益壯大；北方的馮玉祥正在向左靠攏，對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義頗感興趣，非但接受了蘇聯(lián)的資助，還在醞釀赴蘇考察。國(guó)民黨、共產(chǎn)黨組織的，帶有蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際為背景的北京游行示威請(qǐng)?jiān)?，從一開始就是對(duì)親蘇的國(guó)民黨、共產(chǎn)黨的聲援，對(duì)馮玉祥、國(guó)民軍的催促，其最終目的是讓段政府垮臺(tái)，其最好的結(jié)果是讓馮玉祥上臺(tái)，并與南方的革命力量聯(lián)手。當(dāng)然，得益的正是蘇聯(lián)。在北京當(dāng)局尚未對(duì)八國(guó)通牒作出最后反應(yīng)時(shí)，游行就已經(jīng)喊出“打倒段祺瑞政府”這樣的口號(hào)，可見，解決“大沽口事件”并非最終目的。國(guó)民軍中的蘇聯(lián)軍事顧問(wèn)維·馬·普里馬科夫說(shuō)的一段話耐人尋味：“3月18日，發(fā)生了鎮(zhèn)壓學(xué)生的行動(dòng)。學(xué)生們舉行游行示威，要求把政權(quán)轉(zhuǎn)交給國(guó)民黨，隊(duì)伍到達(dá)總統(tǒng)府時(shí)，總統(tǒng)的衛(wèi)隊(duì)向?qū)W生開了槍?！逼鋵?shí)，早在二次直奉戰(zhàn)事剛結(jié)束時(shí)，蘇聯(lián)就對(duì)結(jié)局非常不滿：原本馮玉祥意欲由孫中山北上主持大局，不料，段祺瑞、張作霖并不買賬，而且馮玉祥最終居然還同意請(qǐng)段出來(lái)主持。于是，推倒段執(zhí)政，催促馮玉祥，就成了此后各類游行的一個(gè)潛在訴求，而“打倒北洋軍閥”、“打倒段祺瑞”也幾乎成為游行的家?？谔?hào)?！叭ひ话恕睉K案后，普里馬科夫見到李鳴鐘時(shí)曾經(jīng)質(zhì)問(wèn)：“你可以解除總統(tǒng)衛(wèi)隊(duì)的武裝，剝奪總統(tǒng)的權(quán)力！”當(dāng)他們認(rèn)為李不足以擔(dān)當(dāng)此任時(shí)，就勸導(dǎo)馮玉祥用鹿鍾麟替換，并且，蘇聯(lián)顧問(wèn)也始終在和李大釗、李石曾等人交換意見，等到鹿鍾麟終于回京取代李鳴鐘時(shí)，果然就包圍了段祺瑞的執(zhí)政府，目的終于達(dá)到。

三

“三·一八”慘案究竟系誰(shuí)主使，就目前所有證據(jù)看，與段祺瑞等北京執(zhí)政當(dāng)局的上層人物確實(shí)無(wú)關(guān)，即使李世軍、曹祥華的文章也無(wú)法具體指證就是段之所為。其實(shí)，段當(dāng)時(shí)已經(jīng)岌岌可危，就算事先他真有此意，北京警衛(wèi)部隊(duì)也未必聽命于他?！叭ひ话恕睉K案發(fā)生后還不到一個(gè)月，段就倉(cāng)皇出逃，從此下野，永遠(yuǎn)退出了政治舞臺(tái)。何況，當(dāng)時(shí)段也確實(shí)不在執(zhí)政府內(nèi)，而是在自己的住宅中養(yǎng)尊處優(yōu)，不明現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情形，當(dāng)場(chǎng)下令也不大可能，多年來(lái)幾乎所有的回憶都承認(rèn)他事后才知此事。段祺瑞的生活習(xí)慣也很有意思，不妨一敘。他一年三百六十五天很少變化，極其規(guī)律。早晨起來(lái)吃過(guò)早飯，先在書房看公事，然后上衙門處理公務(wù)，中午回家吃飯，但從不和家人坐在一起，而是在內(nèi)客廳單開一桌。午飯后，他在內(nèi)客廳里間睡午覺，大約兩三點(diǎn)鐘起來(lái)，多數(shù)時(shí)間是在下圍棋，還有高手相陪。下棋以外有詩(shī)會(huì)，自己作詩(shī)，邀同好品賞。晚飯一般都有客人在座，飯后鋪起牌桌，打上八圈或十二圈。這樣的人以此方式掌握國(guó)家大政，也算一絕。不過(guò)，正是由于他的這種特殊習(xí)慣，中午以后都呆在吉兆胡同住宅內(nèi)，所以恰巧躲過(guò)了慘案發(fā)生的時(shí)刻，那時(shí)他正午休，得知慘案時(shí)正在下棋。

面對(duì)奉系、直系和閻錫山的聯(lián)合進(jìn)攻，面對(duì)八國(guó)的最后通牒，北京執(zhí)政當(dāng)局的其他關(guān)鍵人物當(dāng)時(shí)也是前途未卜，自己都不知道自己還能在位置上坐多久，北京的未來(lái)究竟是何人的天下。賈德耀剛剛當(dāng)上總理，屁股尚未坐穩(wěn)；鹿鍾麟正在忙于指揮天津的國(guó)民軍加強(qiáng)守備，并在各國(guó)之間為“大沽口事件”周旋；李鳴鐘對(duì)學(xué)生游行一向比較寬容。從當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣和北京警衛(wèi)司令部在“三·一八”慘案前兩天的工作情形看，他們對(duì)待游行示威浪潮基本是不知所措，有時(shí)派兵保護(hù)，維持秩序；有時(shí)派員前往溝通，在沖突后又道歉慰問(wèn)；對(duì)示威群眾的強(qiáng)烈要求，多半無(wú)以應(yīng)對(duì)，得過(guò)且過(guò)，并無(wú)確鑿證據(jù)表明他們中的某一人企圖大開殺戒。3月17日，游行請(qǐng)?jiān)戈?duì)伍曾派代表分別前往執(zhí)政府和外交部。到執(zhí)政府的代表與具體護(hù)衛(wèi)的士兵忽然沖突，數(shù)人受傷，最后終于見到國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)，對(duì)方答應(yīng)轉(zhuǎn)達(dá)代表意見，并懲治責(zé)任士兵。去外交部的代表不但見到外交部相關(guān)人員，還在夜半將已經(jīng)睡下的賈德耀喚醒，在賈宅會(huì)見了這位賈總理，直至次日清晨才離去，賈總理幾乎答應(yīng)了代表的所有要求。這樣的狀況也表明他們并無(wú)蓄意傷害游行隊(duì)伍的理由。

然而，慘案還是發(fā)生了。其原因不能不從古往今來(lái)所有示威抗議的游行說(shuō)起。

只要不是官方發(fā)動(dòng)的游行，當(dāng)示威抗議出現(xiàn)時(shí)，都會(huì)出動(dòng)衛(wèi)戍部隊(duì)、治安警察以至后來(lái)的防暴警察，維持社會(huì)秩序，守衛(wèi)政府機(jī)構(gòu)和各國(guó)使領(lǐng)館，給人一種如臨大敵的感覺。當(dāng)示威游行隊(duì)伍與警衛(wèi)隊(duì)伍對(duì)峙時(shí)，情緒往往也會(huì)變得高度亢奮，失控在所難免，直至出現(xiàn)暴力、流血事件。所以，僅一百多年來(lái)，各國(guó)因此導(dǎo)致的慘案就不計(jì)其數(shù)。有的確是主政者蓄意所為，有的是具體指揮軍官的妄為，有的是處于高度緊張的士兵或警察的誤為，有的則是游行人群首先使用暴力而為，還有很多根本就難以說(shuō)清具體的起因。隨著民主與法治的確立，也隨著對(duì)付游行示威方法的日趨成熟，流血事件，尤其是死傷事件日益減少。一方面，是對(duì)游行的法制界定、暴力非暴力的明確；一方面是對(duì)治安部隊(duì)防范時(shí)的規(guī)范化管理，如不準(zhǔn)攜帶槍支或是不準(zhǔn)攜帶子彈，提高防范工具的無(wú)致命傷害性能等。另外，事件之后的獨(dú)立調(diào)查、相關(guān)法律處罰、有關(guān)責(zé)任人的處理，也不斷完善，使對(duì)峙雙方都不敢肆意妄為，除了別有用心外，都極力將自己控制在一個(gè)底線以上?？上?，1926年的北京距離這樣的法治規(guī)范環(huán)境何啻萬(wàn)里！

1926年3月18日的北京各警衛(wèi)部隊(duì)由于幾天來(lái)的游行示威，已經(jīng)處于高度戒備狀態(tài)，情緒極其緊張，楚溪春等人的回憶即可說(shuō)明。1926年3月18日的游行人群也是異常激憤，因?yàn)閮商靵?lái)的游行已勢(shì)不可擋，再加上前一天學(xué)生的流血負(fù)傷、組織者的不斷推動(dòng)鼓舞、各界人士的強(qiáng)力支持，致使3月18日從天安門過(guò)來(lái)的游行人群的情緒格外高漲。凡是參與過(guò)游行的人都知道，游行的心理是：社會(huì)越關(guān)注、影響越大、參與人數(shù)越多，也就會(huì)越激動(dòng)，最后難以自控，更難理性地看待對(duì)方。這在李世軍、董壽平等親歷者的回憶中也十分明顯。執(zhí)政府警衛(wèi)部隊(duì)有槍有彈有刀，這是明確的事實(shí)；游行群眾拿著什么，說(shuō)法不一。董壽平說(shuō)李大釗的確鼓動(dòng)過(guò)大家拿棍拿棒，但也有人說(shuō)沒見過(guò)，這已難以說(shuō)明白，不過(guò)，一大堆旗桿足以被人視作武器了。于是，沖突開始。有人說(shuō)，是游行隊(duì)伍先向執(zhí)政府沖擊，也有人說(shuō)他們只是在那里擁擠，還有人說(shuō)學(xué)生正坐在那里休息。這恐怕是個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法辨別的史實(shí)，只能說(shuō)人群已經(jīng)到達(dá)了執(zhí)政府門口。面對(duì)人群，衛(wèi)隊(duì)當(dāng)然要阻攔，結(jié)果，槍擊發(fā)生了。究竟誰(shuí)下令開槍？具體負(fù)責(zé)的軍官下令，恐怕應(yīng)該是一個(gè)定論。有人說(shuō)就是楚溪春（據(jù)說(shuō)楚還是一部電視劇《亮劍》里一位楚姓主人公的原型，不知真假），也有人說(shuō)是王子江，另外還有別的說(shuō)法，但都是死無(wú)對(duì)證。死亡人數(shù)，各方說(shuō)法基本一致，因?yàn)樗廊撕苋菀昨?yàn)明，但傷者人數(shù)從來(lái)就不統(tǒng)一，因?yàn)槭裁唇惺軅]有界定標(biāo)準(zhǔn)，有人去了醫(yī)院，有人回家包扎，有人湊合湊合就過(guò)去了。1905年俄國(guó)發(fā)生的著名“流血星期日”，其死傷人數(shù)，特別是受傷人數(shù)，百年來(lái)也是說(shuō)法不一，甚至相距甚遠(yuǎn)。至于說(shuō)參加3月18日集會(huì)和請(qǐng)?jiān)傅娜藬?shù)說(shuō)法更是多種，連《辭?！芬睬昂蟛灰恢?。什么是參加？來(lái)了一段又走了算不算？圍觀跟著喊的算不算？估計(jì)也只能永久存疑了。

二十世紀(jì)各國(guó)的慘案無(wú)數(shù)，如果不是執(zhí)政當(dāng)局公然屠戮，僅僅是因?yàn)橛涡衅陂g與軍警對(duì)峙而發(fā)生的血案，其主要判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于誰(shuí)先動(dòng)手，這樣的問(wèn)題任誰(shuí)也說(shuō)不清，關(guān)鍵在于善后措施。平心而論，“三·一八”慘案的事后處理相對(duì)其他慘案來(lái)說(shuō)，做得還不差。

無(wú)論楚溪春還是李世軍、曹祥華的文章，都閉口不提“三·一八”慘案的善后，只是說(shuō)段祺瑞執(zhí)政府顛倒黑白，掩蓋證據(jù)，反誣游行隊(duì)伍，通緝游行組織者。這也許囿于他們寫文章時(shí)的社會(huì)環(huán)境，不便苛責(zé)。事實(shí)是，當(dāng)時(shí)全國(guó)幾近一片憤怒聲討，北京幾乎所有輿論都嚴(yán)詞譴責(zé)，知識(shí)界、教育界也紛紛口誅筆伐，各種規(guī)模的悼念活動(dòng)和聲討活動(dòng)相繼舉行，而這一切，都沒有受到任何阻礙，可謂大張旗鼓。一直是個(gè)擺設(shè)的國(guó)會(huì)卻在這時(shí)特意召開非常會(huì)議，通過(guò)了屠殺學(xué)生的“首犯應(yīng)聽候國(guó)民處分”的決議，政府還頒布了對(duì)死難者家屬的“撫恤令”。尤其值得一提的是，國(guó)務(wù)院閣員因此“總辭職”，也就是說(shuō)一屆內(nèi)閣政府由此而倒臺(tái)。因?yàn)橐黄饝K案，導(dǎo)致了這一連串后果，在百年中外慘案史中也算難得。盡管北京當(dāng)局過(guò)后也發(fā)布通緝令，并指責(zé)游行策劃者的所為，但都屬于表面文章，依照段祺瑞的說(shuō)法，屬于“維持政府威信”，與前面所做各項(xiàng)相比，算是次要的。至于段執(zhí)政，一些回憶文章說(shuō)他聞?dòng)嵑箢D足長(zhǎng)嘆：“一世清名，毀于一旦！”隨即趕到現(xiàn)場(chǎng)，面對(duì)死者長(zhǎng)跪不起，之后又宣布自己終身食素，以示懺悔。段執(zhí)政心里究竟如何想法，我們無(wú)從揣測(cè)；果真當(dāng)眾下跪，也算不易；而他的食素，卻并不起自“三·一八”慘案，而是1920年直皖戰(zhàn)事之后在天津做寓公時(shí)就已經(jīng)吃齋念佛了。一個(gè)茹素信佛的人，假若真是下令屠殺，那真可謂人面獸心。

當(dāng)時(shí)的京師地方檢察廳4月3日還有一封致陸軍部的公函也不能不提，看見這樣的公函，你不得不想，那時(shí)的司法居然還有如此獨(dú)立性。其中所述，基本傾向游行隊(duì)伍，最后稱：“總之，學(xué)生人等少不更事，平日言行有輕躁失檢之處，然此次集會(huì)請(qǐng)?jiān)缸谥忌袑僬?dāng)，又無(wú)不正侵害之行為，而衛(wèi)隊(duì)官兵遽行槍擊死傷多人，實(shí)有觸犯刑律第三百十一條之重大嫌疑。惟事關(guān)軍人犯罪，依據(jù)陸軍審判條例第一條及陸軍刑事條例第一條應(yīng)歸軍事審判機(jī)關(guān)審理，除國(guó)務(wù)總理賈德耀等，被訴命令殺人部分，仍由本廳另案辦理外，相應(yīng)抄錄本案全卷三宗，連同尸身照相、死傷人名清單暨衛(wèi)隊(duì)旅原送各物證，一并移送貴部，請(qǐng)即查明行兇人犯，依法審判，以肅法紀(jì)?！?/p>

“三·一八”慘案之后，中國(guó)政局迅速發(fā)生轉(zhuǎn)變。段祺瑞很快被國(guó)民軍攆走。有文章稱慘案讓段執(zhí)政的合法性喪失殆盡，其實(shí)，沒有慘案，他也照樣會(huì)被國(guó)民軍趕下臺(tái)，因?yàn)樘K聯(lián)不喜歡他，南方革命勢(shì)力不喜歡他，國(guó)民軍也從沒有認(rèn)為段會(huì)有利于他們。慘案倒是動(dòng)搖了國(guó)民軍在北京的統(tǒng)治基礎(chǔ)，不久便由天津、北京潰退，張作霖這個(gè)堅(jiān)決的反蘇反共反革命派反倒入主京城。于是，具有蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際背景的李大釗，這個(gè)曾經(jīng)組織“三·一八”大游行的中共黨員被害，蘇聯(lián)大使館遭搜查，張作霖與蘇聯(lián)徹底決裂。于是，馮玉祥很快就加入國(guó)民黨，隨后赴莫斯科，以后又有了五原誓師，與北伐軍遙相呼應(yīng)。于是，代替國(guó)民軍的奉軍在北京的政治態(tài)度令北伐軍全面進(jìn)攻，迫使奉軍退走關(guān)外，張作霖命喪黃泉，北洋各系統(tǒng)治最后煙消云散。

這就是我心中的“三·一八”慘案！