林憲亮

摘要：劉義慶、劉孝標(biāo)分別是《世說(shuō)新語(yǔ)》的編撰者和作注者，劉義慶雖追求內(nèi)容的真實(shí)性，但也不完全排斥道聞逢說(shuō)。所以《世說(shuō)新語(yǔ)》被寫(xiě)成了一部介于子、史之間的小說(shuō)；而劉孝標(biāo)認(rèn)為它是一部史書(shū)，所以他作注時(shí)是以史學(xué)的要求對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)闕、糾繆，這使《世說(shuō)新語(yǔ)》具有了史書(shū)的特征。他們的這種態(tài)度的差異也建成了后世人們對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》文體的爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：《世說(shuō)新語(yǔ)》；劉義慶；劉孝標(biāo)；差異；原因

中圖分類(lèi)號(hào)：1109文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-7387(2009)02-0128-04

《史記》《世說(shuō)新語(yǔ)》是魏晉南北朝時(shí)期最有代表性的志人小說(shuō)，自從這部書(shū)問(wèn)世之后，一直備受文人的喜愛(ài)。對(duì)這部經(jīng)典著作有兩個(gè)人貢獻(xiàn)最大，一是編撰者劉義慶，一是作注者劉孝標(biāo)。然而，他們對(duì)這部書(shū)的認(rèn)識(shí)并不盡相同。劉義慶追求《世說(shuō)新語(yǔ)》內(nèi)容的真實(shí)性，卻又沒(méi)有排除道聞途說(shuō)、街談巷語(yǔ)的成分，以致于《世說(shuō)新語(yǔ)》被撰寫(xiě)成了一部介于子、史之間的作品；劉孝標(biāo)把《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)成史書(shū)，所以，他在作注時(shí)是以史學(xué)的規(guī)范要求自己，重點(diǎn)在于糾正《世說(shuō)新語(yǔ)》的紕漏，這無(wú)疑增加了《世說(shuō)新語(yǔ)》的史料價(jià)值。劉義慶所編撰的《世說(shuō)新語(yǔ)》帶有六朝小說(shuō)的時(shí)代特征；劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注亦帶有南朝的史學(xué)風(fēng)貌。劉義慶的創(chuàng)作態(tài)度以及劉孝標(biāo)的作注原則對(duì)這部書(shū)產(chǎn)生重要影響。致使后人對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的文體不能形成統(tǒng)一的看法。

一、劉義慶對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的編撰態(tài)度

對(duì)于《世說(shuō)新語(yǔ)》的文體，歷來(lái)目錄學(xué)家都認(rèn)為它是一部叢殘小語(yǔ)、道聞途說(shuō)之書(shū)，所以，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》、《崇文總目》、《通志》、《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)錄解題》、《宋史·藝文志》、《文獻(xiàn)通考》、《百川書(shū)志》、《四庫(kù)全書(shū)總目》、《千傾堂書(shū)目》、《書(shū)目答問(wèn)》等皆將其歸之為小說(shuō)家類(lèi)。之所以產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)，主要是劉義慶縮撰《世說(shuō)新語(yǔ)》的態(tài)度所造成的。劉義慶所處的魏晉南北朝時(shí)期是中國(guó)古代小說(shuō)的萌芽階段，小說(shuō)家主觀上是排斥虛構(gòu)而追求真實(shí)的。也就是說(shuō)，他們并不是有意識(shí)地創(chuàng)作小說(shuō)。然而，他們創(chuàng)作的內(nèi)容卻又有許多不真實(shí)的成分。

從《世說(shuō)新語(yǔ)》的內(nèi)容上看，雖然它有道聞途說(shuō)的內(nèi)容，但是劉義慶并不是有意虛構(gòu)。他是把《世說(shuō)新語(yǔ)》作為實(shí)錄來(lái)記載的，《世說(shuō)新語(yǔ)》所描寫(xiě)的一些故事也頗具真實(shí)性，甚至它的部分內(nèi)容的真實(shí)程度超過(guò)了正史，如《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》云：“周子居常云：‘吾時(shí)月不見(jiàn)黃叔度，則鄙吝之心已復(fù)生矣?！狈稌稀逗鬂h書(shū)·黃憲傳》中，以此語(yǔ)為陳蕃、周舉之言。余嘉錫說(shuō)：“黃叔度嘗與周子居同舉孝廉，見(jiàn)《風(fēng)俗通》及《圣賢群輔錄》。本書(shū)《賞譽(yù)》篇注言‘子居非陳仲舉、黃叔度之儔則不交。此宜是子居之言，范書(shū)蓋誤也。”這是《世說(shuō)新語(yǔ)》所記事，反而勝過(guò)作為正史的范嘩《后漢書(shū)》。從這些內(nèi)容來(lái)看“與其謂之小說(shuō)，不如看作雜史”，所以把《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)成史書(shū)是有一定依據(jù)的。清代孫星衍《孫氏祠堂書(shū)目》中，《世說(shuō)新語(yǔ)》被列入“史學(xué)傳記類(lèi)”。梁?jiǎn)⒊阎袊?guó)古代史學(xué)分成十類(lèi)。其中把《世說(shuō)新語(yǔ)》列入了第五類(lèi)“雜史”叫，的“瑣言”。當(dāng)代史學(xué)家顧頡剛把《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)成六朝時(shí)期的“雜史”。錢(qián)穆也認(rèn)為“應(yīng)是一部史書(shū)，而且很重要。”現(xiàn)代一些學(xué)者提出了更多的類(lèi)似觀點(diǎn)，“《世說(shuō)新語(yǔ)》完全采用紀(jì)實(shí)手法。根本排斥藝術(shù)虛構(gòu)。同時(shí)作者的創(chuàng)作意圖也很明顯，就是為名士們提供可資借鑒的參考資料，根本無(wú)意于作小說(shuō)。因此，《世說(shuō)新語(yǔ)》與‘街談巷議，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造的小說(shuō)有著本質(zhì)的區(qū)別。我們可以說(shuō)，《世說(shuō)新語(yǔ)》在內(nèi)容上是一部生動(dòng)紀(jì)實(shí)的史料集?！薄啊妒勒f(shuō)新語(yǔ)》所記內(nèi)容屬于歷史事實(shí)，其中的史料被《晉書(shū)》和研究魏晉史的今人大量采用，該書(shū)的內(nèi)容既不屬虛構(gòu)。也沒(méi)有完整曲折的故事情節(jié)，因此《世說(shuō)新語(yǔ)》不屬于小說(shuō)，而屬于史料筆記?！绷硗?，《世說(shuō)新語(yǔ)》中出現(xiàn)六百多個(gè)人物，這些人物無(wú)一例外都是真實(shí)的，并且能夠在歷史文獻(xiàn)中找到證實(shí)，這與小說(shuō)虛構(gòu)主人公有著根本的不同。毋庸置疑，《世說(shuō)新語(yǔ)》確實(shí)具備了史書(shū)的某些特征，這也正是許多學(xué)者認(rèn)為它不是小說(shuō)而是史書(shū)的原因。

《世說(shuō)新語(yǔ)》雖然有真實(shí)反映魏晉士人生活的一面，但是也有許多道聞途說(shuō)、街談巷語(yǔ)的內(nèi)容，這些內(nèi)容許多都是荒謬的，這使我們不得不重新審視《世說(shuō)新語(yǔ)》的文體。如《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》云：“鄭玄在馬融門(mén)下，三年不得相見(jiàn)，高足弟子傳授而已。嘗算渾天不合，諸弟子莫能解?；蜓孕苷?，融召令算，一轉(zhuǎn)便決，眾咸駭服。及玄業(yè)成辭歸，既而融有‘禮樂(lè)皆東之嘆，恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追。乃坐橋下，在水上據(jù)屐。融果轉(zhuǎn)式逐之，告左右曰：‘玄在土下水上而據(jù)木，此必死矣。遂罷追，玄竟以得免。”劉孝標(biāo)對(duì)此注曰：“馬融海內(nèi)大儒，被服仁義；鄭玄名列門(mén)人。親傳其業(yè)，何猜忌而行鴆毒乎?委巷之言，賊夫人之子。”他的評(píng)價(jià)是正確的，不但指出這種猜忌之事不可能發(fā)生在馬融與鄭玄師生之間，而且還指出這是“委巷之言”，是“賊夫子之子”的誣陷之詞。這則故事顯然系小說(shuō)家言，并且非常不合師生之間的情理。周楞伽進(jìn)一步指出這則故事產(chǎn)生的原因，“此殆因鄭玄精通天文歷算。民間誤以為他通風(fēng)角占候遁甲之術(shù)，而馬融又有‘大道東矣，之嘆。不知此大道乃指禮樂(lè)而非道術(shù)，遂杜撰此故事，使碩儒變?yōu)榈兰?，一則轉(zhuǎn)式敕鬼追攝，一則坐橋下?lián)惧煲造?，荒誕可笑?！敝芾阗さ姆治鍪钦_的，這是當(dāng)時(shí)人們對(duì)“大道”這個(gè)詞的誤解而造成的。

再如《世說(shuō)新語(yǔ)·容止》云：“魏武將見(jiàn)匈奴使，自以形陋。不足雄遠(yuǎn)國(guó)，使崔季珪代，帝自捉刀立床頭。既畢，令間諜問(wèn)曰：‘魏王何如?匈奴使答曰：‘魏王雅望非常，然床頭捉刀人，此乃英雄也。魏武聞之。追殺此使。”啕唐代史學(xué)家劉知幾即已指出這則故事的荒謬，云：“魏武經(jīng)綸霸業(yè)，南面受朝，而使臣居君坐，君處臣位。將何以使萬(wàn)國(guó)具瞻，百寮僉矚也?”余嘉錫也認(rèn)為：“此事近于兒戲，頗類(lèi)委巷之言，不可盡信。”《世說(shuō)新語(yǔ)》中此類(lèi)不真實(shí)的故事比比皆是，目錄學(xué)家將其歸人小說(shuō)家類(lèi)也就不足為奇了。

劉義慶盡管對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》沒(méi)有留下序言。也沒(méi)有表達(dá)任何創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)和主旨，不過(guò)我們從當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境可以判斷劉義慶主觀上是排斥虛構(gòu)、無(wú)意作小說(shuō)的，然而。他在編撰時(shí)并沒(méi)有嚴(yán)格排查道聞途說(shuō)、街談巷語(yǔ)的內(nèi)容，所以，這造成《世說(shuō)新語(yǔ)》成了一部既具有古代小說(shuō)特征又具有很高史料價(jià)值的著作。

二、劉孝標(biāo)對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的作注原則

《世說(shuō)新語(yǔ)》問(wèn)世后約四十余年，有南朝敬胤為之作注，之后大約過(guò)了二十余年，劉孝標(biāo)又為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注。敬胤注流傳不廣，幾乎完全散佚。然而，與之形成鮮明對(duì)比的是，劉孝標(biāo)注久負(fù)盛名，并且一直與《世說(shuō)新語(yǔ)》相輔相成地流傳。

劉孝標(biāo)沒(méi)有把《世說(shuō)新語(yǔ)》看成街談巷語(yǔ)、道聞途說(shuō)的小說(shuō)家言，而是把它看成一部珍貴的歷史資料匯編和魏晉時(shí)期風(fēng)流士人的真實(shí)寫(xiě)照。他不會(huì)把《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)

成小說(shuō)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)小說(shuō)還是“君子弗為”的文體，社會(huì)地位極為低下，這是正統(tǒng)文人所不屑為之的。所以，劉孝標(biāo)當(dāng)然也不會(huì)為一部小說(shuō)去作注。通過(guò)《世說(shuō)新語(yǔ)》劉孝標(biāo)注與《三國(guó)志》裴松之注作比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，劉孝標(biāo)注是以裴松之《三國(guó)志注》為藍(lán)本?！度龂?guó)志》是西晉初年蜀人陳壽的著作，陳壽有良史之才。加之距三國(guó)時(shí)代不遠(yuǎn)，聞見(jiàn)較為真實(shí)，所以他所著的《三國(guó)志》得到當(dāng)時(shí)名流及后世史學(xué)家的認(rèn)可。但是，他所掌握的材料還是存在著這樣或那樣的不足。陳壽去世一百三十多年后，南朝宋文帝劉義隆命中書(shū)侍郎裴松之為《三國(guó)志》作注。元嘉六年(公元429年)注成，裴松之在《上三國(guó)志注表》中云：“按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉。出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕。或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異。疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理。則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)當(dāng)否及壽之小失。頗以愚意有所論辯?！迸崴芍?shū)的體例，在這里已經(jīng)陳述無(wú)遺，大體可以分為四個(gè)方面：補(bǔ)闕、備異、懲妄、論辯。裴氏所引用的書(shū)，達(dá)一百四十余種，注文超過(guò)了《三國(guó)志》三倍，其中有許多是陳壽所未見(jiàn)過(guò)的材料。更為可貴的是，裴松之開(kāi)創(chuàng)了注書(shū)的新體例。漢儒在注經(jīng)書(shū)時(shí)，一般把重點(diǎn)放在訓(xùn)詁上；而他則是根據(jù)《三國(guó)志》的特點(diǎn)，把重點(diǎn)放在增補(bǔ)事實(shí)、考訂異同上。裴松之為《三國(guó)志》作注，獲得巨大成功，宋文帝見(jiàn)了此書(shū)后說(shuō)：“裴世期為不朽矣”。

劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注與裴松之《三國(guó)志注》體例規(guī)范大體與之相同?！皠⒆⒌捏w例約略說(shuō)來(lái)?？煞譃檠a(bǔ)闕、糾謬、備異、論辯、存疑、釋典、疏理、別見(jiàn)等八端，其中尤以補(bǔ)闕、糾謬兩者最為重要。”尤其在糾正《世說(shuō)新語(yǔ)》的錯(cuò)誤方面，劉孝標(biāo)可謂不遺余力，這也正體現(xiàn)了一位史學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)與實(shí)事求是的態(tài)度。眾所周知，《三國(guó)志》是經(jīng)典的正史，與《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》號(hào)稱(chēng)“前四史”。顯而易見(jiàn)，劉孝標(biāo)既然模仿裴松之《三國(guó)志注》，他自然會(huì)把《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)成與《三國(guó)志》一樣的史書(shū)。

劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注，內(nèi)容浩博、體例嚴(yán)謹(jǐn)、時(shí)見(jiàn)創(chuàng)新，歷來(lái)為注家所崇尚。其所引用的四百多種典籍，唐初時(shí)已經(jīng)散佚十之八九，保存在劉孝標(biāo)注中的文字，成為研究魏晉南北朝史難得的資料。這些資料雖然多是吉光片羽，但卻是彌足珍貴的。因此，劉孝標(biāo)注不單單作為《世說(shuō)新語(yǔ)》的一部分而存在，而且它本身也具有很高的史料價(jià)值。后世對(duì)劉孝標(biāo)注極為推崇，宋代高似孫《緯略》卷九云：“宋臨川王義慶采擷漢晉以來(lái)佳事佳話，為《世說(shuō)新語(yǔ)》，極為精絕，而猶未為奇也。梁劉孝標(biāo)注此書(shū)。引援詳確。有不言之妙。如引漢、魏、吳諸史及子傳地理之書(shū)，皆不必言。只如晉氏一朝史，及晉諸公列傳譜錄文章，皆出于正史之外，紀(jì)載特詳，聞見(jiàn)未接，實(shí)為注書(shū)之法?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》亦云：“孝標(biāo)所注，特為典贍。高似孫《緯略》亟推之。其糾正義慶之紕繆，尤為精核。所引諸書(shū)，今已佚其十之九，唯賴(lài)是注以傳。故與裴松之《三國(guó)志注》、酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》，同為考證家所引據(jù)焉?！?/p>

然而，對(duì)于劉孝標(biāo)注也有不同的看法，唐代史學(xué)家劉知幾云：“以峻之才識(shí)，足堪遠(yuǎn)大。而不能探賾索隱、網(wǎng)羅班馬，方復(fù)留情于委巷小說(shuō)，銳思于流俗短書(shū)?？芍^勞而無(wú)功、費(fèi)而無(wú)當(dāng)者矣?！眲⒅獛渍J(rèn)為?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》是不足道的小說(shuō)家言，劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注是大材小用，甚至是一種人才的浪費(fèi)。歷史證明，在這個(gè)問(wèn)題上。劉知幾是目光短淺。而劉孝標(biāo)則是頗有遠(yuǎn)見(jiàn)的?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》因劉孝標(biāo)注而更為完善，成為經(jīng)典；劉孝標(biāo)因《世說(shuō)新語(yǔ)注》而成一代注家。名揚(yáng)千古。

總之，劉孝標(biāo)把《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)成一部史書(shū)，所以。他要以嚴(yán)肅的、科學(xué)的、實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)它進(jìn)行作注，這不但使《世說(shuō)新語(yǔ)》的內(nèi)容更為豐贍，也提高了它的史料價(jià)值。可以說(shuō)，《世說(shuō)新語(yǔ)》經(jīng)劉孝標(biāo)為之作注而兩俱不朽。

三、魏晉南北朝時(shí)期的史學(xué)與小說(shuō)

魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)發(fā)展迅速，盛況空前，涌現(xiàn)出大量的史學(xué)家，同時(shí)各種官、私撰寫(xiě)的史書(shū)多如牛毛，并且這些史書(shū)的體裁廣泛、內(nèi)容豐富?！端鍟?shū)-經(jīng)籍志》史部著錄史書(shū)874部，13558卷。其中大部分產(chǎn)生于魏晉南北朝時(shí)期。正如近代國(guó)學(xué)大師梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“兩晉六朝，百學(xué)蕪穢，而治史者獨(dú)盛，在晉尤著?！敝劣谶@種風(fēng)氣興盛的原因，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》云：“靈、獻(xiàn)之世，天下大亂，史官失其常守。博達(dá)之士，愍其廢絕，各紀(jì)聞見(jiàn)，以備遺亡。是后群才景慕，作者甚眾。又自后漢已來(lái)，學(xué)者多抄撮舊史，自為一書(shū)，或起自人皇，或斷之近代，亦各其志，而體制不經(jīng)?！?/p>

魏晉南北朝的政權(quán)更迭頻繁，中央集權(quán)渙散，思想控制也并不十分嚴(yán)厲。在這種寬松的社會(huì)環(huán)境中，不但為史學(xué)家提供了大量的可供撰寫(xiě)的史實(shí)，同時(shí)也為他們提供了撰寫(xiě)各種類(lèi)型史學(xué)著作的機(jī)會(huì)，如雜史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄等都產(chǎn)生于這一時(shí)期。但是還要看到，有些史學(xué)家撰寫(xiě)史書(shū)時(shí)并不是特別嚴(yán)謹(jǐn)，這樣使史書(shū)摻雜了許多街談巷語(yǔ)、道聞途說(shuō)的成分，有的演變成了介于子、史之間的文體，初步具備了小說(shuō)的雛形，《世說(shuō)新語(yǔ)》就是如此。此書(shū)問(wèn)世之后倍受讀者喜愛(ài)，成為“一部名士底教科書(shū)”，然而它的內(nèi)容確實(shí)有許多不真實(shí)之處，如果長(zhǎng)期流傳下去，勢(shì)必對(duì)讀者產(chǎn)生許多誤導(dǎo)。劉孝標(biāo)以史學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》作注，不但對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》進(jìn)行了糾繆、補(bǔ)闕、備異，使人們了解許多真相，而且還保留了大量的魏晉時(shí)期的珍貴史料，這些都是他對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》乃至魏晉南北朝史學(xué)的重要貢獻(xiàn)。

魏晉六朝時(shí)期是中國(guó)古代小說(shuō)的發(fā)軔階段，小說(shuō)尚處于史學(xué)之附屬，人們還是以史書(shū)的實(shí)錄精神要求小說(shuō)，從而使之遲遲沒(méi)有獲得獨(dú)立的文學(xué)地位。這一時(shí)期的小說(shuō)強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的真實(shí)性，所謂真實(shí)性就是指真實(shí)發(fā)生過(guò)的事情。他們把小說(shuō)與史書(shū)這兩種不同的文體混同起來(lái)，要求小說(shuō)的真實(shí)性幾乎等同于歷史的真實(shí)性，小說(shuō)的創(chuàng)作要求幾乎等于史書(shū)的編撰要求，小說(shuō)的內(nèi)容也是他們相信實(shí)際存在，而不允許虛構(gòu)。魯迅說(shuō)：“六朝時(shí)之志怪與志人底文章，都很簡(jiǎn)短，而且當(dāng)作記事實(shí)?！碑a(chǎn)生這種觀點(diǎn)的原因，是因?yàn)樗麄儾](méi)有把生活真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)區(qū)分開(kāi)，對(duì)小說(shuō)的真實(shí)性理解過(guò)于狹隘和簡(jiǎn)單。一旦小說(shuō)的真實(shí)性受到懷疑。那么就會(huì)被人們所唾棄。東晉裴啟所撰《語(yǔ)林》因被謝安指責(zé)描寫(xiě)不實(shí)，從而不再流行，最后逐漸散佚，這就是一個(gè)典型的例子?！墩Z(yǔ)林》與其說(shuō)被謝安的指責(zé)所廢棄，不如說(shuō)被這種小說(shuō)觀念所廢棄。就志怪小說(shuō)而言，在他們眼中不是借神怪故事來(lái)反映人世間事，而是讓人確信“幽明雖殊途。人鬼乃皆實(shí)有，故其敘述異事，與記載人間常事，自視固無(wú)誠(chéng)妄之別矣”。干寶在《搜神記》的序言中明確表達(dá)了對(duì)虛構(gòu)的態(tài)度，“雖考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時(shí)，蓋非一耳一目之所親聞睹也，又安敢謂無(wú)失實(shí)者哉?！羰共稍L近世之事。茍有虛錯(cuò)，愿與先賢前儒分其譏謗。及其著述，亦足以發(fā)明神道之不誣也?！笨梢钥闯?，干寶是極力反對(duì)虛構(gòu)的，他撰寫(xiě)《搜神記》對(duì)自己的要求也是崇實(shí)忌虛，立足于“實(shí)”與“信”，寫(xiě)鬼神故事猶如寫(xiě)人間事跡一樣，相信這些事是實(shí)際存在的。這也難怪被時(shí)人稱(chēng)其為“鬼之董狐”例。這種情況正如魯迅所說(shuō)：“六朝人并非有意作小說(shuō)，因?yàn)樗麄兛垂硎潞腿耸?，是一樣的，統(tǒng)當(dāng)作事實(shí)；所以《舊唐書(shū)·藝文志》，把那種志怪的書(shū)，并不放在小說(shuō)里，而歸入歷史的傳記一類(lèi)?！边种竟中≌f(shuō)尚且如此追求真實(shí)性，而寫(xiě)人世問(wèn)事的志人小說(shuō)則更看重實(shí)錄精神，因此，這一時(shí)期的志人小說(shuō)多能夠補(bǔ)史之闕。劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注之后，使之更具有了史料價(jià)值。唐修《晉書(shū)》中吸取了許多《世說(shuō)新語(yǔ)》中的故事，現(xiàn)代一些史學(xué)著作也常常把《世說(shuō)新語(yǔ)》中的故事作為魏晉南北朝時(shí)期的珍貴史料來(lái)使用。蕭艾先生說(shuō)：“劉義慶的書(shū)既是歷史的，又是文學(xué)的，既是智慧的歌頌。又是感情的贊美。它在力求真實(shí)的描繪中帶有浪漫主義的情調(diào)。劉孝標(biāo)的注則是科學(xué)的、嚴(yán)肅的。讀起來(lái)有時(shí)是枯燥無(wú)味的，是帶有批判意味的歷史著作的新詮?！?/p>

綜上所述，對(duì)于《世說(shuō)新語(yǔ)》的文體有兩種不同的認(rèn)識(shí)，這既與劉義慶的編撰態(tài)度有關(guān)，也與劉孝標(biāo)作注時(shí)的史學(xué)態(tài)度不可分割。崇尚真實(shí)、排斥虛構(gòu)。并不僅僅是劉義慶編撰《世說(shuō)新語(yǔ)》所追求的創(chuàng)作態(tài)度，同時(shí)也是魏晉六朝普遍存在的一種社會(huì)風(fēng)尚和學(xué)術(shù)要求。劉義慶編撰《世說(shuō)新語(yǔ)》在主觀上是追求內(nèi)容的真實(shí)性，但客觀上卻沒(méi)有排斥道聞途說(shuō)的內(nèi)容，這就造成了《世說(shuō)新語(yǔ)》既有許多符合史實(shí)的地方，也有許多不真實(shí)之處，并且《世說(shuō)新語(yǔ)》“喜載啁謔小辯，嗤鄙異聞”!所以，《世說(shuō)新語(yǔ)》被定位為一部介于子、史之間的“遠(yuǎn)實(shí)用而近娛樂(lè)”的賞心之作。劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注，他遵循為史書(shū)作注之規(guī)范，尊重歷史事實(shí)、杜絕街談巷語(yǔ)，著力指出《世說(shuō)新語(yǔ)》的紕謬之處，使《世說(shuō)新語(yǔ)》具有了較高的史料價(jià)值。成為研究魏晉南北朝史的必讀之書(shū)。