夏陽(yáng)

2009年6月2日，由中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部組成的“完善死刑復(fù)核法律程序”調(diào)研組悄然前往廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，就死刑復(fù)核程序的審理期限、檢察機(jī)關(guān)。律師介入死刑復(fù)核程序的方式等10項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)研。

除此之外，調(diào)研組還就死刑緩期制度如何改革進(jìn)行了討論。此前，大陸法院對(duì)于“死刑緩期執(zhí)行”的適用，一度導(dǎo)致民間出現(xiàn)“死緩就是18年”的說法。調(diào)研的目的，便是討論如何使大量被改判為死緩的罪犯得到相適應(yīng)的懲罰。

此次“完善死刑復(fù)核法律程序”工作是中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2008年年底所確定的司法改革項(xiàng)目之一，由最高人民法院領(lǐng)銜，參與機(jī)構(gòu)涉及中央政法委、全國(guó)人大內(nèi)司委、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全局、司法部等所有中共政法系統(tǒng)的核心機(jī)關(guān)。

消息人士稱，自最高院上收死刑復(fù)核權(quán)后，死刑復(fù)核成為大陸司法界廣為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。此次調(diào)研，亦是在此背景之下進(jìn)行，調(diào)研結(jié)束后，最高院會(huì)將調(diào)研意見上報(bào)人大，最終納入《刑事訴訟法》的修訂之中，加以規(guī)范。有關(guān)方面期許，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的爭(zhēng)論能在年內(nèi)達(dá)到統(tǒng)一。

據(jù)稱，司法界呼聲極高但遲遲未作修改的《刑事訴訟法》，將于2010年正式修改。此前大陸公檢法各自名目繁多的規(guī)定及司法解釋互相打架的局面，有望得到改觀。但也有司法界人士指出，本次刑訴法修改仍然無法徹底解決部門之爭(zhēng)，只能說修改在推遲3年后，各部門在一定程度上取得一致，但最終完善的刑訴程序并不會(huì)在此次修改中出現(xiàn)。

死刑復(fù)核向檢、律開放

“完善死刑復(fù)核法律程序”調(diào)研小組一路行色匆匆。由重慶來廣西之前，調(diào)研組即要求當(dāng)?shù)販?zhǔn)備材料。廣西律師韋榮奎在調(diào)研組到達(dá)前3天，便接到當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)通知，要他代表當(dāng)?shù)芈蓭煘檎{(diào)研小組提供書面意見。

從胡錦濤提出進(jìn)行司法改革、樹立司法權(quán)威以來，法院系統(tǒng)的改革壓力一直在持續(xù)上升。最高院在各地的頻繁調(diào)研，更多著力之處，似乎在于收集反對(duì)意見以期改進(jìn)。

“作為辯護(hù)律師，司法實(shí)踐中本應(yīng)發(fā)揮作用保障被告人合法權(quán)益的辯護(hù)律師，在面對(duì)代理的死刑復(fù)核案件時(shí)往往無從下手”，韋榮奎稱，在行政審批模式的死刑復(fù)核案件中，律師實(shí)際處于無“閱卷權(quán)”、“會(huì)見權(quán)”，“調(diào)查權(quán)”的地位，甚至由于最高法沒有專門設(shè)置與死刑復(fù)核案件辯護(hù)律師進(jìn)行溝通的部門，讓辯護(hù)律師在信訪接待室跟上訪者一起排隊(duì)等待遞交委托手續(xù)。

調(diào)研中，韋榮奎要求明確律師在死刑復(fù)核程序中的法律地位。用法律來確定律師在死刑復(fù)核程序中的閱卷權(quán)，調(diào)查取證權(quán)和聽證提議權(quán)。由于其所采取的行政審批模式，死刑復(fù)核遭受的詬病并不止于律師界，甚至包括下級(jí)法院在內(nèi)，各界對(duì)死刑復(fù)核存有諸多不同意見。

其中尤以負(fù)司法監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)由最高院一手操作的死刑復(fù)核審批模式反應(yīng)最為強(qiáng)烈。由此，死刑復(fù)核權(quán)上收僅2年不足，便成為中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組確定的司法改革項(xiàng)目。

此次調(diào)研的結(jié)果顯示，最高院或許最終將接受各方意見。據(jù)知情人士稱，死刑復(fù)核在明確期限、律師、檢察機(jī)關(guān)介入方面已經(jīng)成定局，復(fù)核期限多方意見均傾向以1年為準(zhǔn)，律師與檢察機(jī)關(guān)的介入方式雖然未完全明確，但兩機(jī)構(gòu)在以后或許均有權(quán)對(duì)必要案件，采取內(nèi)部公開方式加以多方審定。

《刑訴法》修改中檢方擴(kuò)權(quán)

此次修改刑訴法，除死刑復(fù)核程序料將被更改外，審判量刑的當(dāng)庭辯論制度，亦已明確將被寫入刑訴法修改案中，目前各級(jí)法院廣泛開展的量刑辯論試點(diǎn)工作，即是為刑訴法修改備戰(zhàn)。

2008年底中央政法委展開的司法體制改革中，以最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊領(lǐng)導(dǎo)的改革項(xiàng)目最多，其時(shí)，法院大幅度規(guī)范的格局已經(jīng)初顯。

據(jù)消息人士稱，這一改變與中央高層意見和檢察機(jī)關(guān)的推動(dòng)有關(guān)。早在3年前，各地檢察機(jī)關(guān)即開始興起改革量刑的建議，對(duì)法院一家說了算的量刑權(quán)進(jìn)行制約，時(shí)至今日，刑訴法再次修改之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此項(xiàng)改革已經(jīng)積累了豐富的案例。

自政法委調(diào)任而來的最高院院長(zhǎng)王勝俊，對(duì)公檢系統(tǒng)相當(dāng)熟悉，令此前劍拔弩張的檢法關(guān)系有所緩解，為此次對(duì)法院系統(tǒng)所有權(quán)力進(jìn)行最大調(diào)整的改革，創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境。

檢察機(jī)關(guān)權(quán)力或許將在《刑訴法》修改后被再次放大。數(shù)次被推遲的《刑訴法》修改，并未影響檢察機(jī)關(guān)的探索，兩年來，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了一系列的試驗(yàn)，其中即將要寫入刑訴法的免訴制度與預(yù)立案制度，檢察機(jī)關(guān)給予的推廣力度最大，已經(jīng)基本普及。

而此前在2008年底司法體制改革中所確定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查手段的運(yùn)甩亦或在《刑訟法》修改后，被明確為技術(shù)偵查運(yùn)用的主體，以此來改變“職務(wù)犯罪破案率低的現(xiàn)狀”。

自己立案，自己偵查、自己批捕、自己起訴，缺乏有效外來監(jiān)督制度的檢察機(jī)關(guān)，雖然也面臨著對(duì)其行權(quán)力進(jìn)行優(yōu)化并健全監(jiān)督機(jī)制的提議，但在中國(guó)特定的政治體制下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)無疑是在不斷地加強(qiáng)。據(jù)消息人士稱，此次檢察機(jī)關(guān)的改革力度較大，得到中央政法委的支持，檢察系統(tǒng)內(nèi)部亦將此次改革視為“檢察工作的挑戰(zhàn)與機(jī)遇”。

為應(yīng)對(duì)國(guó)際人權(quán)壓力，本次《刑訴法》的修改，重點(diǎn)之一即為“人權(quán)保障”，立足于此，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的重要性變得更為突出。檢察機(jī)關(guān)不僅將對(duì)法官體制和審判權(quán)行使越來越多的監(jiān)督權(quán)，對(duì)公安的監(jiān)督亦得到強(qiáng)化。

現(xiàn)有的公安權(quán)力，可謂無所不包，無所不涉。在此次《刑訴法》修改中，檢察機(jī)關(guān)或許將以司法審查形式，制約偵查權(quán)力的濫用。消息人士稱，此次《刑訴法》修改后，將確定推行以“起訴”來領(lǐng)導(dǎo)、指揮“偵查”的制度，以防范刑訊逼供。

同時(shí)，人大法工委將初步擬定訊問時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。在任何24小時(shí)以內(nèi)，訊問犯罪嫌疑人的時(shí)間累計(jì)不超過連續(xù)12小時(shí)。

但最終，對(duì)公安機(jī)關(guān)權(quán)力的限制效果如何，仍存在諸多變數(shù)，其中最大的影響則來自于公安系統(tǒng)內(nèi)部的聲音。

《刑訴法》修改一波三折

相關(guān)權(quán)力部門的反對(duì)，或許只是歷次《刑訴法》無法完成修訂的絆腳石之一。除去對(duì)于權(quán)力分配的不同意見，證據(jù)制度也是《刑訴法》修改爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，其中對(duì)非法證據(jù)的排除，舉證責(zé)任的承擔(dān)者、強(qiáng)制措施的適用權(quán)限，以及沉默權(quán)的適用和是否要建立證據(jù)交換制度等問題，實(shí)務(wù)部門各持己見。各部門間巨大的分岐，令《刑訟法》修訂困難重重。

大陸《刑訴法》的第一次修改是在1996年，是次修訂工作由大陸刑訴法學(xué)者陳光中主持，當(dāng)時(shí)距離《刑訴法》頒布已近20年之久。建議稿中的326條條文，因?yàn)楦鲗?shí)務(wù)部門事先意見難以統(tǒng)一，公檢法三部門改來改去之后，最終只被保留下225條，其他條文皆因意見無法達(dá)成一致而被刪去。

“上次的修改就是一次各部門利益的博弈，不僅耽誤了不少時(shí)間，并使無罪推定等一些很好的理念也未能落實(shí)”，全國(guó)人大法工委一位匿名人士曾在接受媒體訪問時(shí)稱，總結(jié)教訓(xùn)之后，在2005年第二次正式提出修改《刑訴法》時(shí)，人大打算“先制定好修改草案再征求高法、高檢等實(shí)務(wù)部門的意見”。

但此愿望或許并不好實(shí)現(xiàn)。直至人大換屆的2007年，陷于各部紛爭(zhēng)的《刑訴法》修改稿還是如同石沉大海，毫無音訊。

據(jù)一位參與當(dāng)年研討的法學(xué)專家回憶，《刑訴法》修訂中最大的阻力來自公安。公安部門對(duì)非法證據(jù)排除，律師會(huì)見權(quán)利、刑訊錄音錄像等均提出了理由不一的反對(duì)意見。

來自政法界的人士稱，在此種紛爭(zhēng)延續(xù)之下，本屆人大有關(guān)部門也不得不對(duì)參與方表示，對(duì)待《刑訴法》的修訂，要保持冷靜態(tài)度，慢慢來。

但按照中央精神，本屆人大要完成三大訴訟法的修改任務(wù)，如果2010年開始啟動(dòng)，2011年10月份即要提交第一稿，否則2012年《刑訴法》將難以通過。但大陸法學(xué)學(xué)者對(duì)這一時(shí)間表的態(tài)度顯得較為保留，北京大學(xué)法學(xué)教授陳瑞華稱，3年內(nèi)《刑訴法》不會(huì)修改。