劉　琳

【摘 要】本文提出無(wú)權(quán)行為合同有效而物權(quán)移轉(zhuǎn)待定并通過(guò)買(mǎi)受人主觀善惡為標(biāo)準(zhǔn)分別賦予無(wú)權(quán)處分物權(quán)移轉(zhuǎn)的區(qū)別。買(mǎi)受人與無(wú)權(quán)處分人訂立合同時(shí)是善意并符合善意取得制度則依善意取得制度合同物權(quán)移轉(zhuǎn)，不符合善意取得制度的，買(mǎi)受人得行使撤銷(xiāo)權(quán)結(jié)束物權(quán)移轉(zhuǎn)不確定的狀態(tài)；而在買(mǎi)受人惡意下債權(quán)合同依然有效，只是將物權(quán)是否移轉(zhuǎn)的選擇權(quán)交由權(quán)利人行使。這種制度設(shè)計(jì)下能夠區(qū)分買(mǎi)受人是善意與惡意之別圓滿的保護(hù)權(quán)利人與善意第三人。

【關(guān)鍵詞】無(wú)權(quán)處分 善意第三人 物權(quán)行為

一、我國(guó)現(xiàn)行合同法與物權(quán)法對(duì)無(wú)權(quán)處分的規(guī)定

（一）學(xué)者對(duì)合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同效力理解的分歧

1.無(wú)效說(shuō)

《合同法》第51條并非關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定，而是無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效行為的例外。在我國(guó)民事立法上，無(wú)權(quán)處分行為的效力一般應(yīng)為無(wú)效行為。

無(wú)效說(shuō)在司法實(shí)務(wù)中也面臨不可避免的困境。首先，要求交易雙方特別是買(mǎi)受人徹底調(diào)查物權(quán)的狀況，否則其與出賣(mài)人基于自愿訂立的合同就有可能因?yàn)槌鲑u(mài)人沒(méi)有處分權(quán)而歸于無(wú)效，無(wú)形中加重了買(mǎi)受人的負(fù)擔(dān)，也將導(dǎo)致交易的裹足不前。其次，由于合同被認(rèn)定為無(wú)效，第三人一旦發(fā)現(xiàn)出賣(mài)人為無(wú)權(quán)處分人時(shí)，卻不能主張出賣(mài)人違約而只能以對(duì)方締約過(guò)失來(lái)主張權(quán)利，第三人的利益始終處在不利的狀況之下。該觀點(diǎn)目前已鮮有學(xué)者支持，道理也是不言自明的。

2.效力待定說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，該條規(guī)定應(yīng)理解為屬于我國(guó)民事立法上針對(duì)無(wú)權(quán)處分行為所設(shè)置的一般規(guī)定。換言之，無(wú)權(quán)處分行為屬效力待定的行為，無(wú)權(quán)處分合同亦為效力待定的合同。立法起草者之一梁慧星先生解釋說(shuō)，“依合同法第五十一條規(guī)定，出賣(mài)他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效。這里說(shuō)的無(wú)效，不是處分行為無(wú)效，而是無(wú)權(quán)處分的合同無(wú)效，即買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。不能解釋為買(mǎi)賣(mài)合同有效，僅處分行為無(wú)效?！倍伊夯坌抢蠋熞浴逗贤ā返?32條的規(guī)定反證他對(duì)第51條作的如此解釋?！逗贤ā返?32條如是說(shuō)：“出賣(mài)的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或出賣(mài)人有權(quán)處分?！痹摋l確定買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或出賣(mài)人有權(quán)處分，但是我們從51條的規(guī)定卻可看出無(wú)處分權(quán)的人是可以訂立出賣(mài)合同的，即買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)，標(biāo)的物可以并不屬于出賣(mài)人所有或有權(quán)處分。這兩條在一定意義上是相互矛盾的，所以用這兩條相互印證和解釋的科學(xué)性和合理性值得研究。也有學(xué)者用《合同法》第150條規(guī)定的出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)來(lái)批駁合同效力未定說(shuō)。效力未定說(shuō)不僅在法理上有不可解決的內(nèi)在缺陷，在價(jià)值取向上也有背常理之處。

王利民教授認(rèn)為效力待定說(shuō)對(duì)善意第三人和交易安全的保護(hù)不足至少有三點(diǎn)：

⑴給予權(quán)利人極大的確認(rèn)合同效力的權(quán)利，即凡是未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，無(wú)權(quán)處分行為一概無(wú)效。這樣必將導(dǎo)致一個(gè)可笑的結(jié)果：合同的當(dāng)事人對(duì)合同的效力無(wú)能為力，合同的效力卻有一個(gè)與合同無(wú)關(guān)的第三人的態(tài)度決定，這顯然違背立方者的初衷的。

⑵不利于對(duì)善意第三人的保護(hù)。如果將所有的無(wú)權(quán)處分行為都作為效力待定的民事行為處理，將否認(rèn)善意取得制度的適用。即使是在不符合善意取得的各項(xiàng)條件的情況下，如果相對(duì)人主觀上是善意的，雖然不適用善意取得制度而使相對(duì)人即時(shí)取得所有權(quán)，也不能簡(jiǎn)單的宣告合同無(wú)效。更何況善意取得制度是建立在有效的合同之上的，買(mǎi)賣(mài)雙方唯一的聯(lián)系是合同（契約）除此之外沒(méi)有任何的聯(lián)系。

⑶在現(xiàn)實(shí)生活中，出賣(mài)人為了能夠及時(shí)將其從買(mǎi)受人處買(mǎi)到的貨物銷(xiāo)售出去，而在沒(méi)有取得標(biāo)的物所有權(quán)的情況下，便聯(lián)系下家并與買(mǎi)受人簽訂合同。此種無(wú)權(quán)處分行為也并非對(duì)權(quán)利人有害，相反既有利于處分人融通資金減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，于權(quán)利人無(wú)害買(mǎi)受人也無(wú)不利。因此，立法將無(wú)權(quán)處分行為的合同一概視為效力待定的民事行為，將限制交易的發(fā)展。

3.有效說(shuō)

《合同法》第132條的規(guī)定只是一個(gè)宣示性或者是號(hào)召性的規(guī)定，依照民法以及合同法理論，該條規(guī)定的內(nèi)容不是合同成立的必要條件，并不具有確定合同是否成立生效的意義。合同法第150條也從反面規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同有效，物權(quán)移轉(zhuǎn)待定。而第51條則只是規(guī)定了無(wú)處分權(quán)人的訂立的合同經(jīng)追認(rèn)或取得權(quán)利而有效(對(duì)于沒(méi)有追認(rèn)或取得權(quán)利的無(wú)權(quán)處分合同的效力沒(méi)有規(guī)定)。做出這樣的理解和解釋主要有以下的理由：

⑴合同的成立和生效是由成立、生效的條件決定的。只要當(dāng)事人訂立合同時(shí)滿足了成立條件，合同即告成立；如果同時(shí)又滿足了生效要件，沒(méi)有其他無(wú)效情形，合同就應(yīng)當(dāng)是有效的。

⑵沒(méi)有必要要求買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人在訂立合同時(shí)就要所有權(quán)或處分權(quán)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求在很多情況下，訂立合同時(shí)并不需要也不能強(qiáng)求出賣(mài)人享有處分權(quán)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求越來(lái)越多的中介商提供穿針引線是作用，他們通過(guò)自身信息靈通的優(yōu)勢(shì)打通上下游供貨的渠道，先簽訂銷(xiāo)售合同再組織貨源。我們沒(méi)有必要要求必須要享有處分權(quán)，更沒(méi)有必要認(rèn)為這一買(mǎi)賣(mài)合同是效力待定或無(wú)效的，這顯然不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。

⑶認(rèn)定無(wú)處分權(quán)的人就他人財(cái)產(chǎn)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，即使在訂立合同后沒(méi)有經(jīng)過(guò)追認(rèn)也沒(méi)有取得處分權(quán)，在沒(méi)有其他無(wú)效情形的情況下合同有效有重要的意義。①有利于維護(hù)交易安全，保護(hù)相對(duì)人的利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求流轉(zhuǎn)快速、安全。②不會(huì)因?yàn)楹贤行Ф趾μ幏謾?quán)人的利益。合同的有效和無(wú)效對(duì)于處分權(quán)人的利益是沒(méi)有影響的。

所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分的出賣(mài)人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同不因其沒(méi)有處分權(quán)、沒(méi)有經(jīng)過(guò)追認(rèn)、合同訂立后也沒(méi)有取得處分權(quán)而無(wú)效，如果沒(méi)有其他不成立、或無(wú)效要件則合同是有效成立的。

承認(rèn)合同并不因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分而無(wú)效，在某種意義上承認(rèn)物權(quán)與債權(quán)相對(duì)分離，即物權(quán)的獨(dú)立性、無(wú)因性。在我國(guó)現(xiàn)有法律制度下認(rèn)可物權(quán)的獨(dú)立性與無(wú)因性并不是承認(rèn)物權(quán)行為理論，也沒(méi)有必要引進(jìn)物權(quán)行為理論，只要通過(guò)制度的設(shè)計(jì)就能很好的保護(hù)真正權(quán)利人與善意第三人的利益，并且鼓勵(lì)了交易促進(jìn)了物權(quán)的流通。能很好的適應(yīng)現(xiàn)代法制的要求。

（二）物權(quán)法對(duì)無(wú)權(quán)處分物權(quán)效力規(guī)定的解析

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了無(wú)權(quán)處分物權(quán)的效力問(wèn)題，“無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”一般情況第三人并未能取得無(wú)權(quán)處分下的物權(quán)。所有人基于物權(quán)的追及效力，行使物上請(qǐng)求權(quán)。“除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！笨梢?jiàn)，善意是第三人取得物權(quán)的前提，法律不必保護(hù)居心叵測(cè)之人。物權(quán)法還規(guī)定了支付合理的對(duì)價(jià)及登記和交付這兩個(gè)要件，善意并不能當(dāng)然取得物權(quán)。例如，甲將替乙保管的紅旗轎車(chē)贈(zèng)于丙并登記過(guò)戶，盡管丙事先不知道汽車(chē)不是甲的（丙為善意），也無(wú)法取得汽車(chē)的所有權(quán)，乙依然是汽車(chē)的所有人，可以行使物上請(qǐng)求權(quán)取回汽車(chē)；此案中丙若想取得汽車(chē)的所有權(quán)還須滿足，丙要向甲支付一定的對(duì)價(jià)。顯然，物權(quán)法區(qū)分了第三人的善意與惡意，但其第三款又規(guī)定“受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求賠償損失?！蔽餀?quán)法沒(méi)有明確賠償損失是違約責(zé)任還是締約過(guò)失責(zé)任，也許立法者的初衷是希望能與《合同法》第51條銜接，以使法律內(nèi)部和諧統(tǒng)一。第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡怯洸皇俏餀?quán)移轉(zhuǎn)的要件，而是對(duì)抗第三人的要件。不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同有效成立再買(mǎi)賣(mài)雙方即形成物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可見(jiàn)我過(guò)顯然采納了登記對(duì)抗主義的物權(quán)變動(dòng)模式。

二、對(duì)我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度的幾點(diǎn)思考

（一）買(mǎi)受人善意

物權(quán)法第106條第三人在善意、支付合理對(duì)價(jià)并經(jīng)登記或交付的，取得所有權(quán)。這一規(guī)定突破了傳統(tǒng)善意取得制度的界限，將其觸角伸向了更廣闊的領(lǐng)域。其結(jié)果只能導(dǎo)致對(duì)第三人權(quán)利過(guò)分的保護(hù)，對(duì)真正權(quán)利人利益的漠視。生活中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這種情況，甲以略低于市場(chǎng)價(jià)出售自行車(chē)，乙見(jiàn)其車(chē)物有所值就買(mǎi)了下來(lái)，后來(lái)丙在無(wú)意中發(fā)現(xiàn)了乙所買(mǎi)的車(chē)正是其前兩天被盜的，而甲正是盜車(chē)之人。若依物權(quán)法的規(guī)定乙善意、支付對(duì)價(jià)、已交付而可以獲得自行車(chē)的所有權(quán)。就第三人而言，物權(quán)法的規(guī)定對(duì)其保護(hù)幾盡周全，而對(duì)權(quán)利人而言卻因他人的錯(cuò)誤而使自己的權(quán)利受到損害，顯然，有必要對(duì)第三人善意再進(jìn)一步細(xì)分。

1.符合善意取得制度的，物權(quán)自債權(quán)合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)。善意取得制度的運(yùn)用有助于全方位的保護(hù)合同當(dāng)事人及真正權(quán)利人的利益。例如，王某將其父遺作一幅水墨八駿圖，交由其友張某保管。一日張的朋友李某看到此八駿圖很是喜歡，提出要將其買(mǎi)下；張見(jiàn)李出價(jià)很合理就同意賣(mài)給李某，并簽訂合同約定十日后交錢(qián)取貨。案中李某善意（不知道張某為非權(quán)利人），因此可以依據(jù)善意取得制度主張對(duì)八駿圖的物權(quán)。而真正權(quán)利人王某只得向張某主張侵權(quán)賠償。

有人批評(píng)善意取得制度過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)而忽視了真正權(quán)利人利益的保護(hù)特別是在某些物對(duì)權(quán)利人有特殊意義是顯得有失公允筆者以為任何制度都無(wú)法做到十全十美，法律制定者只不過(guò)通過(guò)利益、價(jià)值的比較取舍。法律若要求第三人在進(jìn)行交易前都要詳細(xì)調(diào)查對(duì)方是否是真正權(quán)利人實(shí)乃太苛刻，也不利于交易的發(fā)展。善意取得制度正是為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)交易日趨頻繁而第三人也不可能全面了解物權(quán)真正歸屬時(shí)不至于躊躇不前，推定出賣(mài)人即為權(quán)利人（負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)）。對(duì)真正權(quán)利人而言，由于基于對(duì)保管人的信任，承擔(dān)委托不當(dāng)?shù)暮蠊?；?duì)無(wú)權(quán)處分人權(quán)利人可向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)責(zé)任。

2.第三人善意但不符合善意取得制度，債權(quán)合同依然有效，但物權(quán)所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)效力待定。第三人可以待合同履行期屆滿要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任；或在知道出賣(mài)人的行為為無(wú)權(quán)處分時(shí)行使撤銷(xiāo)權(quán)；或向真正權(quán)利人行使催告權(quán)。例如，劉某從嚴(yán)某處以較低的價(jià)格預(yù)購(gòu)一塊雷達(dá)手表（嚴(yán)某稱其急用錢(qián)所以才忍痛割?lèi)?ài)），在手表交付前劉某發(fā)現(xiàn)嚴(yán)某的手表是從李某處盜得的。劉某有三個(gè)選擇來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯：（1）向真正權(quán)利人催告是否承認(rèn)無(wú)權(quán)處分人處分的效力，并且向無(wú)權(quán)處分人主張違約的責(zé)任。（2）在知道出賣(mài)人為無(wú)權(quán)處分的，可以徑直解除合同。解除合同是為了另尋交易機(jī)會(huì)不至于在買(mǎi)受人另外簽訂購(gòu)買(mǎi)合同后，無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)或物權(quán)而陷入違約。（3）待合同履行期屆滿，向無(wú)權(quán)處分人主張違約責(zé)任。

（二）買(mǎi)受人惡意

在買(mǎi)受人惡意的情況之下，根據(jù)《物權(quán)法》第106條第一款的規(guī)定物權(quán)不發(fā)生效力，權(quán)利人只能取回原物。如此裁判性規(guī)定不一定有利于所有權(quán)人的利益。如前例八俊圖一案中，李某明知張某不是此畫(huà)的所有人，但因其對(duì)藝術(shù)的追求而想方設(shè)法得到此畫(huà)。王某得知李某對(duì)其父的作品鐘愛(ài)有嘉，比起自己更有利于發(fā)揮父親作品的社會(huì)價(jià)值。因此，王某選擇了承認(rèn)物權(quán)移轉(zhuǎn)。由此可見(jiàn)，法律就將保護(hù)的重點(diǎn)側(cè)重到保護(hù)權(quán)利人的利益上來(lái)更有利于建立良好的法律秩序。將物權(quán)法第106條第一款作如下解釋：

1.權(quán)利人得行使承認(rèn)權(quán)使物權(quán)移轉(zhuǎn)，并得直接向買(mǎi)受人要求支付價(jià)款。在這種情況下法律應(yīng)賦予權(quán)利人決定物權(quán)是否轉(zhuǎn)移的權(quán)利，權(quán)利人在綜合利弊認(rèn)為無(wú)權(quán)處分人的處分行為對(duì)自己并無(wú)不利相反是有利時(shí)，權(quán)利人可以承認(rèn)物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。此時(shí)，盡管權(quán)利人并不是合同當(dāng)事人沒(méi)有向買(mǎi)受人要求支付價(jià)款的權(quán)利，考慮到買(mǎi)受人的惡意（出賣(mài)人是否是善意再所不問(wèn)）法律賦予權(quán)利人直接向買(mǎi)受人請(qǐng)求支付合理的價(jià)款的權(quán)利。這樣有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：⑴減少權(quán)利行使的環(huán)節(jié)，使權(quán)利更易實(shí)現(xiàn)；⑵防止出賣(mài)人在沒(méi)有支付能力有怠于行使請(qǐng)求權(quán)使權(quán)利人受到不應(yīng)有的損失。當(dāng)然權(quán)利人可以不行使向買(mǎi)受人主張支付價(jià)款的權(quán)利而仍向無(wú)權(quán)處分人主張其侵權(quán)責(zé)任。

2.真正權(quán)利人得直接取回物（還未交付的物權(quán)自然未移轉(zhuǎn)）。在現(xiàn)實(shí)生活中有時(shí)候，物的價(jià)值在于紀(jì)念意義，因此，法律應(yīng)賦予毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的權(quán)利人取回物的權(quán)利，同時(shí)也體現(xiàn)法律對(duì)無(wú)權(quán)處分人和惡意買(mǎi)受人的否定。

無(wú)權(quán)處分行為的效力的核心問(wèn)題是要解決合同效力與物權(quán)移轉(zhuǎn)效力的問(wèn)題。不論是大陸法系采物權(quán)行為主義、債權(quán)行為主義國(guó)家還是英美國(guó)家、國(guó)際法律文件都毫無(wú)例外的采納合同有效。在這點(diǎn)上我國(guó)承認(rèn)合同有效并不違反我國(guó)現(xiàn)有的立法例，也是為了避免出現(xiàn)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題上出現(xiàn)我國(guó)與國(guó)際慣例的不協(xié)調(diào)，以至阻礙我國(guó)融人世界的步伐。在對(duì)待無(wú)權(quán)處分中物權(quán)移轉(zhuǎn)效力的問(wèn)題上區(qū)分買(mǎi)受人的善意與惡意分別規(guī)定了善意第三人的權(quán)利與真正權(quán)利人的權(quán)利，將選擇權(quán)利交于無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方。

參考文獻(xiàn)：

［1］魏振瀛.民法.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.

［2］王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學(xué).法律出版社，2005.

［3］王澤鑒.民法物權(quán).中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［4］李仁玉.合同效力研究.北京大學(xué)出版社，2006.