林　偉

摘 要：《江南春》是寇準詩詞中引人注目的名篇，對于它是詩還是詞，學(xué)術(shù)界一直存在爭議。實際上，通過與寇準另一首詩《追思柳惲汀洲之詠尚有遺妍因書一絕》的比較以及對《江南春》創(chuàng)作背景進行深入分析，可以判定《江南春》是詞而非詩。

關(guān)鍵詞： 寇準 《江南春》 詩 詞

在寇準詩詞中，有一首可以算是歷來研究者們較為重視的名篇：

波渺渺，柳依依。孤村芳草遠，斜日杏花飛。江南春盡離腸斷，蘋滿汀洲人未歸。

對于這篇作品，最早的寇準詩集，即宋人范雍所編的《忠愍公詩集》，將之視為詩錄入。范雍《忠愍公詩序》也說的非常明白：“（寇準）嘗為《江南春》二絕……人曰少貴無不足者，其攄辭綺靡可也，氣焰可也，惟不當含凄爾?！贝撕髿v代刊刻之寇集，皆以范雍所編為藍本，自然一直是將它視為詩歌而收錄。但說它是詞，也是從宋人那里開始的。王君玉《國老談苑》卷二云：“寇準初為密學(xué)，方年少得意，偶撰《江南》曲云：‘江南春盡離腸斷，蘋滿汀洲人未歸?！币徽f為“絕”，一說為“曲”，分歧一旦產(chǎn)生，于是千載之下，詩詞評論家們對此不斷爭議，有的將之視為詩，認為這是一首雜言詩，如褚斌杰先生《中國古代文體概論》以《江南春》為“三五七言”詩；有的將之看作詞，如清人沈雄《古今詞話·詞評》上卷引《詞品》：“萊公小詞數(shù)首，率皆清麗，如江南春、陽關(guān)引、阿那曲，作詞不愧唐人?！笨傊砸皇?，以致現(xiàn)在每有研究者論及寇準詞，或說五首，或說四首，都與此問題有關(guān)。

那么，這首《江南春》究竟是詩還是詞？前人談及這個問題之時，每每從詩詞的體式、詞體的發(fā)展等方面入手，著眼點雖無問題，但卻很難得出一個令人信服的結(jié)論。其實，要判斷《江南春》是詞還是詩，完全可以從另外的視角去審視。通過與寇準其它詩歌的比較，并結(jié)合寇準生平之文學(xué)創(chuàng)作，筆者認為，《江南春》是詞而非詩，理由有二：

一、通過與寇準另一詩《追思柳惲汀洲之詠尚有遺妍因書一絕》的比較。

杳杳煙波隔千里，白蘋香散東風(fēng)起。

日落汀洲一望時，愁情不斷如春水。

這首詩即為上引范雍《忠愍公詩序》中所說“二絕”的另一首，范雍在編訂寇集時將它們并列，以“《江南春》二絕”稱之，顯然認為它們有極密切之關(guān)系，而歷來的文學(xué)選本，也都承襲了他的觀點，多名之以“《江南春》二首”。事實上，這兩篇作品，無論是所述之時令、其中所描述之景物（水邊、水波、汀洲等）還是表達之情緒（遠離－離腸－愁情）甚至用韻等，確實都絕然相似。從體制上說，《追思柳惲汀洲之詠尚有遺妍因書一絕》是一首非常典型的七言絕句，沒有任何爭議。這就產(chǎn)生了一個問題：如果《江南春》也是一首詩，那么對于詩人而言，既然有了一首七言詩，何必又另作一首意象、氣味幾乎與之完全相同的雜言體詩呢？須知文學(xué)史上雖然不乏這種重復(fù)，但這種情況的出現(xiàn)，往往有其客觀原因，多因為詩人詩作數(shù)量太大，且創(chuàng)作時間跨度太長（典型的如南宋大詩人陸游，“六十年間萬首詩”，這就造成了他的詩歌頗多重復(fù)）；但是既便如此，文學(xué)史上也極少出現(xiàn)似《江南春》和《追思柳惲汀洲之詠尚有遺妍因書一絕》這般兩篇作品幾為一篇的現(xiàn)象。以寇準而言，他的詩歌創(chuàng)作雖貫穿一生，卻僅有260余首，因作品數(shù)量太多而難以兼顧導(dǎo)致重復(fù)這種說法顯然無法成立，既然如此，那么這種重復(fù)，只能有一種解釋，那就是作者有意為之，簡而言之，就是寇準有意識的將同一題材的內(nèi)容（江南春），分別以七言絕詩、小詞的形式詠之?！蹲匪剂鴲镣≈拗伾杏羞z妍因書一絕》既為詩，《江南春》當然就是詞了。

二、雖然被范雍收入《忠愍公詩集》，但與寇準其它詩歌相比，《江南春》明顯與眾不同

《江南春》是一首寫景抒情之作，而現(xiàn)存寇準詩歌，也多為寫景抒情詩。無論是早年蹉跎巴東、郁郁不得志的壓抑頹喪，還是中年身處高位卻無法盡展才華的苦悶哀愁，或是晚年失勢南貶的無奈酸楚，這些思想感情，他總能通過對身邊外在景物的細致描摹體現(xiàn)出來。也就是說，寇準的寫景抒情詩，幾乎都是寫眼前景，道眼前物，比如他現(xiàn)存的詩歌中，有一半以上是作于巴東時期，出現(xiàn)在他筆下的，都是巴東的山山水水，如那首著名的《春日登樓懷歸》：

高樓聊引望，杳杳一川平。

遠水無人渡，孤舟盡日橫。

荒村生斷靄，深樹語流鶯。

舊業(yè)遙清渭，沉思忽自驚。

此詩中，“一川”、“遠水”、“孤舟”、“荒村”、“斷靄”、“流鶯”、“深樹”都是通過“登樓”遠望而展現(xiàn)出來的，其中“遠水無人渡，孤舟盡日橫”一句雖化用了唐人韋應(yīng)物的名句“春潮帶雨晚來急，野渡無人舟自橫”，但確是實實在在的景物，絕非作者憑空想象。

這首詩非常典型的代表了寇準詩“寫眼前景，道眼前物”的特點，據(jù)此筆者認為，如果《江南春》符合這一特點，它就是詩；反之，即為詞。這個標準絕非放之四海而皆準，但對于寇準創(chuàng)作而言，應(yīng)該是合適的。

那么，《江南春》是不是“寫眼前景，道眼前物”呢？這要從寇準是否到過“江南”談起?？伎軠室簧雄E，無論是出仕前還是為官后，幾乎都是在北方活動，取最廣義范圍的“江南”，他也僅僅去過兩次，而其中一次尚有疑點。確切的一次是其晚年失勢遭貶，自道州一直南貶至荒僻的雷州；存疑的一次為宋真宗咸平四年（1001）在知鳳翔府任上，曾因公事出差入蜀，返回途中曾路經(jīng)金陵。王曉波先生在《寇準年譜》中推測，寇準此次出差線路，當是從閬州順嘉陵江、長江而下直至金陵。在無確切證據(jù)證實的情況下，我們姑且認為這一推測是成立的。那么，《江南春》是否為上述兩下江南中的其中一次所作呢？

筆者得出的結(jié)論是不可能。姑且不論《江南春》有其具體的創(chuàng)作時間（關(guān)于這個問題，史上有不同看法，為不影響論證，在此避過不談），就其所述景物而言，也斷無可能發(fā)生在上述兩次江南之行中。最明顯的就是節(jié)令的差異。顯然，《江南春》中所描述的浩渺的煙波、依依的楊柳、滿蘋的汀洲乃至孤村芳草、斜日杏花，都是非常典型的春日風(fēng)光。而寇準的兩次江南之行，晚年的南貶始于宋真宗天禧四年（1020）七月，貶相州（治今河南安陽），其后八月貶安州（治今湖北安陸），同月再貶道州（治今湖南道縣），由此推斷，此次過江應(yīng)在七、八月之間；而咸平四年的出差，入蜀時已入秋，而從他在金陵時所作的《金陵懷古》詩（中有“夜來榆塞雁，叫斷石灰秋”之句）來看，其時間已到深秋。《江南春》中所描繪的春景，顯然與寇準兩次江南之行的節(jié)令明顯不和。

答案已經(jīng)很明顯了，《江南春》不可能是“寫眼前景，道眼前物”，依據(jù)前文所論之標準，可以判定《江南春》是詞而非詩。

實際上，寇準這首小詞，顯然深受南朝齊梁間詩人柳惲《江南曲》的影響：

汀洲采白蘋，日落江南春。洞庭有歸客，瀟湘逢故人。故人何不返，春華復(fù)應(yīng)晚。不道新知樂，只言行路遠。

筆者推測，《江南春》的創(chuàng)作大概是這樣的：寇準雖沒有親身體味過江南春景，卻從柳惲“汀洲采白蘋，日落江南春”中得到靈感和啟發(fā)，于是將“江南春”這同一個題材分寫為兩形，創(chuàng)作出一詩一詞，詩為《追思柳惲汀洲之詠尚有遺妍因書一絕》，詞即為《江南春》。有論者曾指出，寇準是在主動創(chuàng)制詞牌，而《江南春》是一個沒有完全成功的半成品，這是很有道理的。他是具備創(chuàng)制小詞的素質(zhì)和條件的?？軠势淙?，性情之豪奢而猶喜飲宴，這一點歷史上多有記載，而酒席宴前佐酒助興，自然離不開輕歌曼舞、淺斟低唱。葉夢得《石林燕語》卷四：“寇萊公性豪侈，所臨鎮(zhèn)燕會，常至三十醆。必盛張樂，尤喜柘枝舞，用二十四人，每舞連數(shù)醆方畢?！笨軠首约阂舱f：“將相功名終若何，不堪急景似奔梭。人間萬事何須問，且向樽前聽艷歌。”（《和蒨桃》）清人譚瑩《論詞絕句一百首》說得好：

喚柘枝顛亦自娛，能稱曲子相公無。

柔情不斷如春水，認作唐音恐太諛。

既有興趣又不乏才情，能夠創(chuàng)制出《江南春》這樣的小詞也就不足為奇了。

參考文獻：

[1]王曉波．寇準年譜[M]．成都：巴蜀書社，1995．

（林偉 阜新 遼寧工程技術(shù)大學(xué)思想政治理論教研部 123000）