張　丹

提要2008年是個(gè)多災(zāi)之年，自然災(zāi)害的不斷頻發(fā)，使政府和社會(huì)各界越來越關(guān)心我國建立巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系。本文通過借鑒國外發(fā)達(dá)國家成功的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系，綜合考慮我國的實(shí)際情況，提出我國應(yīng)建立政府和保險(xiǎn)公司共同合作的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系。

關(guān)鍵詞：巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)；政府；保險(xiǎn)公司

中圖分類號(hào)：F840.64文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

我國幅員遼闊，自然環(huán)境和地質(zhì)結(jié)構(gòu)都比較復(fù)雜，氣候多變，是自然災(zāi)害較嚴(yán)重的國家?？v觀2008年，巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)不斷地發(fā)生，初步估計(jì)已造成直接經(jīng)濟(jì)損失10，716.1億元，近十萬人死亡，僅汶川大地震就造成直接經(jīng)濟(jì)損失8，451.4億元，九萬多人死亡。2007年全國國民生產(chǎn)總值為246，619億元，按照2008年預(yù)計(jì)的9%的增速，2008年的國民生產(chǎn)總值約為268，815億元，全年因巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失約占GDP的4%，其間接損失更是無法估量。巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)在對(duì)國家及人民造成巨大損失的同時(shí)，國家各級(jí)政府及人民又要對(duì)災(zāi)后的重建工作投入大量的人、財(cái)、物力，嚴(yán)重影響全年規(guī)劃建設(shè)。

像我國這樣的發(fā)展中國家往往采用被動(dòng)的災(zāi)后融資，在巨災(zāi)發(fā)生后，通過財(cái)政預(yù)算重新分配、獲取救助等方式獲得災(zāi)后重建的資金。因此，與發(fā)達(dá)國家相比，同樣的巨災(zāi)發(fā)生，對(duì)我國的打擊要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于發(fā)達(dá)國家，一方面這種不可持續(xù)性的災(zāi)后融資模式通過大額轉(zhuǎn)移支付大大削弱了我國整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力；另一方面該災(zāi)后融資模式本身是對(duì)深入發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)以及創(chuàng)新保險(xiǎn)機(jī)制的一種阻礙，不利于整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。我國巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理手段十分單一，無論是十年前的特大洪水，還是2008年發(fā)生的冰雪災(zāi)害，都是采用政府財(cái)政撥款救助為主要手段，社會(huì)捐助占有一部分，保險(xiǎn)賠償微乎其微。

綜觀世界各國的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系，可以把巨災(zāi)保險(xiǎn)模式歸為三類，即國家強(qiáng)制性的巨災(zāi)保險(xiǎn)模式、以保險(xiǎn)公司為主的非強(qiáng)制性巨災(zāi)保險(xiǎn)模式、政府和保險(xiǎn)公司相結(jié)合的巨災(zāi)保險(xiǎn)模式。

以美國為代表的國家主導(dǎo)型巨災(zāi)保險(xiǎn)模式，它是在國家強(qiáng)大的財(cái)力支持下，僅依靠政府的力量就可以對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失進(jìn)行賠償和補(bǔ)償。此類巨災(zāi)保險(xiǎn)模式并不適合我國的國情。我國正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期，正加快邁進(jìn)工業(yè)化，無論是引導(dǎo)投資，還是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，都需要政府財(cái)政的大力支持。如果一次巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失全部由國家財(cái)力來補(bǔ)償，將會(huì)占用大量的財(cái)政支出，嚴(yán)重影響和制約了國家經(jīng)濟(jì)及財(cái)政支出的整體規(guī)劃。所以，我國不可能采取全部由政府承擔(dān)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系。雖然我國不能采取政府承擔(dān)全部巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的管理模式，但美國的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理仍存在很多值得我們借鑒的地方。如美國為管理和經(jīng)營巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)成立專門的聯(lián)邦保險(xiǎn)和減災(zāi)局，對(duì)全國巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面的規(guī)劃和統(tǒng)籌管理；此外，美國還對(duì)本國洪水多發(fā)地區(qū)實(shí)行強(qiáng)制購買保險(xiǎn)，并且采取了激勵(lì)措施，鼓勵(lì)人們購買巨災(zāi)保險(xiǎn)。這些都是值得我國借鑒的。

與政府全部承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系相對(duì)比的就是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系。這種巨災(zāi)保險(xiǎn)體系，政府完全不參與，完全由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但是保險(xiǎn)公司通過再保險(xiǎn)將巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了最大范圍的分散。再保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟和強(qiáng)大是此類型巨災(zāi)保險(xiǎn)得以存在的基礎(chǔ)。但是，這種巨災(zāi)保險(xiǎn)模式仍然不適合我國目前的國情。我國的保險(xiǎn)業(yè)剛剛起步，整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展還僅處于初級(jí)階段，同時(shí)再保險(xiǎn)市場(chǎng)也極其萎縮，保險(xiǎn)市場(chǎng)面臨供給不足與需求無力的兩難境地。在這種情況下，無論是保險(xiǎn)市場(chǎng)還是再保險(xiǎn)市場(chǎng)都無法面對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的沖擊。所以，我國也不可能建立由保險(xiǎn)公司承擔(dān)巨災(zāi)保險(xiǎn)責(zé)任的巨災(zāi)保險(xiǎn)模式。

法國和日本是以政府與保險(xiǎn)公司共同合作的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系。但這兩個(gè)國家的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系也存在很大的區(qū)別。法國的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理模式是政府對(duì)所有保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再保險(xiǎn)，并承擔(dān)著最后擔(dān)保人。與法國不同，日本的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理模式把巨災(zāi)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分為企業(yè)財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)兩種，政府不對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)提供最后的擔(dān)保，只對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)提供了最后擔(dān)保。兩個(gè)國家的巨災(zāi)保險(xiǎn)都具有借鑒意義，相對(duì)來說，日本的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理模式更具有針對(duì)性，家庭單位較企業(yè)單位，從抗風(fēng)險(xiǎn)能力角度講，處于相對(duì)弱勢(shì)；日本的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理模式更多的偏向于弱勢(shì)群體的投保，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定具有一定的積極意義。

我國是發(fā)展中國家，政府能拿出的財(cái)政性巨災(zāi)補(bǔ)償金極為有限；也不可能以征稅的方式把巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的損失均攤到每個(gè)人身上；向國際金融機(jī)構(gòu)以貸款的方式緩解內(nèi)部危機(jī)，容易形成外債風(fēng)險(xiǎn)。因此，政府不宜作為唯一的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失承擔(dān)者。同時(shí)，地震、洪水等巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)均屬于小概率、高風(fēng)險(xiǎn)事件，其造成的損失即使是全國性的保險(xiǎn)公司也難以承受。所以，由商業(yè)保險(xiǎn)公司全面承保巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)也是不可能的。因此，建立政府與商業(yè)保險(xiǎn)公司合作的巨災(zāi)保險(xiǎn)模式，通過前期資金的積累以及政府和保險(xiǎn)公司對(duì)損失的共同分擔(dān)，既能解決財(cái)政資金短缺減輕政府壓力，消除保險(xiǎn)公司因巨額賠付產(chǎn)生的倒閉危險(xiǎn)，同時(shí)又能將政府的立法、稅收、監(jiān)管、行政、補(bǔ)貼等政策性優(yōu)勢(shì)與保險(xiǎn)公司的技術(shù)、人才等商業(yè)和市場(chǎng)運(yùn)作優(yōu)勢(shì)相結(jié)合，互補(bǔ)短缺，相輔相成。

在我國政府和保險(xiǎn)公司共同合作的巨災(zāi)保險(xiǎn)模式中，政府應(yīng)著力組建巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)不同類型的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)歷史上發(fā)生該風(fēng)險(xiǎn)的頻率、損失情況及所波及范圍等多種因素，制定不同巨災(zāi)保險(xiǎn)的合理費(fèi)率、免賠額及具體的保險(xiǎn)條款，以此規(guī)范保險(xiǎn)公司經(jīng)營準(zhǔn)則和確定承保范疇，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化完善巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)設(shè)施等的公共產(chǎn)品，在財(cái)政允許的范圍內(nèi)最大限度地減少投保資源的無序以及無效流向，使市場(chǎng)成為巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)承保的最主要機(jī)制。

保險(xiǎn)公司作為經(jīng)營巨災(zāi)保險(xiǎn)的主體，承保過程中可以把巨災(zāi)保險(xiǎn)作為主險(xiǎn)進(jìn)行擴(kuò)展，也可以設(shè)立專門的巨災(zāi)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在承保巨災(zāi)保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)充分考慮中國人口基數(shù)大、人均收入低，作為弱勢(shì)群體的家庭單位數(shù)量的巨大等基本國情，為確保中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性，可以借鑒日本的巨災(zāi)保險(xiǎn)模式，把家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)納入國家巨災(zāi)保險(xiǎn)的體系中。保險(xiǎn)公司承保的家庭財(cái)產(chǎn)巨災(zāi)保險(xiǎn)必須向政府進(jìn)行再保險(xiǎn)，而企業(yè)的財(cái)產(chǎn)仍然主要由保險(xiǎn)公司經(jīng)營。保險(xiǎn)公司和再保險(xiǎn)公司根據(jù)自身實(shí)力以及對(duì)所承保的企業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)的評(píng)估判斷，自行選擇是否將企業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)進(jìn)行國家擔(dān)保的再保險(xiǎn)。如果保險(xiǎn)公司和再保險(xiǎn)公司認(rèn)為其所承保的企業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)完全可以自己經(jīng)營，則無需向國家進(jìn)行再保險(xiǎn)；如果自身無法承擔(dān)的企業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)可以向政府申請(qǐng)?jiān)俦ｋU(xiǎn)。由于家庭相對(duì)于企業(yè)處于弱勢(shì)，所以家庭財(cái)產(chǎn)巨災(zāi)保險(xiǎn)的費(fèi)率和免賠率都會(huì)比企業(yè)財(cái)產(chǎn)巨災(zāi)保險(xiǎn)的費(fèi)率和免賠率低一些，這樣不僅有利于鼓勵(lì)人們投保巨災(zāi)保險(xiǎn)，同時(shí)也有利于保險(xiǎn)公司經(jīng)營企業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)。從國家角度看也可以減輕國家作為最后擔(dān)保人的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

實(shí)行以保險(xiǎn)公司為經(jīng)營主體，政府為最終支撐的保險(xiǎn)機(jī)制，一方面可以解放本應(yīng)投放在基建領(lǐng)域、投資領(lǐng)域、金融領(lǐng)域、消費(fèi)領(lǐng)域等的財(cái)政支出，借以增強(qiáng)國家的整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力；另一方面通過保險(xiǎn)公司對(duì)涉足投保新領(lǐng)域的探索和機(jī)制創(chuàng)新，促進(jìn)我國保險(xiǎn)業(yè)行業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化，使保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展趨于成熟化，提高國際競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)，政府還應(yīng)要求保險(xiǎn)公司為巨災(zāi)保險(xiǎn)提取巨災(zāi)保險(xiǎn)基金，以用來應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司不能應(yīng)付承擔(dān)的巨災(zāi)保險(xiǎn)，政府充當(dāng)最后保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)公司和巨災(zāi)保險(xiǎn)基金都不能滿足賠償?shù)木逓?zāi)風(fēng)險(xiǎn)事件進(jìn)行最后的賠償。

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)研究生學(xué)院）