程紅艷　付　俊

基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展，從最一般的意義上說(shuō)，是保證基礎(chǔ)教育階段，尤其是義務(wù)教育階段的公立學(xué)校有同樣的物質(zhì)資源投入、均衡的辦學(xué)條件和師資水平。從社會(huì)發(fā)展角度來(lái)說(shuō)，保證社會(huì)各階層有同樣受教育的權(quán)利，尤其是弱勢(shì)群體，如農(nóng)村兒童、城市貧民子弟獲得同樣的發(fā)展機(jī)會(huì)。教育均衡發(fā)展意為減少城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距和階層差距的教育整體發(fā)展。2002年以來(lái)，教育均衡發(fā)展逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)視野和公共政策領(lǐng)域。但是，教育均衡發(fā)展從理想走向現(xiàn)實(shí)還需要很長(zhǎng)的過(guò)程，其中一些常見(jiàn)問(wèn)題、熱點(diǎn)問(wèn)題或者未來(lái)可能出現(xiàn)的問(wèn)題，尚需進(jìn)一步討論和辨析。本文辨析了七個(gè)關(guān)于基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展的新舊問(wèn)題，試圖進(jìn)一步廓清均衡發(fā)展的內(nèi)涵。

一、基礎(chǔ)教育非均衡發(fā)展是否主要是由于經(jīng)濟(jì)非均衡發(fā)展造成的?

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非均衡狀況可以解釋東西部地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的教育非均衡發(fā)展。然而，據(jù)研究，教育發(fā)展的地區(qū)差異已超過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異，而且在同一地區(qū)、同一縣市、同一城區(qū)，也存在明顯的區(qū)域內(nèi)教育非均衡發(fā)展。筆者曾經(jīng)走訪過(guò)同屬一個(gè)城區(qū)的6所中學(xué)，即使處在同一城區(qū)，它們之間的差距也是明顯的。所有學(xué)校的教師都很清楚自己所在學(xué)校屬于幾類學(xué)校：一類初中是改制學(xué)校；二類初中歷史長(zhǎng)、基礎(chǔ)好。過(guò)去是完中；三類初中過(guò)去和現(xiàn)在一直是單設(shè)初中。在筆者看來(lái)，6所學(xué)校也因硬件設(shè)備、招生規(guī)模、學(xué)生家庭的社會(huì)背景而被鮮明地分為三種學(xué)校。一種是改制學(xué)校，規(guī)模大、名氣響；一種是城市中心學(xué)校，位于老城區(qū)；還有一類是城郊學(xué)校，位于城區(qū)的交接處，或城鄉(xiāng)交界處。6所學(xué)校中的一所改制學(xué)校集中了全區(qū)二分之一以上的好生源，一年招收1100左右的擇校生，共有64個(gè)教學(xué)班，班級(jí)平均有60多個(gè)學(xué)生。學(xué)生多來(lái)自家庭條件較好的中產(chǎn)階級(jí)，如大學(xué)教師、銀行、政府機(jī)關(guān)、老板等，家長(zhǎng)受教育一般在本科以上，家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育非常配合，每年4000個(gè)學(xué)生中只有4－5個(gè)申請(qǐng)減免學(xué)雜費(fèi)。一所城市中心學(xué)校則聚集了老城區(qū)下崗工人、臨時(shí)工、文化程度不高者的子女，招生人數(shù)從1998年的2000人銳減到2004年的100多人，每個(gè)班只有30多個(gè)學(xué)生，在校生360人中有180多人來(lái)自低保和農(nóng)民工家庭，幾乎無(wú)公務(wù)員子女。一所城郊學(xué)校是農(nóng)民和工廠子弟的聚集所，農(nóng)民子女占到三分之二以上。教師和學(xué)生處于相對(duì)單純和封閉的狀態(tài)，學(xué)校財(cái)政拮據(jù)、設(shè)備陳舊，一般城市學(xué)校每年賬面上有40－50萬(wàn)的開(kāi)支，而它們則不到20萬(wàn)。三種不同學(xué)校中教師的經(jīng)濟(jì)收人和教師所處的社會(huì)階層也不同。顯然，好學(xué)校匯聚了中上階層子弟，而差學(xué)校則容納了城市貧民、打工和農(nóng)民子弟，學(xué)校復(fù)制和擴(kuò)大了社會(huì)不公平和階層差距。

同一城區(qū)各中小學(xué)在招生規(guī)模、班級(jí)規(guī)模、教師素質(zhì)和資源配置方面存在著巨大的差異，因此，經(jīng)濟(jì)非均衡發(fā)展造成的教育非均衡發(fā)展還是表象的，其實(shí)原因恐怕是一種根深蒂固的精英主義——將最好的人才集中到最好的學(xué)校中。“辦教育需要兩條腿走路，既注意普及，又注意提高。要辦重點(diǎn)小學(xué)，重點(diǎn)中學(xué)。重點(diǎn)大學(xué)；要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格考試，把最優(yōu)秀的人集中在重點(diǎn)中學(xué)和大學(xué)。”精英主義思想強(qiáng)調(diào)必須為人才和精英盡早提供良好教育，讓他們就讀最好的小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)。精英主義固然能培養(yǎng)和選拔最優(yōu)秀的人才，卻不能從整體上提高民族素質(zhì)；在生產(chǎn)力較低、資源緊張的社會(huì)中固然能發(fā)揮作用，而在教育規(guī)模不斷擴(kuò)張、資源不斷豐富的今天則造成了極大的人才浪費(fèi)。學(xué)校教育從小學(xué)起就開(kāi)始以成績(jī)或升學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)在越來(lái)越多的學(xué)生身上貼上失敗者的標(biāo)簽。自然，精英和人才并非不需要，但這是高等教育的任務(wù)，基礎(chǔ)教育的任務(wù)是造就公民，面向全體國(guó)民，提高民族素質(zhì)。理不清這個(gè)關(guān)系，高等教育和基礎(chǔ)教育都會(huì)受害。

二、教育均衡發(fā)展是否主要是政府的責(zé)任?

無(wú)疑，推動(dòng)教育均衡發(fā)展的主體是政府，在教育政策導(dǎo)向存在偏差的情況下，任何個(gè)人的努力都不會(huì)使學(xué)校教育得到全面改善。政府部門(mén)應(yīng)增加教育投入，應(yīng)保障公平、協(xié)調(diào)而合理的資源分配，在完善督導(dǎo)評(píng)價(jià)體系過(guò)程的同時(shí)，對(duì)學(xué)校不斷放權(quán)。但是，其他人、學(xué)校和社區(qū)有沒(méi)有責(zé)任?

學(xué)校之間的非均衡發(fā)展，也必然反映為學(xué)校內(nèi)部教師和學(xué)生發(fā)展機(jī)會(huì)的不平等。學(xué)校也成為教育非均衡發(fā)展的推波助瀾者，校內(nèi)差距對(duì)學(xué)生的影響甚至超過(guò)了校際差距。一個(gè)學(xué)校的學(xué)生，或者打著同一牌子學(xué)校的學(xué)生在教師配備和儀器設(shè)備供給方面差距巨大。在家長(zhǎng)心目中，學(xué)校也存在明顯的好壞差異，他們情愿掏錢(qián)為孩子購(gòu)買(mǎi)好的教育資源，很多家長(zhǎng)支持學(xué)校分快慢班，也成為影響教育非均衡發(fā)展的一股力量。

基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展最終要保障每個(gè)學(xué)生都有同樣的受教育和發(fā)展的權(quán)利。在學(xué)校層面上。學(xué)校有義務(wù)為每一個(gè)受教育兒童提供相對(duì)公平的學(xué)習(xí)條件、機(jī)會(huì)。教師應(yīng)該在課程教學(xué)中平等對(duì)待每—個(gè)學(xué)生，為他們的健康成長(zhǎng)提供平等的服務(wù)，促進(jìn)學(xué)生多元智能得到全面、和諧發(fā)展，尤其應(yīng)該關(guān)注那些弱勢(shì)學(xué)生。這樣一來(lái)，推進(jìn)教育均衡化發(fā)展的責(zé)任就不僅僅局限于政府層面上，還要落實(shí)到學(xué)校層面、教師的課程教學(xué)中。教育均衡化也就不再僅僅是政策、口號(hào)，而是最終體現(xiàn)到每一個(gè)學(xué)生的發(fā)展上。教育均衡發(fā)展不能僅僅依靠政府的力量，政府承擔(dān)責(zé)任自然是基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展的第一步，要走好第二步、第三步還要求教育決策者、教師、校長(zhǎng)、家長(zhǎng)更新教育觀念，實(shí)現(xiàn)學(xué)者、家長(zhǎng)、社區(qū)和學(xué)校之間的多種有機(jī)的聯(lián)系。大學(xué)和中小學(xué)之間的溝通、互動(dòng)以及整個(gè)教師行業(yè)成員之間相互學(xué)習(xí)、激勵(lì)都對(duì)教育均衡發(fā)展有重要意義。當(dāng)學(xué)?？梢詮纳鐓^(qū)和社會(huì)中吸取更多的資源和精神支持時(shí)，它就會(huì)向擺脫官僚主義邁進(jìn)一步。

三、“擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源”是不是實(shí)現(xiàn)教育均衡發(fā)展的手段?

有論者認(rèn)為，示范學(xué)校具有示范性，它的擴(kuò)張可以看作是推進(jìn)均衡發(fā)展的一個(gè)手段，是促進(jìn)學(xué)校共同發(fā)展的催化劑?！霸诂F(xiàn)實(shí)教育發(fā)展的‘不平衡階段，城市示范性高中的功能應(yīng)該是‘核——輻射、帶動(dòng)和凝聚其他高中。一個(gè)地方?jīng)]有基礎(chǔ)教育的‘核心校，則高中盲動(dòng)發(fā)展，整體在低水平上循環(huán)。”如果不要示范學(xué)校和重點(diǎn)學(xué)校，那么均衡發(fā)展就是一種平均主義。在教育投入有限的情況下，我們與其全面鋪開(kāi)去改造所有的薄弱學(xué)校，還不如集中力量擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源(是擴(kuò)大而非錦上添花)。這比改造薄弱高中來(lái)得更省力、更有成效。不斷擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源，使接受優(yōu)質(zhì)教育的學(xué)生比例逐步提高，是在更大范圍內(nèi)和新的層次上實(shí)現(xiàn)一種均衡。教育均衡不是一個(gè)靜態(tài)的概念。而是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它是不均衡——均衡——不均衡的循環(huán)往復(fù)和循序漸進(jìn)，最終達(dá)到相對(duì)的高位均衡。所以優(yōu)質(zhì)教育的出現(xiàn)雖帶來(lái)了暫時(shí)的不均衡，卻是促進(jìn)高水平均衡的前奏。有論者則不以為然，認(rèn)為當(dāng)前示范學(xué)校和窗口學(xué)校是人為的?！艾F(xiàn)在的問(wèn)題是我們這些‘窗口學(xué)校究竟算不算典型?我們認(rèn)為真正的典型必須有指導(dǎo)作用。而脫離實(shí)際的典型，大家望塵莫及的典型，是一騎絕塵，誰(shuí)也學(xué)不了的典型，不能叫典型，只能算‘花瓶。不客氣地講，其作用也僅僅是提供給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)

參觀欣賞而已，是典型的形式主義產(chǎn)物。另外，典型的重要意義在于其獨(dú)有的自創(chuàng)性，它主要是靠自身的努力和創(chuàng)造而形成的，往往有很深的底蘊(yùn)。而我們現(xiàn)在的所謂‘窗口學(xué)校或‘重點(diǎn)校，大多數(shù)是人為的，是由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)‘保出來(lái)的，并不具備任何典型意義。”重點(diǎn)學(xué)校的形成依靠的是經(jīng)濟(jì)投入和好生源，它們的經(jīng)驗(yàn)不具有可借鑒性。兩種意見(jiàn)針?shù)h相對(duì)。筆者以為，將“擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源”看作是實(shí)現(xiàn)教育均衡發(fā)展的手段，理由并不充分?！皵U(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源”口號(hào)的背后，是利益的驅(qū)使，是利用優(yōu)質(zhì)教育資源來(lái)吸收更多的社會(huì)資本，需要用高收費(fèi)和更大的招生規(guī)模來(lái)保證學(xué)校正常運(yùn)轉(zhuǎn)，它于提高教育的質(zhì)量無(wú)益，主要是來(lái)自于市場(chǎng)的推動(dòng)，而非遵照教育規(guī)律的行為。因此，“擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源”，規(guī)模的擴(kuò)大并不能帶來(lái)教育質(zhì)量的有效提高，反而可能由于管理難度的增加而降低效益，對(duì)其他學(xué)校的發(fā)展造成沖擊，帶來(lái)重復(fù)投資和重復(fù)建設(shè)的隱患。有的地方教育局甚至打出了“傾全區(qū)之力辦好某某中學(xué)”，擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源實(shí)際上是以抽空普通學(xué)校的優(yōu)秀師資和優(yōu)秀生源為代價(jià)的，是以犧牲普通學(xué)校和薄弱學(xué)校的發(fā)展為代價(jià)的，造成了越擴(kuò)張社會(huì)分化和學(xué)校差距就越嚴(yán)重的局面。差學(xué)校由于失去好生源而喪失了發(fā)展的希望，學(xué)生也失去了平等發(fā)展的機(jī)會(huì)。

四、強(qiáng)調(diào)均衡發(fā)展是不是削高就低?

在教育資源逐漸豐富的情況下，各種名義上的、實(shí)質(zhì)上的重點(diǎn)學(xué)校還有無(wú)存在的必要?這始終是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

有人認(rèn)為，基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展絕不意味著“殺富濟(jì)貧”，不是限制優(yōu)質(zhì)教育資源的發(fā)展，不是把高水平的地區(qū)、學(xué)校拉下來(lái)，而是要盡可能縮小區(qū)域之間、學(xué)校之間的差距，把低水平的地區(qū)、學(xué)校扶上去，從而實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)教育的高層次均衡發(fā)展。因此，重點(diǎn)學(xué)校還是要辦。特別是一些重點(diǎn)中學(xué)的校長(zhǎng)，認(rèn)為辦優(yōu)質(zhì)教育是必然的，發(fā)展不平衡是必然的。還有論者認(rèn)為，不要重點(diǎn)學(xué)校是走入了均衡發(fā)展的誤區(qū)，是一刀切的平均主義。

本文認(rèn)為，一方面保持重點(diǎn)學(xué)校的地位不可動(dòng)搖，另一方面對(duì)薄弱學(xué)校稍加傾斜，這種策略不可能對(duì)基礎(chǔ)教育非均衡發(fā)展?fàn)顩r有根本觸動(dòng)。在教育投入有限的情況下，要實(shí)現(xiàn)教育均衡發(fā)展就要求教育經(jīng)費(fèi)的分配更加公平合理，必然會(huì)對(duì)種種重點(diǎn)學(xué)校有所限制和抑制，某種意義上的“削高就低”、“劫富濟(jì)貧”是不可避免的。

教育均衡發(fā)展要求重新確定標(biāo)準(zhǔn)，建立標(biāo)準(zhǔn)型的學(xué)校以保障辦學(xué)條件均衡，通過(guò)教師和校長(zhǎng)定期輪流和替換制度來(lái)保障師資均衡，通過(guò)限制擇校以保證生源均衡。重點(diǎn)學(xué)校的發(fā)展將經(jīng)歷“受限制——被淡化——走向終結(jié)”過(guò)程，最終變成一個(gè)歷史名詞。隨著改制學(xué)校的產(chǎn)生、優(yōu)質(zhì)資源的擴(kuò)張，學(xué)校傳統(tǒng)的“寶塔式”格局呈現(xiàn)出兩極分化的態(tài)勢(shì)，變成了中間小、兩頭大的“啞鈴型”，不利于保障弱勢(shì)群體兒童的平等的受教育權(quán)。同時(shí)，普通學(xué)校和薄弱學(xué)校教師實(shí)際上處于競(jìng)爭(zhēng)格局之外，他們對(duì)學(xué)校建設(shè)缺乏信心和主動(dòng)性，雖然對(duì)不同學(xué)校收入的巨大差異深感不公，但是他們卻認(rèn)為好學(xué)校產(chǎn)生主要是因?yàn)檎咧С?，而非自身努力，政府想讓哪個(gè)學(xué)校變好哪個(gè)學(xué)校就能變好?？梢?jiàn)，差距過(guò)大就失去了觸動(dòng)學(xué)校發(fā)展和增進(jìn)校際競(jìng)爭(zhēng)的作用。

不要重點(diǎn)學(xué)校是不是削高就低、矯枉過(guò)正?會(huì)不會(huì)降低基礎(chǔ)教育的質(zhì)量?在均衡發(fā)展的情況下，學(xué)校在同—個(gè)起跑線上競(jìng)爭(zhēng)，—個(gè)學(xué)校的發(fā)展不是以犧牲其他學(xué)校發(fā)展為代價(jià)的，教育管理為學(xué)校的發(fā)展創(chuàng)造了公平競(jìng)爭(zhēng)的教育政策空間，將校長(zhǎng)從“找錢(qián)”的經(jīng)濟(jì)壓力中解脫出來(lái)，將教師從追求升學(xué)率的工作壓力中解放出來(lái)，讓教師享有同樣的專業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)，更好地激發(fā)多數(shù)普通學(xué)校教師和校長(zhǎng)的積極性，這樣才能為社會(huì)發(fā)展培養(yǎng)更多的、多方面的人才，提高國(guó)民素質(zhì)，而不是像過(guò)去只關(guān)注少數(shù)成功者。當(dāng)然，均衡發(fā)展并不是無(wú)視學(xué)校特色和要求所有學(xué)校齊步走。均衡發(fā)展的基礎(chǔ)教育所追求的是教育質(zhì)量的整體提高，謀求在公平、寬松的環(huán)境中涌現(xiàn)出更多來(lái)自基層教師和學(xué)校的創(chuàng)新。

五、高中階段教育要不要均衡發(fā)展?

有人認(rèn)為，高中階段屬于非義務(wù)教育階段，是一種選擇式的教育，應(yīng)有更大的自主辦學(xué)權(quán)和發(fā)展的活力。高中教育并不存在要保障每個(gè)公民平等受教育權(quán)的問(wèn)題，因此推行教育均衡發(fā)展，主要是義務(wù)教育階段的事情，高中階段可以不遵循。

但是，高中教育對(duì)初中教育有很強(qiáng)的導(dǎo)向性，有的論者提出高中階段也要兼顧均衡發(fā)展原則?！皬拇龠M(jìn)的對(duì)象來(lái)看。以義務(wù)教育為重點(diǎn)，但是要包括整個(gè)基礎(chǔ)教育的公立的學(xué)校教育，也要考慮到高中，高中階段的發(fā)展思路要從一開(kāi)始就從均衡發(fā)展來(lái)設(shè)計(jì)，這是大的思路。因?yàn)榈桨l(fā)展完了再去講均衡，那代價(jià)就大了?！北疚囊詾?，公立教育具有公共性，因此，公立高中階段的學(xué)校之間的差距不宜過(guò)大，政府對(duì)高中階段學(xué)校的建設(shè)也應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)化、透明化，在辦學(xué)條件上必須實(shí)現(xiàn)均衡，具體來(lái)說(shuō)，學(xué)校的生均占地面積、生均教育經(jīng)費(fèi)、生均建筑面積、生均圖書(shū)和儀器設(shè)備值大體相當(dāng)。高中階段學(xué)校差異太大，示范性學(xué)校與非示范性學(xué)校差距顯著，對(duì)義務(wù)教育階段也會(huì)產(chǎn)生不良影響，會(huì)增加義務(wù)教育階段的競(jìng)爭(zhēng)和擇校，使得義務(wù)教育均衡發(fā)展大打折扣。目前有些地區(qū)嘗試將重點(diǎn)高中的名額按比例下放到各個(gè)初中去，使得薄弱初中的學(xué)生也有了上重點(diǎn)高中的可能，這在某種情況下保障了義務(wù)教育的均衡，促進(jìn)了高中教育的生源均衡。但是，這種嘗試是小范圍的，還不能從根本上解決問(wèn)題。

自高校擴(kuò)招后，高中教育變?yōu)槠款i，為了滿足人們受教育的需要，不得不引入市場(chǎng)機(jī)制來(lái)吸納社會(huì)資本以增加教育投入，擴(kuò)大學(xué)校規(guī)模。這種策略只是權(quán)宜之計(jì)。長(zhǎng)期高收費(fèi)會(huì)使貧困子弟被排除在高中校門(mén)之外，帶來(lái)嚴(yán)重的教育公平問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。在高中教育不斷普及化、大城市醞釀拉長(zhǎng)義務(wù)教育年限的趨勢(shì)下，在高中學(xué)齡階段的人口高峰過(guò)后，公立高中教育也應(yīng)降低收費(fèi)，追求適度均衡發(fā)展，做到師資和教育投入的均衡化，防止個(gè)別學(xué)校過(guò)分豪華，結(jié)束目前最好的學(xué)校在中國(guó)，最差的學(xué)校也在中國(guó)的狀況。

六、均衡發(fā)展會(huì)不會(huì)降低公立學(xué)校的質(zhì)量?

任何一種教育政策或教育思想都不可能徹底解決所有的教育問(wèn)題，總是在解決了一個(gè)問(wèn)題時(shí)。又產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題。正如人們常說(shuō)的，民主制度不是最好的制度，而是產(chǎn)生問(wèn)題最少的制度。同樣，均衡發(fā)展雖然是教育公平、教育民主化的必然要求，但是，強(qiáng)調(diào)教育均衡發(fā)展不能解決所有的問(wèn)題。對(duì)教育均衡發(fā)展可能帶來(lái)的結(jié)果要有充分的思想準(zhǔn)備，積極應(yīng)對(duì)。

在日本、韓國(guó)和臺(tái)灣等地區(qū)較早地實(shí)行了教育均衡發(fā)展。試圖“以一張圖紙建所有學(xué)校”。美國(guó)也實(shí)行了限制擇校的策略，一所大城市中心地區(qū)的學(xué)校出現(xiàn)了下列情況：弗蘭克林高中的畢業(yè)率只有7％，有93％的學(xué)生輟學(xué)。上午點(diǎn)了名，下午再想點(diǎn)名時(shí)就沒(méi)有精神了，因?yàn)橹皇Ｏ?4％的學(xué)生了。這種情況在中國(guó)的公立學(xué)校會(huì)發(fā)生嗎?會(huì)不會(huì)因過(guò)分強(qiáng)調(diào)公正而降低了效率?均衡發(fā)展要求淡化學(xué)校排名，在這種情況下，學(xué)校發(fā)展的動(dòng)力在哪里?以前。學(xué)校發(fā)展的動(dòng)力是為了獲得社會(huì)聲譽(yù)和爭(zhēng)取生源，為

學(xué)校排名而爭(zhēng)，為生源而爭(zhēng)；在均衡發(fā)展的狀況下，生源是就近人學(xué)的。師資質(zhì)量是大體相當(dāng)?shù)?，且定期流?dòng)的，怎樣保證學(xué)校之間適當(dāng)程度的競(jìng)爭(zhēng)?會(huì)不會(huì)導(dǎo)致公立學(xué)校的惰性?筆者以為，中美文化的差異，家長(zhǎng)對(duì)子女的高期望使得中國(guó)公立學(xué)?？赡懿粫?huì)出現(xiàn)美國(guó)式的狀況。學(xué)校在起點(diǎn)均等的不斷發(fā)展中，教育質(zhì)量會(huì)自然地呈現(xiàn)正態(tài)分布狀態(tài)－70％的學(xué)校處于中等；15％嶄露頭角。成為人們信任的優(yōu)秀學(xué)校；15％的學(xué)校由于各種原因落后擺尾，通過(guò)學(xué)校之間的適度競(jìng)爭(zhēng)來(lái)促進(jìn)教育質(zhì)量的整體提升。

預(yù)計(jì)均衡發(fā)展對(duì)每個(gè)地區(qū)產(chǎn)生的影響會(huì)不同。在推進(jìn)均衡發(fā)展的初期，由于薄弱學(xué)校和重點(diǎn)學(xué)校都有些不知所措，可能會(huì)在發(fā)展上陷入彷徨。隨著均衡發(fā)展的深入推進(jìn)，更多學(xué)校發(fā)展積極性會(huì)被調(diào)動(dòng)起來(lái)。均衡發(fā)展成為慣例和通則，可能會(huì)帶來(lái)極少部分學(xué)校因?yàn)樽陨韱?wèn)題變?yōu)楸∪鯇W(xué)校，缺乏動(dòng)力和陷入停滯，此時(shí)可以通過(guò)提高學(xué)校質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推進(jìn)多數(shù)學(xué)校的發(fā)展。均衡發(fā)展不是一個(gè)終結(jié)的靜止?fàn)顟B(tài)。而是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。

七、均衡發(fā)展會(huì)不會(huì)造成私立學(xué)校與公立學(xué)校的抗衡?

在美國(guó)和日本。有些地區(qū)出現(xiàn)了“逃離公立學(xué)?！钡内厔?shì)。家長(zhǎng)們或者逃離城區(qū)學(xué)校，進(jìn)入郊區(qū)，使得城區(qū)中學(xué)情況進(jìn)一步惡化；或者對(duì)公立學(xué)校失望，寧愿進(jìn)入高收費(fèi)的私立學(xué)校。

可以預(yù)想的是，教育均衡發(fā)展會(huì)給私立教育帶來(lái)更多的發(fā)展空間。改制學(xué)校發(fā)展或者變?yōu)樗搅ⅲ蛘咄藶楣W(xué)校，無(wú)論如何都會(huì)為私立學(xué)校的發(fā)展留出空間。新中國(guó)成立以來(lái)。公立學(xué)校一直保持著強(qiáng)勢(shì)地位；改革開(kāi)放以來(lái)，私立教育成為公立教育鐵板中破土生長(zhǎng)的嫩芽。但是，由于政策缺乏連續(xù)性。法制不完善，私立學(xué)校的發(fā)展一波三折，尤其是近幾年更受到嚴(yán)重沖擊。這對(duì)于教育事業(yè)發(fā)展是不利的。

教育均衡發(fā)展削弱重點(diǎn)中小學(xué)的地位，限制擇校與收費(fèi)，形成“公辦不擇校，擇校到民辦”狀況。在市場(chǎng)體制和教育立法逐漸完善的情況下，私立學(xué)校有可能替代重點(diǎn)學(xué)校的地位。成為滿足人們享受優(yōu)質(zhì)教育資源的首選。學(xué)校教育的發(fā)展可能會(huì)出現(xiàn)根本的變革：最好的中小學(xué)不再是公立學(xué)校，而是私立學(xué)校，因?yàn)樗莒`活高效地適應(yīng)社會(huì)需求。這種情況一方面是有利于教育發(fā)展的，它可以通過(guò)市場(chǎng)的方式更合理、合法地將社會(huì)資本引入學(xué)校教育，從而減輕地方財(cái)政和中央財(cái)政的負(fù)擔(dān)，使公立基礎(chǔ)教育獲得更多教育經(jīng)費(fèi)；另一方面，這種情況也不宜過(guò)度、過(guò)早，以免引起社會(huì)分化和貧富加劇。

楊東平在《中國(guó)教育藍(lán)皮書(shū)(2003年)》中指出：“在經(jīng)歷了若干年追求數(shù)量的增長(zhǎng)、規(guī)模的擴(kuò)大之后，中國(guó)教育將進(jìn)入一個(gè)以內(nèi)涵發(fā)展和制度變革為主的新階段。在這個(gè)階段。改革將是比發(fā)展更為重要的目標(biāo)，品質(zhì)的提升將成為比數(shù)量的擴(kuò)張更為優(yōu)先的追求。評(píng)價(jià)和說(shuō)明教育的關(guān)鍵詞將是均衡、公平、民主、效率、適用、純潔，等等?！庇欣碛烧J(rèn)為中國(guó)教育正處于岔路口，面臨著重要的抉擇，教育必須從關(guān)注英才的發(fā)展轉(zhuǎn)為整個(gè)民族素質(zhì)的提高，從效率第一到促進(jìn)社會(huì)公平為先?；A(chǔ)教育均衡發(fā)展是一種促進(jìn)教育公平的烏托邦，卻是一種必要的烏托邦。