高續(xù)增

國(guó)外境外的人們從危機(jī)的環(huán)境里所感受到的“中國(guó)模式”,其實(shí)只是一些表皮,但是,這已經(jīng)足以讓他們感到詫異了。他們沒(méi)有在中國(guó)生活的經(jīng)歷,沒(méi)有時(shí)間來(lái)了解和研究這“中國(guó)模式”的形成過(guò)程,以及所謂“中國(guó)模式”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

但是看著中國(guó)從封閉到改革開(kāi)放一路走來(lái)的中國(guó)學(xué)者,其實(shí)都應(yīng)當(dāng)知道“中國(guó)模式”不過(guò)是許多機(jī)緣和多種文化產(chǎn)物的混合體,決非是在一種成熟理論或偉大思想的主導(dǎo)下,按照周密的設(shè)計(jì)方案創(chuàng)建出來(lái)的理性產(chǎn)物,否則就不會(huì)有那么多的“十年河?xùn)|十年河西”了?！爸袊?guó)模式”從它被人們開(kāi)始關(guān)注的時(shí)候就好像是一個(gè)動(dòng)蕩的幽靈,它總是處在演變之中,誰(shuí)也不知道在十年以后它將變身成怎樣的一個(gè)模樣。

構(gòu)成“中國(guó)模式”的不穩(wěn)定性在很大程度上是由于構(gòu)成它的基石──中國(guó)國(guó)企怪異本質(zhì),它是一種處于蛻變中事物。中國(guó)國(guó)企從1956年開(kāi)始誕生(如果把原來(lái)所謂“四大家族”的官僚資本主義被沒(méi)收時(shí)開(kāi)始算起,那歷史就更長(zhǎng)了),直到今天沒(méi)有一年不是在中國(guó)最高決策者的苦心經(jīng)營(yíng)中變化著各種姿態(tài)。從總的趨勢(shì)來(lái)看,中國(guó)國(guó)企只是一個(gè)歷史名詞,它終究會(huì)消失在歷史的長(zhǎng)河中。因此分析“中國(guó)模式”,就不能不分析中國(guó)國(guó)企的命運(yùn)。什么時(shí)候中國(guó)國(guó)企消亡了,“中國(guó)模式”也就比較容易地轉(zhuǎn)化為一個(gè)可預(yù)期可分析的理性的自然系統(tǒng)了。也可以這樣設(shè)想一下:如果沒(méi)有中國(guó)國(guó)企這個(gè)絕對(duì)地體現(xiàn)“中國(guó)特色”的尤物,也絕對(duì)不會(huì)生出一個(gè)“中國(guó)模式”這么個(gè)東西。

在實(shí)行了二三十年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的那段時(shí)期,中國(guó)國(guó)企的生機(jī),完全來(lái)自中央政府(后來(lái)又加上地方政府)及其各個(gè)分支部門(mén)的直接投資。雖然它們有類(lèi)似西方企業(yè)那樣的外殼和生產(chǎn)能力,但基本上是“籠中虎”,即:它們是沒(méi)有市場(chǎng)理性的“餓鬼”,放它們進(jìn)入市場(chǎng),無(wú)異于讓一群醉漢駕駛重型卡車(chē)上路。被外部的市場(chǎng)中人來(lái)看,就是它們不會(huì)用市場(chǎng)理性來(lái)思考,不能用商人(經(jīng)濟(jì)人)的眼光來(lái)處理經(jīng)濟(jì)事務(wù)。

改革開(kāi)放以來(lái),在大的部分時(shí)間里,中國(guó)國(guó)企處在被壓縮和“被遣散”的境地,它占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重一直在下降。但是最近一段時(shí)間,這個(gè)趨勢(shì)發(fā)生了很大的變化,中國(guó)國(guó)企的改革不但沒(méi)有任何進(jìn)展,反而有些“反攻倒算”的意味,人們把這個(gè)現(xiàn)象稱(chēng)為“國(guó)進(jìn)民退”。尤其在2008年美國(guó)金融危機(jī)的余浪沖擊了中國(guó)經(jīng)濟(jì)以后,國(guó)家啟動(dòng)了4萬(wàn)億資金的投資計(jì)劃,就更給了它們東山再起的機(jī)會(huì)。這筆數(shù)量龐大的資金中的大部分成了中國(guó)國(guó)企的進(jìn)賬。本來(lái)作為推動(dòng)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革和安置農(nóng)民工的主力軍的民營(yíng)企業(yè)驟然間感受到自己被冷落了。

中國(guó)國(guó)企集團(tuán)之所以能如此有恃無(wú)恐,是因?yàn)橐韵聝纱髢?yōu)勢(shì)或稱(chēng)兩大特權(quán)。

一個(gè)優(yōu)勢(shì)是勞動(dòng)力資源優(yōu)勢(shì)。

在中國(guó)人心目中,只要“紅色江山”不變色,中國(guó)國(guó)企就是一塊響當(dāng)當(dāng)?shù)恼信?。同樣的工資待遇,中國(guó)國(guó)企就能比民營(yíng)企業(yè)招聘到更物美價(jià)廉的員工。中國(guó)國(guó)企能以這么廉價(jià)的勞動(dòng)力投入生產(chǎn),它所生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品當(dāng)然就含有較低的勞動(dòng)成本了。所以凡是大宗產(chǎn)品,后來(lái)的民營(yíng)企業(yè)都沒(méi)有辦法涉足。當(dāng)包括中國(guó)國(guó)企的產(chǎn)品上了檔次沖出國(guó)門(mén)以后,“中國(guó)制造”就成了西方市場(chǎng)中讓人很頭疼的東西,先是紡織品和服裝,后來(lái)是緊固件、玩具,再后來(lái)就是鋼材、輪胎、化工產(chǎn)品,這越來(lái)越大的沖擊波就是引發(fā)后來(lái)的西方金融危機(jī)的第一場(chǎng)旋風(fēng)。當(dāng)然,后起的民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)品也在其中起了同樣的作用。

中國(guó)國(guó)企的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是資金優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)今天的中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到集約化生產(chǎn)階段時(shí),資金約束已經(jīng)成為幾乎所有企業(yè)的發(fā)展瓶頸。而中國(guó)銀行業(yè)中,基本上是中國(guó)國(guó)企的天下,無(wú)論從政府導(dǎo)向、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避(尤其是審批者還是操作人的職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn))與手續(xù)的簡(jiǎn)便和規(guī)范,銀行都愿意把大筆的資金貸給中國(guó)國(guó)企。

中國(guó)國(guó)企在有了大筆資金以后,就開(kāi)始大規(guī)模地攻城掠地,搶占那些本應(yīng)當(dāng)交給市場(chǎng)力量去開(kāi)發(fā)的領(lǐng)域,最明顯的例子是房地產(chǎn)。它還以兼并重組為手段“鯨吞”民營(yíng)資本。

上海學(xué)者王瑩先生針對(duì)這個(gè)令人不安的現(xiàn)象說(shuō):“中國(guó)國(guó)企的過(guò)度膨脹可能會(huì)影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展,加大不公平、影響社會(huì)改革的進(jìn)程?！彼o接著警告:“中國(guó)近代史上兩次嚴(yán)重的國(guó)進(jìn)民退都帶來(lái)了惡劣的后果?！?《新京報(bào)》2009-9-10)

陳志武先生最近撰文《所有制與國(guó)民權(quán)益——中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)》,他在這篇文章中強(qiáng)調(diào):“為了長(zhǎng)久持續(xù)的增長(zhǎng),必須改變中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式?！彼ㄗh把國(guó)有資產(chǎn)包括國(guó)有企業(yè)股權(quán)注入到國(guó)民權(quán)益基金,還富于民。

新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年說(shuō):“目前這個(gè)發(fā)展趨勢(shì)(國(guó)有企業(yè)用股份制等手段滲透到原來(lái)非國(guó)有部門(mén)的企業(yè))如果得不到有效的糾正,拯救危機(jī)者最終反而會(huì)演變成其他各種危機(jī)的根源?！?新加坡《聯(lián)合早報(bào)》2009年10月21日,鄭永年:《中國(guó)國(guó)企發(fā)展的邊界在哪里?》)他在文章的最后說(shuō):如果不設(shè)定中國(guó)國(guó)企合理的邊界,不進(jìn)一步做好政企分離、有效防止中國(guó)國(guó)企對(duì)市場(chǎng)的干預(yù),不改革中國(guó)國(guó)企內(nèi)部的企業(yè)治理機(jī)制,不建立中國(guó)國(guó)企的外部的監(jiān)管機(jī)制,“中國(guó)國(guó)企會(huì)導(dǎo)致國(guó)家從興盛走向衰落”。

“中國(guó)模式”的另一個(gè)隱患是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)。

在中國(guó),政府的力量足以在市場(chǎng)蕭條時(shí)制造繁榮,包括真正的繁榮和虛假的“繁榮”(此時(shí),年齡大一些的人就能想起當(dāng)年的“大躍進(jìn)”),如果這個(gè)“繁榮”不能在中遠(yuǎn)期發(fā)揮經(jīng)濟(jì)作用的話(huà),就會(huì)是一個(gè)足夠大的社會(huì)災(zāi)難。中國(guó)政府的市場(chǎng)干預(yù)力量可以通過(guò)陳志武先生列舉的一組數(shù)據(jù)來(lái)體現(xiàn)。近60年來(lái),中國(guó)民間消費(fèi)占GDP的比重從原來(lái)的69%下降到現(xiàn)在的35%,被砍掉了一半。而政府的開(kāi)支在1952年時(shí)占GDP的16%,到了今天差不多占了30%,政府開(kāi)支占GDP的比重在過(guò)去60年左右正好翻了一倍。

在中國(guó)歷史上,很容易地就能找到政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或市場(chǎng)領(lǐng)域任意施為的例子。最明顯的例子是以桑弘羊?yàn)橹鹘堑奈鳚h“鹽鐵論”事件和以王安石為主角的“王安石變法”。兩個(gè)所謂的“變法”雖然都暫時(shí)解決了政府資金短缺的燃眉之急,卻都為以后的社會(huì)危機(jī)埋下了深層次的隱患。

如果把政府赤膊上陣隨意擺弄市場(chǎng)稱(chēng)為“王安石主義”的話(huà),那么以政府勢(shì)力為背景的中國(guó)國(guó)企在市場(chǎng)上大肆攻城略地就可以被稱(chēng)為“新王安石主義”了。這“新王安石主義”的危害性更加隱蔽,它的抬頭,在短時(shí)間內(nèi)很能給中國(guó)人大長(zhǎng)“志氣”(在國(guó)內(nèi)外的急劇擴(kuò)張),但卻能把30年來(lái)改革開(kāi)放的成果大打折扣,甚至在那些“新既得利益者”(中國(guó)國(guó)企的高管們)的簇?fù)硐?使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程再走一段回頭路。已經(jīng)有許多學(xué)者注意到了這個(gè)苗頭,紛紛撰寫(xiě)時(shí)評(píng)給中國(guó)國(guó)企的無(wú)序膨脹尋找制約的辦法。

不管是政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)權(quán)力過(guò)大而得不到制約,還是中國(guó)國(guó)企的惡性膨脹,在短時(shí)間內(nèi)還能表現(xiàn)出一些正面的作用(主要是通過(guò)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)體現(xiàn)),時(shí)間長(zhǎng)了會(huì)暴露出它們非理性的一面(例如,重復(fù)投資、地方產(chǎn)業(yè)割據(jù)和保護(hù)主義、對(duì)外貿(mào)易中的惡性競(jìng)爭(zhēng))。

眼下多數(shù)中國(guó)人民還不習(xí)慣于市場(chǎng)化思維的時(shí)候,有一個(gè)替他們籌劃社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的政府,是一個(gè)好事;但是一旦社會(huì)進(jìn)入高度民主階段的時(shí)候,政府如何退出原來(lái)大包大攬的角色,就是一個(gè)問(wèn)題了。中國(guó)政府畢竟不能總是扮演駕馭市場(chǎng)的行家的角色。退出的過(guò)程如果僅僅是權(quán)力的轉(zhuǎn)移,那還好,關(guān)鍵是那個(gè)過(guò)程必然伴隨著難以進(jìn)行的十分公平的重新利益分割,弄得不好,社會(huì)階層間的對(duì)立和沖突一旦激化,就不光是社會(huì)財(cái)富的損失了,社會(huì)動(dòng)蕩很有可能將由此而在一瞬間突然引發(fā)。為長(zhǎng)久之計(jì),我們應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前還處于順風(fēng)的時(shí)候,盡早規(guī)劃出政府權(quán)力退出市場(chǎng)領(lǐng)域的時(shí)間表(也就是重新走上改革開(kāi)放初期的打造“小政府、大社會(huì)”的改革之路),同時(shí)也應(yīng)當(dāng)早早籌劃中國(guó)國(guó)企今后的出路,馬上著手對(duì)“中國(guó)模式”的學(xué)術(shù)研討,千萬(wàn)不要在西方人的歆羨、贊美和不少中國(guó)人的短視議論中盲目樂(lè)觀(guān)、喪失眼下的時(shí)機(jī),應(yīng)及時(shí)把握機(jī)會(huì),莫讓中國(guó)社會(huì)改革開(kāi)放的偉業(yè)再走彎路。