[摘 要]“揭開公司面紗”原則肇始于美國判例法，由于其在維護現(xiàn)代公司法兩大基石和保護債權(quán)人利益方面的優(yōu)勢，而后迅速被各國司法實踐所接受。但該原則多是基于對個案的判斷豐富和發(fā)展起來，故難統(tǒng)一其適用標準。本文在分析各國關于“揭開公司面紗”制度的適用標準的基礎上，就其在我國司法實踐中的運用提出了一點拙見。

[關鍵詞]揭開公司面紗 適用標準 公司法

作者簡介：石鐘旭（1986-），男，華東政法大學2007級法律碩士，江西九江人。

一、國外關于“揭開公司面紗”的適用標準

（一）美國的適用標準

美國的《標準公司法》規(guī)定：“除非在公司組織章程中另有規(guī)定，公司的股東并不對公司的活動或者債務承擔個人的責任，除了因為他自己的活動或行為，他才可能對公司活動或債務承擔個人責任?！盵1]可見，美國法律中只對“揭開公司面紗”作了一般的原則性規(guī)定，但卻確定了一個基調(diào)，即公司獨立人格是原則，法人格否定乃是例外。

美國法律實踐中，法院在適用“揭開公司面紗”時，要通過兩種測試：1、股東的行為表明他們在進行活動時從未對公司實體的“獨立性”加以考慮；2、如果法院不否認公司人格將導致不公平。[2]這兩種測試僅僅為法官提供一個參考的維度，更多的個案還需要在遵循先例的基礎上依靠法官的經(jīng)驗判斷。

（二）德國的立法及其適用標準

“揭開公司面紗”在德國法中主要體現(xiàn)于“直索責任”的問題。在德國民法中，一般堅持法人分離原則，即“法人本依其獨立人格，與其背后的自然人社員有別，兩者各對自己的行為單獨負責，不相混同”，[3]而將“直索責任”作為該原則的例外。因此，德國法院在適用該原則時還是相當謹慎的，他們認為：背離分離原則本身并不足以導致法人格否認，還要求股東的行為同時違反了善良風俗和誠實信用原則。[4]

可以看出，各國立法和實踐對于“揭開公司面紗”原則都采取較為謹慎的態(tài)度，在堅持公司人格獨立和公司有限責任基礎上，而將法人格否認視為例外。在英美法系國家，都通過判例構(gòu)建起“法人格否認”規(guī)則的適用體系，即在遵循先例的基礎上由法官運用法理進行個案推斷，對該制度的適用進行嚴格把握。以德、日為代表的大陸法系國家則主要通過立法抽象出“揭開公司面紗”的適用情形，盡量以明確化的法條限制該原則的適用范圍。

二、我國《公司法》的有關規(guī)定

《公司法》第20條和第64條被認為是我國《公司法》中關于法人格否認制度的規(guī)定，它實際上確定了適用法人格否認制度的兩種情形：1、公司法人格被股東濫用以逃避債務，損害債權(quán)人利益；2、股東不能證明公司財產(chǎn)的獨立性。前者適用于一般之情形，而后者則僅適用于“一人有限公司”， 從適用標準來看，第64條確立的標準明顯較為嚴格，凡一人公司之股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)者，皆可適用該規(guī)則。其法理在于一人公司較之其他的公司形式更具封閉性，因而在管理和資產(chǎn)上更容易發(fā)生混同，這就為股東逃避債務提供了條件，基于對債權(quán)人利益的保護，有必要制定嚴于一般的標準。另一方面，第20條的相關規(guī)定僅僅籠統(tǒng)地概括了股東濫用公司獨立人格的行為是承擔連帶責任的基礎，對于什么是濫用，何種情形屬于濫用，以及相關的構(gòu)成要件均未做出詳盡的規(guī)定。而“濫用行為”理論早在德國法中就被確定為法人格否認制度適用的基礎，《公司法》的規(guī)定也無任何獨到和創(chuàng)新之處。而該條第3款規(guī)定的公司股東濫用公司法人格，逃避債務的，適用法人格否認，似乎又限制得過于嚴苛，該債務是否包括合同之債，侵權(quán)之債以及強行法規(guī)定的義務，我們不了解，法律也未作說明?！豆痉ā返?0條采取如此籠統(tǒng)和概括性的立法方式，為司法實踐中法官的判斷和甄別增加了難度。

“揭開公司面紗”原則天生就具有判例法的因子，它產(chǎn)生于英美的判例法制度中，即便是在像德國和日本這樣的大陸法系國家中，也是通過大量的審判實踐才最終構(gòu)筑出“法人格否認”制度的理論體系。所以，《公司法》中有關該制度的規(guī)定還需要在實踐檢驗的基礎上進一步完善。

三、關于“揭開公司面紗”在司法實踐中運用的建議

（一）提高有關“揭開公司面紗”訴訟案件的審級，將其統(tǒng)歸中級人民法院管轄。一方面，由于適用“揭開公司面紗”的案件紛繁復雜，需依靠個案的分析和判斷，對于法官的經(jīng)驗和素質(zhì)要求較高。另一方面，如對于此種案件的管轄過于分散，必將造成適用和判斷標準的不一，訴訟結(jié)果也將千差萬別，反而不利于保護訴訟雙方當事人的利益。若將此類案件統(tǒng)歸各地中級人民法院管轄，一不至于損害當事人的審級利益，其仍可上訴至高級人民法院；其次還有利于“揭開公司面紗”原則適應標準的統(tǒng)一，盡快形成一套自己的理論體系和實踐標準。

（二）詳盡有關“揭開公司面紗”制度的立法內(nèi)容。建議引入更多的列舉性規(guī)范，采取概括與列舉并用的立法模式，以明確該制度的使用情形，鑒于當前我國關于“揭開法人面紗”的判例還不豐富，可借鑒國外之經(jīng)驗。如英國1948年的公司法曾規(guī)定，在下列情況下可適用揭開公司面紗制度：1、股東故意混淆公司財產(chǎn)和其個人財產(chǎn)；2、公司的高級職員非以公司名義從事活動，或者以公司財產(chǎn)進行用于個人目的的活動；3、公司股東人數(shù)降至法定限制以下公司繼續(xù)經(jīng)營滿6個月的；4、貿(mào)易部在依法調(diào)查公司狀況時提出申請的。[5]另外，還可借鑒國外立法，盡可能詳盡規(guī)定濫用公司法人格的構(gòu)成要件，為法官提供一些判斷的基準。

（三）尋找“替代方法”。倘若“揭開公司面紗”制度被濫用，不僅有損社會之公平正義，更有可能觸及現(xiàn)代公司制度之根基。所以現(xiàn)代公司法之“揭開公司面紗”制度雖有其優(yōu)勢，但之于公司運行、社會交易之現(xiàn)實又有其鞭長莫及之處。使用替代方法可以解決這種矛盾，在德國公司法實務中，對公司違法控制和公司資本不足的兩種情況是不納入“直索責任”的適用范圍的，而代之以以下三種方式解決[6]：1、適用合同責任：運用誠信、信托原則對合同條款做出更廣義的解釋，使股東就此成立違約責任，達成無須否認法人人格便得追索股東的結(jié)果；2、直接適用規(guī)避的法條，使股東規(guī)避強行法的目的不得得逞；3、視為權(quán)利濫用，例如，通過認定其法律行為不具效力，達成否定其利益的效果。此種“替代方法”可以在借鑒德國經(jīng)驗的基礎上，通過實務中的探究找到最佳的路徑。

參考文獻

[1]趙旭東，新公司法制度設計[M]北京：法律出版社，2006，368

[2]江平，民法學[M]北京：中國政法大學出版社，2007，107

[3]黃立，民法總則[M]186，龍衛(wèi)球，民法總論[M]北京：中國法制出版社，2001，447

[4]陳倩，勿輕易揭開公司面紗淺議揭開公司面紗規(guī)則[J]中國集體經(jīng)濟，2008（5）

[5]董安生，英國商法[M]北京：法律出版社1991，235-237

[6]龍衛(wèi)球，民法總論[M]北京：中國法制出版社，2001，450-452