熊　芳

摘要：微型金融機(jī)構(gòu)（MFIs）在迅猛發(fā)展的同時(shí)也引發(fā)了爭(zhēng)議：MFIs是否產(chǎn)生了良好的社會(huì)影響，特別是對(duì)赤貧的人而言；追求可持續(xù)性的商業(yè)化演進(jìn)，是否會(huì)導(dǎo)致MFIs脫離社會(huì)扶貧的初衷；更進(jìn)一步，從保障MFIs社會(huì)扶貧功能的角度，該如何進(jìn)行制度和機(jī)制的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：微型金融機(jī)構(gòu)；社會(huì)扶貧；可持續(xù)性

Abstract：As rapid development， Micro-finance institutions have triggered controversies: whether MFIs have brought beneficial society impact， especially as to those poorest; and， whether the commercialization of MFIs in pursuing sustainability will cause the deviation of pro-poor; further， how to build institutions and mechanisms for MFIs to ensure its social function of pro-poor.

Key Words：MFIs，pro-poor，sustainability

中圖分類號(hào)：F830文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-2265（2009）04-0025-03

作為一種為貧困地區(qū)和貧困人口提供金融服務(wù)的制度創(chuàng)新，自二十世紀(jì)70年代中期誕生以來(lái)，微型金融機(jī)構(gòu)（MFIs）在全球范圍內(nèi)得到蓬勃發(fā)展，并引起了國(guó)際機(jī)構(gòu)、各國(guó)政府以及學(xué)者的廣泛關(guān)注和深入探討。本文將主要圍繞三個(gè)方面，對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究做系統(tǒng)梳理。

一、微型金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的社會(huì)影響

根據(jù)扶貧咨詢集團(tuán)（CGAP，2004a）的定義，微型金融機(jī)構(gòu)（MFIs）指對(duì)貧困人群提供貸款、儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)及貨幣支付等一系列金融服務(wù)，以使其增加收入、積累財(cái)產(chǎn)并抵御外部沖擊的金融機(jī)構(gòu)。作為一種反貧困的有力武器，學(xué)者從正反兩方面對(duì)MFIs的社會(huì)影響進(jìn)行了廣泛的研究。

持肯定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，MFIs在顯著改善窮人經(jīng)濟(jì)狀況的同時(shí)也產(chǎn)生了良好的社會(huì)影響。Hossain（1988）、Remenyi（1991）、Otero和Rhyne（1994）、Holcombe（1995）、Khandker（1998）以及Sharma（2002）等學(xué)者都提出，MFIs的小組貸款和動(dòng)態(tài)激勵(lì)兩大機(jī)制的設(shè)置，能很好地解決信息不對(duì)稱情況下窮人缺乏合規(guī)的抵押和擔(dān)保所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，從而能增加窮人的貸款機(jī)會(huì)并改善其福利。因?yàn)槿鄙俚盅汉蛽?dān)保，每筆業(yè)務(wù)的數(shù)額小，且收入受外部沖擊的影響大，窮人往往被以追求利潤(rùn)為首要目標(biāo)的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)排除在外。因此，對(duì)于那些因?yàn)槿狈鹑谫Y源，或者由于外部沖擊而暫時(shí)陷入困境的窮人而言，MFIs提供的服務(wù)不僅可以幫助其渡過(guò)難關(guān)，而且還能展開(kāi)生產(chǎn)活動(dòng)，平滑消費(fèi)和增加收入。此外，MFIs提供的基礎(chǔ)教育、健康、保健、疾病預(yù)防和環(huán)境保護(hù)等，也能大大改善窮人的生活狀況和社會(huì)福利。

實(shí)踐也證明，作為一種普惠性金融體系，MFIs確實(shí)在一定程度上改善了窮人的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)福利。Khandker和 Shahidur（1998）對(duì)格萊珉（Grame-

en）的調(diào)查表明，這一計(jì)劃不僅使參與者的收入增加了62%，還使參加計(jì)劃的村莊的產(chǎn)量增加了一倍。Cheston和Khandker（2002）還指出，MFIs提高了婦女的決策權(quán)、資產(chǎn)所有權(quán)以及政治和法律意識(shí)。而Mahjabeen（2008）將MFIs作為一種金融中介變量引入到柯布—道格拉斯函數(shù)，利用孟加拉1999—2000年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，與不引入MFIs的影響相比，引入MFIs后所有類型的家庭收入都有增加。

但也有學(xué)者提出，應(yīng)謹(jǐn)慎看待這些潛在的良好影響。因?yàn)榧词故荕FIs，本身也是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的；而且，其所要求的接近市場(chǎng)出清的利率（雖然仍不能覆蓋其成本）對(duì)最貧窮（赤貧）的人而言仍然是很難接受的，即使勉強(qiáng)借貸也會(huì)因過(guò)高的利息負(fù)擔(dān)而陷入困境。并且，小組貸款機(jī)制中，赤貧的人不僅會(huì)因其風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大而被其他成員排除在小組之外，也會(huì)因償還能力被有經(jīng)驗(yàn)的信貸人員排除在外。因此，MFIs并未對(duì)赤貧的人產(chǎn)生良好影響（Hulme和Mosley，1996）。Montgomery和Weiss（2005）也有類似的觀點(diǎn)，他們指出，很難勸阻富裕人群不去擠占窮人的金融資源；即使制定標(biāo)準(zhǔn)將MFIs的服務(wù)對(duì)象主要定位于赤貧的窮人，這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也很難實(shí)施。

實(shí)證研究方面，Coleman（1999）對(duì)泰國(guó)的鄉(xiāng)村銀行進(jìn)行了考察。他通過(guò)雙差法（double difference approach），即分別選取一組參與鄉(xiāng)村銀行計(jì)劃的鄉(xiāng)村作為研究對(duì)象，而選取另一組其他條件相同但尚未參與該計(jì)劃的鄉(xiāng)村作為參照對(duì)象，然后將參與計(jì)劃的鄉(xiāng)村和未參與計(jì)劃的鄉(xiāng)村在引入鄉(xiāng)村銀行前后的相關(guān)變量進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村銀行提供的貸款主要是被用于消費(fèi)而沒(méi)有被導(dǎo)向生產(chǎn)用途。因此，鄉(xiāng)村銀行計(jì)劃并沒(méi)有對(duì)參與對(duì)象的收入或者財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生明顯影響。

二、微型金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)扶貧和可持續(xù)發(fā)展

早期MFIs的資金主要來(lái)源于社會(huì)捐贈(zèng)和政府資金并以“社會(huì)扶貧”為目標(biāo)，但受資金規(guī)模的限制，許多MFIs并沒(méi)能真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。因此，二十世紀(jì)80年代起，引進(jìn)私人投資者、向商業(yè)化方向演進(jìn)并追求可持續(xù)性成為MFIs發(fā)展的一個(gè)突破。但私人投資者的逐利本性是否會(huì)導(dǎo)致MFIs在商業(yè)化進(jìn)程中脫離社會(huì)扶貧的初衷？

作為制度主義者的代表， Christen(1995)較早就指出，是服務(wù)的規(guī)模，而不是只關(guān)注最窮的人，決定著微型金融為窮人服務(wù)的邊界是否發(fā)生了顯著性的擴(kuò)展。因?yàn)楦甙旱墓潭ǔ杀咀璧K了MFIs的發(fā)展，所以商業(yè)化融資來(lái)源有助于擴(kuò)大規(guī)模從而可更好地發(fā)揮“社會(huì)扶貧”功能（Christen和McDonald，1997）。Rhyne（1998）和Conning（1999）也認(rèn)為，提高貸款利率并不會(huì)降低窮人的貸款需求，因而可持續(xù)發(fā)展不僅是實(shí)現(xiàn)“社會(huì)扶貧”的一種途徑。并且，由于額度較小的單位貸款成本相對(duì)較高，故而提高每筆貸款額度就能降低單位貸款的成本，小組信貸技術(shù)在提高貸款額度的同時(shí)又能將資金滲透到窮人手中，因而可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)扶貧和可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)（Cuevas和Paxon，2002；Lapenu和Zeller，2002)。進(jìn)一步，Morduch（2000）提出，與接受捐贈(zèng)和政府補(bǔ)貼的MFIs相比，商業(yè)化的MFIs可以擺脫因政府干預(yù)而效率低下且補(bǔ)貼貸款也不能真正滲透到窮人手中的狀況。因此，只要重視金融服務(wù)過(guò)程中制度和機(jī)制的設(shè)計(jì)，“社會(huì)扶貧”和可持續(xù)發(fā)展的雙贏目標(biāo)是可實(shí)現(xiàn)的。據(jù)一家名為“小額信貸公告”的機(jī)構(gòu)2003年公布的數(shù)據(jù)，在調(diào)查的231家機(jī)構(gòu)中有139家盈利。而在這139家中，41家定位于赤貧的客戶，其平均盈利水平卻高于139家的平均盈利水平，且這41家機(jī)構(gòu)的客戶大概是其他可持續(xù)小額信貸機(jī)構(gòu)的客戶的3倍多（杜曉山，2008）。

但福利主義者認(rèn)為，MFIs的社會(huì)扶貧比商業(yè)化演進(jìn)和可持續(xù)性發(fā)展更為重要，并堅(jiān)持成本補(bǔ)償和取消補(bǔ)貼會(huì)迫使MFIs拋棄農(nóng)村的窮人。Johnson和Rogaly（1997）甚至認(rèn)為，利率較高的商業(yè)化信貸增加了窮人的負(fù)債和脆弱性，因此追求可持續(xù)性發(fā)展的弊要大于利。一些非政府組織也認(rèn)為，采用金融體系理論將會(huì)使人們的注意力和精力從諸如提高窮人和弱勢(shì)群體權(quán)益等社會(huì)與政治目標(biāo)中發(fā)生偏移。而且，一些實(shí)證研究也支持了他們的觀點(diǎn)：為了自身的持續(xù)性，追逐經(jīng)濟(jì)效益的MFIs明顯出現(xiàn)了為農(nóng)村高收入階層（upmarket）服務(wù)的使命漂移現(xiàn)象（mission drift），在拉美等地區(qū)，微型金融組織甚至上演了“利潤(rùn)優(yōu)于商業(yè)銀行”的“鬧劇”（CGAP，1999）。此外，Coleman（2006）對(duì)泰國(guó)14個(gè)村莊444家農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)以及實(shí)證分析也表明，MFIs的真正受益者是那些最富有的會(huì)員成員以及富裕的農(nóng)民，普通農(nóng)民因?yàn)槿狈α私饣蛉鄙偻顿Y機(jī)會(huì)而很少獲得金融服務(wù)。

三、MFIs社會(huì)扶貧功能的保障機(jī)制

盡管在次序上有爭(zhēng)論，但無(wú)論是福利主義還是制度主義都堅(jiān)持，作為一種為窮人提供金融服務(wù)的制度安排，MFIs應(yīng)該充分發(fā)揮其社會(huì)扶貧的功能。那么，怎樣的制度和機(jī)制設(shè)計(jì)，才能保障MFIs始終遵循“社會(huì)扶貧”的目標(biāo)？

在Nguyen Thi Hoang Van（2002）看來(lái)，確保財(cái)務(wù)上的可持續(xù)發(fā)展，通過(guò)利息或其他收益能彌補(bǔ)其所有成本是保障社會(huì)扶貧功能的首要條件。而為了實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性，Nguyen Thi Hoang Van（2002）提出：（1）確保貸款規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)。應(yīng)盡可能多地增加客戶；MFIs的客戶群體應(yīng)該包含但不僅限于赤貧的人。（2）實(shí)施市場(chǎng)化的利率。在制定適當(dāng)?shù)睦蕰r(shí)需要考慮的因素有：總營(yíng)運(yùn)成本、資金成本（包括利息支付和調(diào)整，通貨膨脹和資助的資金），以及壞賬準(zhǔn)備。（3）確保高品質(zhì)的貸款組合。（4）良好的控制營(yíng)運(yùn)成本。包括：有效的執(zhí)行機(jī)制、將非現(xiàn)場(chǎng)信貸員控制在最低程度、確保有足夠規(guī)模的分散單元和重點(diǎn)關(guān)注高密度的貧窮地區(qū)，以及更多地利用客戶儲(chǔ)蓄作為一種廉價(jià)的資金來(lái)源。（5）提高收益率。主要是通過(guò)儲(chǔ)蓄和貸款機(jī)制的設(shè)計(jì)，在更好地滿足客戶需要的同時(shí)，帶來(lái)更多的收益。

Hartarska（2005）則認(rèn)為，建立與MFIs經(jīng)營(yíng)特性相適應(yīng)的公司治理機(jī)制是保障其社會(huì)扶貧功能和可持續(xù)發(fā)展的重要機(jī)制，因?yàn)镸FIs在經(jīng)營(yíng)中不僅具有普通企業(yè)的盈利性要求，還要像政府組織一樣承擔(dān)社會(huì)扶貧的目標(biāo)，有些還可吸納儲(chǔ)蓄而具有銀行的特征。因此，根據(jù)Hartarska（2005）的研究，一方面，在MFIs多目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下，一些激勵(lì)相容的公司治理機(jī)制，如基于績(jī)效的經(jīng)理人薪酬制度、額外的津貼等并不有效。事實(shí)上，基于績(jī)效的經(jīng)理人薪酬制度將誘使經(jīng)理人員為追求高風(fēng)險(xiǎn)收益而犧牲儲(chǔ)戶的利益，從而不利于MFIs的社會(huì)扶貧，而固定的工資制度反而可以防止經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，董事會(huì)作為一種內(nèi)部治理機(jī)制則顯得相當(dāng)有效。而且，董事會(huì)的獨(dú)立性越強(qiáng)，即獨(dú)立董事在董事會(huì)中占比例越高，MFIs的社會(huì)扶貧功能越強(qiáng)，可持續(xù)性也越強(qiáng)。

而按照J(rèn)ames Cpesetake（2007）的觀點(diǎn)，社會(huì)績(jī)效管理沒(méi)有起到應(yīng)有的作用是導(dǎo)致MFIs未能充分實(shí)現(xiàn)其社會(huì)扶貧功能的主要原因。他指出，盡管商業(yè)化的MFIs也制定了社會(huì)績(jī)效管理的目標(biāo)，但在實(shí)踐中，由于一方面擔(dān)心明確的社會(huì)績(jī)效管理會(huì)削弱財(cái)務(wù)利潤(rùn)，另一方面認(rèn)為在績(jī)效管理方面的支出必須與該項(xiàng)支出所帶來(lái)的潛在收益成比例；并且，有關(guān)社會(huì)績(jī)效評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是內(nèi)部的質(zhì)量保障，還是外部的評(píng)價(jià)，都還很缺乏。所以，James Cpesetake（2007）提出，從以下兩個(gè)方面加強(qiáng)社會(huì)績(jī)效管理，將有助于MFIs的社會(huì)扶貧功能：一是改進(jìn)MFIs的目標(biāo)設(shè)定和戰(zhàn)略規(guī)劃(是專注于短期的抑或長(zhǎng)期的社會(huì)扶貧目標(biāo))，并對(duì)現(xiàn)有客戶及前期客戶的貧困狀況進(jìn)行日常監(jiān)測(cè)；二是提高對(duì)引起MFIs的偏好（是社會(huì)扶貧還是可持續(xù)發(fā)展）發(fā)生不明變化的因素進(jìn)行后續(xù)研究的能力，以及更有效率和更系統(tǒng)地對(duì)這些因素進(jìn)行定期審查，以加速創(chuàng)新的步伐并增強(qiáng)對(duì)貧困和性別的認(rèn)識(shí)。

Aubert、Janvry和Sadoulet （2008）則強(qiáng)調(diào)應(yīng)該完善MFIs的信貸篩選機(jī)制和員工激勵(lì)計(jì)劃。因?yàn)檩^富裕的人群有更多的機(jī)會(huì)接受教育、更高質(zhì)量的投資機(jī)會(huì)，以及能保證他們成功的更好的社會(huì)資本（Sharma和Zeller，1997；SEF，2003）；赤貧的人則不僅本身風(fēng)險(xiǎn)承受能力低，而且他們往往也只能投資于風(fēng)險(xiǎn)大收益低的項(xiàng)目（Hulme，2000）。因此，如果以貸款償還能力作為篩選客戶的標(biāo)準(zhǔn)，則赤貧的人肯定就會(huì)被排除在外（Aubert、Janvry和Sadoulet ，2008）。而且，McKim和Hughart（2005）對(duì)147家MFIs調(diào)查的數(shù)據(jù)表明，商業(yè)化的MFIs往往以貸款償還率作為衡量信貸人員業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施員工激勵(lì)計(jì)劃，但在實(shí)施這一計(jì)劃的MFIs中，70%以上的都承認(rèn)，這一計(jì)劃將導(dǎo)致MFIs出現(xiàn)目標(biāo)漂移。由此，Aubert、Janvry和Sadoulet （2008）提出，對(duì)貸款人的財(cái)富狀況進(jìn)行隨機(jī)審計(jì)并對(duì)信貸人員根據(jù)其貸款回收率給予紅包獎(jiǎng)勵(lì)，可以促使信貸人員在篩選客戶時(shí)既考慮到其還款能力又考慮到其貧困水平；而如果對(duì)潛在客戶的財(cái)富進(jìn)行審計(jì)費(fèi)用過(guò)高，則MFIs還可通過(guò)地理位置的選擇（將信貸機(jī)構(gòu)設(shè)置在貧困集中的地區(qū)）以及設(shè)計(jì)僅能吸引窮人的金融產(chǎn)品來(lái)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)扶貧的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 杜曉山.扶貧小額信貸機(jī)構(gòu)健康發(fā)展亟待政策支持[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2008，（3）：8-10.

[2]Valentina，H.：Governance and performance of microfinance institutions in Central and Eastern Europe and the Newly independent states，World Development， 2005，33(10): 1627~1643.

[3]James，C.：Mainstreaming microfinance：social perf-

ormance management or mission drift?，WorldDevelopment，2007，35（10）： 1721-1738.

[4]Rhyne，E.：The yin and yang of microfinance： reaching the poor and sustainability， 1998， http://www.uncdf.org/mfdl/readings/Rhyne-yingyang.pdf.

[5]Jonathan，M.：The microfinance schism ， World Development，2000，28（4）：617-629.

[6]Jonathan C.：Outreach， sustainability and leverage in monitored and peer-monitored lending，Journal of Development Economics，1999（60）： 51-77.

[7]Rubana，M.：Microfinancing in Bangladesh：Impact on households，consumption and welfare，Journal of Policy Modeling，2008（30）：1083-1092.

（責(zé)任編輯 耿 欣）