秋　風(fēng)

法律對未決犯所設(shè)定的任何強制措施，都應(yīng)當(dāng)被控制在程序所需要之最低限度，而不應(yīng)多出一點點——無論基于何種理由，這多出的一點點，都可能令正義的大廈產(chǎn)生裂縫

近些年來，借助新聞媒體的報道，刑事拘留羈押期限過長、超期羈押、不當(dāng)拘留、刑訊逼供等問題，一次又一次引起公眾的關(guān)注。確實到了有效地控制警察權(quán)、對刑事拘留制度進行重大改革的時候了。

行政拘留是治安管理法所規(guī)定的一種懲罰措施，刑事拘留性質(zhì)與此完全不同。按照法律規(guī)定與原則，它僅僅是警察機關(guān)、有時也包括檢察機關(guān)在緊急情況下控制犯罪嫌疑人人身以確認(rèn)其身份、制止其繼續(xù)犯罪、防止其逃跑或毀滅證據(jù)的，臨時性措施。同時，各國法律也區(qū)別了審前拘留與審中羈押。拘留發(fā)生于警察部門，羈押則由法院下令實施，中國檢查機關(guān)實施的“逮捕”似乎介于兩者之間。

考察各國法律，按照無罪推定原則，為保障嫌疑人的各項自由和權(quán)利，對偵查機關(guān)刑事拘留嫌疑人的期限都規(guī)定得很短。比如，日本法律規(guī)定，嫌疑人拘留于警察和檢察機關(guān)的時間，最多不超過三日。若需繼續(xù)關(guān)押，須經(jīng)法院批準(zhǔn)。

1954年底全國人大常委會通過《逮捕拘留條例》大體合乎這一原則。其第七條規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)，把拘留的事實和理由通知本級人民檢察院。到1g7g年初全國人大常委會通過的《逮捕拘留條例》這一期限延長到三日，且可在特殊情況下，拘留的時間可以再延長四日。1996年修正的《刑事訴訟法》則增加了“對于流竄作案、多次作案，結(jié)伙作案的重大蠑凝分子，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長至三十日”的規(guī)定。公安機關(guān)拘留嫌疑人的期限越來越長了。

也正因為此，刑事拘留不再是緊急情況下的一種強制措施，而成為公安機關(guān)獲取口供、偵破案件的常規(guī)性措施。如果再加上檢察機關(guān)的逮捕時間，嫌疑人在法院還沒有定罪之前，很可能成年累月處于喪失人身自由的狀態(tài)。而且，在逮捕之后，法律通常也很少給予當(dāng)事人取保候?qū)彽拇觥?/p>

這顯然是不合理的，審前的刑事拘留與逮捕拘束刑事犯罪嫌疑人的身體自由，為的是確保訴訟程序順利進行，因而它是一種司法保全程序。然而，這種行為系干預(yù)人身自由最強烈的一種強制措施，所以，公安機關(guān)和檢察機關(guān)自當(dāng)僅以其為保全程序的最后手段，應(yīng)當(dāng)非常慎重地使用。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，長期、超期拘留嫌疑人確實有利于公安機關(guān)、檢察機關(guān)更方便地獲取犯罪證據(jù)，但依據(jù)由此獲得的證據(jù)將嫌疑人定罪，卻未必能夠恢復(fù)正義。因為，正義不可能以不正義的方式實現(xiàn)。-事實也證明，這一制度安排一定程度上同超期羈押、刑訊逼供、“牢頭獄霸”等問題存在關(guān)聯(lián)，從而損害拘留、羈押機關(guān)的聲譽，執(zhí)法機關(guān)聲譽受損，必然給社會秩序的維系埋下嚴(yán)重隱患。

因此，現(xiàn)有的拘留制度必須從根本上予以變革。改革的基本方向是，對公安機關(guān)的拘留行為進行司法審查。根據(jù)現(xiàn)代法治理論，只有法官有權(quán)決定一個人的人身自由、甚至剝奪一個人的生命。因此，警察機關(guān)要拘留一個人，需要獲得法官批準(zhǔn)。當(dāng)然，法律通常允許警察機關(guān)自行決定將嫌疑人關(guān)押最短時間，如24小時，隨后就必須將嫌疑人押解到法庭，由法官來決定是繼續(xù)羈押，還是立刻釋放。

在中國，目前由法院審查公安機關(guān)的拘留延長措施，也許不太現(xiàn)實，那至少應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)來進行審查。也即，在當(dāng)場逮捕三天后，公安機關(guān)如認(rèn)為需延長拘留時間，應(yīng)在此之前向檢察機關(guān)提出申請。當(dāng)然，公安機關(guān)可以實施的正常拘留期限，似乎也應(yīng)當(dāng)縮短，通過修訂法律，從過長的三天重歸比較合適的二十四小時。

人身自由是個人最基本、因而也是最重要的自由權(quán)利，保障人權(quán)，當(dāng)從保障個人的人身自由開始，即便這人是犯罪嫌疑人。法律如何對待嫌疑人，折射著法律如何對待一般公民，因為，嫌疑人在被法院定罪之前，本來是無罪的普通公民。因此，法律對這些人員所設(shè)定的任何強制措施，都應(yīng)當(dāng)被控制在程序所需要之最低限度，而不應(yīng)多出一點點——無論基于何種理由，這多出的一點點，都可能令正義的大廈產(chǎn)生裂縫。