陳 更
近日,某學(xué)者在網(wǎng)絡(luò)上著文《論西方傳統(tǒng)人權(quán)觀的理論缺陷與倫理危機(jī)》,文中批評西方的人權(quán)觀念,意在說明中國人所享有的人權(quán)是相對最完善的等等,受到眾多網(wǎng)友質(zhì)疑。本文作者將從法律的視角來進(jìn)行探討。
某學(xué)者近日在網(wǎng)絡(luò)上著文《論西方傳統(tǒng)人權(quán)觀的理論缺陷與倫理危機(jī)》(以下稱該文),批評西方的人權(quán)觀念,意在說明中國人所享有的人權(quán)是相對最完善的,人權(quán)概念的創(chuàng)始之地——西方,其關(guān)于人權(quán)的觀念在理論上簡直混亂得一塌糊涂,不要聽他們的。
這位學(xué)者的言論受到眾多網(wǎng)友的質(zhì)疑,但他仍以表面上極其理性的姿態(tài),對這些糊涂者們循循善誘。對這位學(xué)者關(guān)于西方人權(quán)理論的整體看法,因缺乏針對性的研究,暫不予置評。本文僅從該文的某些具體部分,看一看他的寫作是否嚴(yán)肅,是否理性。
該文在第三節(jié)“西方人權(quán)觀是反生態(tài)保護(hù)主義的”之下說,西方法律傳統(tǒng)下的“權(quán)利本位”價(jià)值基準(zhǔn)是建立在這樣一種認(rèn)識之上的;人的生命在生態(tài)世界中具有獨(dú)一無二的價(jià)值。因此,人對其他生命形態(tài)所采取的任何行動(這種行動在以往和現(xiàn)在主要表現(xiàn)為侵略、征服和消滅而不是保護(hù))都是“對客觀世界的改造”。因此,就整個(gè)生態(tài)世界來說,以“人的權(quán)利”作為法律的價(jià)值基準(zhǔn),實(shí)際上是人類沙文主義的一種表現(xiàn),
該文在第四節(jié)“將‘人權(quán)極端化導(dǎo)致其法律實(shí)證理論的畸形”之下又說:在西方法律傳統(tǒng)下,在圍繞著我們周圍的各種各樣的法律之中,規(guī)定了許許多多的“人的權(quán)利”,但是,我們難以發(fā)現(xiàn)規(guī)定人對其他物種的義務(wù)并將這種義務(wù)作為其他法律上權(quán)利和義務(wù)的根本性和出發(fā)性的規(guī)則或者基礎(chǔ)性法律。
這位學(xué)者認(rèn)為,西方的法律體系強(qiáng)調(diào)人權(quán),其實(shí)是在人和其它物種之間強(qiáng)調(diào)一種大人類主義,人類沙文主義;在第二引文中,他進(jìn)而質(zhì)問到:西方法律規(guī)定了許多關(guān)于“人的權(quán)利”,為什么不規(guī)定人對其它物種的義務(wù)呢?
作為一篇法學(xué)文章,他的說法使讀者非常疑惑,法律調(diào)整的是人與人的關(guān)系呢,法律還是調(diào)整的人與人以及人類之外的自然萬物的關(guān)系呢?
打開書本,法律調(diào)整的對象是社會關(guān)系,再打開書本,什么是社會關(guān)系,社會關(guān)系是人與人的關(guān)系的總稱。說到底,法律調(diào)整的外部邊緣止于人,并不涵蓋包括其它物種在內(nèi)的自然萬物,既然法律根本不涉及其它物種,何來西方法律如果強(qiáng)調(diào)“人的權(quán)利”就表現(xiàn)了對其它物種的蔑視呢?相反,如果哪國國會制定法律,規(guī)定人對狗、對獅、對豹、對雞、對草履蟲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么義務(wù),那不成了曠古笑話?
人對自然和其它物種的尊重,表現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)法和野生動物保護(hù)法中,環(huán)境保護(hù)法和野生動物保護(hù)法是通過調(diào)整人與人的關(guān)系,間接地實(shí)施對于包括其它物種在內(nèi)的自然環(huán)境的保護(hù)。人對另一個(gè)人所養(yǎng)動物所承擔(dān)的義務(wù),是首先將該動物視為某人的財(cái)產(chǎn),通過對該人財(cái)產(chǎn)的保護(hù),來確定一種責(zé)任。
要而言之,法律調(diào)整的是人與人的關(guān)系,人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,法律的至遠(yuǎn)邊界達(dá)不到除人以外的其它物種,所以僅在法律的范圍之內(nèi),無法看到西方法律的下轄概念“人權(quán)”一詞具有人類沙文主義的傾向。
這位學(xué)者對西方人權(quán)理論的指責(zé)失去了理性,所以我推斷,它缺乏邏輯,因而他的關(guān)于西方人權(quán)的總體看法的正確性也深值得懷疑!