[摘要]企業(yè)為解決人才短缺和技師斷層問(wèn)題，擇優(yōu)聘用退休人員上崗。隨著再聘人群的擴(kuò)大。退休人受在工作中受傷的情形時(shí)有發(fā)生。爭(zhēng)議糾紛呈上升態(tài)勢(shì)。文章通過(guò)對(duì)再聘人員與聘用單位的關(guān)系分析，提出再聘人員傷殘(亡)賠償糾紛的處理方式。

[關(guān)麓詞]企業(yè)；退休人員；工傷；賠償糾紛

[作者簡(jiǎn)介]賓愛(ài)琪，建設(shè)銀行廣西區(qū)分行法律合規(guī)部總經(jīng)理，高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，研究方向：企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理與控制。廣西南寧。530022

[中圖分類號(hào)]D922，591

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1007-7723(2009)06-0096-0003

退休人員接受用人單位聘用后，在工作中受傷的情形時(shí)有發(fā)生。退休人員發(fā)生傷殘(亡)事故，是否認(rèn)定為工傷，以及應(yīng)如何處置?本文作一些粗淺的探析。

本文所稱“工傷”。亦即職業(yè)傷害，是指再次聘用退休人員(以下簡(jiǎn)稱再聘人員)在工作或者其他職業(yè)活動(dòng)中因意外事故或職業(yè)病造成的傷殘或死亡。

一、再聘人員與聘用單位不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

(一)再聘人員為勞動(dòng)關(guān)系不適格主體

勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)的勞動(dòng)，既包括勞動(dòng)權(quán)利、勞動(dòng)能力，又包括勞動(dòng)權(quán)利能力、勞動(dòng)行為能力，屬于“就業(yè)”的范圍，即指具有勞動(dòng)能力的公民在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)，依法從事某種有報(bào)酬的社會(huì)活動(dòng)。因而，勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，應(yīng)是在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)，具有勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)能力的公民，這是勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系適格主體必須具備的條件。勞動(dòng)者是指在法定的勞動(dòng)年齡限度內(nèi)，具有勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)行為能力的自然人。

何謂“法定勞動(dòng)年齡限度”?《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》對(duì)此均未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，禁止用人單位招用未滿16歲以下的未成年人(《勞動(dòng)法》第15條)，這應(yīng)是勞動(dòng)年齡的下限規(guī)定。而法定退休年齡，則應(yīng)是勞動(dòng)年齡的上限規(guī)定。因?yàn)?，根?jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)[1978]104號(hào))第1條的規(guī)定，全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的勞動(dòng)者，符合條件的，“應(yīng)該退休”。該條款“應(yīng)該退休”的規(guī)定表明，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)退休，既是權(quán)利也是義務(wù)，即使勞動(dòng)合同未到期，勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡也必須退休。

可見(jiàn)，勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，不同于一般意義上的勞動(dòng)者，他具有特定的含義，對(duì)人員的年齡有特別要求。超出年齡限度外的人員，雖然具有勞動(dòng)權(quán)利，也可以自由參加勞動(dòng)，但是，其并不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。退休人員的年齡超出了法定勞動(dòng)年齡上限，已經(jīng)不再是勞動(dòng)關(guān)系的適格主體。

(二)再聘人員與聘用單位訂立的合同為勞務(wù)合同

《勞動(dòng)法》第16條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同自用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效(第10條、第16條)。上述規(guī)定表明，我國(guó)法律要求建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，不允許用人單位不與適格主體簽訂合同而用工。

用人單位聘用退休人員時(shí)該如何簽訂合同，合同的性質(zhì)是勞動(dòng)合同還是勞務(wù)合同?筆者認(rèn)為，再聘人員與聘用單位訂立的合同為勞務(wù)合同。理由是：

第一，國(guó)家勞動(dòng)主管部門排除聘用合同為勞動(dòng)合同。國(guó)家勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號(hào))第13條規(guī)定，“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書(shū)面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)”。勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)江西省勞動(dòng)廳(關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)示)的復(fù)函》(勞辦發(fā)(1997]88號(hào))第2條重申上述規(guī)定并進(jìn)一步明確：“……離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)。聘用協(xié)議約定提前解除書(shū)面協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定辦理，未約定的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第28條執(zhí)行?！彼^“不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第28條執(zhí)行”，意即：解除退休人員聘用協(xié)議，不能依照國(guó)家有關(guān)解除勞動(dòng)合同的規(guī)定給予退休人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

從上述規(guī)定可以看出，國(guó)家勞動(dòng)主管部門將再聘人員與聘用單位簽訂的合同排除在勞動(dòng)合同之外。因?yàn)?，若聘用合同為勞?dòng)合同，亦即再聘人員與聘用單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；那么，解除聘用合同，聘用單位就應(yīng)當(dāng)給予退休人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)部辦公廳在上述批復(fù)文件中，明確載明不能給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，表明國(guó)家勞動(dòng)主管部門并不認(rèn)同再聘人員與聘用單位之間為勞動(dòng)關(guān)系。

第二，聘用合同的平等性更具民事合同的特征。在勞動(dòng)合同中，社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等內(nèi)容具有強(qiáng)制性，屬于必備條款，不允許當(dāng)事刪除或不作出約定。這種強(qiáng)制性，體現(xiàn)了勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)者的特殊保護(hù)。而簽訂聘用合同的雙方是平等主體，合同內(nèi)容由退休人員與單位協(xié)商確定，不受國(guó)家特殊保護(hù)。再聘人員與聘用單位之間的關(guān)系，因欠缺勞動(dòng)關(guān)系所具有的隸屬性特點(diǎn)、欠缺了必須簽訂勞動(dòng)合同這一法律形式、缺乏勞動(dòng)者受國(guó)家特殊保護(hù)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

(三)再聘人員與聘用單位建立勞務(wù)關(guān)系符合現(xiàn)行政策精神

按照現(xiàn)行政策規(guī)定，再聘人員在用工、福利、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳交及待遇享受等諸多方面，與適格勞動(dòng)者存在很大差異。例如，聘用單位支付再聘人員的勞動(dòng)報(bào)酬，不受最低工資限制；聘用單位不必為再聘人員繳交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)等，解除聘用合同也無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，等等。

基于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的全部義務(wù)，具有強(qiáng)制性，用人單位都必須履行，而不僅僅是工傷保險(xiǎn)一項(xiàng)責(zé)任。然而，聘用單位在聘用退休人員時(shí)，無(wú)需履行勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的義務(wù)，且在現(xiàn)行法律法規(guī)環(huán)境下，也是無(wú)法為聘用人員繳交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)。若僅從工傷認(rèn)定上考慮，不顧客觀實(shí)際，認(rèn)定再聘人員與聘用單位存在勞動(dòng)關(guān)系，勢(shì)必導(dǎo)致現(xiàn)行政策混亂。

二、再聘人員與聘用單位構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系

有人認(rèn)為，退休人員事實(shí)上已成為聘用單位的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，符合勞動(dòng)法的適用范圍，兩者應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系。持這種觀點(diǎn)的論據(jù)為勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行(勞動(dòng)法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))。該《意見(jiàn)》第2條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法?！惫P者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有失偏頗。從表面上看。退休員工從原工作單位辦理退休手續(xù)后，繼續(xù)為其他企業(yè)提供有償勞動(dòng)，其與所服務(wù)的企業(yè)之間應(yīng)該成立勞動(dòng)關(guān)系。但是，由于退休制度的存在，表面上成立的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上并不成立。因?yàn)椋?/p>

第一，主體不適格?！秳趧?dòng)合同法》第44條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止；……(二)勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；……”；《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：“勞

動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，必須辦理退休手續(xù)，履行退出勞動(dòng)崗位的義務(wù)。自勞動(dòng)者辦理退休手續(xù)，開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)起，不再具有勞動(dòng)法意義上勞動(dòng)者的主體資格，不能再與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。法律之所以這樣規(guī)定，是考慮到勞動(dòng)者年老后，身體健康、勞動(dòng)技能等都會(huì)有所下降，發(fā)生勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)則上升，已不適合繼續(xù)從事勞動(dòng)。從這意義上說(shuō)，雖然法律允許勞動(dòng)者退休后仍可以發(fā)揮余熱“再就業(yè)”，但其已不再具備勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”資格。

第二，社保關(guān)系相矛盾。員工退休后，無(wú)需繼續(xù)繳交社保費(fèi)用，并開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，社保機(jī)構(gòu)不接受退休員工一面享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，一面又繼續(xù)繳交工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。

第三，以偏概全。從勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行(勞動(dòng)法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的立法本意看，其對(duì)適用勞動(dòng)法并非簡(jiǎn)單理解為“成為聘用單位的成員并為其提供有償勞動(dòng)”。這僅是條件之一而非全部，重要的是勞動(dòng)者與用人單位之間“形成勞動(dòng)關(guān)系”，這才是適用勞動(dòng)法的本質(zhì)條件。

第四，構(gòu)不成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第1條對(duì)認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作出規(guī)定。根據(jù)該條款規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：

(1)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

(2)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

(3)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的規(guī)定?！?/p>

顯而易見(jiàn)，再聘人員不具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，不能構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

綜上所述，再聘人員與聘用單位之間，既不能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，也不能形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，它們兩者的關(guān)系，不受勞動(dòng)法及其他勞動(dòng)法規(guī)的調(diào)整。再聘人員與聘用單位的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是民法意義上的勞務(wù)關(guān)系，受民法通則和合同法的規(guī)范和調(diào)整。

三、再聘人員發(fā)生傷殘(亡)事故不適用《工傷保險(xiǎn)條例》

(一)《工傷保險(xiǎn)條例》適用于勞動(dòng)關(guān)系

《工傷保險(xiǎn)條例》第18條第1款第二項(xiàng)規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料。第61條規(guī)定：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定可知，《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的是用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。換言之，適用該條例的前提，是勞動(dòng)者具有勞動(dòng)法意義上勞動(dòng)者的主體資格，并與用^單位存在勞動(dòng)關(guān)系。因而。判定勞動(dòng)者是否構(gòu)成工傷，被侵害主體與用人單位是否形成符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系是關(guān)鍵。勞動(dòng)關(guān)系成立是構(gòu)成工傷的前提條件；只有構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，才能也才應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審查并作出是否構(gòu)成工傷的判定。如果不具備上述條件，即使存在在工作中發(fā)生傷殘(亡)的事實(shí)，也不能認(rèn)定為工傷，被侵害主體也不能獲取工傷保險(xiǎn)的各種待遇。

(二)非勞動(dòng)關(guān)系的再聘人員不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所調(diào)整的范疇

再聘人員在工作中發(fā)生傷殘(亡)是否屬于工傷，關(guān)鍵看其與聘用單位是否建立了勞動(dòng)關(guān)系。再聘人員與聘用單位之間建立的是勞務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征，例如，不需要簽訂勞動(dòng)合同，不需要繳納社會(huì)保險(xiǎn)，解除雙方關(guān)系不需要依照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，支付工資不受最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制，等等。因此，再聘人員在工作中發(fā)生傷殘(亡)事故，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范疇，不能認(rèn)定為工傷。

(三)工傷保險(xiǎn)賠償冗長(zhǎng)的程序不利于保護(hù)再聘人員

誠(chéng)然，人身?yè)p害賠償糾紛不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范疇，但是，由于雇傭關(guān)系也包含一定的勞動(dòng)因素，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系在外在特征上具有相似性，尤其是在勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的工傷保險(xiǎn)賠償糾紛，與在雇傭關(guān)系中發(fā)生的人身?yè)p害賠償糾紛，兩者更具相似性。因而，在實(shí)務(wù)中，當(dāng)再聘人員在工作中發(fā)生傷殘(亡)事故時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)選擇工傷賠償制度求償。這種選擇，因工傷賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，從而減少受害人的舉證責(zé)任，使一些如果選擇人身賠償制度求償將得不到賠償或較少賠償?shù)娜藛T，可以從工傷賠償制度中獲得某種實(shí)體或程序上的利益。但是，必須看到，工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理程序具有煩瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的特點(diǎn)，其在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序之前，還需要經(jīng)歷工傷認(rèn)定程序和仲裁前置程序。如果對(duì)勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定不服，當(dāng)事人可申請(qǐng)行政復(fù)議，并且還可提起行政訴訟。這些異常煩瑣的程序，對(duì)于再聘人員而言，他們很難有時(shí)間、精力和現(xiàn)實(shí)條件承受工傷保險(xiǎn)賠償冗長(zhǎng)的程序過(guò)程。從這個(gè)角度而言，工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制，因程序冗長(zhǎng)已經(jīng)失去了其特殊保護(hù)功能的價(jià)值，反而淪為一種負(fù)擔(dān)和羈絆。

綜上所述，筆者認(rèn)為，再聘人員在工作中發(fā)生傷殘(亡)事故，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。而且，冗長(zhǎng)的程序，受害人要為此承受曠日持久的求償程序拖累，并且，工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)往往低于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上，都是不利的。

四、再聘人員發(fā)生傷殘(亡)事故可通過(guò)人身?yè)p害賠償渠道求償

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”根據(jù)該條款規(guī)定，在雇傭關(guān)系中，雇員與雇用單位之間存在勞務(wù)關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因履行雇傭事務(wù)而發(fā)生人身傷害的，有權(quán)要求雇用單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此。當(dāng)再聘人員受聘期間在工作中發(fā)生傷殘(亡)事故時(shí)，雖然不能認(rèn)定為工傷，不可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》；但是，仍然可以而且應(yīng)當(dāng)通過(guò)人身?yè)p害賠償制度求償。再聘人員完全可以依據(jù)聘用合同確立的勞務(wù)關(guān)系，要求聘用單位賠償損害。聘用合同有約定的，按合同約定處理；聘用合同沒(méi)有約定的，再聘人員與聘用單位協(xié)商處理；發(fā)生爭(zhēng)議的，可直接通過(guò)民事訴訟程序處理，而不必經(jīng)歷仲裁前置程序。

顯而易見(jiàn)，再聘人員發(fā)生傷殘(亡)事故，通過(guò)人身?yè)p害賠償渠道求償，不僅于法有據(jù)，具有較工傷保險(xiǎn)賠償賠償標(biāo)準(zhǔn)高的特點(diǎn)，而且程序簡(jiǎn)單，有利于給予再聘人員等弱勢(shì)群體以特別保護(hù)。