莫　櫟

專家稱，國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策地區(qū)化，是希望處在改革開放前沿的上海和深圳走出更好的產(chǎn)業(yè)升級(jí)路子來(lái)引導(dǎo)全國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！斑@關(guān)系到中國(guó)未來(lái)改革開放的重大戰(zhàn)略基礎(chǔ)?！?/p>

今年社科院發(fā)布的中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力藍(lán)皮書，香港、深圳、上海繼續(xù)位列前三甲。國(guó)際金融危機(jī)下，這些國(guó)內(nèi)最發(fā)達(dá)城市的建設(shè)和轉(zhuǎn)型也備受關(guān)注。

“上海建立國(guó)際金融中心和航運(yùn)中心，深圳五大中心是港深聯(lián)運(yùn)共建，這將加快中國(guó)建設(shè)一流城市的步伐，是中國(guó)走向世界的重要舉措，同時(shí)提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力?！敝袊?guó)人民大學(xué)區(qū)域經(jīng)濟(jì)與城市管理研究室主任、中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)理事葉裕民在接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)。

“中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)面臨很大的問(wèn)題是很多城市的產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)中心沒(méi)有建立起來(lái)。舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)的汽車產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)中心在底特律，鋼鐵中心在匹茲堡，西雅圖是IT中心，石化中心在奧爾良。而中國(guó)城市還沒(méi)有這個(gè)概念?！眹?guó)務(wù)院發(fā)展研究中發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究部研究員、研究室主任劉勇在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)。

在他看來(lái)，中國(guó)的城市不管是長(zhǎng)三角的“龍頭”上海，還是珠三角的“先鋒”深圳，都應(yīng)該成為某個(gè)產(chǎn)業(yè)的中心，比如上海可以發(fā)展成為汽車或制造業(yè)中心，深圳可以是對(duì)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易中心，以此來(lái)帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

產(chǎn)業(yè)振興做表率

上海建兩大中心的同時(shí)，深港地區(qū)也將建設(shè)全球性的“金融中心”、“物流中心”、“貿(mào)易中心”、“創(chuàng)新中心”和“國(guó)際文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心”，這在國(guó)家戰(zhàn)略層面意味著什么?將對(duì)滬、深兩城市產(chǎn)生怎樣的影響?

劉勇分析，中央開始注重產(chǎn)業(yè)振興，把產(chǎn)業(yè)政策地區(qū)化，希望處在改革開放前沿的上海和深圳做出表率。我國(guó)重化工戰(zhàn)略需要調(diào)整，南方太“輕”，北方太“重”，滬深兩個(gè)城市本就是窗口，應(yīng)探索出新經(jīng)驗(yàn)，走出更好的產(chǎn)業(yè)升級(jí)路子來(lái)引導(dǎo)全國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“此次中央給予了上海和深圳很高的期望，這關(guān)系到中國(guó)未來(lái)改革開放的重大戰(zhàn)略基礎(chǔ)?！?/p>

相比較看，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)總量還是規(guī)模，上海都比深圳要高得多，毋庸置疑是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心?！叭蚪?jīng)濟(jì)危機(jī)下，長(zhǎng)三角的發(fā)展明顯優(yōu)于珠三角，中國(guó)未來(lái)走出低谷首先得看長(zhǎng)三角?！眲⒂聦?duì)記者說(shuō)，上海建設(shè)兩個(gè)中心是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的大政方針，但發(fā)展三產(chǎn)決不意昧著放棄制造業(yè)、重化工以及農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)。

珠三角面臨的困難真正原因在十年前的亞洲金融危機(jī)，中國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)很飽和，壓力很大，因此走傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單加工顯然行不通。

劉勇建議，珠三角要在穩(wěn)固外向經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，努力擴(kuò)大內(nèi)需，此次危機(jī)暴露出來(lái)的短板是國(guó)內(nèi)沒(méi)有銷售網(wǎng)絡(luò)。深圳在發(fā)展過(guò)程中走了些彎路，雖然在發(fā)展中定位高科技，但發(fā)展了很多一般產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)在提出結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，先行先試，強(qiáng)調(diào)高科技產(chǎn)業(yè)正逢其時(shí)。

滬深兩城市都被確立為“金融中心”，是否會(huì)與香港相互競(jìng)爭(zhēng)?“金融是經(jīng)濟(jì)的核心，從來(lái)都很難壟斷。競(jìng)爭(zhēng)不可怕，中國(guó)現(xiàn)在的金融發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只占GDP的6％-7％左右，只要建立一種機(jī)制和環(huán)境，其他的去讓市場(chǎng)選擇?！眲⒂抡f(shuō)。

上海模式VS深圳模式

“上海模式”中，跨國(guó)公司整體占據(jù)優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致本士創(chuàng)業(yè)氛圍不突出，本土企業(yè)力量較弱。上海本地民營(yíng)企業(yè)不僅落后于浙江和廣東等企業(yè)家數(shù)量最多的省份，而且落后于全國(guó)平均水平。

而“深圳模式”中，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以外貿(mào)導(dǎo)向的制造業(yè)為主，全市中小企業(yè)總數(shù)達(dá)到30萬(wàn)家，占深圳企業(yè)總數(shù)的99％，工業(yè)總產(chǎn)值占全市的68％。

“深圳的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和北京、上海不太相同，除了IT產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，以民營(yíng)企業(yè)為主。民企像是小草和野花，生命力頑強(qiáng)：而國(guó)企是豪華賓館的盆栽花，應(yīng)變能力不強(qiáng)。深圳中小企業(yè)非常靈活，有好的企業(yè)家群體，互相推進(jìn)與合作，對(duì)國(guó)際資本有強(qiáng)有力的吸引力?！比~裕民的花草比喻逗樂(lè)了記者。

正如MIT斯隆管理學(xué)院教授黃亞生所描述的那樣，“上海的體制極其偏向于某些企業(yè)，而歧視其他企業(yè)。對(duì)跨國(guó)公司大獻(xiàn)殷勤，卻刻意冷落本地的中小企業(yè)”。

黃亞生表示，上海的目標(biāo)是迅速建設(shè)成為一座高科技城市，但這是建立在“大企業(yè)是技術(shù)與創(chuàng)新之源”這一錯(cuò)誤觀念上的。大企業(yè)厭惡風(fēng)險(xiǎn)，正是中小企業(yè)的活力才促使大企業(yè)奮發(fā)向上——有時(shí)是通過(guò)擊垮最無(wú)生機(jī)的企業(yè)，有時(shí)是通過(guò)迫使大企業(yè)收購(gòu)中小企業(yè)，以便升級(jí)其自身技術(shù)。

“深圳的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)非常強(qiáng)，因?yàn)槠鸩接趧?chuàng)新，政府提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，企業(yè)受政府干擾也最低，市場(chǎng)氛圍最好?！比~裕民說(shuō)。因此，黃亞生建議，為了培養(yǎng)企業(yè)家精神，上海需要回到一些基本原則上：減少政府干預(yù)，在發(fā)放執(zhí)照、融資和監(jiān)管待遇方面消除對(duì)企業(yè)的歧視。

轉(zhuǎn)向何方?

上海和深圳該向何種方向轉(zhuǎn)型?其中有沒(méi)有共同點(diǎn)?

上海世博會(huì)、迪斯尼、上海國(guó)資改革企業(yè)重組、兩個(gè)中心建設(shè)等，都將帶動(dòng)上海第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推動(dòng)高級(jí)服務(wù)業(yè)和先進(jìn)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，包括大飛機(jī)、汽車制造，海洋裝備制造、電子信息產(chǎn)業(yè)、金融、地產(chǎn)、商貿(mào)物流和文化傳媒。上海的轉(zhuǎn)型與深圳轉(zhuǎn)型有不盡相同之處。

葉裕民建議，深圳應(yīng)該構(gòu)建高新技術(shù)、先進(jìn)制造和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)“三足鼎立”的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)架構(gòu)：以電子信息化產(chǎn)業(yè)為主的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、電子類裝備制造業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)信息化改造的綜合性服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、物流業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)。

葉裕民認(rèn)為，深圳的轉(zhuǎn)型首先是制度轉(zhuǎn)型，行政管理、土地改革等束縛了發(fā)展，需要改革完善。其次是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，這也是深圳發(fā)展的主旋律。五個(gè)中心的建設(shè)都屬于現(xiàn)代服務(wù)、生產(chǎn)性服務(wù)的范疇，而現(xiàn)代城市一定以服務(wù)業(yè)為主，比例超過(guò)制造業(yè)。制造業(yè)加服務(wù)業(yè)會(huì)提升深圳制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。再其次是社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。深圳中低收入階層占多數(shù)，導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，應(yīng)該培育新的以中間階層為主的葫蘆型社會(huì)結(jié)構(gòu)，淘汰勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。三大轉(zhuǎn)型共同支撐起深圳未來(lái)的轉(zhuǎn)型。